Решение по делу № 2-545/2022 от 23.08.2022 | Красногвардейский районный суд (Оренбургская область)

Категория дела О взыскании убытков Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ <ФИО> – <ФИО> обратился в Красногвардейский районный Оренбургской области с иском к <ФИО> о взыскании убытков по договору оказания услуг № от <дата>

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Конкурсный управляющий <ФИО> в судебном заседании участия не принимал, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В направленных суду

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Заслушав объяснения <ФИО>, огласив письменные пояснения и письменный отзыв, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу. Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования конкурсного управляющего ИП главы КФХ <ФИО> – <ФИО> к <ФИО> о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

УИД: 56RS0016-01-2022-000258-83

дело № 2-545/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

село Плешаново 23 августа 2022 года

Красногвардейский районный суд Оренбургской области в составе председательствующего судьи Стройкиной Д.Р.,

при секретаре Миллер Л.В.,

с участием истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ :

Конкурсный управляющий индивидуального предпринимателя главы КФХ ФИО1 – ФИО2 обратился в Красногвардейский районный Оренбургской области с иском к ФИО3 о взыскании убытков по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором просит взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ИП ГКФХ ФИО1 денежные средства в размере 307000 руб., причиненные утратой имущества, являющегося предметом залога АО «Россельхозбанк», мотивируя свои требования недостачей заложенного имущества, переданного ФИО3 на хранение.

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечен ФИО1, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора АО «Россельхозбанк».

Конкурсный управляющий ФИО2 в судебном заседании участия не принимал, в направленном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме. В направленных суду письменных пояснениях <данные изъяты> отметил, что ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» при участии конкурсного управляющего был составлен акт проверки залогового имущества, при котором было установлено отсутствие: сеялки УПС-8, заводской №, инвентарный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, культиватора КПШ-9, заводской №, инвентарный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ К осмотру было представлено вместо указанного оборудования две единицы оборудования, которые не соответствуют не по наименованию, не по году выпуска переданного в залог оборудования, пломбы АО «Россельхозбанк» отсутствуют, представленное оборудование залогом АО «Россельхозбанк» не является.

В судебном заседании ФИО1 с заявленными требованиями конкурсного управляющего не согласился в полном объеме. Давая объяснения, суду пояснил, что при составлении описи заложенного имущества работниками банка изначально было неправильно указано наименование указанных в исковом заявлении двух единиц техники. Культиватор навесной для высокостебельных культур может быть только КРН- 5,6, который имеется в наличии. Культиватор КПШ-9 может быть только прицепным, поскольку предназначен для сплошной обработки. Тоже самое, в отношении сеялки. Истцом указана сеялка УПС-8, на самом деле, речь идет о сеялке СУПН-8, которая также имеется в наличии, но без бирок АО «Россельхозбанк». Всё оборудование, которое передавалось на хранение <данные изъяты> ФИО3, находится на месте. Подписание договора происходило в поле, и никто не обратил внимание, как поименовано передаваемое на хранение оборудование. Не согласен ни с оценкой оборудования, произведенного истцом, ни с заключением эксперта, поскольку и в том, и в другом случае определялась стоимость культиватора КПШ-9, которая превышает стоимость культиватора КРН- 5,6.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом. В направленном суду заявлении просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, не признавая заявленные требования в полном объеме.

Представитель третьего лица – АО «Россельхозбанк» в судебном заседании участия не принимал, в направленном суду отзыве просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, считая заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. В направленном суду отзыве указал, что решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ должник ИП ГКФХ ФИО1 признан несостоятельным (банкротом). Определениями <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по делу № требования АО «Россельхозбанк» (далее - Банк) включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника, как обеспеченные залогом имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ на сайте Единого федерального реестра сведений о банкротстве было опубликовано сообщение о проведении инвентаризации имущества должника. Всё залоговое имущество Банка было включено в конкурсную массу должника. Однако в ходе проверки залогового имущества ДД.ММ.ГГГГ к осмотру не представлена часть залогового имущества, в том числе: сеялка универсальная пневматическая УПС-8, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №; культиватор навесной для высокостебельных культур КПШ-9, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, заводской №. ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО1 - ФИО2 Банком направлено требование о представлении залогового имущества к осмотру.

В соответствии с ч. ч. 4, 5 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав объяснения ФИО1, огласив письменные пояснения и письменный отзыв, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Россельхозбанк» (Залогодержатель) с одной стороны и ФИО1, индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства (Залогодатель) с другой стороны, был заключен договор № о залоге оборудования по условиям которого Залогодатель передает Залогодержателю в залог движимое имущество, обеспечивая надлежащее исполнение обязательств по Кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ между Кредитором, являющимся Залогодержателем по настоящему Договору, и ФИО1, индивидуальным предпринимателем, являющимся главой крестьянского (фермерского) хозяйства.

На основании решения <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № взыскателю АО «Россельхозбанк» выдан исполнительный лист серии ФС № для взыскания задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ и обращения взыскания на предмет залога по договору о залоге оборудования № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № индивидуальный предприниматель – глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 признан несостоятельным (банкротом) с открытием конкурсного производства сроком на шесть месяцев.

Конкурсным управляющим должника был утвержден ФИО2 <адрес>; почтовый адрес: <адрес>) – член Ассоциации «Межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих» (<данные изъяты>

Определением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ срок конкурсного производства, открытого в отношении ИП ГКФХ ФИО1 был продлен на шесть месяцев, до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 131 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу.

В силу абзаца 6 части 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ФИО2 проведена инвентаризация имущества должника, о чем составлена инвентаризационная опись основных средств №.

Сведения о результатах инвентаризации имущества должника ИП ГКФХ ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ были опубликованы конкурсным управляющим в Едином государственном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно инвентаризационной описи основных средств № от ДД.ММ.ГГГГ в конкурсную массу должника ИП ГКФХ ФИО1 включено следующее имущество - оборудование, находящееся в залоге у АО «Россельхозбанк»:

<данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 с одной стороны (Сторона 1) и конкурсным управляющим ФИО1 действующего на основании Решения (<данные изъяты> по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с другой стороны (Сторона 2), был заключен договор оказания услуг № (далее – Договор).

В соответствии с п.1.1. Договора Сторона 1 по заданию Стороны 2 обязуется своими силами и средствами на безвозмездной основе обеспечить сохранность имущества, указанного в п 1.2 настоящего договора, и возвратить Стороне 2 данное имущество в надлежащем состоянии, нести ответственность за его утрату, недостачу или повреждение, а также обеспечивать при необходимости по предварительно направленному запросу Стороны 2 либо по согласованию с ней доступ к указанному имуществу в п. 1.2 с целью демонстрации потенциальным приобретателям или в связи с иными целями, определенными Стороной 2, выполнять иные отдельные поручения Стороны 2 в отношении указанного имущества, связанные с обеспечением его нормальной эксплуатации.

Согласно п. 1.2. Договора имущество, в отношении которого Стороной 1 оказываются услуги, перечисленные в п. 1.2. настоящего договора, указывается в приложении №, являющемся неотъемлемой частью настоящего договора.

Пунктом 1.4 Договора установлен срок оказания услуг по договору – со дня подписания настоящего договора до даты фактической реализации имущества указанного в п.1.2.

Пунктом 1.5 Договора определено место хранения имущества: <адрес>.

Перечень переданного ФИО3 движимого имущества указан в Акте приема-передачи имущества по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и состоит из:

<данные изъяты>

Из содержания пп б, в, е п. 2.1. Договора следует, что Сторона 1 обязуется принять для сохранности имущества меры, обязательность которых предусмотрена законом, иными правовыми актами или в установленном ими порядке (противопожарные, санитарные, охранные и.т.п.), принять для сохранности имущества также меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу настоящего Договора, принять имущество, указанное в п.1.2. настоящего договора, в целях обеспечения сохранности на основании акта/актов приема-передачи, подписываемого уполномоченными представителями Сторон, с указанием его технического состояния.

Согласно акту проверки, проведенной ДД.ММ.ГГГГ, залогового имущества (осмотр/документарный контроль) по Договору залога № о залоге от ДД.ММ.ГГГГ, к осмотру не было предоставлено следующее заложенное движимое имущество:

- сеялка универсальная пневматическая УПС-8 «Заводской №», инвентарный №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска;

- культиватор навесной для высокостебельных культур КПШ-9 «Заводской номер – №», инвентарный номер – № ДД.ММ.ГГГГ выпуска.

Количественные и качественные характеристики представленного имущества не соответствуют данным, указанным в договоре залога № от ДД.ММ.ГГГГ

Как следует из письменного отзыва АО «Россельхозбанк», ДД.ММ.ГГГГ в адрес конкурсного управляющего ИП ГКФХ ФИО1 – ФИО2 Банком направлено требование о представлении залогового имущества к осмотру.

На основании отчета № «Об определении рыночной стоимости движимого имущества, принадлежащего ФИО1 находящегося в залоге у АО «Россельхозбанк» № составленного ДД.ММ.ГГГГ, конкурсным управляющим определена стоимость сельхозоборудования, в том числе, сеялки универсальной пневматической УПС-8, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № в размере 170000 рублей, культиватора навесного для высокостебельных культур КПШ-9, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, заводской № в размере 137000 рублей.

В порядке досудебного урегулирования спора ДД.ММ.ГГГГ конкурсным управляющим ответчику направлена досудебная претензия, содержащая требования о предоставлении к осмотру конкурсного управляющего ФИО2 и залогового кредитора АО Россельхозбанк» сеялки УПС-8, заводской №, инвентарный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ культиватора КПШ-9, заводской №, инвентарный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и осуществлении её возврата. В случае утраты указанного имущества, ответчику ФИО3 было предложено возместить убытки в виде его рыночной стоимости: в размере 170 000 руб. 00 коп. за сеялку УПС-8, заводской №, инвентарный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ; в размере 137 000 руб. 00 коп. за культиватор КПШ-9, заводской №, инвентарный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Указанная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, в связи с чем конкурсный управляющий обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии с требованиями ст. 309, 310 и 408 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, только надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Из пункта 1 статьи 886, статей 889, 891 ГК РФ следует, что по договору хранения, срок которого определен моментом востребования, хранитель обязуется хранить вещь, переданную ему поклажедателем, и по востребовании этой вещи поклажедателем возвратить ему эту вещь в сохранности. Хранитель во всяком случае должен принять для сохранения вещи меры, соответствующие обычаям делового оборота и существу обязательства, в том числе, свойствам переданной на хранение вещи.

Одной из особенностей хранения, отличающей его от прочих видов услуг, является то, что, несмотря на потребление услуги по хранению в процессе ее оказания, это обязательство направлено на достижение конечного результата - выдачу имущества поклажедателю в надлежащем состоянии по окончании срока хранения. Именно в этом заключается интерес поклажедателя. Хранитель, не обеспечивший сохранности имущества, должен отвечать за это независимо от того, в течение какого срока он надлежаще исполнял свои обязанности и в какой момент их нарушил (определение Верховного Суда Российской Федерации от 01.08.2019 N 301-ЭС19-5994).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Если должник несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности, например, обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

В соответствии с п. 3.1. Договора от ДД.ММ.ГГГГ, Сторона 1 (ФИО3) отвечает за утрату или повреждение имущества, указанного в п.1.2. настоящего договора, если не докажет, что его утрата или повреждение произошла вследствие непреодолимой силы.

Из акта проверки залогового имущества от ДД.ММ.ГГГГ следует, что спорное оборудование, указанное в акте под номерами 35 и 36 к осмотру не представлено.

Ответчик ФИО3, участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, не соглашаясь с предъявленными к нему требованиями, указал, что всё сельхозоборудование, переданное ему по договору оказания услуг, находится на месте и может быть представлено конкурсному управляющему. Акт передачи ему имущества он подписал, не сверяя заводские номера на сельхозоборудовании.

Указанные доводы ответчика в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ подтвердил и ФИО1, указывая, что по договору о залоге оборудования, в залог банку были переданы культиватор КРН и сеялки СУПС и СУПН, которые находятся на месте, а не культиватор КПШ-9 и сеялка УПС-8.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Россельхозбанк» при участии конкурсного управляющего был составлен акт проверки залогового имущества, при котором было установлено отсутствие сеялки УПС-8, заводской №, инвентарный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и культиватора КПШ-9, заводской №, инвентарный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ При этом указанный акт содержит дополнительную информацию о том, что ФИО1 к осмотру представлено вместо указанного оборудования две единицы оборудования, которые не соответствуют ни по наименованию, ни по году выпуска переданного в залог оборудования, пломбы АО «Россельхозбанк» отсутствуют, предоставленное оборудование залогом АО «Россельхозбанк» не является.

Доводы ФИО1 о том, что в договоре залога были указаны иные культиватор и сеялка, чем те, что указаны в исковом заявлении, опровергаются материалами дела.

Так, из договора о залоге оборудования от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в Приложении 1 к договору под номерами 12 и 13 указано: сеялка универсальная пневматическая УПС-8, заводской №, инвентарный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и культиватор навесной для высокостебельных культур КПШ-9, заводской №, инвентарный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ

Кроме того, как следует из отчета № от ДД.ММ.ГГГГ, в разделе 2.2 «Описание объекта оценки» под номерами 15 и 16 имеется описание спорного оборудования. Так, в отношении сеялки УПС-8 указано, что требуется замена части воздуховодов и высевающих аппаратов, износ покрышек составил 70 %, состояние техники: условно пригодное. В отношении культиватора КПШ-9 указано, что требуется замена части ламп и ремонт гидроцилиндра. Износ покрышек 70 %, состояние техники: условно пригодное.

Доводы ФИО1 о неверном наименовании культиватора, что привело к созданию ситуации о его отсутствии при фактическом его наличии, также не принимаются во внимание, поскольку конкурсному управляющему не представлено никакое оборудование (ни прицепной КПШ-9, ни подвесной КРН- 5,6), имеющее обозначения - заводской №, инвентарный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ На это также указано в акте осмотра от ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы ответчика ФИО3 о том, что при передаче имущества на хранение, он фактически его не сверял, а просто подписал договор, основанием для утверждения об отсутствии его вины, не является.

Тот факт, что ответчик подписал договор, не читая и не сверяя имущество, является риском ответчика и не опровергает факт выражения им воли на заключение договора хранения на указанных в договоре условиях.

Таким образом, в судебном заседании установлены обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору хранения, в связи с чем, суд приходит к выводу о наличии у него обязанности по возмещению причиненного вреда.

Согласно пункту 1 статьи 902 ГК РФ убытки, причиненные поклажедателю утратой, недостачей или повреждением вещей, возмещаются хранителем в соответствии со статьей 393 настоящего Кодекса, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

В силу пункта 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Пунктом 2 статьи 393 ГК РФ предусмотрено, что убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Пунктом 3.2. Договора предусмотрено. что взыскание Стороной 2 стоимости имущества, указанного в п.1.2. настоящего договора, в случае его утраты или повреждения производится в судебном или добровольном порядке по оценочной стоимости, установленной оценщиком на момент передачи имущества по договору.

Ввиду не согласия ФИО1 с произведенной конкурсным управляющим оценкой сельхозоборудования и необходимостью определения его стоимости на момент передачи имущества по договору, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено ИП С.

В соответствии с заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость сеялки УПС-8, заводской №, инвентарный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и культиватора КПШ-9, заводской №, инвентарный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ находящихся в условно удовлетворительном состоянии на дату передачи имущества на хранение (ДД.ММ.ГГГГ) составила 164300 рублей и 106000 соответственно.

Не доверять выводам судебной экспертизы оснований не имеется. Эксперт имеет специальное образование, соответствующую квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Заключение эксперта является мотивированными и обоснованными.

Судом при назначении по делу судебной экспертизы выслушивалась позиция сторон, окончательные вопросы, которые необходимо поставить перед экспертами, определены судом согласно характеру спора и юридически значимых по делу обстоятельств в соответствии с положениями ст. ст. 79 - 80 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

При этом стороной ответчика и ФИО1 в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств, опровергающих выводы судебной экспертизы, как и не представлено доказательств того, что сеялка универсальная пневматическая УПС-8, заводской №, инвентарный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ и культиватор навесной для высокостебельных культур КПШ-9, заводской №, инвентарный №, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ на хранение не передавались и не были предметом договора залога.

Несогласие ФИО1 с вводами эксперта не свидетельствует о факте неправильного определения размера стоимости оборудования.

Таким образом, общий размер убытков, понесенных истцом, составляет 270900 рублей (164300 руб.+106000 руб).

Учитывая все вышеизложенное в совокупности, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения исковых требований.

Издержки, связанные с рассмотрением дела указаны в ст.94 ГПК РФ, согласно которой к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Как следует из материалов дела, оплата услуг по проведению экспертизы была возложена на истца - ФИО1.

В связи с тем, что истец экспертизу не оплатил, эксперт ФИО4 при направлении в суд экспертного заключения по делу, просит взыскать расходы, связанные с проведением указанной экспертизы в сумме 10000 рублей.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ, в случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Согласно уведомлению эксперта и счету № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость судебной оценочной экспертизы составила 10000 рублей.

Поскольку исковые требования конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО2 удовлетворены частично, понесенные расходы на производство судебной экспертизы подлежат удовлетворению за счет ответчика, как лица, против которого принимается судебный акт, учитывая, что в связи с отсутствием оплаты экспертизы, эксперт воспользовался своим правом, предусмотренным абзацем вторым части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и направил в суд соответствующее заявление о возмещении расходов на проведение экспертизы, так как истец, на которого судом были возложены расходы по ее проведению, предварительную либо последующую оплату не произвел.

Учитывая изложенное, сумма, подлежащая выплате экспертному учреждению, должна быть взыскана с ответчика ФИО3

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Истцом при подаче настоящего искового заявления в соответствии с чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ была уплачена госпошлина в сумме 6270 руб. Учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены судом на сумму 270900 руб. 00 коп., что составляет 88,2 % от заявленной суммы иска (307000 руб.), ко взысканию с ответчика ФИО3 в пользу ИП ГКФХ ФИО1 должна быть определена государственная пошлина в размере, пропорциональном удовлетворенным требованиям – 5530 руб. 14 коп. (88,2% от уплаченной при подаче госпошлины в размере 6270 руб.).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования конкурсного управляющего ИП главы КФХ ФИО1 – ФИО2 к ФИО3 о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, убытки по договору оказания услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 270900 руб. 00 коп. (Двести семьдесят тысяч девятьсот рублей 00 копеек), а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 5530,14 руб. (Пять тысяч пятьсот тридцать рублей 14 копеек).

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> в пользу индивидуального предпринимателя С.) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 10000 (Десять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Красногвардейский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Д.Р. Стройкина

Решение в окончательной форме составлено 24 августа 2022 года.

Судья Д.Р. Стройкина

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →