Дело №2-1969/2022

УИД №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 октября 2022 года

г.Магнитогорск

Ленинский районный суд г.Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Панова Д.В.,

при секретаре Скляровой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания (далее – ООО МФК) «КарМани» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании с ответчика ФИО1 в пользу истца задолженности по договору микрозайма № от 24.02.2021 в размере 319651,16 руб., из которой: 204444 руб. – сумма основного долга, 105078,69 руб. – сумма процентов за пользование суммой микрозайма, 10128,47 руб. – неустойка (пени), и процентов за пользование суммой микрозайма по дату фактического исполнения обязательства, а также об обращении взыскания на заложенное транспортное средство (ТС) марки Chevrolet, модель Niva, VIN №. Также просило о взыскании в свою пользу: с ответчика ФИО1 расходов по уплате госпошлины в размере 6396,51 руб.; с ответчика ФИО2 расходов по уплате госпошлины в размере 6000 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал на то, что 24.02.2021 между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 был заключен договор микрозайма №, по условиям которого ответчику ФИО1 был предоставлен микрозайм на сумму 204444 руб. со сроком возврата 48 месяцев под 56% годовых, считая с даты передачи денежных средств истцом. В целях обеспечения исполнения обязательств 24.02.2021 заключен договор залога ТС №№ автомобиля Chevrolet, модель Niva, VIN №. Свои обязательства по возврату займа и уплате процентов ответчик не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

Определением судьи от 22.08.2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена ФИО3

Представитель истца ООО МФК «КарМани», при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принял, о времени и месте рассмотрения дела извещался посредством направления по адресу его регистрации по месту жительства судебных заказных писем с уведомлением, от получения которых уклонился, в связи с чем, учитывая положения ст.165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ), признан судом извещенным о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчик ФИО2, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не принял, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, в которых просит отказать в удовлетворении заявленного истцом требования об обращении взыскания на ТС, указывая на то, что с первым владельцем автомобиля (ФИО1) не знаком, каких-либо сделок с ним не совершал, все произведенные ФИО2 проверки ТС и владельца ТС через официальные сайты службы судебных приставов, ГИБДД, сервисы проверок автомобиля и прочих официальных источников информации каких-либо ограничений на ТС и на владельце не выявили.

Третье лицо ФИО3, при надлежащем извещении, участия в судебном заседании не приняла.

Изучив доводы искового заявления, а также письменных возражений относительно заявленных истцом требований, исследовав материалы дела в судебном заседании, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении заявленных истцом требований.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вступившим в законную силу решением Ленинского районного суда г.Магнитогорска Челябинской области от 28.12.2021 по гражданскому делу №2-2133/2021 было отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 об обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным решением суда установлено, что 24 февраля 2021 года между ООО МФК «КарМани» и ФИО1 заключен договор микрозайма №№ по условиям которого, ответчику были предоставлены денежные средства в сумме 204444 рубля сроком на 48 месяцев под 56% годовых (п. 1,2,4 договора).

В целях обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору между сторонами был заключен договор залога транспортного средства, а именно: автомобиля марки CHEVROLET, модель НИВА, VIN №.

Залогодержатель вправе обратить взыскание на заложенное имущество в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обеспеченного залогом обязательства по договору микрозайма (п. 2.3.5 договора залога).

ФИО1 автомобиль продан ФИО3, после ФИО2.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходил из того, что такие требования заявлены преждевременно, поскольку вопрос о взыскании задолженности с ФИО1 в судебном порядке не разрешался.

Как следует из материалов дела, на настоящее время собственником ТС CHEVROLET, модель НИВА, VIN №, является ФИО2, что подтверждается карточкой учета транспортного средства.

29.06.2021 ФИО1 направлялась претензия с требованием о досрочном возврате займа, однако она оставлена без ответа.

ФИО1 принятые на себя обязательства по возврату займа и уплате процентов нарушил, в связи с чем образовалась задолженность, доказательств иного в деле не имеется.

Согласно представленному истцом расчету, по состоянию на 25.01.2022 размер задолженности ФИО1 составляет 319651,16 руб., из которых: 204444 руб. – сумма основного долга, 105078,69 руб. – проценты за пользование займом, 10128,47 руб. – неустойка (пени), рассчитанная на суммы просроченных платежей по кредиту по 25.01.2022.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами (пункт 7 названой статьи).

Применительно к договорам микрозайма таким законом является Федеральный закон от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», заявленная ко взысканию сумма не превышает предусмотренных этим законом пределов.

На основании пунктов 1, 3 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Материалами дела подтверждается, что со всеми условиями договора потребительского кредита заемщик был ознакомлен в день заключения договора.

Поскольку микрофинансовая организация принятые на себя обязательства по договору исполнила надлежащим образом, а заемщик, напротив, получив денежные средства, надлежащим образом свои обязательства по договору не исполнял, долг не погасил, проценты не уплатил, в связи с чем образовалась задолженность, на которую в соответствии с пунктом 12 договора начислена неустойка (20% годовых на непогашенную часть основного долга и процентов за пользование микрозаймом), то суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании с ответчика задолженности, в том числе процентов на будущее.

Вместе с тем, проверив представленный истцом расчет, суд приходит к выводу о том, что истцом были допущены ошибки при осуществлении заявленных к взысканию процентов за пользование займом и неустойки, исчисленной истцом на сумму просроченных платежей.

Проценты за пользование займом по состоянию на 25.01.2022, то есть на сумму основного долга 204444 руб. за период с 25.02.2021 по 25.01.2022 (335 дней), подлежат расчету следующим образом: 204444 х 335/365 х 56% = 105078,61 руб.

Вместе с тем, поскольку истцом были заявлены требования о взыскании процентов за пользование займом по дату фактического исполнения обязательств по договору займа, то суд полагает также необходимым определить размер задолженности по процентам за пользование займом за период с 26.01.2022 по дату вынесения решения суда, то есть по 13.10.2022, исходя из следующего расчета: 204444 х 261/365 х 56% = 81867,22 руб.

Также, исходя из того, что размер ежемесячного платежа, который был обязан вносить заемщик ФИО1, составлял 10722 руб., а дата внесения платежа – 24 число месяца, то расчет неустойки на сумму просроченной задолженности надлежит произвести следующим образом:

расчет неустойки по задолженности, возникшей 25.03.2021, за период с 25.03.2021 по 24.01.2022 (306 дн.): 10 722,00 ? 306 / 365 ? 20% = 1797,77 руб.;

расчет неустойки по задолженности, возникшей 25.04.2021, за период с 25.04.2021 по 24.01.2022 (275 дн.): 10 722,00 ? 275 / 365 ? 20% = 1615,64 руб.;

расчет неустойки по задолженности, возникшей 25.05.2021, за период с 25.05.2021 по 24.01.2022 (245 дн.): 10 722,00 ? 245 / 365 ? 20% = 1439,39 руб.;

расчет неустойки по задолженности, возникшей 25.06.2021, за период с 25.06.2021 по 24.01.2022 (214 дн.): 10 722,00 ? 214 / 365 ? 20% = 1257,26 руб.;

расчет неустойки по задолженности, возникшей 25.07.2021, за период с 25.07.2021 по 24.01.2022 (184 дн.): 10 722,00 ? 184 / 365 ? 20% = 1081,01 руб.;

расчет неустойки по задолженности, возникшей 25.08.2021, за период с 25.08.2021 по 24.01.2022 (153 дн.): 10 722,00 ? 153 / 365 ? 20% = 898,89 руб.;

расчет неустойки по задолженности, возникшей 25.09.2021, за период с 25.09.2021 по 24.01.2022 (122 дн.): 10 722,00 ? 122 / 365 ? 20% = 716,76 руб.;

расчет неустойки по задолженности, возникшей 25.10.2021, за период с 25.10.2021 по 24.01.2022 (92 дн.): 10 722,00 ? 92 / 365 ? 20% = 540,51 руб.;

расчет неустойки по задолженности, возникшей 25.11.2021, за период с 25.11.2021 по 24.01.2022 (61 дн.): 10 722,00 ? 61 / 365 ? 20% = 358,38 руб.;

расчет неустойки по задолженности, возникшей 25.12.2021, за период с 25.12.2021 по 24.01.2022 (31 дн.): 10 722,00 ? 31 / 365 ? 20% = 182,13 руб.;

расчет неустойки на всю задолженность по основному долгу за период с 25.01.2022 по 25.01.2022 (1 дн.), в соответствии с расчетом истца, учитывая направление претензии о досрочном возврате всей суммы задолженности в адрес ответчика ФИО1 29.06.2021 (л.д.19, 20-22): 204 444 ? 1 / 365 ? 20% = 112,02 руб.,

итого сумма неустойки по состоянию на 25.01.2022 равна 9999,76 руб. (1797,77 + 1615,64 + 1439,39 + 1257,26 + 1081,01 + 898,89 + 716,76 + 540,51 + 358,38 + 182,13 +112,02).

Оснований для снижения неустойки на основании положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку указанная неустойка является соразмерной допущенному нарушению исполнения обязательств со стороны ответчика.

Кроме того, требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество суд также находит обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 337 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу пунктов 1, 3 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

На основании статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

В соответствии с пунктом 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

Суд приходит к выводу о том, что с учетом имеющейся задолженности у ответчика требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежат удовлетворению путем продажи с публичных торгов заложенного автомобиля.

В силу принципа добросовестности участников гражданских правоотношений и разумности их действий, предусмотренных статьями 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснений пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при оценке добросовестности приобретателей движимого имущества следует исходить из того, что они вправе полагаться на данные публичного реестра уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя, как кредитора по обеспеченному залогом обязательству, в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра (реестр уведомлений о залоге движимого имущества).

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого (абзац 3 пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки доводам ответчика ФИО2, на момент приобретения им автомобиля (12.05.2021 – л.д.56), в реестре залогов имелась информация о залоге спорного автомобиля с 24.02.2021 (л.д.16), при этом ответчик доказательств о предпринятых мерах для получения сведений об имеющихся обременениях на автомобиль не представил.

Таким образом, при покупке автомобиля ответчик ФИО2 не проявил должной степени заботливости и осмотрительности, не проверил наличие сведений о залоге автомобиля в реестре. В связи с чем, основания для признания ФИО2 добросовестным покупателем в данном случае отсутствуют.

На основании статьи 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины: с ответчика ФИО2 в размере 6000 руб., как надлежащего ответчика (собственника и владельца ТС) по требованию об обращении взыскания на заложенное имущество; с ответчика ФИО1 пропорционально размеру удовлетворенных требований по взысканию задолженности по договору займа от изначально заявленных и оплаченных госпошлиной в размере 6393,93 руб. (99,96%).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования искового заявления общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» к ФИО1, ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН №) задолженность по договору микрозайма № от 24 февраля 2021 года, по состоянию на 25 января 2022 года, сумме 319522 рубля 37 копеек, в том числе: основной долг 204444 рубля, проценты за пользование займом – 105078 рублей 61 копейка, неустойка – 9999 рублей 76 копеек, а также взыскать проценты за пользование займом за период с 26 января 2022 года по 13 октября 2022 года в размере 81867 рублей 22 копейки, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6393 рубля 93 копейки.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН №) проценты в размере 56% годовых, начисляемые на остаток основного долга 204444 рублей, начиная с 14 октября 2022 года и до полного погашения суммы основного долга 204444 рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль ШЕВРОЛЕ НИВА 212300-55, VIN №, 2011 года выпуска, цвета черно-синий металлик, государственный регистрационный знак №.

Взыскать с ФИО2 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью Микрофинансовая компания «КарМани» (ОГРН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд г.Магнитогорска.

Председательствующий: Д.В. Панов

Мотивированное решение изготовлено 20 октября 2022 г