№ 2-1508/2025
УИД 56RS0030-01-2025-001603-10
Решение
Именем Российской Федерации
г. Оренбург 29 июля 2025 года
Промышленный районный суд г.Оренбурга в составе:
председательствующего судьи Волковой Е.С.,
при секретаре Парфеновой Е.Д.,
с участием истца ФИО1,
представителя истца ФИО2, действующего на основании доверенности,
ответчиков ФИО3 и ФИО4,
третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО3, ФИО4 о признании сделки ничтожной,
установил:
ФИО1 обратился в суд с настоящим исковым заявлением, указав, что решением Промышленного районного суда г.Оренбурга по гражданскому делу №2-52/2023 от 30.01.2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении заявленных исковых требований к ФИО3, ФИО5, ФИО6 о признании сделки недействительной и применении последствий недействительности. Определением Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.01.2025 года удовлетворены требования ФИО3, в пользу последнего с ФИО1 взысканы судебные расходы в размере 30000 рублей.
В апреле 2025 года ФИО1 посредством почтовой связипоступило заявление о процессуальном правопреемстве, согласно которому 11.03.2025 года совершена уступка прав требования между ФИО3 и ФИО4 Договор уступки прав требований заключен в простой письменной форме, однако, он является недействительной сделкой. У ФИО1 имеется право требования к ФИО3 на основании определения Промышленного районного суда г.Оренбурга от 10.03.2022 года по делу №2-25/2019 о взыскании судебной неустойки в рамках исполнительного производства №<данные изъяты>-ИП, сумма долга – 66450 рублей 70 копеек.
Исполнительные производства в отношении ФИО3 объединены в сводное исполнительное производство №<данные изъяты>-СД с общей суммой задолженности 2634337 рублей 63 копейки.
Между тем, договор цессии является способом перемены лиц в обязательстве, то есть смены кредитора. ФИО1 имеет право на взаимозачет требований его и ФИО3, так как по отношению друг к другу они являются одновременно и должниками, и кредиторами.
Полагает, что действия ФИО3 по отчуждению имущества не являются разумными и добросовестными, расценивает их как злоупотребление правом в форме заключения договора. Действия ФИО3 нарушают права и интересы ФИО1 при заключении оспариваемого договора от 11.03.2025 года, что прямо запрещено положениями ст. 10 ГК РФ. Своими недобросовестными действиями должник ФИО3 фактически исключил возможность исполнения судебного решения в пользу истца за счет своего имущества. Права требования к ФИО1 подлежат взаимозачету с требованиями ФИО3 Более того, в силу требований ст. 69 ФЗ «ОБ исполнительном производстве» ФИО3 обязан был передать судебному приставу-исполнителю ОСП Промышленного района г.Оренбурга по исполнительному производству №<данные изъяты>-СД имущественные права и документы по ним. Вместо этих действий он уступил их своей теще, с целью чтобы та, как лицо без долгов, взыскала с ФИО1 и передала ему денежные средства. Таким образом, оспариваемая сделка в силу положений ст.ст. 166, 167, 168, ст. 10 ГК РФ является ничтожной, поскольку минуя обязанности исполнения обязательств по исполнительному производству №<данные изъяты>-ИП и сводному по должнику исполнительной производству №<данные изъяты>-ИП от 08.04.2025 года ФИО3 заключил договор уступки прав требования. Т есть сделка является недействительной. За защитой нарушенного права он обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
В судебном заседании ФИО1 настаивал на удовлетворении заявленных исковых требования, в дополнение указав, что имеет право на взаимозачет требований в рамках исполнения решения суда. У ФИО3 перед ним имеется обязательство финансового характера. ФИО3 злоупотребляет правом и действует недобросовестно. У истца имеется интерес к произведению взаимозачета требований, однако, данного права ФИО3 его лишил, сделка по уступке права требования является ничтожной. При этом никаких взаимоотношений с ФИО4 у него нет, долговые обязательства с ней отсутствуют.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании также настаивал на удовлетворении заявленных исковых требований, полагая достаточной к тому представленную совокупность доказательств. В дополнение указал, что ФИО3 действует недобросовестно, заключив оспариваемый договор, так как тем самым причинил вред законным интересам ФИО1 Имеются встречные требования ФИО3 и ФИО1, в связи с чем возможно произведение зачета требований, на что четко указывают разъяснения Постановления пленума ВС РФ №54. Оспариваемый договор препятствует произведению зачета требований.
Ответчики ФИО3 и ФИО4 настаивали на незаконности и необоснованности заявленных исковых требований, просили отказать истцу в удовлетворении иска. При этом суду ФИО3 пояснил, что на протяжении длительного периода времени он является участником череды судебных разбирательств, что требует от него финансовых расходов на оплату услуг представителей. Кроме того, в отношении него имеются несколько возбужденных исполнительных производств. Он вынужден был занимать денежные средства для своей семьи у тещи – ФИО4, теперь пришла пора ей возвратить деньги, потому и был заключен указанный договор уступки права требования. На стороне ФИО1 имеется злоупотребление правом, который продолжает искусственно увеличивать объем задолженности перед ним. ФИО4 суду указала, что является пенсионером и периодически занимает денежные средства семье дочери – ФИО5 Обстоятельства и цель заключения оспариваемого договора указать не может, равно как и обстоятельства оплату по договору.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска ФИО5 в судебном заседании также просила отказать истцу в удовлетворении заявленных исковых требований, пояснив, что оснований для признания недействительным договора уступки права требования между ее супругом и ее матерью не имеется, никакой недобросовестности со стороны ФИО3 нет. Напротив, именно со стороны ФИО1 имеется злоупотребление правом.
В судебное заседание не явились иные третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования относительно предмета иска и их представители, о дате, времени и месте судебного заседания извещались своевременно надлежащим образом, не ходатайствовали об отложении судебного заседания.
В силу положений ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел настоящее гражданское дело в отсутствие неявившихся участников процесса.
Выслушав истца, его представителя, ответчиков, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета иска, исследовав материалы гражданского дела, суд пришел к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 382ГК РФ предусмотрено, что право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силупункта 2 названной статьидля перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Из положенийст. 384ГК РФ следует, что кредитор может передать право, которым сам обладает. По правилампункта 1 статьи 388ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.
В соответствии с п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Пунктом 1 ст. 168ГК РФ предусмотрено, что за исключением случаев, предусмотренныхпунктом 2 настоящей статьиили иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В соответствии сп. 2 названной статьисделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с положениями ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.
В силу требованийпункта 1 ст. 170ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Исходя из смысла указанной нормы, мнимость сделки обусловлена тем, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Фиктивность мнимой сделки заключается в том, что у сторон нет цели достигнуть заявленных ими результатов, следовательно, установление факта того, что в намерения сторон на самом деле не входили возникновение, изменение, прекращение гражданских прав и обязанностей, обычно порождаемых такой сделкой, является достаточным основанием для признания сделки ничтожной. Для обоснования мнимости сделки заинтересованному лицу (истцу) необходимо доказать, что при заключении сделки подлинная воля сторон не была направлена на создание тех правовых последствий, которые наступают при ее совершении.
Согласно разъяснения пункта 71 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (абзац второй пункта 2 статьи 166 ГК РФ). При этом не требуется доказывания наступления указанных последствий в случаях оспаривания сделки по основаниям, указанным в статье 173.1, пункте 1 статьи 174 ГК РФ, когда нарушение прав и охраняемых законом интересов лица заключается соответственно в отсутствии согласия, предусмотренного законом, или нарушении ограничения полномочий представителя или лица, действующего от имени юридического лица без доверенности.
Отказ в иске на том основании, что требование истца основано на оспоримой сделке, возможен только при одновременном удовлетворении встречного иска ответчика о признании такой сделки недействительной или наличии вступившего в законную силу решения суда по другому делу, которым такая сделка признана недействительной.
Договор цессии может быть признан недействительным при наличии общих оснований оспоримости сделки. Кроме того, договор уступки неденежного требования оспорим, если:
- уступка совершена вопреки запрету, установленному договором с должником;
- цедент и цессионарий нарушили условия, на которых должник дал необходимое согласие на совершение уступки;
- уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, совершена без согласия должника.
При уступке денежного требования правило п. 2 ст. 388 ГК РФ не применяется, поскольку в денежном обязательстве личность кредитора, как правило, значения не имеет. Признание в этих случаях договора недействительным возможно, когда цессионарий знал (должен был знать) о перечисленных обстоятельствах. При этом должник обязан доказать, каким образом уступка нарушила его права и законные интересы.
Судом установлено, что 11.03.2025 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор уступки права требования, по условиям которого цедент (ФИО3) передает, а цессионарий (ФИО4) принимает право требования цедента к ФИО1 в том объеме и на тех условиях, которые существуют на дату подписания договора, возникшее из обязательства – определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.01.2025 года №13-73 (2-52/2024), подтверждаемого следующими документами: определение Промышленного районного суда г.Оренбурга от 29.01.2025 года №13-73 (2-52/2024), с отметкой суда о вступлении в законную силу 20.02.2025 года, исполнительный лист ФС №<данные изъяты> по делу №13-73 (2-52/2024), дата выдачи 10.03.2025 года (п.1.1 договора). По состоянию на дату подписания договора объем передаваемых прав требования составляет 30000 рублей (п.1.2 договора).
Во исполнение условий договора от 11.03.2025 года цедент передал цессионарию оригиналы указанных в договоре документов, и денежные средства в счет оплаты по договору в сумме 30000 рублей, что подтверждено актами приема-передачи документов и денежных средств в размере 30000 рублей от 11.03.2025 года, имеются подписи сторон.
ФИО4 в адрес ФИО1 подготовлено уведомление об уступки прав требования, направлено в адрес ФИО1 посредством почтовой связи 02.04.2025 года, о чем суду представлены световые копии почтовых квитанций.
Межу тем, постановлением судебного пристава-исполнтеля ОСП Промышленного района г.Оренбурга от 08.04.2025 года исполнительные производства №№<данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП, <данные изъяты>-ИП объединены в единое сводное исполнительное производство «<данные изъяты>-СД.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга от 17.04.2025 года в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, предмет исполнения на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 07.04.2025 года – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 229624 рубля 31 копейка.
Из ответа судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга ФИО7 в адрес ФИО1 следует, что по состоянию на 07.03.2025 года сумма долга ФИО3 перед ФИО1 составила 66450 рублей 70 копеек на основании исполнительного лица ФС №<данные изъяты>.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Промышленного района г.Оренбурга от 02.07.2025 года в отношении ФИО3 в пользу ФИО1 возбуждено исполнительное производство №<данные изъяты>-ИП, предмет исполнения на основании исполнительного листа ФС №<данные изъяты> от 16.06.2025 года – иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц в размере 20 289 рублей 401 копейка.
В соответствии с положениями ст.ст. 75 и 76 ФЗ №229-ФЗ от 02.10.2007 года «Об исполнительном производстве», в рамках исполнительного производства взыскание может быть обращено на принадлежащие должнику имущественные права, в том числе:
1) право требования должника к третьему лицу, не исполнившему денежное обязательство перед ним как кредитором (далее - дебитор), в том числе право требования по оплате фактически поставленных должником товаров, выполненных работ или оказанных услуг, по найму, аренде и другим (далее - дебиторская задолженность);
2) право требования в качестве взыскателя по исполнительному документу;
3) право на аренду недвижимого имущества;
4) исключительное право на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской Федерации на них не может быть обращено взыскание;
5) право требования по договорам об отчуждении и использовании исключительного права на результат интеллектуальной деятельности и средство индивидуализации;
6) принадлежащее лицензиату право использования результата интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации;
7) иные принадлежащие должнику имущественные права.
Взыскание на принадлежащие должнику исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, право использования результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, а также на имущественные права в отношении третьих лиц обращается с соблюдением правил, установленных Гражданским кодексом Российской Федерации. Обращение взыскания на принадлежащее должнику право получения денежных средств производится в порядке, установленном статьей 76 настоящего Федерального закона для обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Правительством Российской Федерации могут быть установлены особенности обращения взыскания на отдельные виды имущественных прав.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность состоит в переходе к взыскателю права должника на получение дебиторской задолженности в размере задолженности, определяемом в соответствии с частью 2 статьи 69 настоящего Федерального закона, но не более объема дебиторской задолженности, существовавшего на день обращения взыскания, и на тех же условиях.
Обращение взыскания на дебиторскую задолженность производится:
1) при наличии согласия взыскателя - путем внесения (перечисления) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов;
2) при отсутствии согласия взыскателя или невнесении (неперечислении) дебитором дебиторской задолженности на депозитный счет службы судебных приставов - путем продажи дебиторской задолженности с торгов.
Взыскание на дебиторскую задолженность не обращается в случаях, когда:
1) срок исковой давности для ее взыскания истек;
2) дебитор находится в иностранном государстве, с которым Российской Федерацией не заключен договор о правовой помощи;
3) дебитор находится в процессе ликвидации;
4) дебитор прекратил свою деятельность в качестве юридического лица и исключен из единого государственного реестра юридических лиц;
5) в отношении дебитора введена процедура банкротства.
Об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет службы судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.
Судебный пристав-исполнитель своим постановлением обязывает дебитора исполнять соответствующее обязательство путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов, а также запрещает должнику изменять правоотношения, на основании которых возникла дебиторская задолженность.
Со дня получения дебитором постановления судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на дебиторскую задолженность исполнение дебитором соответствующего обязательства осуществляется путем внесения (перечисления) денежных средств на указанный в постановлении депозитный счет службы судебных приставов. Такое исполнение обязательства дебитором считается исполнением надлежащему кредитору. Права дебитора по отношению к должнику при этом не изменяются.
Дебитор обязан незамедлительно информировать судебного пристава-исполнителя и должника о внесении (перечислении) денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.
В ходе рассмотрения гражданского дела ФИО3 признал факт заключения оспариваемого договора уступки права требования с ФИО4 При этом ответчик ФИО4 не смогла полно и обоснованно пояснить суду обстоятельства заключения оспариваемого договора.
В обоснование заявленных исковых требований ФИО1 ссылается на нарушение его права на зачет требований по отношению к ответчику.
По убеждению суда указанные доводы истца заслуживают внимания.
Так, согласно положениям ст. 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.
Случаи недопустимости зачета перечислены в положениях ст. 411 ГК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 88.1 Закона об исполнительном производстве по заявлению взыскателя или должника либо по собственной инициативе судебный пристав-исполнитель производит зачет встречных однородных требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, за исключением случаев, установленных законодательством Российской Федерации.
Исходя из буквального толкования указанной нормы, ее положения определяют порядок проведения зачета требований, подтвержденных исполнительными документами о взыскании денежных средств, на основании которых возбуждены исполнительные производства, но не устанавливают запрет на осуществление зачета в случае, когда исполнительное производство по судебному акту не возбуждено.
Наличие в процессуальном законодательстве указания на процедуру проведения зачета при наличии исполнительных производств, возбужденных по встречным требованиям сторон, не препятствует лицу, чье требование подтверждено судебным актом, заявлять о прекращении встречного требования зачетом по общим правилам гражданского законодательства.
Поскольку для лица, заявляющего о зачете, зачет представляет собой способ реализации собственного требования и одновременно способ удовлетворения кредитора по встречному требованию, к нему возможно применение правил ст. 434 ГК РФ, касающихся исполнения судебного акта.
В силу положений ст. 388 ГК РФ, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника. Соглашение между должником и кредитором об ограничении или о запрете уступки требования по денежному обязательству не лишает силы такую уступку и не может служить основанием для расторжения договора, из которого возникло это требование, но кредитор (цедент) не освобождается от ответственности перед должником за данное нарушение соглашения.
Право на получение неденежного исполнения может быть уступлено без согласия должника, если уступка не делает исполнение его обязательства значительно более обременительным для него. Соглашением между должником и цедентом может быть запрещена или ограничена уступка права на получение неденежного исполнения. Если договором был предусмотрен запрет уступки права на получение неденежного исполнения, соглашение об уступке может быть признано недействительным по иску должника только в случае, когда доказано, что другая сторона соглашения знала или должна была знать об указанном запрете.
Кроме того, в соответствии с правовой позицией, изложенной в разъяснениях п.23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», должник вправе выдвигать против требования нового кредитора не только возражения, которые он уже имел против первоначального кредитора к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору, но и возражения, основания для которых возникли к этому моменту (статья 386 ГК РФ).
Так, если должником после получения уведомления о переходе требования об оплате выполненных работ будут выявлены скрытые недостатки этих работ, он вправе выдвинуть против требования нового кредитора соответствующее возражение, поскольку на момент получения уведомления о переходе права основание для возражения, вытекающее из договора подряда, уже возникло. Равным образом, если покупатель выявит недостатки качества товара после получения уведомления об уступке требования об оплате, он вправе выдвигать против требования нового кредитора соответствующее возражение (статьи 469 - 477 ГК РФ).
При нескольких последовательных переходах требования должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, основанные на правоотношениях с каждым из предыдущих кредиторов.
Согласно разъяснениям п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2017 года №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», по смыслу статей 386, 412 ГК РФ должник имеет право заявить о зачете после получения уведомления об уступке, если его требование возникло по основанию, существовавшему к этому моменту, и срок требования наступил до получения уведомления либо этот срок не указан или определен моментом востребования. Если же требование должника к первоначальному кредитору возникло по основанию, существовавшему к моменту получения должником уведомления об уступке требования, однако срок этого требования еще не наступил, оно может быть предъявлено должником к зачету против требования нового кредитора лишь после наступления такого срока (статья 386 ГК РФ). Требование должника к первоначальному кредитору, возникшее по основанию, которое не существовало к моменту получения должником уведомления об уступке требования, не может быть зачтено против требования нового кредитора.
Действующее законодательство не ограничивает право должника на применение статьи 412 ГК РФ и зачет против требования нового кредитора своего встречного требования к первоначальному кредитору, подтвержденного судебными актами.
Основанием для признания договора не заключенным является не согласование сторонами всех существенных условий договора в требуемой в подлежащих случаях форме (п. 1 ст. 432 ГК РФ), а также отсутствие доказательств передачи имущества, в том случае, когда для заключения договора закон требует передать имущество (п. 2 ст. 433 ГК РФ).
В соответствии со ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Условие о цене уступаемого права требования не отнесено к числу существенных условий договора цессии.
Согласно п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» в силу пункта 3 статьи 423 ГК РФ договор, на основании которого производится уступка, предполагается возмездным, если из закона, иных правовых актов, содержания или существа этого договора не вытекает иное. Отсутствие в таком договоре условия о цене передаваемого требования само по себе не является основанием для признания его недействительным или незаключенным. В таком случае цена требования, в частности, может быть определена по правилу пункта 3 статьи 424 ГК РФ. Договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).
В оспариваемом договоре уступки права требования стороны согласовали уступаемое право, сумму уступаемого права, объем передаваемых прав, при этом условие о цене уступаемого права требования не отнесено законом к числу существенных условий договора цессии.
В соответствии с частью 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства.
По смыслу статьи 67 ГПК РФ, оценивая доказательства, суд обязан исследовать по существу все фактические обстоятельства и не вправе ограничиваться установлением формальных условий применения нормы, а выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть указаны в судебном постановлении убедительным образом со ссылками на нормативные правовые акты и доказательства, отвечающие требованиям относимости и допустимости.
Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В противном случае нарушаются задачи и смысл гражданского судопроизводства, установленные статьей 2 ГПК РФ.
Анализируя совокупность представленных доказательств, доводы сторон, суд полагает, что в действиях ФИО3 имеются признаки злоупотребления правом, в силу положений ст. 10 ГК РФ. Так, договор уступки права требования, заключенный 11.03.2025 года между ФИО3 и ФИО4 не отвечает принципу добросовестности, а обнаруживает признаки мнимости. Более того, обстоятельства и цель заключения оспариваемого договора в судебном заседании не смогла пояснить ФИО4 Обстоятельства задолженности ФИО3 перед ФИО4 не должны влиять на реализацию ФИО1 его права на зачет требований по отношению к ФИО3, в противном случае это приведен к нарушению его права на своевременное исполнение решения суда. Более того, ответчик ФИО4 не представила достаточных относимых доказательств фактической передачи и получения денежных средств по оспариваемому договору, обстоятельства заключения договора не смогла четко суду пояснить, при этом она является матерью супруги ФИО3, в связи с чем, по убеждению суда, имеет заинтересованность с исходе дела.
При этом суд принимает во внимание разъяснения п. 11 Постановления Пленума ВС РФ №54 от 21.12.2017г. №54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки», возможность уступки требования не ставится в зависимость от того, является ли уступаемое требование бесспорным, обусловлена ли возможность его реализации встречным исполнением цедентом своих обязательств перед должником (пункт 1 статьи 384, статьи 386, 390 ГК РФ).
С учетом совокупности установленных по делу обстоятельств и анализа представленных доказательств, суд пришел к убеждению об удовлетворении заявленных исковых требований.
На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
В материалах дела имеется чек по операции от 21.04.2025 года об уплате ФИО1 при подаче искового заявления неимущественного характера государственной пошлины в сумме 3000 рублей. Соответственно, в пользу истца с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, поскольку исковые требования истца ФИО1 удовлетворены в полном объеме.
На основании изложенного выше, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 удовлетворить.
Признать ничтожным договор уступки права требования от 11.03.2025 года, заключенный между ФИО3 и ФИО4.
Стороны по сделке привести в первоначальное положение.
Взыскать с ФИО3, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты> года рождения, паспорт <данные изъяты>, проживающего по адресу: <данные изъяты>, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3000 рублей.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.
Мотивированное решение по настоящему гражданскому делу изготовлено 12 августа 2025 года.
Судья Волкова Е.С.