Дело № 2-3538/2025

УИД 74RS0002-01-2025-003339-07

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 13 ноября 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Главатских Л.Н.,

при секретаре Гималовой О.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Взаимодействие» к ФИО1 ФИО5, ФИО2 ФИО6 о взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество, встречному исковому заявлению ФИО2 ФИО7 к ФИО1 ФИО8, ООО МКК «Взаимодействие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании права собственности на него,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Взаимодействие» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № от 11 ноября 2024 года по состоянию на 26 марта 2025 года в размере 171463,48 руб., процентов за пользование денежными средствами по дату фактического возврата задолженности, начиная с 27 марта 2025 года из расчета 105,6% годовых на непогашенную часть основного долга неустойки по дату фактического возврата задолженности, начиная с 27 марта 2025 года до даты фактического возврата задолженности из расчета 20% годовых от суммы просроченной задолженности, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 36144 рубля, а также обращении взыскания на заложенное имущество - автомобиль марки Лифан 214813, VIN №, 2012 года выпуска, путем реализации с публичных торгов, с учетом уточнения исковых требований.

В обоснование исковых требований указано, что 11 ноября 2024 года между ООО МКК «Взаимодействие» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ЧЛ000000857, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 72000 рублей на срок 24 месяца, с уплатой процентов по ставке 105,6% годовых. В обеспечение исполнения договора займа ответчиком ФИО1 было предоставлено в залог транспортное средство - автомобиль марки Лифан 214813, VIN №, 2012 года выпуска. 13 ноября 2024 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № о предоставлении в рамках договора займа № дополнительного транша на сумму 52000 рублей, что составило сумму основного долга 130000 рублей. Вместе с тем, обязательства по договору займа заемщиком ФИО1 надлежащим образом не исполняются, в связи с чем, образовалась задолженность.

Представитель ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением к ФИО1, ООО МКК «Взаимодействие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании права собственности на него.

В основание исковых требований указано, что 25 января 2025 года ФИО2 приобрел у ФИО1 автомобиль марки Лифан 214813, VIN №, 2012 года выпуска. О заключенном между ФИО1 и ООО МКК «Взаимодействие» договоре займе истцу не было известно. Согласно договора купли-продажи автомобиль не обременен правами третьих лиц, под залогом и арестом. Перед приобретением автомобиль был проверен на предмет наложения ареста на сайте ГИБДД. 25 марта 2025 года автомобиль был зарегистрирован истцом в МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по Челябинской области. Считает, что ФИО2 является добросовестным приобретателем.

Представитель истца (представитель ответчика по встречному иску) ООО МКК «Взаимодействие» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте его проведения.

Ответчик (истец по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счёл возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующий в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, но не явившихся в судебное заседание.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, находит исковые требования ООО МКК «Взаимодействие» подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с общими положениями об обязательственном праве (ст.307 ГК РФ), в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п. при этом обязательства возникают из договора и иных оснований, указанных в ГК РФ.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 11 ноября 2024 года между ООО МКК «Взаимодействие» и ответчиком ФИО1 был заключен договор потребительского займа № ЧЛ000000857, в соответствии с которым истец предоставил ФИО1 кредит в размере 72000 рублей на срок 24 месяца, с уплатой процентов по ставке 105,6% годовых.

В соответствии с п.12 индивидуальных условий договора потребительского займа, за несвоевременное перечисление платежа в счет погашения займа (основного долга) и/или уплату процентов за пользование займом заемщик уплачивает неустойку (пени) в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности в перерасчете на количество дней просрочки, т.е. за период просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательств, установленной договором, по дату погашения задолженности по договору.

Также между ООО МКК «Взаимодействие» и ответчиком ФИО1 был заключен договор о залоге № от 04 февраля 2023 года, согласно которому ФИО1 в обеспечение договора займа передает в залог транспортное средство - автомобиль марки Лифан 214813, VIN №, 2012 года выпуска.

13 ноября 2024 года между истцом и ответчиком заключено дополнительное соглашение № о предоставлении в рамках договора займа № дополнительного транша на сумму 52000 рублей, что составило сумму основного долга 130000 рублей.

Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме, денежные средства в размере 130000 рублей были получены ответчиком.

При этом ФИО1 условия договора не исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность.

Согласно представленному ООО МКК «Взаимодействие» расчету, по состоянию на 26 марта 2025 года размер задолженности ответчика по договору составляет 171463,48 руб., в том числе: 128071,20 руб. - основной долг, 38128,79 руб. - проценты за пользование займом, 5263,49 руб. - неустойка.

Судом указанный расчет задолженности проверен, является математически верным. Доказательств, опровергающих размер задолженности по договору займа, либо подтверждающих исполнение условий договора по внесению ежемесячных платежей в полном объеме или частично, ответчиком суду не представлено.

Таким образом, с ответчика ФИО1 в пользу истца подлежит взысканию задолженность по договору займа № от 11 ноября 2024 года в размере 171463,48 руб.

Кроме того, исходя из положений ст. ст. 809, 811 ГК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 16 Постановления Российской Федерации от 08 октября 1998 года № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», наряду с досрочным взысканием суммы основного долга у займодавца имеется право требовать с заемщика уплаты процентов, представляющих собой плату за пользование суммой займа и процентов за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства по день фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа, в размере, предусмотренном законом или договором.

С учетом того, что договор займа не расторгнут, соглашение об его расторжении сторонами не заключалось, ООО МКК «Взаимодействие» вправе требовать с ответчика уплаты установленных договором процентов и неустойки до дня фактического исполнения обязательств.

Учитывая, что расчет задолженности произведен истцом по состоянию на 26 марта 2025 года, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Взаимодействие» на основании условий договора подлежат взысканию проценты за пользование займом в размере 105,6% годовых, начисляемых на сумму непогашенной части основного долга, неустойка из расчета 20 % годовых от суммы просроченной задолженности, начиная с 27 марта 2025 года и до дня фактического исполнения обязательств.

Разрешая требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд приходит к следующему.

Как установлено судом в ходе рассмотрения дела, в качестве обеспечения исполнения обязательств ФИО1 по договору займа № от 11 ноября 2024 года, между истцом и ответчиком был заключен договор о залоге, предметом которого является автомобиль марки Лифан 214813, VIN №, 2012 года выпуска.

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными залогом или договором.

В силу ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещения необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со ст.348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В силу ст.349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счет заложенного движимого имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем. Однако на предмет залога, переданный залогодержателю, взыскание может быть обращено в порядке, установленном договором о залоге, если законом не установлен иной порядок.

Согласно пунктам 1 и 3 ст. 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

По данным автоматизированной информационно-поисковой системы МРЭО ГИБДД ГУ МВД РФ по Челябинской области по состоянию на 14 апреля 2025 года собственником вышеуказанного транспортного средства является ФИО2 на основании договора купли-продажи от 25 января 2025 года.

Отчуждение залогодателем предмета залога третьему лицу без согласия залогодержателя влечет правовые последствия, указанные в пункте 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации, которой предусмотрено, что в случае отчуждения залогодателем заложенного имущества без согласия залогодержателя применяются правила, установленные подпунктом 3 пункта 2 статьи 351 (право залогодержателя потребовать досрочного исполнения обязательства и обращения взыскания на предмет залога).

Поскольку судом установлено, что заемщиком ФИО1 обязательства по возврату займа и уплате процентов надлежащим образом не исполняются, предмет залога сохранен за ООО МКК «Взаимодействие», залогодержатель вправе требовать обращение взыскания на предмет залога, суд приходит к выводу о необходимости обратить взыскание на предмет залога - автомобиль марки Лифан 214813, VIN №, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2, путем продажи его с публичных торгов.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Таким образом, с ФИО1 в пользу ООО МКК «Взаимодействие» подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 36144 руб.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к следующему.

Из положений пункта 1 статьи 353 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 данного Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 352 названного Кодекса предусмотрено, что залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Федеральным законом от 21 декабря 2013 года №379-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», с 1 июля 2014 года внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно, предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества (статьи 34.1 - 34.4, глава XX.1).

Согласно вышеуказанным нормам, уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством. Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 34.4 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате Федеральная нотариальная палата обеспечивает с использованием информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» ежедневно и круглосуточно свободный и прямой доступ неограниченного круга лиц без взимания платы, в том числе к сведениям о залоге движимого имущества.

В соответствии со статьей 103.1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Верховным Советом Российской Федерации 11 февраля 1993 года №4462-1 (далее - Основы законодательства о нотариате) учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, за исключением имущества, залог которого подлежит государственной регистрации или учет залогов которого осуществляется в ином порядке согласно Гражданскому кодексу Российской Федерации, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, предусмотренном пунктом 3 части 1 статьи 34.2 данных Основ.

Статьей 103.7 Основ законодательства о нотариате установлено, что выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать сведения о всех уведомлениях с определенным номером, указанным в части шестой статьи 103.2 Основ законодательства о нотариате, или о всех уведомлениях в отношении определенного залогодателя. Выписка из реестра уведомлений о залоге движимого имущества может содержать только актуальные сведения о залоге на определенный момент (краткая выписка) либо содержать также информацию о всех зарегистрированных уведомлениях, на основании которых она сформирована (расширенная выписка).

По просьбе любого лица нотариус выдает краткую выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен пунктом 2 части первой статьи 34.4 Основ законодательства о нотариате. По просьбе залогодателя или залогодержателя, указанных в зарегистрированном уведомлении о залоге, либо их представителя, в том числе управляющего залогом в случае, если заключен договор управления залогом, в отношении соответствующего залога нотариус выдает краткую или расширенную выписку из реестра уведомлений о залоге движимого имущества, содержащую сведения, перечень которых установлен частями первой и второй статьи 103.4 данных Основ.

Данный Реестр уведомлений о залоге движимого имущества, размещенный на интернет-сайте http://reestr-zalogov.ru, находится в свободном доступе. В силу открытости реестра уведомлений о залоге движимого имущества наличие или отсутствие сведений о залоге может проверяться покупателем на соответствующем сайте без истребования выписки.

Наличие подобной записи презюмирует информированность приобретателя о притязаниях постороннего лица (залогодержателя) в отношении имущества, в связи с чем в силу принципа следования при переходе прав на такое имущество от одного лица к другому залог сохраняется (п. 1 ст. 353 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23 «О применении судами правил о залоге вещей» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2023 года №23), если залогодатель - третье лицо - произвел отчуждение находящейся у него во владении заложенной вещи без необходимого согласия залогодержателя (пункт 2 статьи 346 Гражданского кодекса Российской Федерации), залогодержатель вправе предъявить к нему требование о возмещении причиненных этим убытков.

Кроме того, залогодержатель вправе обратиться к новому собственнику этой вещи с требованием об обращении взыскания на предмет залога (подпункт 3 пункта 2 статьи 351, пункт 1 статьи 353 указанного Кодекса).

Требование к новому собственнику не может быть удовлетворено, если заложенная вещь возмездно приобретена лицом, которое не знало и не должно было знать, что она является предметом залога (подпункт 2 пункта 1 статьи 352 данного Кодекса), а также если к отношениям сторон применяются правила о залоге товаров в обороте (статья 357 этого же Кодекса). В указанных случаях залог прекращается.

При наличии добросовестного приобретателя заложенной движимой вещи последующее внесение в реестр уведомлений записи о ее залоге на основании заявления залогодержателя не влечет восстановления залога; дальнейшее отчуждение вещи происходит без обременения.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», добросовестным поведением является поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

С целью защиты прав и законных интересов залогодержателя как кредитора по обеспеченному залогом обязательству в абзаце первом пункта 4 статьи 339.1 Гражданского кодекса Российской Федерации введено правовое регулирование, предусматривающее учет залога движимого имущества путем регистрации уведомлений о его залоге в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата и определяющее порядок ведения указанного реестра.

Согласно абзацу третьему указанной выше статьи залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими исследованию и оценке при решении вопроса о добросовестности приобретателя заложенного имущества, являются факт регистрации залога транспортного средства в реестре и установление возможности получения любым лицом информации о залоге такого транспортного средства из данного реестра.

Из приведенных выше положений закона следует, что для разрешения вопроса о прекращении или сохранении залога при продаже заложенного имущества имеет значение добросовестность не залогодателя-продавца, а приобретателя заложенного имущества.

Как установлено судом, сведения о наличии залога внесены ООО МКК «Взаимодействие» в реестр уведомлений о залоге движимого имущества 12 ноября 2024 года, ФИО2 приобрел у ФИО1 спорный автомобиль 25 января 2025 года, то есть после внесения соответствующих сведений в реестр.

При таких обстоятельствах ФИО2 не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, не предпринял все разумные меры, направленные на проверку содержащейся в договоре купли-продажи информации об отсутствии залога, а следовательно, он не может быть признан добросовестным приобретателем спорного транспортного средства. ФИО2 был не лишен возможности, проявив должную осмотрительность, установить наличие обременений на приобретаемый автомобиль, поскольку на момент продажи заложенного имущества уведомление о залоге указанного автомобиля было зарегистрировано в установленном законом порядке.

Обстоятельств, препятствующих ФИО2 получить сведения из реестра уведомлений, при рассмотрении дела судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Само по себе отсутствие отметок о залоге в паспорте транспортного средства, наличие у продавца оригинала транспортного средства, отсутствие ограничений в органах ГИБДД при регистрации перехода права собственности на автомобиль, вопреки доводам истца, не является основанием для признания приобретателя добросовестным, поскольку для учета залога движимого имущества предусмотрен специальный порядок путем его регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, и ООО МКК «Взаимодействие» предприняты установленные законом и достаточные меры для информирования всех заинтересованных лиц о наличии залога спорного автомобиля, в том числе на дату приобретения автомобиля ФИО2

Таким образом, учитывая, что каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, действующим законодательством не предусмотрено, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ООО МКК «Взаимодействие» к ФИО1 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по договору займа и обращении взыскании на заложенное имущество, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО11 в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН <***>) задолженность по договору займа № от 11 ноября 2024 года по состоянию на 26 марта 2025 года в сумме 171463,48 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 36144 руб.

Взыскивать с ФИО1 ФИО12 в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН <***>) проценты за пользование займом, исходя из ставки 105,6% годовых, начисляемых на сумму основного долга, начиная с 27 марта 2025 года по день фактического возврата основного долга или его соответствующей части.

Взыскивать с ФИО1 ФИО13 в пользу ООО МКК «Взаимодействие» (ИНН <***>) неустойку, исходя из ставки 20% годовых, начисляемых на сумму просроченной задолженности, начиная с 27 марта 2025 года до дня фактического возврата задолженности.

Обратить взыскание на автомобиль Лифан ДД.ММ.ГГГГ, 2012 года выпуска, принадлежащий ФИО2 ФИО14, путем продажи с публичных торгов.

В удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 ФИО15 к ФИО1 ФИО16, ООО МКК «Взаимодействие» о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и признании права собственности на него, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий п/п Л.Н. Главатских

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>