Решение по делу № 2-3233/2022 от 24.11.2022 - о взыскании задолженности по договору займа.

Дело № 2- 3233/2022

УИД: 22 RS 0013-01-2022-004551-47

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2022 года город Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Н.Г. Татарниковой,

при помощнике судьи: О.С. Червовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО16 к Кареба ФИО17 о взыскании задолженности по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 ФИО18 обратился в суд с иском к Кареба ФИО19 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО20 получила от него в долг <данные изъяты> рублей. Данный факт подтверждается написанной собственноручно должником распиской от указанной даты.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона передает в собственность другой стороне деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег.

Исходя из положений приведенных норм права, расписка должника, удостоверяющая передачу истцом ответчику денежной суммы в размере 150 000 рублей, является надлежащим доказательством, подтверждающим факт заключения между истцом и ответчиком договора займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Истцом, ДД.ММ.ГГГГ было направлено по почте требование о возврате долга по расписке, однако, до настоящего времени долг не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ г.Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ №№.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от должника поступили возражения относительно исполнения.

Истец ФИО1 ФИО21 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. В предварительном судебном заседании 03.08.2022 поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что состоял в браке с ответчиком в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, фактические брачные отношения прекращены ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ передачу денежных средств оформили распиской, потому что он перестал доверять ответчику, как человеку, в связи с чем, расписка была гарантией возврата денежных средств. Денежные средства занимал ответчику на завершение ремонта в ее квартире, расположенной по адресу: <адрес>. Ответчик обещала возвращать денежные средства по частям в сумме <данные изъяты> рублей, срок возврата займа не обговаривали.

На момент написания расписки в фактических брачных отношениях с ответчиком не состояли, жили отдельно. После написания расписки он помогал ответчику делать ремонт в ее квартире, пытались наладить отношения до августа 2021 года, после этого сохранил условия по расписке, ждал платежи.

Обязательства ответчиком не исполнялись, оплат не было. По телефону обращался к ответчику с просьбой возвратить денежные средства, письменно не обращался, при этом, ответчик поясняла, что денег нет, факт написания расписки не оспаривала, были угрозы с ее стороны.

Они с ответчиком в суд для раздела имущества не обращались, поскольку состава общего имущества не было, у каждого было свое имущество, которое было приобретено до брака.

В период брака, все денежные средства хранились у бывшей супруги, бюджет был общий. Его личные денежные средства по состоянию на апрель 2021 года составляли <данные изъяты> рублей.

Денежные средства, которые истец передал ответчику наличными в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. были взяты из денежных средств от продажи автомобиля, по которому сделка состоялась ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства хранились у его матери наличными.

Текст расписки он готовил сам, сумма не была указана машинописным способом, чтобы ответчик сама заполнила ее от руки. Остальные строчки в расписке ответчик не захотела заполнять. В последующем ответчик ему говорила, что он ничего не получит, поскольку в расписке не все заполнено. Текст расписки был исполнен ответчиком собственноручно.

Представитель истца Бригаденко ФИО22, действующий на основании доверенности, в судебном заседании поддержал заявленные требования по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, просил исковые требования удовлетворить.

Дополнительно суду пояснил, что доводы ответчика в части того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку данные отношения должны регулироваться положениями Семейного кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ, находит несостоятельными по следующим основаниям.

Положения статей 33-37 Семейного кодекса РФ допускают возможность наличия у каждого из супругов личного имущества, а потому не исключают возможность заключения между супругами договора займа.

В соответствии с положениями п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Руководствуясь п.1 и п.2 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 указанной статьи).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В обоснование исковых требований истцом приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт передачи денег по договору займа подтверждается письменным доказательством.

Доводы ответчика о том, что не соблюдена форма расписки основан на неверном толковании норм материального права. Гражданский кодекс РФ каких-либо специальных требований, а именно требований заполнения (собственноручно либо машинописным текстом) к форме и тексту расписки не предъявляет.

Оспаривая договор займа по основанию несоответствия его требованиям закона, ссылаясь на наличие между супругами зарегистрированного брака на момент составления расписки, ответчик должен доказать, что указанные денежные средства являются общим имуществом супругов. Так как, положения статей 224, 256, 307, 413 ГК РФ и статей 33-37 Семейного кодекса РФ, допускают возможность наличия у каждого из супругов личного имущества, а потому не исключают возможность заключения между супругами договора займа.

Доводы ответчика в части того, что расписка написана под принуждением, опровергаются материалами дела, а именно постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием состава преступления в отношении ФИО1 ФИО23 Иных доказательств, ответчиком не представлено.

Денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., которые истец передал ответчику, это были личные денежные средства его доверителя, который он получил от продажи транспортного средства, истец отложил денежные средства, а потом занял их ответчику. Сторонами была составлена расписка, которую ответчик заполняла собственноручно, факт передачи денежных средств был подтвержден письменными доказательствами.

На момент составления расписки стороны фактически вместе не проживали. Составление расписки было связано с тем, что между сторонами после прекращения фактических брачных отношений были утрачены доверительные отношения.

Указание ответчика на то обстоятельство, что истец не располагал данной денежной суммой (суммой займа) также не соответствуют действительности и опровергаются материалами дела. В судебном заседании истец указывал, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей у него остались от продажи транспортного средства. Данный факт подтверждается договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, показаниями свидетеля ФИО1 ФИО24 матери истца.

Ответчик Кареба ФИО25 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом. В предыдущих судебных заседаниях возражала по существу заявленных требований, суду давала пояснения следующего содержания.

Брак между сторонами был зарегистрирован ДД.ММ.ГГГГ, а ДД.ММ.ГГГГ расторгнут. Общих детей от брака нет. В конце апреля 2021 года они уже ругались с ответчиком, вместе то жили, то нет. Обратились в органы ЗАГС с заявлением о расторжении брака в конце апреля 2021 года, фактические брачные отношения прекращены с апреля 2021 года.

Ремонт в квартире был начат в конце 2020 года, когда они совместно проживали с истцом, закончили ремонт в апреле 2021 года. Они совместно с истцом приобретали все для ремонта, чеки остались у истца. На ремонт квартиры было потрачено примерно <данные изъяты> рублей. Истец требовал вернуть ему денежные средства, которые он потратил на ремонт ее квартиры.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ремонт в квартире был закончен, в денежных средствах она не нуждалась, она не просила истца занять ей денежные средства, а ответчик не передавал ей денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец пришел к ним домой вечером с распиской, стал требовать ее подписать, он встречал ее и до этого, просил написать расписку. У ответчика были ключи от ее квартиры, которые он ей не отдавал. В момент написания расписки истец оказывал на нее психологическое давление, доводил до слез, требовал деньги. Размер ее дохода на тот момент составлял <данные изъяты> рублей. В период совместного проживания ей не был известен размер дохода супруга, она не знала размер его заработной платы, даже когда они приходили в магазин чтобы что-то купить, то они складывались.

В конце апреля 2021 года они уже ругались с ответчиком, вместе то жили, то нет. После составления расписки они еще мирились и проживали вместе летом 2021 года, в этот период не обговаривали судьбу данной расписки. Она не обращалась в правоохранительные органы, поскольку после составления расписки они помирились, и забыли про нее.

Она сама заполняла пустые строки в расписке, перед этим читала, что написано в расписке, при этом, суть расписки она не поняла. Она не хотела писать расписку, при составлении расписки на нее было оказано истцом психологическое давление, он постоянно просил отдать деньги за ремонт, потому, что потратился на ее семью, они поругались. Она хотела, чтобы истец перестал беспокоить ее, и ребенка, чтобы отстал от них, поэтому заполнила расписку.

В период совместного проживания истцом были произведены вложения в ее квартиру примерно в размере <данные изъяты> рублей, но истец посчитал, что он вложил <данные изъяты> рублей, сказал ей написать в расписке указанную сумму.

Они с истцом произвели следующие виды ремонтных работ в квартире: купили напольную плитку, закупили варочную панель, духовой шкаф, больше ничего не покупали, остальные денежные средства тратили только на проживание. Строительные работы производились собственными силами, помогала сестра. Ремонт в квартире они решили сделать совместно с истцом, а потом он стал просить деньги обратно. После того, как стороны перестали совместно проживать, она не стала ничего отдавать истцу, поскольку считала, что он так же проживал в квартире и всем пользовался.

Представитель ответчика Лель ФИО26 действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, поскольку исковые требования являются необоснованными и удовлетворению не подлежат, в связи с тем, что данная расписка является безденежной.

Истцом в подтверждение суммы займа приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату истец и ответчик являлись супругами. Брак между ними был расторгнут позднее. В данном случае расписка была выдана ФИО1 ФИО27 в связи с тем, что истец заставил ее написать данную расписку, то есть расписка была написана под принуждением.

Истец в своем исковом заявлении указывает на то, что расписка была написана ответчиком собственноручно. Это не соответствует действительности, поскольку расписка изготовлена истцом заранее, машинописным способом, с необходимыми пропусками для внесения личной информации. Следует отметить, что предложенная форма расписки в большей части не заполнена, то есть форма расписки не соблюдена.

Кроме того, ФИО1 ФИО28 на тот момент не был трудоустроен, постоянного источника доходов не имел, в связи с чем, у него данной денежной суммы не имелось.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на ст.ст.807, 810 ГК РФ. Как уже отмечалось выше, на момент составления расписки стороны являлись супругами, следовательно, в данном случае истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, поскольку данные отношения должны регулироваться положениями Семейного кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ.

Таким образом, истец никакие денежные средства ответчику не передавал. Истец имел доступ в квартиру ответчика, имея ключи, истец психологически воздействовал на ответчика и ее дочь, в связи с чем, ответчик не выдержала и просто была вынуждена написать данную расписку. Только этим и объясняется наличие данной безденежной расписки. В правоохранительные органы ответчик не обращалась, поскольку не думала, что истец дойдет до такого.

Выслушав пояснения представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы дела, отказной материал КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, суд пришел к следующему.

В силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу прямого указания п.1 ст.807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее, чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика.

Принимая во внимание особенности заключения договора займа и в первую очередь заемные обязательства между гражданами, закон разрешает оформление таких сделок путем составления заемщиком расписки или иного документа, удостоверяющего передачу ему займодавцем денег или заемных вещей (п.2 ст.808 ГК РФ).

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта передачи денежных средств.

По смыслу ст.408 ГК РФ нахождение долговой расписки у займодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика, если им не будет доказано иное.

В судебном заседании установлено, что ранее стороны состояли в зарегистрированном браке.

ДД.ММ.ГГГГ супруги ФИО1 обратились в ЗАГС с совместным заявлением о расторжении брака, что подтверждается самим заявлением о расторжении брака по взаимному согласию супругов, актовой записью о расторжении брака от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.42-43).

Ответчик ФИО1 ФИО29 переменила фамилию на ФИО2, что подтверждается копией свидетельства о перемене имени от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО30 взяла у него взаймы денежную сумму в размере <данные изъяты> рублей, пояснив при этом, что указанные денежные средства были ей необходимы, чтобы закончить ремонт в ее квартире.

Истец, подтверждая свои требования, ссылается на расписку, выданную ему ответчиком ФИО1 ФИО31 в подтверждение полученной суммы в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно текста расписки, ФИО1 ФИО32, проживающая по адресу: <адрес> получила от ФИО1 ФИО33, проживающего по адресу: <адрес> денежные средства в размере <данные изъяты> <данные изъяты> рублей. Денежные средства ею пересчитаны и проверены. Данная расписка составлена ею собственноручно. В расписке имеется подпись заемщика, расшифровка ФИО: « ФИО1 ФИО34».

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ были допрошены свидетели со стороны истца ФИО1 ФИО105, ФИО3 ФИО106

Свидетель ФИО3 ФИО35 суду пояснил, что является коллегой истца по работе, что подтверждается копией его трудовой книжки (л.д.156-157). Указал на то, что истец в мае 2021 года спрашивал у него как лучше оформить договор займа, при этом пояснил, что супруге необходимы денежные средства, чтобы закончить ремонт в ее квартире, но он хочет оформить передачу денежных средств договором займа, поскольку с супругой на тот момент были утрачены доверительные отношения. С середины марта 2021 года истец стал оставаться ночевать на работе, коллеги стали это замечать. Истец переехал в свою квартиру, когда из нее съехали квартиранты, весной 2022 года. У истца были транспортные средства, знает, что истец продал машину Ауди темного цвета, сейчас у него похожая машина. Очевидцем передачи денежных средств он не был, но ему известно со слов истца, что супруга не вернула ему денежные средства. После того, как истец занял денежные средства ответчику, он не проживал с женой, а только помогал ей делать ремонт в ее квартире.

Свидетель ФИО1 ФИО36 суду пояснила, что является мамой истца, стороны стали проживать совместно с конца 2019 года До того как истец и ответчик поженились, сын продал свою машину темного цвета, денежные средства передал ей на хранение. Указанные денежные средства он забирал у нее в начале мая 2021 года, при этом сказал, что ему нужно занять ответчику денежные средства в размере <данные изъяты> рублей на ремонт ее квартиры. Сын занял ответчику денежные средства под расписку, поскольку отношения на тот момент уже испортились. В период совместного проживания сын очень часто брал деньги, поскольку они меняли мебель в квартире ответчика, в которой проживали, они постоянно что-то закупали. Когда сын брал деньги, чтобы занять ответчику, то они уже совместно не проживали. Сын не пояснял, на какой срок он занял ответчику денежные средства. После того, как сын занял денежные средства ответчику, он помогал ответчику доделывать ремонт в ее квартире, проживали они в этот период совместно или нет, сказать не может. Очевидцем передачи денежных средств она не была, знает указанные обстоятельства со слов сына. Ответчик денежные средства не возвратила, просто сказала, что не будет возвращать.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ была допрошена свидетель со стороны ответчика Беккер ФИО37

Свидетель Беккер ФИО38 суду пояснила, что ответчик является ее сестрой, ей известно о том, что ее сестра никаких денежных средств у ответчика не брала. О расписке ей известно со слов сестры, а именно, что истец «вымогал» у нее денежные средства, то есть просил вернуть денежные средства разными способами на протяжении нескольких дней, в итоге смог взять с сестры расписку. Истец просил отдать денежные средства по - хорошему, он посчитал сумму, которую вложил в квартиру сестры за время совместного проживания, все, что он не смог забрать вещами, он включил в эту сумму.

После их расставания, истец начал требовать у сестры денежные средства, из текста сообщения в телефоне, который ей прислала сестра, а ей в свою очередь данный текст прислал истец, понятно, что истец подсчитывал денежные средства, которые с его точки зрения ответчик должна была вернуть. До брака с ответчиком, истец приобрел квартиру по ипотеке, в браке с ответчиком, истец сдавал свою квартиру.

Истец продал машину до брака, и на эти денежные средства купил себе квартиру. Когда он пришел жить к ее сестре, то у истца ничего не было. После расторжения брака истец и ответчик проживали недолго, пару недель.

Первый раз они поссорились на Новый год 2021 года, потом весной 2021 года. С апреля 2021 года они не жили, потом, когда истцу нужна была расписка, то он приходил под видом помириться, неделю пожили, а потом когда получил расписку, то исчез. Перед написанием расписки истец оказывал давление на ответчика, дожидался ее в подъезде, пинал по машине, палки вставлял, ответчик ей жаловалась на это. Она советовала сестре обратиться к участковому, но сестра боялась, так как никогда до этого не сталкивалась с такими структурами.

Ремонт в квартире был закончен с апреля по май 2021 года, истец помогал ложить плитку в мае. После того, как расписка была написана сестра ей сразу рассказала об этом. У нее было тяжелое моральное состояние, она была беременная двойней на тот момент, в результате прессинга истца она потеряла детей, лежала в больнице.

По состоянию на апрель 2021 года все материалы были закуплены на ремонт. Ответчик продала свою кухню, технику, стенка у нее была очень хорошая. Совместно с истцом они купили плитку и технику на кухню, плиту и вытяжку.

Она сама лично какие-либо угрозы о передаче денежных средств не слышала, читала переписку между истцом и ответчиком.

Ей известно, что истец денежные средства от продажи автомобиля отдал в счет взноса на квартиру. Эта информация ей известна со слов истца, поскольку они вместе с ним ходили в спортивный клуб, были знакомы с ним до брака с сестрой.

Сестра по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ не нуждалась в денежных средствах. В переписке указано, за что истец посчитал данную сумму. Он четко посчитал, и получилась сумма <данные изъяты> рублей. Он сначала <данные изъяты> рублей начитал, потом сказал, что ее родители их кормили, поэтому <данные изъяты> рублей он прощает, в связи с чем, и получилось <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОП «Приобский» МУ МВД России «Бийское» поступило заявление от ФИО1 ФИО39 по факту того, что бывший муж неправомерно требует денежные средства.

В ходе до следственной проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ установлено следующее:

Опрошенная: ФИО1 ФИО40 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, пояснила, что с лета 2020 года по апрель 2021 года она состояла в браке с ФИО1 ФИО41 с которым у нее неоднократно происходили семейные конфликты на почве семейно-бытовых отношений и в результате чего они приняли совместное решение расторгнуть брак. В дальнейшем ФИО1 ФИО42 стал высказывать ФИО1 ФИО43 претензии о том, что он вложил свои денежные средства в ее семью, и она должна возвратить ему их в виде суммы долга. ФИО1 ФИО45 озвучил сумму в <данные изъяты> рублей. Так ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО46 написала долговую расписку гр. ФИО1 ФИО44 на сумму <данные изъяты> рублей без оказания на нее какого-либо давления как со стороны ФИО1 ФИО47, так и со стороны третьих лиц.

Опрошенный: ФИО1 ФИО48 ДД.ММ.ГГГГ года рождения пояснил, что с лета 2020 года по апрель 2021 он состоял в браке с гр.ФИО1 ФИО49 с которой у него неоднократно происходили семейные конфликты на почве семейно-бытовых отношений и в результате чего они приняли совместное решение расторгнуть брак. Также ФИО1 ФИО50. пояснил, что за время супружеской жизни они с ФИО1 ФИО51 вели совместный бюджет хозяйство, но проживали в квартире принадлежащей ФИО1 ФИО52, которую она приобретала до заключения брака. Во время брака ФИО1 ФИО56. неоднократно просила ФИО1 ФИО60 в долг денежные средства в различных суммах. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ФИО55 обратилась к ФИО1 ФИО57 с просьбой занять ей в долг денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, на что ФИО1 ФИО53 согласился, но при этом попросил написать ФИО1 ФИО58 долговую расписку, на что ФИО1 ФИО61. согласилась и написала расписку добровольно без оказания на нее какого-либо давления. В дальнейшем ФИО1 ФИО59 обратился с исковым заявлением в суд о взыскании денежных средств с ФИО1 ФИО54 согласно долговой расписки.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО62 за отсутствием состава преступления, предусмотренного с. 163 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ заместителем прокурора г.Бийска вынесено постановление об удовлетворении жалобы ФИО1 ФИО64., в связи с новыми доводами, указанными в жалобе ФИО1 ФИО63

ДД.ММ.ГГГГ постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ отменено, материалы направлены для проведения дополнительной проверки (л.д.153).

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1 ФИО65. за отсутствием состава преступления, предусмотренного с. 163 УК РФ.

В ходе дополнительной проверки были опрошены ФИО1 ФИО66 и ФИО1 ФИО67, которые дали аналогичные пояснения, которые были отобраны у них ранее.

В ходе судебного разбирательства ответчик ссылался на не получение денежных средств по указанному договору.

Вместе с тем, факт получения денежных средств в размере <данные изъяты> рублей подтверждается распиской, заполненной собственноручно ФИО1 ФИО68, оригинал которой приобщен к материалам дела, при этом подлинность представленной расписки, ее собственноручное заполнение и подписание, ответчиком в ходе судебного разбирательства не оспаривались.

Статьей 432 Гражданского кодекса РФ установлено, что существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п. 1 ст. 812 ГК РФ заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

При этом в силу данной нормы бремя доказывания обстоятельств безденежности договора займа лежит на заемщике.

Закон не допускает подтверждения факта безденежности договора займа только на основании утверждений ответчика, не признанных истцом. Поскольку факт займа подтвержден письменным договором, то и его безденежность должна подтверждаться только письменными доказательствами (за исключением случаев, установленных в пункте 2 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 56 ч.1 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), его оспаривание по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с займодавцем или стечения тяжелых обстоятельств. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считается заключенным на это количество денег или вещей (пункты 2, 3 статьи 812 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку для возникновения обязательства по договору займа требуется фактическая передача кредитором должнику денежных средств (или других вещей, определенных родовыми признаками) именно на условиях договора займа, то в случае спора на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 ГК РФ, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

При наличии возражений со стороны ответчика относительно природы возникшего обязательства следует исходить из того, что займодавец заинтересован в обеспечении надлежащих доказательств, подтверждающих заключение договора займа, и в случае возникновения спора на нем лежит риск недоказанности соответствующего факта.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

Сторона ответчика в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то, что по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ у истца не было в наличии денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, поскольку он не был трудоустроен, не имел постоянного источника дохода. Кроме того, денежные средства от продажи автомобиля по сделке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> рублей были потрачены им на приобретение квартиры, что подтверждается договором купли продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, где в качестве покупателя указана ФИО4 ФИО69., которая так же является продавцом по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, истец передал в счет оплаты квартиры продавцу ФИО4 ФИО70 автомобиль стоимостью <данные изъяты> рублей, в связи с чем, у него не могли остаться денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно Выписки из ЕГРН об объекте недвижимости, расположенном по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м., собственником является ФИО2, дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179-180), собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, площадью <данные изъяты> кв.м. является ФИО1 ФИО71., дата регистрации права ДД.ММ.ГГГГ (л.д.181-183).

На основании сведений МУ МВД России «Бийское» на имя ФИО1 ФИО72 были зарегистрированы следующие транспортные средства:

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

- автомобиль марки <данные изъяты>, государственный номер № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО73 (продавец) и ФИО4 ФИО74 (покупатель) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки №, 2009 года выпуска, государственный номер №, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.155).

ДД.ММ.ГГГГ между Новосибирским социальным коммерческим банком «Левобережный» (ПАО) (кредитор) и ФИО1 ФИО75 (заемщик) заключен кредитный договор №№ на сумму <данные изъяты> рублей, для приобретения в собственность квартиры, расположенной по адресу: <адрес> (л.д.102 – 127).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО76. (покупатель) и ФИО4 ФИО77 ФИО4 ФИО78 (продавцы) был заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, цена договора составляет <данные изъяты> рублей.

Согласно п.3.1.1. договора купли-продажи денежная сумма в размере <данные изъяты> рублей в счет уплаты за приобретаемую квартиру выплачивается покупателем, как за счет собственных средств покупателя, так и за счет средств предоставляемого ипотечного кредита по кредитному договору в следующем порядке:

первоначальный взнос в сумме <данные изъяты> рублей выплачивается покупателем продавцу в день подписания настоящего договора (п. 3.1.2. договора);

окончательный расчет производится в безналичном порядке, путем перечисления суммы в размере <данные изъяты> рублей за счет кредитных средств Банка «Левобережный» (ПАО) (л.д. 206 – 209).

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 ФИО79 (покупатель) и ФИО5 ФИО80 (продавец) заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки №, 2010 года выпуска, государственный номер №, стоимость автомобиля составляет <данные изъяты> рублей (л.д.49).

Согласно справкам формы 2-НДФЛ, предоставленным ООО «Промавтоматика» в отношении истца ФИО1 ФИО81 судом установлены следующие обстоятельства:

2019 год: общая сумма дохода составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма налога исчисленная <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, размер среднемесячной заработной платы за вычетом подоходного налога составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

2020 год: общая сумма дохода составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма налога исчисленная <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, размер среднемесячной заработной платы за вычетом подоходного налога составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

2021 год: общая сумма дохода составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., сумма налога исчисленная <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Таким образом, размер среднемесячной заработной платы за вычетом подоходного налога составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Истец в судебном заседании пояснял, что помимо заработной платы имел дополнительный доход в виде «калымов».

Доводы стороны ответчика в части того, что на момент составления расписки ДД.ММ.ГГГГ истец не обладал достаточной суммой денежных средств, суд находит несостоятельными, поскольку, исходя из заключенных истцом сделок за период с 2019 по 2020 год, с учетом цены данных сделок (сделка от ДД.ММ.ГГГГ – приобретение квартиры стоимостью <данные изъяты> рублей; сделка от ДД.ММ.ГГГГ – приобретение автомобиля стоимостью <данные изъяты> рублей), суд приходит к выводу о том, что истец имел финансовую возможность для передачи ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> рублей.

Кроме того, отсутствие доказательств, подтверждающих нахождение в собственности у заимодавца денежных средств при наличии допустимых доказательств самого факта передачи денежных средств правового значения при разрешении спора не имеет, равно, как не имеет и значения для разрешения спора, исходя из презумпции добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной в пункте 5 и 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, и вопрос об источнике возникновения принадлежащих им денежных средств.

По смыслу статьи 408 Гражданского кодекса РФ, сам факт нахождения долговой расписки у заимодавца подтверждает неисполнение денежного обязательства со стороны заемщика.

Сторона ответчика в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то обстоятельство, что истцом в подтверждение суммы займа приложена расписка от ДД.ММ.ГГГГ. В указанную дату истец и ответчик являлись супругами. Брак между ними был расторгнут позднее. В связи с чем, истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку данные отношения должны регулироваться положениями Семейного кодекса РФ, а не Гражданского кодекса РФ,

Суд находит несостоятельными доводы стороны ответчика в части того, что на дату составления расписки (ДД.ММ.ГГГГ) стороны состояли в браке, поскольку они опровергаются заявлением бывших супругов ФИО1 в органы ЗАГС о расторжении брака, которое датировано ДД.ММ.ГГГГ, пояснениями сторон, что фактические брачные отношения прекращены с апреля 2021 года, в связи с чем, расписка была составлена уже после прекращения фактических брачных отношений и после подачи сторонами заявления в ЗАГС о расторжении брака.

Кроме того, стороной ответчика не представлено относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей являются общим имуществом супругов.

В связи с чем, доводы стороны ответчика в части того, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, поскольку спорные правоотношения должны регулироваться положениями Гражданского кодекса РФ.

Стороной ответчика в материалы дела представлен нотариально удостоверенный протокол осмотра доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, который содержит сообщение с телефона ответчика Кареба ФИО82. на телефон свидетеля Беккер ФИО83, которое, по мнению ответчика содержит обстоятельства, на которые ссылается сторона ответчика в качестве возражений.

При этом, в материалы дела стороной ответчика не представлено доказательств того, что данное сообщение было отправлено с телефона истца ФИО1 ФИО84 на телефон ответчика Кареба (ФИО1) ФИО85 в связи с чем, суд не принимает во внимание данное доказательство при разрешении заявленных требований, поскольку оно не соответствует признаку допустимости.

При рассмотрении настоящего гражданского дела, суд приходит к выводу о недоказанности обстоятельств, на которые ответчик Кареба ФИО86 ссылается в обоснование безденежности договора, поскольку представленные доказательства подтверждают как согласование сторонами существенных условий договора займа, так и передачу денег.

Из статьи 812 ГК РФ следует, что заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги или другие вещи в действительности не получены им от займодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре.

Если договор займа должен быть совершен в письменной форме (ст.808 ГК РФ), оспаривание займа п безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам (п.2 указанной статьи).

Из приведенных выше положений закона следует, что основанием для возникновения обязательств заемщика по договору займа является заключение договора займа с передачей заемщику денег или других вещей, являющихся предметом договора займа. При этом, факт передачи денег по договору займа может подтверждаться как распиской, так и любыми иными письменными доказательствами.

В обоснование исковых требований истцом приложен оригинал расписки от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, факт передачи денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается письменным доказательством.

Так же сторона ответчика в качестве возражений по существу заявленных требований указывает на то обстоятельство, что не соблюдена форма расписки, поскольку расписка изготовлена истцом заранее, машинописным способом, с необходимыми пропусками для внесения личной информации, предложенная форма расписки в большей части не заполнена.

При этом, доводы ответчика о том, что не соблюдена форма расписки, основаны на неверном толковании норм материального права, поскольку Гражданский кодекс РФ не содержит каких-либо специальных требований к заполнению расписки, а так же к форме и тексту расписки.

Кроме того, ответчик в судебном заседании пояснила, что она собственноручно заполняла пустые строки в расписке, при этом читала текст расписки.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор займа денежных средств на сумму <данные изъяты> рублей.

Указанные обстоятельства подтверждаются соответствующей распиской, оригинал которой представлен стороной истца в материалы дела, пояснениями истца, показаниями свидетелей со стороны истца, оснований не доверять которым у суда не имеется, поскольку они согласуются с иными доказательствами по делу.

Суд относится критически к показаниям свидетеля со стороны ответчика Беккер ФИО87 в части того, что денежные средства истцом не передавались ответчику, поскольку они противоречат иным доказательствам по делу.

Таким образом, в судебном заседании нашел свое подтверждение факт передачи денежных средств истцом ответчику ДД.ММ.ГГГГ на сумму <данные изъяты> рублей, о чем составлена расписка ДД.ММ.ГГГГ.

Текст расписки не содержит обязательство ответчика по возврату денежных средств, вместе с тем, указывает на получение ответчиком денежных средств от истца.

Каких либо относимых, допустимых и достаточных доказательств, которые могут служить основанием для освобождения ответчика от исполнения договора займа, суду не представлено, несмотря на принятие всех необходимых мер по выяснению действительных обстоятельств дела.

В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В судебном заседании установлено, что истец в соответствии с указанными нормами закона ДД.ММ.ГГГГ направил в адрес ответчика требование о возврате долга по расписке в размере <данные изъяты> рублей в течение 30 дней с момента получения данного требования, однако, до настоящего времени долг не возвращен.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №№ г.Бийска Алтайского края был вынесен судебный приказ №№ о взыскании с ФИО1 ФИО88 в пользу ФИО1 ФИО89 суммы задолженности по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., а так же взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

ДД.ММ.ГГГГ мировому судье от должника поступили возражения относительно исполнения судебного приказа.

Истец в обоснование заявленных требований указывает на то, что спустя год ответчик долг в сумме 150 000 рублей ему так не вернула.

Проанализировав исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства в их совокупности по признакам относимости, допустимости и достаточности, суд пришел к выводу о том, что ДД.ММ.ГГГГ в письменной форме были оформлены обязательства по возврату суммы долга в размере <данные изъяты> рублей, полученных ответчиком от истца ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 9 Гражданского кодекса РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

ФИО1 ФИО90 заключив ДД.ММ.ГГГГ договор займа на сумму <данные изъяты> рублей, по своему усмотрению осуществила принадлежащие ей права, что соответствует требованиям ст.9 Гражданского кодекса РФ.

При таких обстоятельствах, доводы стороны ответчика о том, что денежные средства не были получены ответчиком, суд находит несостоятельными, поскольку факт заключения договора займа подтверждается письменными доказательствами, что соответствует требованиям ст.808 Гражданского кодекса РФ.

Доказательства того, что данный договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, злонамеренного соглашения представителя заемщика с заимодавцем или стечения тяжелых обстоятельств, ответчиком не представлены.

Доводы стороны ответчика в части того, что ответчик заполнила расписку под принуждением со стороны истца, который оказывал на нее психологическое давление, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются пояснениями самого ответчика о том, что она собственноручно заполнила расписку, при этом прочитав ее текст, а так же постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, в которых в результате отобранных у ФИО1 ФИО91 объяснений, правоохранительными органами было установлено, что ФИО1 ФИО93 написала долговую расписку ФИО1 ФИО92 на сумму <данные изъяты> рублей без оказания на нее какого-либо давления со стороны ФИО1 ФИО94, так и со стороны третьих лиц.

Кроме того, следует отметить, что после составления расписки ДД.ММ.ГГГГ, ответчик обратилась в правоохранительные органы спустя только год ДД.ММ.ГГГГ, после поступления в Бийский городской суд указанного иска (ДД.ММ.ГГГГ), соответственно до этого ответчик не считала, что ее права нарушены указанной распиской от ДД.ММ.ГГГГ.

Данные обстоятельства дают основания полагать, что основанием для обращения в правоохранительные органы послужило именно предъявление исковых требований истца к ответчику.

При таких обстоятельствах, суд исходит из того, что денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ДД.ММ.ГГГГ непосредственно ответчиком, в связи с чем, подлежали возврату истцу, факт заключения договора займа подтверждается письменным доказательством, что соответствует требованиям ст.808 Гражданского кодекса РФ.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, установлено достаточно оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании с Кареба (ФИО1) ФИО95. в пользу ФИО1 ФИО96 денежных средств в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Доказательств в опровержение доводов истца ответчиком не представлено, хотя в силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При таких обстоятельствах, представленный истцом договор займа от ДД.ММ.ГГГГ является надлежащим доказательством, подтверждающим возникновение между сторонами обязательств по договору займа, которые подлежат исполнению в соответствии с требованиями закона и условиями договора.

Таким образом, следует считать, что ответчик Кареба (ФИО1) ФИО97 приняла на себя определенные обязательства и не вправе от них отказываться.

Вместе с тем, обязательства по исполнению указанного договора займа заемщиком Кареба (ФИО1) ФИО98 исполнены не были, в связи, с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

В соответствии со ст.408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения, указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное прекращение обязательства.

Соответственно, пока не доказано иное, нахождение долгового документа у кредитора свидетельствует о том, что обязательство не исполнено.

Принимая во внимание нахождение подлинного долгового документа (расписки) на руках у истца, суд приходит к выводу, что обязательства по возврату суммы займа по договору от ДД.ММ.ГГГГ заемщиком Кареба (ФИО1) ФИО99 не исполнены.

При таких обстоятельствах, учитывая вышеизложенное, суд полагает необходимым отметить, что все доводы стороны ответчика, заявленные ею в ходе судебных заседаний в обоснование своей позиции, не нашли своего подтверждения, опровергаются всей совокупностью исследованных письменных материалов дела.

Также из материалов дела следует, что письменных достоверных бесспорных доказательств об исполнении взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком суду не представлено, а поэтому суд полагает, что требования истца ФИО1 ФИО100 о взыскании суммы долга в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. на основании чека-ордера ПАО Сбербанк Омское отделение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку судом исковые требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с Кареба ФИО107 в пользу ФИО1 ФИО108 государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд:

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО101 к Кареба ФИО102 удовлетворить.

Взыскать с Кареба ФИО103, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> (паспорт гражданина РФ: серия № №) в пользу ФИО1 ФИО104, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (паспорт гражданина РФ: серия № №) сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., государственную пошлину в возврат в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его составления в окончательной форме.

Председательствующий Н.Г. Татарникова

Мотивированное решение составлено 01 декабря 2022 года.