Дело № 2а-1599/2023; 33а-9530/2023

59RS0004-01-2023-000611-86

Судья Дульцева Л.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Пермь 05 сентября 2023 года

Судебная коллегия по административным делам Пермского краевого суда в составе:

председательствующего Никитиной Т.А.,

судей Титовца А.А., Чулатаевой С.Г.

при секретаре Елоховой А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Перми от 27 апреля 2023 года.

Заслушав доклад судьи Чулатаевой С.Г., объяснения представителя административного истца – ФИО2, представителя административного ответчика – ФИО3, изучив материалы административного дела, судебная коллегия,

установила:

ФИО1 обратилась с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю (далее по тексту - Управление Росреестра), заявив требования: о признании незаконным решение от 30.11.2022 № ** об отказе в государственной регистрации права 2/34 доли в праве общей долевой собственности в подземной автостоянке, расположенной по адресу: **** кадастровый номер **, возложении обязанности осуществить государственную регистрацию права.

В обоснование указала, что 31.07.2020 заключила с финансовым управляющим ФИО4 (решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 по делу № ** ФИО4 признана банкротом, введена процедура реализации имущества, финансовым управляющим утвержден Б.) договор купли-продажи нежилого помещения 2/34 доли в праве общей долевой собственности в подземной автостоянке на основании проведенных состоявшихся торгов, оплата по договору произведена в полном объеме. После получения документов обратилась за осуществлением регистрации перехода права собственности на указанный объект. 30.11.2022 Управлением Росреестра по Пермскому краю после приостановки принято решение об отказе в государственной регистрации прав на объект недвижимости, поскольку отсутствует заявление ФИО5 на переход права общей совместной собственности; договор купли-продажи 2/34 доли в праве общей долевой собственности представлен в простой письменной форме со ссылкой на п. 1 ст. 42 Закона № 218-ФЗ. Административный истец полагает, что отсутствие согласия ФИО5 (сособственника объекта недвижимости) и нотариального удостоверения сделки не являются предусмотренными действующим законом основаниями для отказа в регистрации, так как фактически отсутствуют лица, чьи права могут быть нарушены заключением договора купли-продажи от 31.07.2020, тогда как истец лишена возможности пользоваться принадлежащим ей имуществом.

Судом постановлено решение об отказе в иске, в апелляционной административный истец просит решение отменить, полагая, что оно принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ссылаясь на часть 3 статьи 111 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», административный истец полагает, что специальная норма, закрепляющая необходимость нотариального удостоверения заключенной на торгах сделки по продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество, в данном Федеральном законе отсутствует. Полагает, что требования законодательства по нотариальному удостоверению договора при продаже доли в праве по существу направлены на проверку соблюдения преимущественного права покупки иных участников долевой собственности, которое с учетом особенностей заключения настоящего договора по результатам торгов по реализации имущества лица, признанного банкротом, регламентированных специальными нормами законодательства о несостоятельности, в связи с чем в спорной ситуации неприменимы. Указывает, что в определении от 21.04.2011 года № 569-О-О Конституционный Суд РФ отметил, что в соответствии с пунктом 1 статьи 250 Гражданского кодекса РФ при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, такое регулирование соответствует правовой природе публичных торгов, предполагающей предоставление их участникам равных возможностей в приобретении имущества или прав. Полагает, что суд при вынесении решения не учел, что проведенные торги, по итогам которых был заключен договор купли-продажи имущества, недействительными не признаны, а также тот факт, что права ФИО5 не нарушены, в то время как ее права отказом административного ответчика в регистрации права собственности, нарушены. Ссылается на то, что судом не было учтено неоднократное обращение, как административного истца, так и финансового управляющего ФИО6 к ФИО5 с просьбой дать письменное согласие на переход прав на объект недвижимости у нотариуса П., на что получали отказ. Отказ в государственной регистрации договора купли-продажи приводит к нарушению прав как лиц участвующих в деле о банкротстве, так и ее прав как участника долевой собственности, ФИО4 не может освободиться от непогашенной части долгов после завершения процедуры банкротства.

На апелляционную жалобу поступил отзыв заинтересованного лица финансового управляющего ФИО4 - ФИО6, поддерживающей доводы жалобы.

В судебное заседание административный истец ФИО1 не явлась, о времени и месте рассмотрения дела уведомлена, представитель административного истца поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение отменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

Представитель административного ответчика возражала против удовлетворения требований апелляционной жалобы, просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о дате и месте судебного заседания надлежащим образом посредством направления почтовой корреспонденции.

На основании части 2 статьи 150, части 2 статьи 306, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее по тексту - КАС РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что продажа имущества на торгах в рамках реализации процедуры банкротства, не исключает необходимость нотариального удостоверения сделки. Изучив материалы административного дела в соответствии с положением статьи 308 КАС РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Согласно пункту 2 части 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет соблюдены ли сроки обращения в суд, обязанность доказывания данных обстоятельств возлагается на лицо, обратившееся в суд (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Согласно статье 131 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней, а порядок государственной регистрации прав на недвижимое имущество и основания отказа в регистрации этих прав устанавливаются в соответствии с названным Кодексом законом о регистрации прав на недвижимое имущество.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости (далее по тексту – Федеральный закон № 218-ФЗ) государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав осуществляются на основании заявления, за исключением установленных настоящим Федеральным законом случаев, и документов, поступивших в орган регистрации прав в установленном настоящим Федеральным законом порядке.

Положениями части 1 статьи 21 Федерального закона № 218-ФЗ предусмотрено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, переход, прекращение, ограничение права и обременение недвижимого имущества и представляемые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре недвижимости, в том числе указанные документы в установленных законодательством Российской Федерации случаях должны быть нотариально удостоверены.

Согласно пунктам 5, 7, 13 части 1 статьи 26 Федерального закона № 218-ФЗ осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав приостанавливается по решению государственного регистратора прав в случае, если:

- не представлены документы, необходимые для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав; форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

- форма и (или) содержание документа, представленного для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации;

- сделка, подлежащая государственной регистрации или являющаяся основанием для государственной регистрации права, ограничения права или обременения объекта недвижимости, является ничтожной.

Согласно статье 27 Федерального закона № 218-ФЗ в осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав отказывается по решению государственного регистратора прав в случае, если в течение срока приостановления не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, указанные в статье 26 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 05.12.2018 по делу № **/2018 ФИО4 признана банкротом, в отношении нее введена процедура реализации имущества на 6 месяцев, финансовым управляющим ФИО4 утвержден ФИО7 (л.д.29). Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.09.2021 финансовым управляющим ФИО4 утверждена А. (л.д.105-108).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 29.01.2019 признан недействительным брачный договор, заключенный между ФИО4 и ФИО5, применены последствия недействительности сделки в виде восстановления режима общей совместной собственности имущества, приобретенного ФИО4 и ФИО5 в период брака, в том числе в отношении подземной автостоянки, расположенной по адресу: **** кадастровый номер ** (л.д.30-31).

Определением Арбитражного суда Пермского края от 17.03.2020 утверждено Положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника ФИО4 в редакции, предложенной финансовым управляющим, установлена общая начальная цена продажи имущества в размере 48281105,08 рублей (л.д.32-33). 31.07.2020 проведены и признаны состоявшимися открытые торги в форме публичного предложения имущества ФИО4, в результате которых определен победитель торгов по лоту № 3 (нежилое помещение (подземная автостоянка), расположенное по адресу: ****) - П.

31.07.2020 финансовым управляющим ФИО4 и ФИО1 на основании протокола № ** о результатах проведения открытых торгов по лому № ** (публичное предложение № **), проведенных 31.07.2020, заключен договор купли-продажи (л.д.82).

18.08.2022 представитель ФИО1 – С. обратилась в Управление Росреестра по Пермскому краю с заявлением о государственной регистрации прав на купленные объекты недвижимости (л.д.21-24,81).

31.08.2022 Управлением Росреестра по Пермскому краю вынесено уведомление о приостановлении государственной регистрации прав № **, в котором указано на нарушения:

заявление о государственной регистрации предоставлено только одной стороной сделки покупателем, и не предоставлено заявление продавца, а именно: финансового управляющего ФИО6, действующего от имени ФИО8, с приложением документов, подтверждающих полномочия финансового управляющего на продажу имущества;

заявление ФИО5 (собственника 2/34 доли в праве общей долевой собственности) на переход права общей совместной собственности на регистрацию не представлено;

на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи от 31.07.2020, предметом которого является 2/34 доли в праве общей долевой собственности в простой письменной форме, притом, что в силу части 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки является обязательным, несоблюдением нотариальной формы сделки влечет её ничтожность (л.д.93-94).

05.10.2022 в Управление Росреестра по Пермскому краю поступило заявление финансового управляющего ФИО4 – А. с заявлением о государственной регистрации перехода права (л.д.100-103).

08.10.2022 Управлением Росреестра по Пермскому краю вынесено уведомление №**, в котором сообщено о не устранении причин приостановления государственной регистрации прав (л.д.109-110). 30.11.2022 Управлением Росреестра по Пермскому краю вынесено уведомление № ** об отказе государственной регистрации прав (л.д.111-112).

Проверив доводы административного истца о том, что положениями Федерального закона № 218-ФЗ не предусмотрена необходимость нотариального удостоверения заключенной на торгах сделки по продаже доли в праве собственности на недвижимое имущество, о том, что при продаже с публичных торгов доли в праве общей собственности постороннему лицу остальные участники долевой собственности не наделяются правом преимущественной покупки этой доли, судебная коллегия приходит к выводу о том, что они основаны на неправильном толковании норм материального права.

Ссылка административного истца на Определение от 21.04.2011 года № 569-О-О Конституционного Суда РФ в данном случае не имеет правового значения, поскольку из анализа вышеприведенных нормативных положений и разъяснения следует, что определяющим в статье 250 ГК РФ является положение о том, что при продаже доли в праве общей собственности (в том числе недвижимого имущества) лицу с публичных торгов остальные участники долевой собственности не имеют преимущественного права покупки.

Согласно части 1.1 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ сделки по отчуждению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, в том числе при отчуждении всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке, подлежат нотариальному удостоверению, за исключением:

1) сделок при отчуждении или ипотеке всеми участниками долевой собственности своих долей по одной сделке;

2) сделок, связанных с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд или приобретаемым для включения в состав паевого инвестиционного фонда;

3) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности на земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения»;

4) сделок по отчуждению и приобретению долей в праве общей собственности на недвижимое имущество при заключении договора, предусматривающего переход права собственности на жилое помещение в соответствии с Законом Российской Федерации от 15 апреля 1993 года N 4802-1 «О статусе столицы Российской Федерации» (за исключением случая, предусмотренного частью девятнадцатой статьи 7.3 указанного Закона);

5) договоров об ипотеке долей в праве общей собственности на недвижимое имущество, заключаемых с кредитными организациями;

6) сделок по отчуждению долей в праве общей собственности, заключаемых в связи с изъятием недвижимого имущества для государственных или муниципальных нужд.

Согласно позиции, изложенной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2020), (утв. Президиумом Верховного Суда РФ о 23.12.2020), Федеральный закон от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» регулирует порядок обращения взыскания на имущество должника в рамках дела о банкротстве путем реализации соответствующего имущества на торгах, но при этом не содержит специальных норм, которыми устанавливались бы иные требования к форме сделки или иные последствия ее несоблюдения по сравнению с тем, как соответствующие правила закреплены в Гражданском кодексе Российской Федерации и в Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости», при реализации имущества в рамках дела о банкротстве положения Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях к нотариальной форме сделки и последствиях ее несоблюдения также подлежат применению.

Поскольку состоялась сделка по отчуждению 2/34 доли в праве общей долевой собственности на имущество, такая сделка подлежала нотариальному удостоверению, исключений, предусмотренные статьей 42 Федерального закона № 218-ФЗ в данном случае не имеется. Следовательно, положения части 2 статьи 54 Федерального закона №218-ФЗ бесспорно требуют нотариального удостоверения сделки, поскольку сделка связана с отчуждением имущества в рамках банкротства.

В соответствии с пунктом 3 статьи 163 ГК РФ, если нотариальное удостоверение сделки в соответствии с законом или соглашением сторон является обязательным, несоблюдение нотариальной формы сделки влечет ее ничтожность. Пункт 2 указанной статьи, в котором перечислены случаи, когда нотариальная форма необходима, также указывает, что требование о нотариальной форме может быть установлено, в частности, иным федеральным законом.

Поскольку продажа имущества на торгах в рамках реализации процедуры банкротства, не относится к числу предусмотренных законом оснований исключений из общего правила, устанавливающего необходимость нотариального удостоверения сделки, административный ответчик при принятии решения о приостановлении государственной регистрации прав, а в последующем, об отказе в государственной регистрации права собственности, действовал законно.

Доводы апелляционной жалобы о том, что проведенные торги, по итогам которых был заключен договор купли-продажи имущества не признаны недействительными, а также тот факт, что ее права и права участников долевой собственности, кредиторов в рамках дела о банкротстве нарушены, не могут быть приняты в качестве основания для удовлетворения иска, поскольку оспариваемые действия административного ответчика, реализующего предусмотренные законом полномочия, соответствуют требованиям закона.

Проверив доводы административного истца о неправомерности приостановления государственной регистрации перехода права в связи с отсутствием заявления ФИО5 (собственника 2/34 доли в праве общей долевой собственности) на переход права общей совместной собственности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в соответствии с положениями части 3 статьи 42 Федерального закона № 218-ФЗ по заявлению одного из участников совместной собственности могут быть проведены регистрационные действия только по государственной регистрации права, в то время как для государственной регистрации перехода и (или) прекращения права общей совместной собственности, требуется заявление всех участников совместной собственности.

Доводы административного истца о последствиях, вызванных уклонением ФИО5 от дачи согласия на переход прав на объект недвижимости, не могут быть приняты в основание отмены решения суда, поскольку оценка добросовестности поведения участника общей совместной собственности не входит в предмет проверки законности действий (решений) государственного регистратора. Указанные обстоятельства могут быть указаны при обращении за защитой права, в том числе в рамках гражданского иска о признании права собственности.

Доводы апелляционной жалобы аналогичны заявленным в административном иске, направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, выражают несогласие заявителя с принятым судебным актом, что само по себе не может являться основанием для отмены определения суда. Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, вынесенным с учетом фактических обстоятельств дела и норм действующего законодательства, и не усматривает оснований для его отмены.

Руководствуясь статьями 308 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

решение Ленинского районного суда города Перми от 27 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в порядке главы 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в течение 6 месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:/подпись/

Судьи:/подписи/