УИД № 48RS0004-01-2025-001983-60
Дело №2-1166/2025г.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
12 декабря 2025г. Левобережный районный суд г.Липецка
в составе: судьи Климовой Л.В.,
секретаря Юкальчука Н.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств в размере 59876 руб., ссылаясь на то, что под воздействием мошенников ДД.ММ.ГГГГ. в 13 часов 09 минут он со своего банковского счета, открытого в ООО «ОЗОН Банк», совершил перевод денежных средств на сумму 59876 руб. через мобильное приложение ООО «ОЗОН Банк» по номеру телефона +№ через СБП клиенту ПАО «Сбербанк» ФИО2 и 12799 руб. ФИО3. Истец указал, что 05.09.2025г. в мессенджере Телеграмм он получил приглашение участвовать в рекламной акции продвижения товаров магазина ОЗОН от неизвестного ему лица, в сообщении предлагался дополнительный заработок от 200 рублей в день за одобрения, то есть «лайки», определенных товаров без покупки по ссылкам на маркетплейсе ОЗОН (40 рублей за 1 лайк). Истец был включен для выполнения заданий, ему прислали ссылки на товары ОЗОН для отметок лайками. 07.09.2025г. вместо ссылки-задания было предложено задание виртуального выкупа товара. Истец выбрал виртуальный заказ на сумму 12799 руб.. Менеджер «Виктория» предоставила реквизиты «продавца» для перевода этой суммы. Истец перевел ФИО3 12799 руб. и ФИО4 59876 руб. с карты Озон Банка
В судебном заседании истец ФИО1 исковые требования поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик - представитель ПАО «Сбербанк» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомил, в поступивших возражениях просил отказать в удовлетворении исковых требований, рассмотреть дело в отсутствие представителя банка.
Привлеченный к участию в дел в качестве третьего лица ФИО4 в судебное заседание не явился, был извещен по последнему известному месту жительства.
Суд с согласия истца считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, признав неявку в суд неуважительной.
Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.
Как следует из представленных чеков, через ООО «ОЗОН Банк» от Виктора Николаевича Б. на счет Амантур ФИО5 перечислены денежные средства в размере 59876 руб., на счет ФИО12 ФИО13 перечислено 12799 руб..
Из справки о движении средств по счету ФИО1 в ОЗОН Банке следует, что со счета ФИО1 было перечислено ФИО14 Л. 12799 руб., и Амантур ФИО6 – 59876 руб. на счета, открытые в ПАО Сбербанк.
ПАО Сбербанк подтвердил зачисление денежных средств на счета ФИО4 и ФИО15
Правоотношения сторон из договора банковского счета регулируются положениями главы 45 ГК РФ.
Согласно ч. 1 ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В соответствии с ч. 1 ст. 847 ГК РФ права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом и установленными в соответствии с банковскими правилами и договором банковского счета.
Согласно пункту 1 статьи 848 ГК РФ банк обязан совершать для клиента операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями, если договором банковского счета не предусмотрено иное.
При этом, согласно пункту 4 статьи 847 ГК РФ договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.
Пунктом 7 статьи 845 ГК РФ установлено, что к отношениям по договору банковского счета с использованием электронного средства платежа нормы настоящей главы применяются, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации о национальной платежной системе.
В силу ч. 1 ст. 877 ГК РФ чеком признается ценная бумага, содержащая ничем не обусловленное распоряжение чекодателя банку произвести платеж указанной в нем суммы чекодержателю.
Согласно п. 6 ч. 1 ст. 878 ГК РФ чек должен содержать подпись лица, выписавшего чек, чекодателя. Данным реквизитом завершается составление чека.
Расчеты с участием граждан, не связанные с осуществлением ими предпринимательской деятельности, могут производиться наличными деньгами (статья 140) без ограничения суммы или в безналичном порядке. Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, осуществляются путем перевода денежных средств банками и иными кредитными организациями (далее - банки) с открытием или без открытия банковских счетов в порядке, установленном законом и принимаемыми в соответствии с ним банковскими правилами и договором-ст.861 ГК РФ.
Безналичные расчеты, за исключением расчетов цифровыми рублями, могут осуществляться в форме расчетов платежными поручениями, расчетов по аккредитиву, по инкассо, чеками, а также в иных формах, предусмотренных законом, банковскими правилами или применяемыми в банковской практике обычаями-чст.862 ГК РФ.
Часть 1 ст. 854 ГК РФ предусматривает, что списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом (ч. 2 ст. 854 ГК РФ).
Частями 2 и 3 ст. 879 ГК РФ предусмотрено, что чек подлежит оплате плательщиком при условии предъявления его к оплате в срок, установленный законом, при этом плательщик по чеку обязан удостовериться всеми доступными ему способами в подлинности чека, а также в том, что предъявитель чека является уполномоченным по нему лицом.
В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 1999 г. N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", согласно статье 865 ГК РФ банк плательщика обязан перечислить соответствующую сумму банку получателя, у которого с момента зачисления средств на его корреспондентский счет и получения документов, являющихся основанием для зачисления средств на счет получателя, появляется обязательство, основанное на договоре банковского счета с получателем средств, по зачислению суммы на счет последнего (пункт 1 статьи 845 ГК РФ). Поэтому при разрешении споров следует принимать во внимание, что обязательство банка плательщика перед клиентом по платежному поручению считается исполненным в момент надлежащего зачисления соответствующей денежной суммы на счет банка получателя, если договором банковского счета клиента и банка плательщика не предусмотрено иное.
При этом в силу пункта 2 статьи 866 ГК РФ в случаях, если неисполнение или ненадлежащее исполнение платежного поручения имело место в связи с нарушением банком-посредником или банком получателя средств правил перевода денежных средств или договора между банками, ответственность перед плательщиком может быть возложена судом на банк-посредник или банк получателя средств, которые в этом случае отвечают перед плательщиком солидарно. Банк плательщика может быть привлечен к солидарной ответственности в указанных случаях, если он осуществил выбор банка-посредника.
Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить у неосновательно приобретенное или сбереженное имущество неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
По смыслу указанной нормы закона обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии в совокупности трех условий: имеет место приобретение или сбережение имущества ответчиком; приобретение или сбережение имущества произведено за счет истца; отсутствие правовых оснований к приобретению или сбережению имущества.
Бремя доказывания указанных обстоятельств в силу ст. 56 ГПК РФ возложено на истца. При этом, для того чтобы констатировать неосновательное обогащение, необходимо отсутствие у лица оснований, дающих право на получение имущества. Такими основаниями могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения прав и обязанностей.
Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие состава правонарушения, включающего: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинную связь между наступившим вредом и противоправностью поведения; г) вину причинителя вреда.
При предъявлении требований о взыскании убытков истец в соответствии со ст.15, 393 ГК РФ, ст. 55, 57 ГПК РФ обязан доказать факты ненадлежащего исполнения ответчиком ПАО Сбербанк договорных обязательств, возникновения у истца в этой связи убытков и размер этих убытков.
Доказательств того, что ПАО Сбербанк были допущены нарушения прав истца в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей и на стороне банка возникло неосновательное обогащение, суду не представлено.
ПАО «Сбербанк» заключены договора на банковское обслуживание с ФИО4 на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ., и с ФИО17. на основании заявления, поданного ДД.ММ.ГГГГ
Денежные средства, поступившие из Озон Банка со счета ФИО1 были зачислены ПАО Сбербанк по распоряжению клиента (истца) на счета ФИО4 и ФИО16..
Оснований для отказа в совершении указанных действий у банка не имелось.
С учетом вышеизложенного, возражений истца против замены ответчика - ПАО «Сбербанк» на ФИО4 и ФИО18., в удовлетворении требований истца следует отказать.
Руководствуясь ст.ст. 194-199, ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Отказать в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ПАО «Сбербанк» о взыскании денежных средств.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд г. Липецка в течение 1 месяца со дня изготовления решения в окончательной форме - 23.12.2025г..
Судья Л.В.Климова