Решение по делу № 2-3178/2022 от 10.03.2023 - о признании добросовестным приобретателем.

Дело № 2-46/2023

УИД № 61RS0002-01-2022-005820-19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 марта 2023 года г. Ростов-на-Дону

Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Донцовой М.А.,

при секретаре Совгир Л.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ТК «Веста» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество,

по иску ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

по встречному иску ООО «ТК «Веста» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о признании добросовестным приобретателем,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с настоящими исковыми требованиями к ответчику ФИО2, в обоснование которых указал, что между ним и ответчиком заключен договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с п. 1.1 которого он предоставил ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей.

Согласно пункту 2.2 Договора займа, заем должен быть возвращен не позднее ДД.ММ.ГГГГ Факт передачи денежных средств подтверждается актом передачи суммы займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Также ответчик обязался выплатить проценты в размере <данные изъяты>% в месяц от суммы займа (<данные изъяты> рублей). Поскольку сумма займа не возвращалась в течение <данные изъяты> месяцев, соответственно, размер подлежащих выплате процентов составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты>

В соответствии с пунктом 4.1 Договора займа, ответчик также обязан выплатить неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> дней. Размер неустойки равен <данные изъяты> рублей.

Таким образом, общий размер задолженности по договору займа составляет <данные изъяты> рублей.

В обеспечение исполнения обязательств ответчик передал в залог транспортные средства: <данные изъяты> (Идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №); <данные изъяты> (Идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №); <данные изъяты> (Идентификационный номер № год выпуск <данные изъяты>, регистрационный знак №). Стоимость предмета залога определена в договоре сторонами в <данные изъяты> рублей.

Факт передачи транспортных средств в залог подтверждается договором залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ Кроме того, ответчик передал истцу оригиналы паспортов транспортных средств на указанные автомобили.

С учетом изложенного, истец просил суд взыскать с ФИО2 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей; обратить взыскание на предмет залога - транспортные средства: <данные изъяты> (Идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №); <данные изъяты> (Идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №); <данные изъяты> (Идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №).

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО3.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 исключен из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, и привлечен в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные исковые требования относительно предмета спора. В производство суда принято исковое заявление ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем.

В обоснование заявленных исковых требований ФИО3 указал, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему был продан полуприцеп <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, а ДД.ММ.ГГГГ ему также был продан грузовой тягач седельный, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

В настоящее время полуприцеп <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, и грузовой тягач седельный, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, зарегистрированы за ним, что подтверждается паспортами транспортных средств № и №.

Спорные полуприцеп и грузовой тягач приобретены им на основании паспортов транспортных средств за цену, соответствующую рыночной стоимости. Каких-либо особых отметок, свидетельствующих о том, что транспортные средства являются предметом залога, ПТС не содержат. Продавец о залоге не сообщил, а в договоре не указано, что транспортное средство находится в залоге.

На момент приобретения спорных транспортных средств ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ему не было известно, что полуприцеп и грузовой тягач являются предметом залога у истца ФИО1 или какого-либо третьего лица, так как сведения в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества отсутствовали, ему были переданы оригиналы паспорта транспортного средства и все сопутствующие документы на полуприцеп и грузовой тягач.

В соответствии с имевшимися в тот момент документами ФИО2 являлся собственником транспортных средств, и его право собственности было удостоверено документально.

Соответственно, никаких сомнений в правах ФИО2 распоряжаться спорными полуприцепам и грузовым тягачом по своему усмотрению, а также в правомерности совершенной им сделки в тот момент не было и не могло быть. Кроме того, никаких доказательств, которые говорили бы о том, что полуприцеп и грузовой тягач находились в залоге, не имелось.

ФИО2 указанные полуприцеп и грузовой тягач были предоставлены вместе с комплектом документов в ГИБДД МВД для регистрации перехода права собственности.

Приобретаемые транспортные средства на момент регистрации в розыске не находились, при постановке на учет по месту жительства ФИО3 сведения на угон (хищение) полуприцепов ГИБДД проверялись.

На сегодняшний день в Реестре уведомления о залоге движимого имущества по запрошенным параметрам: полуприцеп <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, грузовой тягач седельный, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер № сведения о возникновении залога также отсутствуют.

Не имеется сведений о наличии ограничений в общедоступном (открытом) доступе на официальном сайте Госавтоинспекции - ГИБДД. По информации данного сайта ГИБДД по проверке спорных полуприцепа, грузового тягача информации о наложении ограничений на данные полуприцеп и грузовой тягач на момент заключения договоров купли-продажи не имелось.

В момент приобретения им полуприцепов со стороны истца в установленном законом порядке доказательств совершения записи об учете в Реестре уведомлений о залоге в суд не представлено, а также не представлено доказательств, что он знал или должен был знать о существовании залога.

Следовательно, истец не может ссылаться на принадлежащее ему право залога полуприцепа <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, грузового тягача седельного, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, в отношениях с ним, ФИО3

С учетом указанных обстоятельств он является добросовестным приобретателем, поскольку им при покупке полуприцепа и грузового тягача приняты исчерпывающие меры для проверки юридической чистоты сделки.

В связи с этим, он считает, что за ним должно быть сохранено право на указанные полуприцеп и грузовой тягач и согласно ст. 352 ГК РФ договор залога в отношении данных полуприцепов должен быть прекращен, а в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество - отказано.

В связи с этим, ФИО3 просил суд признать его добросовестным приобретателем полуприцепа <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, грузового тягача седельного, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, отказать в удовлетворении требований ФИО1 об обращении взыскания на заложенное имущество в отношении полуприцепа <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, грузового тягача седельного, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №, прекратить залог в отношении полуприцепа <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, грузового тягача седельного, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 40 ГПК РФ ФИО3 привлечен к участию в деле в качестве соответчика по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в порядке ст. 40 ГПК РФ в качестве соответчика по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество привлечено ООО «ТК «Веста».

В свою очередь, ответчик ООО «ТК «Веста» предъявило встречное исковое заявление к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о признании добросовестным приобретателем, в обоснование которого указало, что ООО ТК «Веста» приобрело спорный автомобиль на основании Договора купли-продажи автотранспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО2

В тот же день ДД.ММ.ГГГГ согласно платежному поручению № ФИО2 полностью получил от общества оплату за проданное спорное транспортное средство в сумме <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «ТК «Веста» поставило спорное транспортное средство на учет в органах ГИБДД. При этом препятствий в регистрации транспортного средства выявлено не было.

В самом договоре купли-продажи автомобиля продавец гарантировал покупателю, что продаваемый автомобиль предметом залога не является (п. 4.3 договора). При заключении договора купли-продажи общество получило от продавца паспорт транспортного средства на спорный автомобиль, в котором отсутствовали отметки о его залоге.

При заключении договора купли-продажи общество провело проверку наличия ограничений и отношении приобретаемого автомобиля на сайте Федеральной нотариальной палаты (ФНП) в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества и убедилось в отсутствии каких-либо сведений, препятствующих покупке и регистрации автомобиля.

В настоящее время сведения о залоге спорного автомобиля в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП отсутствуют.

Таким образом, ООО «ТК «Веста» не знало и не должно было знать, что приобретаемое им транспортное средство является предметом залога. Напротив, общество приняло разумные и достаточные меры для проверки отсутствия каких-либо обременений в отношении приобретаемого автомобиля, что свидетельствует о его добросовестности.

При этом пунктом 1.8 Договора залога автотранспорта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО1 и ФИО2, предусмотрена регистрация залога в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества ФНП, чего сторонами данного договора сделано не было.

С учетом изложенного, ООО «ТК «Веста» просило суд признать ООО «ТК «Веста» добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №; считать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер № год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Представитель истца по первоначальному иску (ответчика по встречному иску) ФИО1 – ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, первоначальный иск поддержала, просила его удовлетворить. Исковые требования ФИО3 и встречный иск ООО «ТК Веста» не признала, просила в их удовлетворении отказать.

Представитель ответчика по первоначальному иску (третьего лица по встречному иску) ФИО2 - ФИО5, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явился, первоначальные исковые требования не признал, просил в иске отказать. В случае удовлетворения иска просил суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер начисленной неустойки, так как она явно не соразмерна нарушенному обязательству. Не возражал против удовлетворения иска ФИО3 и встречного иска ООО «ТК Веста».

Представитель ответчика по первоначальному иску (истца по встречному иску) ООО «ТК «Веста» - ФИО6, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась, первоначальный иск не признала, просила в его удовлетворении отказать, встречные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, дав пояснения, аналогичные изложенным в иске.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо, заявившее самостоятельные требования относительно предмета спора) ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО7 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, представили суду заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Истец по первоначальному иску (ответчик по встречному иску) ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Ответчик по первоначальному иску (третье лицо по встречному иску) ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав явившихся лиц, допросив свидетеля ФИО8, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункты 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Возможность установления процентов на сумму займа по соглашению сторон не может рассматриваться как нарушающая принцип свободы договора, в том числе во взаимосвязи со статьей 10 ГК РФ о пределах осуществления гражданских прав. При этом проценты, предусмотренные статьей 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 заключен договор займа, в соответствии с которым займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей, а заемщик обязуется возвратить займодавцу <данные изъяты> рублей на условиях, установленных настоящим договором (п. 1.1 договора займа).

В соответствии с п. 1.2 договора займа размер процентов по настоящему договору составляет <данные изъяты>% в месяц от суммы займа.

Согласно п. 2.2 договора займа сумма займа должна быть возвращена займодавцу не позднее ДД.ММ.ГГГГ

В случае неисполнения обязательств по настоящему договору, заемщик выплачивает займодавцу <данные изъяты>% от суммы неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по настоящему договору за каждый день просрочки (п. 4.1 договора займа).

В соответствии с п. 3.1 договора займа в целях обеспечения исполнения обязательств заемщик обязался предоставить в залог транспортные средства: полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №, грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №, автомобиль бортовой марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор залога вышеуказанных автотранспортных средств, оценочная стоимость заложенного имущества определена сторонами в размере <данные изъяты> рублей (п. 1.4 договора залога).

В соответствии с п. 1.8 договора залога залог имущества, указанного в п. 1.3 настоящего договора, подлежит регистрации путем подачи уведомления в соответствии с законодательством о нотариате в реестр уведомлений о залоге такого имущества.

ФИО1 свои обязательства по предоставлению займа исполнил в полном объеме, что подтверждается актом передачи суммы займа по договору денежного займа от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16), однако ФИО2, взятые на себя обязательства по возврату денежных средств, не исполнил, до настоящего времени сумму займа и причитающиеся проценты займодавцу не возвратил.

Факт подписания сторонами договора займа свидетельствует о согласовании сторонами существенных условий договора, в том числе и относительно процентов за пользование займом и размера неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств.

Таким образом, ответчик своей волей и в собственном интересе принял на себя обязательства по возврату суммы займа с процентами в установленный договором срок.

Обязательства ответчика возвратить сумму займа, уплатить проценты за пользование займом и установленную договором неустойку возникло в силу договора, заключенного с истцом в надлежащей форме.

Согласно расчету истца ФИО1 задолженность ФИО2 по договору займа составляет <данные изъяты> рублей – основной долг, <данные изъяты> рублей – проценты за пользование суммой займа, <данные изъяты> рублей – неустойка за нарушение срока возврата суммы займа.

Расчет задолженности выполнен истцом ФИО1 с учетом условий договора и подтверждается материалами дела, проверен судом и признан арифметически верным. Ответчиком ФИО2 расчет истца не опровергнут, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств, опровергающих исковые требования истца, возврата денежных средств, либо прекращения указанного обязательства иным предусмотренным законом способом, не представлено.

При таком положении суд, исходя из установленного факта заключения сторонами договора займа и неисполнения ответчиком возникших в связи с этим обязательств по возврату суммы долга, приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 возникшей задолженности по основному долгу, просроченным процентам и неустойке.

Разрешая вопрос о размере неустойки, суд учитывает следующее.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу диспозиции статьи 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Оценивая степень соразмерности неустойки при разрешении споров, суд должен исходить из действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате нарушения ответчиком (должником) взятых на себя обязательств, учитывая при этом, что сумма займа не является единственным критерием для определения размера заявленной истцом неустойки.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд, принимая о внимание обстоятельства дела, заявление ответчика ФИО2 о снижении неустойки, размер и период возникновения задолженности, приходит к выводу о несоразмерности суммы неустойки последствиям нарушения ответчиком обязательства и полагает необходимым снизить ее до <данные изъяты> рублей.

Исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон и установленной соразмерности вышеуказанного размера неустойки последствиям нарушения обязательств, оснований для уменьшения суммы неустойки до <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, то есть размера, равного двукратной величине учетной ставки Банка России, действовавшей в период неисполнения обязательств, что составляет, о котором заявлено стороной ответчика, суд не находит.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку.

В соответствии с п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Прекращение залога законом связывается с установлением факта добросовестного приобретения третьим лицом заложенного имущества, а также с отсутствием у приобретателя имущества по сделке сведений о наличии такого обременения.

Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1-3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Залог на транспортные средства: полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №, грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №, автомобиль бортовой марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №, в нарушение условий п. 1.8 договора залога и положений ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ зарегистрирован не был и до настоящего времени сведения о залоге в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества Федеральной нотариальной палаты отсутствуют, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из реестра уведомлений о залоге движимого имущества (л.д. 96-100, 101, 102, 103, 187).

Согласно ч. 1 ст. 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 325 ГК РФ залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал заложенное транспортное средство <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №, ООО «ТК «Веста» за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 180-181, 182, 186), а также показаниями допрошенного в судебном заседании свидетеля ФИО8, пояснившего суду, что он является знакомым владельцев ООО «ТК Веста», которые попросили его помочь им в покупке транспортного средства. Объявление о продаже спорного автомобиля было размещено на одном из сайтов, ими были отобраны несколько автомашин по объявлениям, но после просмотра остановились именно на этой машине. Он проверил историю транспортного средства, в общедоступных источниках никаких сведений об обременениях не было.

Оснований не доверять показаниям допрошенного свидетеля у суда не имеется, поскольку они согласуются с другими материалами дела и представленными истцом по встречному иску доказательствами, заинтересованности данного свидетеля в исходе настоящего дела не установлено.

Согласно паспорту транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД Ростовской области, за ООО «ТК «Веста» на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 185).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 полуприцеп с бортовой платформой марки <данные изъяты> идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, распиской от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 150, 151).

В соответствии с паспортом транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД Ростовской области, за ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 152).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 продал ФИО3 также грузовой тягач седельный марки <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, регистрационный знак №, за <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, распиской, платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 153, 154).

Согласно паспорту транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ вышеуказанное транспортное средство зарегистрировано в МРЭО ГИБДД ГУ МВД Ростовской области, за ФИО3 на основании договора от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 155).

При регистрации вышеуказанных транспортных средств в органах ГИБДД сведений о запретах на совершение регистрационных действий не имелось и не имеется в настоящее время, что подтверждается общедоступными сведениями, размещенными на официальном интернет-сайте Госавтоинспекции (л.д. 62-64, 65-67,68-70).

В соответствии с п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Согласно правовой позиции, изложенной в абзаце 3 пункта 38 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительности сделки во всем, за исключением того, что она совершена неправомочным отчуждателем.

В соответствии со ст. 235 ГК РФ право собственности прекращается при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права собственности, гибели или уничтожении имущества и при утрате права собственности на имущество в иных случаях, предусмотренных законом.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ). В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В силу п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку предметом заключенных между ФИО2 и ООО «ТК «Веста», ФИО2 и ФИО3 договоров купли-продажи являются движимые вещи, у ООО «ТК «Веста» и ФИО3 право собственности на транспортные средства возникло с момента их передачи продавцом.

В соответствии с п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В абзаце третьем пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Исходя из приведенной выше нормы права и разъяснения Верховного Суда Российской Федерации добросовестность приобретателя презюмируется.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2020 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров о защите прав собственности и других вещных прав» разъяснено, что приобретатель не может быть признан добросовестным, если на момент совершения сделки по приобретению имущества право собственности в ЕГРП было зарегистрировано не за отчуждателем или в ЕГРП имелась отметка о судебном споре в отношении этого имущества. В то же время запись в ЕГРП о праве собственности отчуждателя не является бесспорным доказательством добросовестности приобретателя.

Ответчик может быть признан добросовестным приобретателем имущества при условии, если сделка, по которой он приобрел владение спорным имуществом, отвечает признакам действительной сделки во всем, за исключением того, что она совершена неуправомоченным отчуждателем.

Собственник вправе опровергнуть возражение приобретателя о его добросовестности, доказав, что при совершении сделки приобретатель должен был усомниться в праве продавца на отчуждение имущества.

В соответствии с действующим законодательством РФ для прекращения залога достаточным основанием будет являться факт признания покупателя добросовестным приобретателем, который при совершении сделки не знал и не должен был знать о неправомерности отчуждения имущества продавцом.

В материалы дела не представлено доказательств того, что ООО «ТК «Веста» и ФИО3 при заключении с ФИО2 сделок купли-продажи спорных транспортных средств были осведомлены о неправомерности отчуждения имущества продавцом, знали или должны были знать о наличии залога на приобретаемое имущества.

Учитывая отсутствие записи о залоге спорных транспортных средств на сайте Федеральной нотариальной палаты в реестре уведомлений о залоге движимого имущества, а также отсутствие запретов на совершение регистрационных действий в Госавтоинспекции, суд приходит к выводу, что, заключая договоры купли-продажи транспортных средств, ООО «ТК «Веста» и ФИО3 не знали и не могли знать о существовании залога в отношении приобретаемых ими транспортных средств, поэтому они являются добросовестными приобретателями, а истец по первоначальному иску в силу ст. 339.1 ГК РФ при вышеуказанных обстоятельствах не вправе ссылаться на право залога, запись об учете которого не совершена.

При таком положении, установив, что ООО «ТК «Веста» и ФИО3 являются добросовестными приобретателями, суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения залога, отказа в удовлетворении исковых требований истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество, и полном удовлетворении заявленных исковых требований ФИО3 и встречных исковых требований ООО «ТК «Веста».

Руководствуясь ст.ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ООО «ТК «Веста» о взыскании долга по договору займа, обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (паспорт №) в пользу ФИО1 (паспорт №) сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рублей, проценты за пользование займом в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей.

В остальной части исковые требования ФИО1 оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ФИО3 (паспорт №) добросовестным приобретателем полуприцепа <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, грузового тягача седельного, марки <данные изъяты>, <данные изъяты> года выпуска, VIN №, государственный регистрационный номер №.

Встречные исковые требования ООО «ТК «Веста» к ФИО1, третье лицо: ФИО2 о признании добросовестным приобретателем – удовлетворить.

Признать ООО «Торговый комплекс «Веста» (ИНН №, ОГРН №) добросовестным приобретателем транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Считать прекращенным залог транспортного средства <данные изъяты>, идентификационный номер №, год выпуска <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Железнодорожный районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий: подпись

Решение в окончательной форме изготовлено 17 марта 2023 года.