Дело № 2-3637/2025
УИД 76RS0013-02-2025-000898-51
Мотивированное решение составлено 21 ноября 2025 года.
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Рыбинский городской суд Ярославской области в составе:
председательствующего судьи Ломановской Г.С,
при секретаре Шагиной К.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Рыбинске 06 ноября 2025 года гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения, неустойки, убытков, причиненных в результате ДТП, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения в размере 28 100,00 рублей, убытков в размере 20900,00 рублей, расходов по проведению независимой автоэкспертизы в размере 15 000,00 рублей 00 копеек, неустойки за период с 10.01.2025 г. по день вынесения судебного решения включительно от суммы взысканного судом страхового возмещения, компенсации морального вреда в размере 10 000,00 рублей, взыскании штрафа в размере 50 % от размера страховой выплаты, расходов на оплату юридических услуг в сумме 15 000,00 рублей, расходов по оформлению доверенности в размере 2 400,00 рублей 00 копеек, по ксерокопированию искового заявления с приложениями в размере 8800,00 рублей, почтовых расходов в общей сумме 2 900,00 рублей.
Исковые требования мотивированы следующими обстоятельствами.
04 сентября 2024 года около 09 часов 29 минут в районе Шекснинского шоссе в г. Рыбинске Ярославской области произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО8
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки <данные изъяты> ФИО8.
Гражданская ответственность водителя ФИО8 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - СПАО «Ингосстрах» по полису ОСАГО сер. №.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на дату ДТП была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» по полису ОСАГО сер. №.
10 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт. САО «ВСК», рассмотрев заявление, выдало истцу направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 по адресу: <адрес>
17 января 2025 г. и в последующие дни истица и ее представитель связывались с указанной СТОА, сотрудники которой пояснили, что смогут взять автомобиль истца на ремонт только через месяц после обращения. Однако в разумные сроки автомобиль в ремонт не был принят, СТОА ИП ФИО2 ничего конкретного не отвечал.
Истица полагает, что 17 января 2025 года является днем обращения за ремонтом по направлению страховщика, с этого дня исчисляет тридцатидневный срок для осуществления ремонта транспортного средства истца.
07 апреля 2025 г. ФИО1 обратилась с досудебной претензией в САО «ВСК», которое, рассмотрев заявление, направило письменное уведомление о необходимости предоставления ТС на СТОА для организации ремонта ТС.
С данным уведомлением ФИО1 не согласна, так как по ранее выданному направлению уже обращалась на СТОА, однако СТОА не приступило к ремонту ТС. В направлении на ремонт указан срок действия направления 30 дней, дата выдачи направления 23.12.2024 г., таким образом, страховая организация готова организовать транспортировку транспортного средства и его ремонт на СТОА после истечения срока действия направления на ремонт. Новое направление с действующим сроком САО «ВСК» истцу не направило. Таким образом, вследствие неправомерных действий СТОА и Страховщика в установленные законом сроки ФИО1 осталась и без ремонта ТС и без страхового возмещения.
02 июня 2025 года истица направила обращение к Финансовому Уполномоченному о взыскании страховой выплаты. Решением Финансового Уполномоченного от 03.02.2025 года истцу отказано в удовлетворении требований.
Истица не согласна с решением Финансового Уполномоченного, поскольку СТОА отказало ей в приеме автомобиля в ремонт.
Истица полагает, что поскольку проведение восстановительного ремонта транспортного средства истца не было организовано страховщиком надлежащим образом, то страховщик был обязан возместить убытки страхователю в размере фактической стоимости восстановительных работ без учета износа заменяемых деталей за ненадлежащее исполнение обязательства.
Для определения фактической стоимости восстановительных работ ФИО1 обратилась к независимому эксперту - технику ИП ФИО9 для проведения независимой экспертизы своего автомобиля.
На основании акта осмотра транспортного средства от 12.11.24 г. экспертом-техником ФИО9 было составлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий (Методика МинЮста 2018 г.) на дату происшествия составляет 49000,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий (Единая Методика) на дату происшествия составляет 28 100,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (Единая Методика) на дату происшествия составляет 26 800,00 рублей.
Истица просит взыскать страховое возмещение в размере в сумме 28100,00 рублей, убытки в размере 20900,00 рублей (49000,00 руб. - 28100,00 руб. = 20 900,00 руб.), неустойку в размере 60415 рублей за период с 10.01.2025 по 12.08.2025 г.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, направила своего представителя по доверенности ФИО4, которая исковые требования поддержала в полном объеме. Дополнительно пояснила, что истица несколько раз связывалась со станцией техобслуживания ИП ФИО2, который отказался ремонтировать ТС в течение установленного 30-дневного срока. Запись разговора записана на диске, приобщенном к материалам дела. На день вынесения решения просрочка выплаты страхового возмещения составляет 301 день.
Представитель ответчика Страхового АО «ВСК» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещался о дате судебного разбирательства, ранее направил возражения на иск, в которых просит в иске отказать.
Третьи лица: представитель СПАО "Ингосстрах", ФИО3, а также финансовый уполномоченный, в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещались о дате судебного разбирательства, уважительных причин неявки суду не представили.
Суд определил рассмотреть дело при имеющейся явке.
Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
Пунктом 1 статьи 929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу ст. 935 ГК РФ, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также в силу Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены Законом № 40-ФЗ и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, который может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В соответствии со статьей 15 Закона № 40-ФЗ обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования. При заключении договора страховщик вручает страхователю страховой полис, являющийся документом, удостоверяющим осуществление обязательного страхования.
Согласно абзацу восьмому статьи 1 Закона № 40-ФЗ по договору ОСАГО страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Судом установлено и документально подтверждено следующее.
04 сентября 2024 года около 09 часов 29 минут в районе <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 на праве собственности автомобиля марки <данные изъяты>, которым в момент ДТП управлял ФИО3, и автомобиля марки <данные изъяты> которым в момент ДТП управлял ФИО8.
В результате указанного дорожно-транспортного происшествия принадлежащий ФИО1 автомобиль был поврежден. Работниками ГИБДД виновным дорожно-транспортном происшествии был признан водитель автомобиля марки «<данные изъяты> ФИО8.
Гражданская ответственность водителя ФИО8 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств была застрахована страховой организацией - СПАО «Ингосстрах» ОСАГО сер. XXX №.
Гражданская ответственность водителя ФИО3 вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств на дату ДТП была застрахована страховой организацией - САО «ВСК» ОСАГО сер. XXX №.
10 декабря 2024 г. ФИО1 обратилась в САО «ВСК» с заявлением о наступлении страхового случая и выдаче направления на ремонт.
11.12.2024 года страховой компанией проведен осмотр транспортного средства истца, составлен акт осмотра.
18.12.2024 страховая компания направила истице телефонограммы об организации эвакуации транспортного средства для проведения восстановительного ремонта, для чего необходимо согласовать дату и время эвакуации.
24.12.2024 страховой компанией истцу выдано направление на ремонт на СТОА ИП ФИО2 по адресу: <адрес>
07.04.2025 в страховую компанию истицей направлено заявление о выплате страхового возмещения и убытков, в котором указано, что 17.01.2025 она связалась с указанной в направлении СТОА, сотрудники которой пояснили ей, что могут взять автомобиль в ремонт только через месяц после ее обращения. Однако и спустя месяц автомобиль в ремонт не был принят. СТОА ИП ФИО2 ничего конкретного не предложила.
Письмом от 29.04.2025 года страховая компания отказала в выплате страхового возмещения.
02 июня 2025 года истица направила обращение к финансовому уполномоченному о взыскании страхового возмещения и убытков.
Решением финансового уполномоченного № от 01 июля 2025 года в удовлетворении заявления истице отказано, поскольку нарушений страховой организацией нарушений по организации и оплате восстановительного ремонта не выявлено.
Не согласившись с указанным решением финансового уполномоченного, истец обратился с иском в суд.
При разрешении ее требований суд учитывает следующее.
В соответствии с абзацем 8 пункта 1 статьи 1 Закона об ОСАГО по договору страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховое возмещение в форме страховой выплаты или путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
На основании пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В силу пункта 62 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 2 пункта 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
Согласно пункту 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
Законом об ОСАГО установлены требования к организации восстановительного ремонта, в частности абз. 2 п. 15.2 ст. 12 Закона предусмотрен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта.
В силу абз. 6 п. 15.2 ст. 12 того же Закона, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Как следует из материалов дела, 17 января 2025 г. истица по направлению страховой организации обратилась на СТОА ИП ФИО2 по адресу: <адрес> с вопросом, в какой день она может сдать автомобиль в ремонт.
Однако по телефону ей ответили о возможности принять автомобиль для ремонта только по истечении месяца, о чем истица уведомила страховую организацию.
Других предложений либо выдачу нового направления на ремонт истица от страховой компании не получала.
Согласно п. 2 ст. 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 49 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 31) следует, что стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) (пункт 51 Постановления N 31).
В силу п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 08.11.2022 N 31 восстановительный ремонт поврежденного легкового автомобиля должен быть осуществлен в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта (абзац второй пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Если станция технического обслуживания не приступает своевременно к выполнению восстановительного ремонта или выполняет ремонт настолько медленно, что окончание его к сроку становится явно невозможным, потерпевший вправе изменить способ возмещения вреда и потребовать возмещения убытков в размере, необходимом для устранения недостатков и завершения восстановительного ремонта. Такие требования предъявляются потерпевшим с соблюдением правил, установленных статьей 16.1 Закона об ОСАГО.
При этом закон не обязывает потерпевшего представлять свое транспортное средство на станцию техобслуживания для ремонта, который заведомо не начнется ранее 30 дней со дня обращения на СТОА.
Из материалов дела следует, что о данном обстоятельстве ответчик был поставлен в известность, но никаких других мер не принял.
Доказательства, опровергающие доводы истца и подтверждающие возможность выполнения ремонта в установленные Законом об ОСАГО сроки, САО «ВСК» не представлены.
Следовательно, можно прийти к выводу, что страховой организацией не был организован надлежащий ремонт транспортного средства.
При нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ) (пункт 56 Постановления N 31).
Учитывая, что ответчик САО «ВСК» восстановительный ремонт транспортного средства истца не организовал, с ответчика САО «ВСК» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа, рассчитанного в соответствии с Единой Методикой, утвержденной Положением Банка России от 04.03.2021 № 755-П.
Кроме того, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию убытки, причиненные истцу в связи с ненадлежащим исполнением страховой компанией своих обязательств по договору ОСАГО.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).
Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).
Согласно статье 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.
Как разъяснено в пункте 56 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 ГК РФ, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
Согласно экспертному заключению г., подготовленному экспертом-техником ФИО9, от 12.11.2024 № стоимость восстановительного ремонта по Методике МинЮста 2018 года, исходя из среднерыночных цен без учета износа заменяемых комплектующих изделий на дату происшествия составляет 49000,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых комплектующих изделий, рассчитанного по Единой Методике, утвержденной Положением Банком России от 04.03.2021 № 755-П, на дату происшествия составляет 28100,00 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых комплектующих изделий (по Единой Методике) на дату происшествия составляет 26 800,00 рублей.
Оценивая экспертное заключение ИП ФИО9, суд признает выводы эксперта соответствующими механизму ДТП и фактическому размеру необходимого возмещения ущерба. Данное заключение выполнено экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение содержит подробное описание проведенного процесса исследования, оценки и расчета стоимости объекта оценки, приведены достоверные сведения об объеме повреждений и ремонтных воздействий, о каталожных номерах заменяемых деталей. Выводы эксперта нормативно обоснованы, сделаны на основе анализа всех фактических обстоятельств. Заключение ответчиком не оспорено, не противоречит иным материалам дела.
На основании изложенного суд признает экспертное заключение ФИО9 допустимым, относимым и достоверным доказательством, полагает возможным положить его в основу судебного решения при определении размера страхового возмещения и убытков.
Принимая во внимание установленные при рассмотрении дела обстоятельства и правоотношения сторон, руководствуясь законом, подлежащим применению по делу, суд приходит к выводу о том, что страховой компанией ненадлежащим образом исполнена обязанность по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, в связи с чем в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение без учета износа подлежащих замене деталей, определенное по результатам экспертного заключения, в размере 28 100,00 рублей.
Кроме того, поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Так как страховая компания не исполнила надлежащим образом свое обязательство по выдаче направления на ремонт принадлежащего истцу транспортного средства, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение, рассчитанное без учета износа, в размере 28100,00 рублей, а также убытки, связанные с ремонтом автомобиля в части, не покрытой страховым возмещением, в размере 20900,00 рублей.
Согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные ст. 12 Закона об ОСАГО (абзац второй п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Установлено, что заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО получено страховой компанией 10.12.2024. Следовательно, просрочка выплаты страхового возмещения начинает течь с 10.01.2025.
На момент вынесения настоящего решения просрочка составляет 301 день.
Таким образом, размер неустойки составляет 84581,00 рубль согласно расчету: 28100 х 1% х 304 д. = 84581,00 рубль.
Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания неустойки.
Представленный истцом расчет является верным и соответствует положениям пункта 21 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», несмотря на то, что в период просрочки было принято решение финансового уполномоченного об отказе в удовлетворении требований заявителя о взыскании доплаты страхового возмещения и доплата была произведена по решению мирового судьи.
При определении размера неустойки суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
В силу п. 2 ст. 16.1 ФЗ от 25.04.2002 №40-ФЗ связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.
Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (пункт 5).
Поскольку судом установлено нарушение ответчиком п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при просрочке выплаты страховой суммы на 301 день размер неустойки составляет 84581,00 рублей (28100 х 1% х 301).
Разрешая требования истца о взыскании неустойки, суд учитывает следующее.
В своих возражениях на иск ответчик, не признавая заявленные истцом требования в целом, одновременно, в случае удовлетворения их судом, просил снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со статьей 333 ГК РФ, полагая указанные санкции несоразмерными последствиям нарушения обязательства,
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку по ходататйству ответчика.
При определении размера неустойки, суд с учетом конкретных обстоятельств дела, в том числе периода просрочки, размера выплаченного страхового возмещения, оценив степень соразмерности суммы неустойки последствиям нарушенного страховщиком обязательства, исходя из того, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, а решением финансового уполномоченного во взыскании дополнительной суммы страхового возмещения было отказано, принимая во внимание заявление ответчика о наличии оснований для снижения неустойки, приходит к выводу о необходимости снижения ее размера до 43 000 рублей.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В п. 83 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца, составит в сумме 14050 руб. 00 коп.
В соответствии со статьей 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (пункт 45 постановления от 28 июня 2012 года № 17).
Учитывая изложенное, принимая во внимание положения названных норм, разъяснения высшей судебной инстанции суд считает, что факт нарушения прав истца как потребителя нашел свое подтверждение.
Указанное обстоятельство является достаточным для удовлетворения требований о взыскании со страховщика компенсации морального вреда.
Учитывая характер причиненных истцу страданий, степень вины ответчика, а также принцип разумности и справедливости, суд определяет к взысканию в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрение дела.
В соответствии с абз. 2 п. 2 разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", перечень судебных издержек, предусмотренный ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.
Судебные расходы истца на оплату экспертного заключения в размере 15 000 рублей, услуг по ксерокопированию документов в размере 8800,00 рублей, почтовые расходы в размере 2206,82 рублей, расходы на оформление доверенности, выданной для рассмотрения иска в размере 2 400 рублей являются необходимыми в связи с рассмотрением настоящего гражданского дела, понесены в разумных пределах, документально подтверждены и в соответствии со статьей 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98,100 ГПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13).
Оценив разумный предел подлежащих взысканию судебных расходов, принимая во внимание сложность дела, объем оказанных юридических и представительских услуг, продолжительность рассмотрения дела, количества судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в том числе в связи с отменой заочного решения, исходя из соотношения объема предъявленных к данному ответчику исковых требований его расходам на оплату услуг представителя, суд, с учетом положений статей 98 и 100 ГПК РФ, считает, что сумма 10 000 рублей на оплату услуг представителя соответствует принципам разумности и справедливости.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 7000 рублей, в том числе 4000 рублей по имущественным требованиям и 3000,00 рублей – по требованиям о компенсации морального вреда.
Руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», <данные изъяты>, в пользу ФИО1, <данные изъяты>:
- страховое возмещение в размере 28100,00 рублей,
- штраф в размере 14050,00 рублей,
- убытки в размере 20900,00 рублей,
- неустойку в размере 43000,00 рублей,
- компенсацию морального вреда в размере 3000,00 рублей,
- расходы на оплату экспертного заключения в размере 15000,00 рублей,
- расходы на оплату юридических услуг в сумме 10000,00 рублей,
- расходы на оформление доверенности в размере 2400,00 рублей,
- расходы на ксерокопирование документов в размере 8800,00 рублей,
- почтовые расходы в размере 2206,82 рублей,
на общую сумму 147456,82 рублей.
Исковые требования в остальной части оставить без удовлетворения.
Взыскать со страхового акционерного общества «ВСК», ИНН <***> в бюджет городского округа город Рыбинск госпошлину в размере 7000,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Рыбинский городской суд в течение одного месяца с момента вынесения решения суда в окончательной форме.
Судья Г.С. Ломановская.