2-3192/2025
61RS0006-01-2025-003446-90
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 сентября 2025 года г. Ростов-на-Дону
Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:
председательствующего судьи Морозова И.В.,
при секретаре Поповой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
Истец АО «Зетта Страхование» обратился в суд с настоящим иском, указав в обоснование заявленных исковых требований на следующие обстоятельства.
ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. номер №. Данным транспортным средством управлял водитель ФИО2, в результате действий которого были причинены механические повреждения автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, застрахованному АО «Зетта Страхование» по договору страхования транспортных средств № по риску «КАСКО», включающему в себя страховое покрытие ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
Согласно документам ГИБДД, указанное дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение механических повреждений автомобилю <данные изъяты> гос. номер №, произошло из-за нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО2
Объем и характер повреждений автомобиля <данные изъяты> гос. номер № был зафиксирован представителем независимой экспертной организации, о чем был составлен акт смотра аварийного транспортного средства.
Согласно счетам, выставленным СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, составляет 470 279,00 рублей.
В соответствии с ч. 1 ст. 929 ГК РФ и договором страхования, страхователю была произведена выплата страхового возмещения в размере 470 279,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № ДД.ММ.ГГГГ
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательства в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перед АО «Зетта Страхование», в связи с этим претензий к ответчику истец в размере 400 000,00 рублей не имеет.
Таким образом, ответчик обязан возместить сумму ущерба в размере 70 279,00 рублей (470 279,00 рублей – 400 000,00 рублей).
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 15, 965, 1064, 1079 ГК РФ, Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 в пользу АО «Зетта Страхование» сумму ущерба в размере 70 279,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при подаче иска в суд просил дело рассмотреть в своё отсутствие (л.д. 8).
Ответчик судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом по адресу регистрации, соответствующему сведениям отдела адресно-справочной работы Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по Ростовской области. Судебная корреспонденция, направленная по указанному адресу, возвратилась в адрес суда с отметкой об истечении срока хранения.
Согласно разъяснениям пунктам 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших ответчика возможности являться за судебными уведомлениями, не представлено. При таких обстоятельствах неполучение судебных повесток следует считать отказом от получения судебных извещений, а неблагоприятные последствия, в связи с неполучением судебных уведомлений, в силу части 1 статьи 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
В соответствии с частями 1, 3 статьи 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Согласно пункту 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статьи 167 и статьи 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие и на основании статьи 233 ГПК РФ вынести заочное решение.
Поскольку представитель истца не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства в отсутствие ответчика, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.233 ГПК РФ, в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.
Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Частью 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно части 1 статьи 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.
В соответствии с частью 4 статьи 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки (часть 2 статьи 965 ГК РФ).
Судом установлено и подтверждено материалами гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в районе дома № водитель ФИО2, управляя транспортным средство <данные изъяты> гос. номер № допустил наезд на стоящее транспортное средство маки <данные изъяты> гос. номер №, под управление водителя ФИО1
Виновным в произошедшем дорожно-транспортном происшествии был признан водитель ФИО2 Однако поскольку в действиях указанного воителя отсутствовал состав административного правонарушения, предусмотренный действующим КоАП РФ, определением должностного лица <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указанные обстоятельства подтверждаются отказным материалом № от ДД.ММ.ГГГГ
В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия транспортному средству марки <данные изъяты> гос. номер №, были причинены механические повреждения. Указанное транспортное средство на момент происшествия было застраховано по договору КАСКО – полис добровольного комплексного страхования транспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ в ООО «Зетта Страхование» (в настоящее время АО «Зетта Страхование») (л.д. 17).
Согласно расчётной стоимости, выставленной СТОА, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> гос. номер №, составила 470 279,00 рублей.
АО «Зетта Страхование» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный застрахованному транспортному средству <данные изъяты> гос. номер №, в размере 470 279,00 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ
ПАО «Группа Ренессанс Страхование» исполнило обязательства в рамках Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" перед АО «Зетта Страхование», в связи с этим претензий к ответчику истец в размере 400 000,00 рублей не имеет.
Таким образом, ответчик обязан возместить сумму ущерба в размере 70 279,00 рублей (470 279,00 рублей – 400 000,00 рублей).
АО «Зетта Страхование» направило ответчику претензию со всеми подтверждающими документами, содержащую предложение в добровольном порядке возместить ущерб, возникший в результате дорожно-транспортного происшествия. Однако ответчик до настоящего времени сумму ущерба не возместил.
Поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ответчика, на момент дорожно-транспортного происшествия у которого отсутствовал страховой полис и риск наступления гражданской ответственности ответчика застрахован в установленном порядке не был, в связи с чем страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке суброгации, предусмотренной частью 1 статьи 965 ГК РФ, поэтому исковые требования АО «Зетта Страхование» о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения, с учетом заявленных исковых требований, в размере 70 279,00 рублей.
Также в соответствии со статьями 88, 94 98 ГПК РФ подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 6 819,00 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Акционерного общества «Зетта Страхование» к ФИО2 о взыскании ущерба в порядке суброгации - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, водительское удостоверение №, в пользу Акционерного общества «Зетта Страхование», ИНН <***>, ОГРН <***>, сумму ущерба в размере 70 279,00 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
На основании статьи 237 ГПК РФ ответчик вправе подать в Первомайский районный суд г. Ростова-на-Дону заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления.
Заочное решение суда в окончательной форме изготовлено 26 сентября 2025 года.
Судья И.В. Морозов