Председательствующий по делу Дело №

судья Быкова Л.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<адрес> <Дата>

Судебная коллегия по уголовным делам <адрес>вого суда в составе:

председательствующего судьи ФНА,

судей БАА., БАБ.,

при секретаре судебного заседания БАБ,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры <адрес> ФОГ,

осужденного ШРО,

адвоката БРА,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ШРО на приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата>, которым

ШРО, <данные изъяты>, ранее судимый:

- <Дата> Ингодинским районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к штрафу в размере 2 000 рублей, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ч.2 ст.325 УК РФ к штрафу в размере 1 500 рублей, п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно, с испытательным сроком 3 года.

- <Дата> Ингодинским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных кассационным определением <адрес>вого суда от <Дата>, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы, на основании ч.5 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору суда от <Дата>, назначено 4 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

- <Дата> мировым судьей судебного участка №<адрес> по ч.3 ст.30 ч.1 ст.158 УК РФ к 120 часам обязательных работ.

- <Дата> Черновским районным судом <адрес>, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением <адрес>вого суда от <Дата>, по ч.1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы, по ч.3 ст.162 УК РФ к 8 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний к 8 годам 2 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69, 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным по приговору Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> и приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от <Дата>, назначено 10 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден по отбытию наказания <Дата>.

осужденный:

- <Дата> Ингодинским районным судом <адрес> (с учетом изменений, внесенных апелляционным постановлением <адрес>вого суда от <Дата>) по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

- <Дата> Железнодорожным районным судом <адрес> по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, по ч.2 ст.159 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с ограничением свободы на 6 месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено 2 года 9 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев, в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний с наказанием, назначенным приговором суда от <Дата>, назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы на 10 месяцев

осужден по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ к 03 годам лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Железнодорожного районного суда <адрес> от <Дата>, ШРО назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с ограничением свободы на 10 месяцев с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ ШРО установлены ограничения: не изменять места жительства или места пребывания и не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания наказания в виде лишения свободы, без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы. Осужденный обязан являться в специализированный государственный орган два раза в месяц для регистрации.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденного ШРО до вступления приговора суда в законную силу оставлена без изменения.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбывания наказания время содержания под стражей с <Дата> до вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы подлежит исполнению после освобождения из мест лишения свободы.

Решена судьба вещественных доказательств.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитника в размере 25 740 (двадцать пять тысяч семьсот сорок) рублей, взысканы с осужденного ШРО в доход федерального бюджета РФ.

Заслушав доклад судьи ФНА, изложившей содержание приговора, доводы апелляционной жалобы, мнение осужденного ШРО, его защитника – адвоката БРА, поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора ФОГ, полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> ШРО признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Преступление совершено ШРО <Дата> в период времени с 14 часов до 16 часов по адресу: <адрес> Ингодинского административного района <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ШРО выражает несогласие с приговором суда в связи с нарушением уголовного и уголовно-процессуального закона. Суд, при учете смягчающих наказание обстоятельств, указанных в приговоре, не учел мнение потерпевшего, который просил строго его не наказывать, то есть назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Кроме того, не согласен с решением суда о взыскании с него процессуальных издержек, связанных с оплатой труда адвоката, поскольку он является инвалидом третьей группы (инвалид по зрению), свою пенсию расходует на лекарства.

На основании изложенного, просит учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства мнение потерпевшего, снизить размер назначенного наказания, процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Фактические обстоятельства, а также виновность осужденного ШРО в тайном хищении холодильника «Бирюса», принадлежащего Потерпевший №1, с незаконным проникновением в жилище, судом установлены на основе доказательств, полученных в порядке, не противоречащем закону, всесторонне и полно исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре. Выводы суда мотивированы надлежащим образом.

В качестве доказательств вины осужденного, суд обоснованно привел показания самого осужденного на предварительном следствии, где он при соблюдении его права на защиту пояснил обстоятельства хищения им холодильника из комнаты <адрес>, принадлежащей потерпевшему на праве собственности (1/3 доли), расположенной в <адрес> в <адрес>.

Свои показания ШРО подтвердил при их проверке на месте преступления.

Показания ШРО не противоречат приведенным в приговоре показаниям потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей Свидетель №5, Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №4, а также письменным материалам уголовного дела, внимательно изученным в судебном заседании и получившим правильную оценку в приговоре.

Оценив представленные доказательства, как самостоятельно, так и в совокупности, суд признал их достоверными, допустимыми, относящимися к преступлению, в котором ШРО признан виновным, с приведением соответствующих мотивов.

Вопреки утверждению осужденного, суд оценил показания потерпевшего о незначительности ущерба, исключив из объема обвинения квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба». Вместе с тем, стоимость похищенного холодильника в размере 10000 рублей свидетельствует о наличии в действия осужденного состава уголовно наказуемого деяния – кражи, то есть тайного хищения имущества.

Принимая во внимание, что хищение совершено осужденным из комнаты, доступ в которую был запрещен, в том числе и ему, несмотря на родственные отношения с потерпевшим, что следует из показаний последнего в суде первой инстанции, квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение.

При таких обстоятельствах действия ШРО правильно квалифицированы по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

Доводы стороны защиты об освобождении от уголовной ответственности в соответствии со ст. 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, удовлетворению не подлежат, поскольку осужденным совершено тяжкое преступление при наличии судимости.

При назначении ШРО наказания судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание виновного, влияние назначенного наказания на условия его жизни.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, на основании п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ, судом признаны явка с повинной, активное способствование расследованию преступления, а на основании ч.2 ст.61 УК РФ – частичное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, мнение потерпевшего о назначении наказания, не связанного с лишением свободы, не является обязательным для суда при назначении наказания, в связи с чем, оснований для изменения приговора суда и смягчения наказания не имеется.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, судом правильно учтен рецидив преступлений, который, в соответствии с п. «б» ч.2 ст.18 УК РФ, является опасным.

С учетом требований ч.1 ст. 68 УК РФ, в соответствии с которыми при назначении наказания при рецидиве преступлений учитывается характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления, суд назначил наказание с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ в установленных законом пределах.

Учитывая наличие отягчающего обстоятельства, суд не имел правовых оснований для применения положений ч.6 ст.15 УК РФ, ч.1 ст.62 УК РФ.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что осужденному ШРО назначено справедливое наказание как по виду, так и по размеру, оно соответствует содеянному и личности осужденного. Оснований для его снижения либо смягчения, в том числе применения правил ст.73 УК РФ, судебная коллегия не усматривает. Поэтому в данной части доводы апелляционных жалоб о назначении чрезмерно сурового наказания признаются несостоятельными.

Отбывание осужденному наказания в исправительной колонии строгого режима назначено в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Время содержания ШРО под стражей в качестве меры пресечения с <Дата> по день вступления приговора в законную силу обоснованно зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы осужденного о несогласии с приговором суда в части взыскания с него процессуальных издержек судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными, поскольку он является дееспособным, трудоспособным лицом, сведений о его имущественной несостоятельности в материалах уголовного дела не имеется. Наличие у него инвалидности 3 группы, о которой он указал в жалобе, не является безусловным основанием для освобождения его от взыскания с него процессуальных издержек, поскольку данная группа не исключает трудоустройства и получения дохода.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение или отмену приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судебной коллегией не установлено.

Учитывая изложенное, приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ШРО без удовлетворения в виду несостоятельности ее доводов.

Руководствуясь ст. 389.20 УПК РФ, ст.389.28 УПК РФ и ст.389.33 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

приговор Ингодинского районного суда <адрес> от <Дата> в отношении ШРО оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ШРО без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке гл.47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу. Кассационные представление или жалоба подаются через суд постановивший приговор.

В случае пропуска срока, установленного ч.4 ст.401.3 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор подаются непосредственно в суд кассационной инстанции.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи