Дело № 2-471/2023
УИД 23RS0040-01-2022-007524-51
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 октября 2023 года город Краснодар
Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:
председательствующего Подгорновой Е.С.,
при секретаре Цыганеш О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО5 обратилась в суд с иском к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя, просит взыскать в свою пользу убытки в размере 195 184 рублей, стоимость услуг эксперта в размере 7 000 рублей, неустойку за некачественно выполненные работы за период с 23.05.2022 по 19.08.2022 в размере 712 890 рублей, штраф в размере 479 037 рублей, неустойку с 19.08.2022 и по день фактического исполнения обязательств в размере 3% от ущерба 195 184 рублей, то есть по 5 855,52 рублей за каждый день просрочки, а также штраф по Закону о защите прав потребителей 50 % от рассчитанной на момент исполнения решения суда неустойки, расходы по направлению уведомления в адрес СТО о необходимости приступить к ремонту в размере 226 рублей в адрес страховой компании — в размере 226 рублей по направлению претензии в размере 230 рублей, на оплату почтовых расходов по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 221,44 рублей, на оплату почтовых расходов по направлению заявления о выдаче заключения экспертизы финансовому уполномоченному в размере 59 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес сторон в общей сумме в размере 428,48 рублей
В обоснование заявленных исковых требований указано, что 08.05.2021 в результате действий ФИО6 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором автомобилю VOLKSWAGEN POLO г/н <***> принадлежащему истцу были причинены повреждения. Ответственность виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия застрахована ответчиком по полису РРР № 5033416590 от 30.12.2020. С целью реализации права на получение страхового возмещения истец 24.06.2021 обратился к страховщику с соответствующим заявлением. 29.06.2021 ПАО САК «Энергогарант» выдало направление на ремонт поврежденного ТС в ИП ФИО2. 29.06.2021 г автомобиль был предоставлен на СТО по направлению страховой компании, однако принимать его для проведения ремонта на СТО отказались, устно сообщив, что автомобиль будет принят на ремонт после согласования стоимости ремонта со страховой компанией. В связи с длительным ожиданием вызова на ремонт, истцом было направлено уведомление в адрес страховщика и СТО о необходимости незамедлительного ремонта автомобиля,
09.08.2021 года ФИО1 пригласили для проведения ремонта в СТО ИП ФИО2 При сдаче автомобиля в ремонт, сотрудники СТО сообщили, что страховая компания согласовала ремонт только деталями, бывшими в употреблении и деталями китайского производства. 20.09.2021 при принятии автомобиля после ремонта в Акте об оказании услуг № K3H0010036 от 17.09.2021 было зафиксировано, что транспортное средство отремонтировано не качественно, детали, требующие замены — отремонтированы, использованы не оригинальные детали, а дубликаты китайского (производства, окраска замененных деталей выполнена не качественно. Для установления стоимости устранения недостатков проведенного ремонта истец обратилась к ИП ФИО7, согласно подготовленному им заключению, стоимость устранения недостатков ремонта составила 267 000 рублей В связи с указанным, 06.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией, содержащей требование о компенсации убытков, причиненных некачественным ремонтом, указанная претензия осталась без удовлетворения. Не согласившись с позицией страховщика, истец обратился к финансовому уполномоченному, который рассмотрев обращение решением от 04.08.2022 г. № У-22-78257/5020-010 удовлетворил изложенные в нем требования взыскав с ПАО САК «Энергогарант» компенсацию убытков причиненных некачественным ремонтом в размере 71 816 рублей, а также в случае несвоевременного исполнения решения неустойку за период с 28.09.2021 г. в размере 1°/( от 71816 руб. за каждый день просрочки но в в сумме не более 400 000 руб. Поскольку, по мнению истца, некачественным ремонтом ей причинены убытки в большем размере она обратилась в суд.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, была извещена надлежащим образом, ведение дела доверила своему представителю.
Представитель истца по доверенности ФИО8 в судебном заседании настаивала на удовлетворении ранее уточненных исковых требований, просила взыскать с ответчика в пользу истца убытки, причиненные некачественным ремонтом, в размере 190 396, 02 рублей; неустойку за период с 23.05.2022г. по 18.08.2022г. в размере 692 234,40 рублей; штраф по Закону о защите прав потребителей в размере 50 % от взысканных судом сумм - в размере 466 315,21 рублей; компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей; расходы: по оформлению доверенности в размере 1 930 руб., на услуги независимого эксперта в размере 7 000 руб., по направлению уведомления в адрес СТО о необходимости приступить к ремонту в размере 226 рублей, в адрес страховой компании в размере 226 рублен, по направлению претензии в размере 230 рублей, на оплату почтовых расходов по направлению заявления финансовому уполномоченному в размере 221,44 рублей, на оплату почтовых расходов по направлению заявления о выдаче заключения экспертизы финансовому уполномоченному в размере 59 рублей, почтовые расходы по направлению искового заявления в адрес сторон в общей сумме в размере 428, 48 рублей
Представитель ответчика по доверенности ФИО9 в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал, просил отказать в полном объеме, основываясь на доводах, изложенных в письменных возражениях.
Выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в части, по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) 08.05.2021 по вине ФИО6, управлявшего транспортным средством Shacman SX3258DR384 государственный регистрационный номер У 041 XX 123, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Volkswagen Polo государственный регистрационный номер <***> (далее - Транспортное средство).
Виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признан водитель ФИО6
В результате данного дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены механические повреждения.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу п. 1.2 Правил дорожного движения РФ дорожно-транспортным происшествием является событие, произошедшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.
Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.
Таким образом, в соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» ФИО10 является потерпевшей, то есть лицом, имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в данном случае – ФИО6
В соответствии со ст. 15 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно ст. 1 данного Закона страховой случай – наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 400 000 рублей при причинении вреда имуществу.
На основании п. 1 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
В соответствии с п. 21 ст. 12 вышеназванного Федерального закона ип. 4.22 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
В течение указанного срока, страховщик обязан составить документ, подтверждающий решение страховщика об осуществлении страховой выплаты или прямого возмещения убытков, фиксирующий причины и обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, являющегося страховым случаем, его последствия, характер и размер понесенного ущерба, размер подлежащей выплате страховой суммы, и произвести страховую выплату, а в случае получения в соответствии с настоящими Правилами заявления о страховой выплате, содержащего указание о возмещении вреда в натуре, выдать потерпевшему направление на ремонт либо направить в письменном виде извещение об отказе в страховой выплате или отказе в выдаче направления на ремонт с указанием причин отказа.
Как следует из материалов дела, гражданская ответственность ФИО6 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО серии РРР №.
Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.
При наступлении страхового случая потерпевший обязан не только уведомить об этом страховщика в сроки, установленные Правилами страхования, но и направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные Правилами страхования (п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО), а также представить на осмотр поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство и/или иное поврежденное имущество (п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Направление заявления о страховой выплате и представление необходимых документов, перечень которых установлен Правилами страхования, должны производиться способами, обеспечивающими фиксацию их направления и получения адресатом.
24.06.2021 истец обратился в Финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П (далее - Правила ОСАГО).
Пунктом 11 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня представления потерпевшим поврежденного имущества для осмотра и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.
Таким образом, у страховщика возникла обязанность в течение пяти рабочих дней осмотреть транспортное средство истца.
Согласно п. 15 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществлять двумя способами: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор (возмещение причиненного вреда в натуре); путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).
30.06.2021 ответчик, признав заявленный случай страховым, выдал истцу направление на ремонт от 29.06.2021 Транспортного средства на СТОА ИП ФИО2
Письмом от 06.08.2021 ответчик сообщил истцу о готовности СТОА ИП ФИО2 осуществить ремонт Транспортного средства и предложил предоставить Транспортное средство на СТОА в согласованную с ним дату приема 10.08.2021.
19.08.2021 Транспортное средство было передано истцом на СТОА ИП ФИО2, что подтверждается заказ-нарядом №КЗН0010036 от 19.07.2021
20.09.2021 истцом получено Транспортное средство со СТОА ИП ФИО2, что подтверждается актом об оказании услуг №КЗН0010036 от 17.09.2021.
При получении Транспортного средства со СТОА ИП ФИО2 истец указал в заказ-наряде от 19.07.2021 №КЗН0010036 и акте об оказании услуг от 17.09.2021 № K3H0010036 на несогласие с качеством восстановительного ремонта Транспортного средства.
06.10.2021 по направлению ответчика экспертом ИП ФИО11 проведен осмотр Транспортного средства после ремонта, недостатки ремонта не выявлены, истец от подписи с ознакомлением с результатами осмотра отказался.
08.10.2021 ответчиком на основании счета СТОА №КСЧТ000230 от 17.09.2021 утвержден страховой акт № У-025-000856/21, согласно которому общая стоимость восстановительных работ Транспортного средства составила 200 270 рублей.
В случае выявления недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства их устранение осуществляется в порядке, установленном пунктом 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков.
Согласно пункту 5.3 Правил ОСАГО в случае, если при передаче потерпевшему отремонтированного транспортного средства у потерпевшего имеются претензии в отношении результатов проведенного восстановительного ремонта, потерпевший указывает об этом в акте приема-передачи отремонтированного транспортного средства; в случае выявления потерпевшим недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в течение гарантийного срока, указанного в акте приема-передачи транспортного средства, потерпевший направляет страховщику претензию в соответствии с пунктом 5.1 Правил ОСАГО.
При выявлении недостатков страховщик в течение 5 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня получения указанной претензии обязан организовать осмотр транспортного средства потерпевшего, а потерпевший - представить транспортное средство на осмотр в согласованные со страховщиком время и место осмотра. Страховщик вправе привлечь к осмотр) транспортного средства потерпевшего представителя станции технического обслуживания, осуществлявшей восстановительный ремонт транспортной средства.
Акт осмотра составляется в день его проведения в трех экземпляра вручается под подпись представителю станции технического обслуживания, представителю страховщика и потерпевшему. Если акт осмотра содержит вывод о возможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, вместе с таким актом потерпевшему вручается направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства, если соглашением, заключенным в письменной форме между страховщиком и потерпевшим, не выбран иной способ устранения указанных недостатков. Если акт осмотра содержит вывод о невозможности устранения недостатков восстановительного ремонта путем проведения повторного ремонта, устранение недостатков восстановительного ремонта осуществляется в соответствии с абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона № 40-ФЗ.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Таким образом, ответчику необходимо было организовать осмотр Транспортного средства и выдать направление на ремонт для устранения недостатков восстановительного ремонта Транспортного средства с учетом положения статьи 193 ГК РФ в срок не позднее 27.09.2021. Направление на устранение последствий восстановительного ремонта истцу выдано не было.
Только 01.12.2021 по направлению ответчика экспертом ИП ФИО11 проведен осмотр Транспортного средства, составлен акт исследования недостатков, согласно которому дефекты ремонта не выявлены.
12.05.2022 истец обратился к ответчику с претензией о несогласии с качеством восстановительного ремонта Транспортного средства, содержащей требования об осуществлении выплаты страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства денежными средствами в сумме 267 000 рублей возмещении расходов на проведение независимой экспертизы у ИП ФИО3 от 06.12.2021 № 01-12-21 в сумме 7 000 рублей, а также взыскании неустойки в связи с нарушением срока проведения восстановительного транспортного средства и неустойки.
Претензия подлежит рассмотрению страховщиком в течение 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня поступления. В течение указанного срока страховщик обязан удовлетворить выраженное потерпевшим требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования или направить мотивированный отказ в удовлетворении такого требования (ч. 1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
09.06.2022 Финансовая организация письмом от 08.06.2022 уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении предъявленных требований.
Решением службы Финансового уполномоченного от 03.08.2022 № У-22-78257/5010-009 обращение истца удовлетворено частично, с ответчика взыскано страховое возмещение для устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 71 816 рублей.
Факт злоупотребления истцом правом судом не установлен.
В соответствии с п. 18 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 4.15 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленных Положением Центрального банка России от 19.09.2014 № 431-П, размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.
В целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия» от 31.10.1995 № 8 (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 03.03.2015), в силу конституционного положения об осуществлении судопроизводства на основе состязательности и равноправия сторон суд по каждому делу обеспечивает равенство прав участников судебного разбирательства по представлению и исследованию доказательств и заявлению ходатайств. При рассмотрении гражданских дел следует исходить из представленных истцом и ответчиком доказательств.
В ч. 1 ст. 56 ГПК РФ закреплено общее правило распределения обязанностей по доказыванию, которое гласит, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
В силу ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Согласно ст. 87 ГПК РФ в связи с возникновением сомнений и наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу.
Как следует из Разъяснений по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020, если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.
Поскольку суду были представлены заключения независимого эксперта, составленного по инициативе истца, по инициативе ответчика и, учитывая заключение эксперта, составленного по инициативе финансового уполномоченного, противоречащие друг другу, а также принимая во внимание допущенные нарушения при составлении экспертного заключения, составленного по инициативе финансового уполномоченного, определением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14.02.2023 по делу по ходатайству представителя истца была назначена судебная экспертиза по правилам повторной.
Согласно экспертному заключению ООО «Легал Сервис» от 01.08.2023 №04/23/37 на автомобиле ТС «Фольксваген Поло» государственный регистрационный знак В390ТВ 123, имеются недостатки, вызванные ремонтом, либо недостатки, вызванные некачественным ремонтом, а именно: 1)стекло опускное переднее левое выполненная замена на не оригинальную деталь маркировки «SAT»; 2) боковина задняя левая при ремонте ТС, ремонт выполнен не в полном объеме, не устранена деформация, значительная превышение слоя покрытия, нарушены геометрические параметры.; 3) стойка двери передней левой при ремонте ТС, ремонт выполнен не в полном объеме, а именно не устранена деформация в зоне верхнего навеса двери, скол ЛКП, что указывает на то, что были произведены ремонтные воздействия, а не замена как требовалось; подкрылок передний левый установлена ненадлежащего качество, а именно с деформациями в виде заломов и складок;4) дверь задняя левая установлена ненадлежащего качество, а именно с недостатками покрытия наружной панели в виде шагрени, нарушением технического регламента окраски, перекосов в сопряжении со смежными деталями вмятинами и деформацией внутренней панели в верхней; 5) дверь передняя левая установлена ненадлежащего качество, а именно с недостатками покрытия наружной панели в виде шагрени, нарушением технического регламента окраски, вмятинами и деформацией внутренней панели в верхней части; 6) крыло переднее левое установлена ненадлежащего качество, а именно с неприлегание с сопряженными деталями кузова, деформации с образованием складок металла, нарушением технического регламента окраски; 8) облицовка панели приборов — При ремонте не была произведена замена; 9) динамик в задней левой двери при ремонте ТС, ремонт выполнен не в полном объеме, осталось повреждения в виде разрушения крепления. Крыша - при ремонте ТС, не устранена деформация в виде коробления, вмятины; 10) облицовка зеркала заднего вида левая — недостаток в виде нанесения покрытия на поверхность, где покрытие не предусмотрено. Стоимость восстановительного ремонта КТС (без учета износа) 262 212, 02 рублей, стоимость восстановительного ремонта КТС (с учетом износа) 215 693,07 рублей.
Суд принимает во внимание данное заключение эксперта, как надлежащее доказательство. Данная экспертиза обоснована, логична и последовательна.
Выводы эксперта, данные в заключении мотивированы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ, поскольку эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, а само заключение выполнено экспертами, обладающими специальными познаниями в указанной области, заключение экспертов содержит подробное описание проведенного исследования.
Кроме того, расчеты произведены с учетом Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 №755-ПВ.
В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 Гражданского кодекса РФ.
В соответствии с Определением Верховного Суда РФ от 09.07.2008 № 5-В08-53 возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом. Включение в договор страхования оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения не предусмотренных Гражданским кодексом РФ или другими законами, влечет признание таких оснований ничтожными, применение которых недопустимо.
Согласно ст. 3 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от 27.11.1992 № 4015-1 целью организации страхового дела является обеспечение защиты имущественных интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении страховых случаев
В соответствии с п. 25 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности произвести страховую выплату в случаях, предусмотренных законом и (или) договором обязательного страхования.
В ст. 6 названного Федерального закона содержится перечень вреда, не подлежащего возмещению, и перечень вреда, не относящегося к страховым случаям. Данная норма носит императивный характер, является исчерпывающей и расширительному толкованию не подлежит.
Согласно ст. 3 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.
Согласно абз. 1-3 п. 15.1 ст. 12 Закона №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации осуществляется в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2и 15.3 ст. 12 Закона №40-ФЗ не допускаются использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Согласно разъяснениям, данным в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Как разъяснено в Постановлении Конституционного Суда РФ от 31.05.2005 № 6-П, применение Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 № 40-ФЗ должно строиться, в частности, с учётом принципов повышенной защиты прав потерпевшего на основе упрощённых процедур получения страховых сумм, недопустимости ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных настоящим законом гарантий права потерпевшего на возмещение причинённого ему вреда.
Из приведенных норм права следует, что возмещение вреда, причиненного автомобилю истца, должно осуществляться путем восстановительного ремонта, при этом страховщиком стоимость восстановительного ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).
Судом достоверно установлено, что по выданному ответчиком направлению на СТОА восстановительный ремонт транспортного средства произведен некачественно.
Таким образом, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» ненадлежащим образом исполнило свою обязательство по выдаче направления на СТОА для проведения восстановительного ремонта транспортного средства, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта без учета износа.
При таких обстоятельствах, ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» надлежащим образом не организовало проведение восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля, что в данном случае, по мнению суда, является незаконным, противоречащим нормам действующего законодательства и нарушающим основные принципы обязательного страхования гражданской ответственности, в связи с чем с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу истца надлежит взыскать 190396,02 рублей (262212,02 рублей (стоимость восстановительного ремонта без учета износа) – (71816рублей (произведенные по решению финансового уполномоченного выплата).
Сумма страхового возмещения в данном случае определена в соответствии с результатами судебной экспертизы, выполненной по правилам повторной экспертизы, а также уточненных исковых требований. Эксперт был предупрежден судом в установленном порядке об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Разрешая требования о взыскании неустойки, суд исходит из следующего.
Пунктом 5 ст.28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 04.08.2023) "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
В силу пункта 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Вместе с тем в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 «Закона об ОСАГО» при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 данной статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Таким образом, поскольку ответственность за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта регулируется положениями «Закона об ОСАГО» требования о взыскании неустойки в размере 3% за каждый день и по день фактического исполнения обязательств, не подлежат удовлетворению, так как в данном случае применяются требования Закона об ОСАГО.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 Гражданского кодекса РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.
Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда, суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий.
Полагая заявленный размер морального вреда завышенным, в соответствии со ст. 1101 Гражданского кодекса РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, считает необходимым взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.
Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей».
Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа до 60 000 рублей с применением ст. 333 Гражданского кодекса РФ.
Согласно ст. 962 Гражданского кодекса РФ при наступлении страхового случая, предусмотренного договором имущественного страхования, страхователь обязан принять разумные и доступные в сложившихся обстоятельствах меры, чтобы уменьшить возможные убытки.
В силу абз. 3 п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, и страховщиком, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».
Как указано в п. 134 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).
Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.
Истцом заявлены требования о взыскании расходов на проведение независимой оценки в размере 7 000 рублей, которые не подлежат взысканию, поскольку не являются необходимыми в силу того, что независимая оценка проведена до рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца и принятии решения о частичном удовлетворении требований потерпевшего.
В соответствии со ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, а в случаях частичного удовлетворения пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
В связи с чем с ответчика подлежат взысканию в пользу истца судебные расходы с учетом принципа разумности и справедливости, а именно: по оплате расходов на услуги нотариуса в размере 3000 рублей, почтовые расходы в размере 1390,92 рублей, поскольку указанные расходы подтверждены материалами дела.
При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 775,84 рублей.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч.2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» о защите прав потребителя - удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в части стоимости устранения недостатков восстановительного ремонта транспортного средства в размере 190 396,02 рублей, штраф в размере 60 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, расходы по уплате услуг нотариуса в размере 1 930 рублей, почтовые расходы в размере 1 390,92 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.
Взыскать с ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 775,84 рублей.
Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Е.С. Подгорнова
Мотивированный текст решения изготовлен 12.10.2023.