Дело № 58RS0014-01-2025-000384-03

(№ 2-278/2025)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Колышлей

Пензенской области 21 ноября 2025 года

Колышлейский районный суд Пензенской области в составе председательствующего судьи Маркеевой С.И.,

с участием представителя ответчика - муниципального образования муниципального района Колышлейский район Пензенской области ФИО5, действующей на основании доверенности,

представителя третьего лица администрации р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области – Главы администрации р.п. Колышлей ФИО6,

третьих лиц ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11,

при секретаре Леонтьевой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Колышлейского районного суда Пензенской области гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к муниципальному образованию муниципальному району Колышлейский район Пензенской области о взыскании ущерба в порядке суброгации,

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к администрации р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области о взыскании ущерба в порядке суброгации, указав, что 26.06.2023 между ФИО8 и ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор № страхования квартиры по адресу: <адрес> 17.09.2023 произошел залив застрахованной квартиры. Согласно акту от 18.09.2023 залитие произошло из <адрес>, которая находится в муниципальной собственности. Во исполнение условий договора имущественного страхования «Сбербанк страхование» было выплачено страховое возмещение в размере 64976 рублей 61 копейка. В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, изложенной в Определении СК по гражданским делам ВС РФ от 15.08.2017 № 78-КГ17-55, неустановление точной причины протечки воды из квартиры ответчика само по себе не доказывает отсутствие вины и не относится к обстоятельствам, освобождающим от ответственности за причиненный ущерб. Таким образом, ответственность за причину залива возлагается на собственника кв. №. В соответствии со ст. 965 ГК РФ к ООО СК «Сбербанк страхование» перешло право требования к лицу, ответственному за причиненный ущерб, в пределах выплаченной суммы. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки. Истцом также понесены судебные расходы в сумме 9900 рублей, так как ООО СК «Сбербанк страхование» был заключен договор об оказании юридических услуг № от 11.11.2024 с <данные изъяты> (исполнитель). Выплата <данные изъяты> суммы по оплате услуг представителя в размере 9900 рублей подтверждена платежным поручением. Со ссылкой на ст. ст. 15, 210, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ просит суд взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» в порядке суброгации сумму ущерба в размере 64976 рублей 61 копейка, а также сумму судебных расходов за услуги представителя в размере 9900 рублей и уплаченную госпошлину в размере 4000 рублей.

Определениями судьи Колышлейского районного суда Пензенской области от 03.09.2025 произведена замена ненадлежащего ответчика – администрации р.п. Колышлей Колышлейского района Пензенской области на надлежащего ответчика – муниципальное образование муниципальный район Колышлейский район Пензенской области, администрация р.п Колышлей Колышлейского района Пензенской области привлечена к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Протокольными определениями от 15.10.2025, от 30.10.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Тверская <данные изъяты> Н.А., ФИО9, ФИО8, ФИО10, ФИО11

Представитель истца - ООО СК «Сбербанк страхование», в судебное заседание не явился, извещен, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя, иск просил удовлетворить.

Представитель ответчика - МО муниципального района Колышлейский район Пензенской области ФИО5, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, суду пояснила, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> находится в муниципальной собственности муниципального образования муниципальный район Колышлейский район Пензенской области. Данная квартира предоставлена по договору специализированного найма от 21.06.2023 № Тверской <данные изъяты> Н.А. по акту приема-передачи жилого помещения от 23.06.2023. К обязанностям нанимателя относится: соблюдать правила пользования жилым помещением, обеспечивать сохранность помещения, проводить текущий ремонт жилого помещения, при обнаружении неисправностей жилого помещения или технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принять все возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать о неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию, осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства. Согласно п. 6 Порядка осуществления контроля за использованием и распоряжением жилыми помещениями специализированного жилищного фонда для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, а также лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, обеспечением их надлежащего санитарного и технического состояния, утвержденного постановлением Правительства Пензенской области от 27.05.2013 №369-пП, плановые осмотры помещений специализированного жилищного фонда для детей-сирот выполняются органом местного самоуправления по истечении одного года с момента: заключения договора найма специализированного жилого помещения; окончания проведения последней плановой выездной проверки помещения. В связи с не наступлением на дату затопления ни одного из указанных событий ими осмотры указанного жилого помещения не проводились, оснований для его внепланового осмотра также не имелось. Сообщений о неисправностях жилого помещения или санитарно-технического оборудования, находящегося в нем, с даты передачи его нанимателю на дату затопления им от нанимателя не поступало. О факте выезда заместителя главы администрации Колышлейского района Пензенской области ФИО12 по вопросу устранения неисправностей в системе водоснабжения к ФИО7 осенью 2023 года ей не известно, в настоящее время ФИО12 в администрации не работает, выехал за пределы Пензенской области. Считает, что их вина в затоплении квартиры № в доме № по <адрес> отсутствует и они не могут нести ответственность за факт затопления указанной квартиры. Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

Представитель третьего лица - администрации р.п Колышлей Колышлейского района Пензенской области ФИО6, в судебном заседании пояснила, что она, являясь главой администрации р.п. Колышлей, ее заместитель ФИО4 и ФИО3. в сентябре 2023 года выезжали на осмотр квартиры <адрес>, где произошел залив. Указанная квартира принадлежит семье ФИО14 В квартире справа на кухне с потолка текла вода из натяжного потолка, разбухла столешница, отошел рабочий фартук и обои, намок пол, вода также задела угол коридора. По факту затопления был составлен акт обследования названной квартиры. После осмотра квартиры К-вых они поднимались в квартиру №, которая расположена выше, а также в квартиру №, но дверь никто не открыл. Считает, что залив квартиры произошел из квартиры №.

Третье лицо ФИО8 суду пояснила, что она совместно с мужем ФИО9 являются собственниками квартиры № в доме <адрес>. 17.09.2023 она зашла на кухню и увидела, что столешница стола мокрая, первоначально предположила, что их заливает квартира №, которая расположена сверху над ними. Когда с мужем поднялись в квартиру №, там было сухо. Затем они пошли в квартиру №, где также было сухо. Вернувшись в свою квартиру, они наблюдали, что течь воды в их квартире сверху не останавливается, и им пришлось повторно возвращаться в квартиры № и №, где при более тщательном осмотре в квартире № в ванной комнате за пластиковыми панелями, которыми были закрыты трубы была обнаружена протечка и вода уходила в угол от стояка. Хозяйка квартиры Наталья дала ей телефон сотрудника администрации Колышлейского района ФИО12, после звонка тот приехал с каким-то мужчиной, обнаруженную протечку они устранили. Затем по их заявлению представители администрации р.п. Колышлей составили акт обследования их квартиры по факту залива. В связи с тем, что квартира была застрахована ей была выплачена страховка. В настоящее время квартира отремонтирована.

Третье лицо ФИО9 суду пояснил, что является сособственником квартиры <адрес> где в сентябре 2023 года произошел залив квартиры. На кухне из натяжного потолка, где установлены светильники, текла вода, по стене справа также текла вода, отошел от стены кухонный фартук, столешница и пол были мокрыми. Пошли в квартиру, которая расположена сверху над их квартирой, - №, там было все сухо. Затем с женой ФИО8 и соседкой ФИО10 пошли в квартиру №, где в ванной комнате отодвинули конструкцию из пластиковых панелей, там со счетчика текла вода.

Третье лицо ФИО10 суду пояснила, что она является собственником квартиры <адрес>. Осенью 2023 года в сентябре к ней пришли соседи К-вы, которые проживают в квартире №, расположенной под ней, и сообщили, что их квартиру заливает. Осмотрев все имеющиеся у нее в квартире коммуникации, никакой протечки воды установлено не было. Затем она и К-вы пошли в квартиру №, где в ванной комнате между ванной и унитазом за конструкцией из пластиковых панелей обнаружили протечку воды. После чего в квартиру был приглашен сотрудник администрации ФИО12, который приходил с каким-то мужчиной, протечку устранили.

Третье лицо ФИО7 суду пояснила, что она является нанимателем квартиры <адрес> Указанная квартира была предоставлена ей в июне 2023 года на основании договора специализированного найма, в квартиру она въехала в сентябре 2023 года, в тот период к ней приходила соседка ФИО8, которая сказала, что ее заливает и что не могут найти причину. Карасёва со своим мужем и соседкой ФИО10 осмотрели ее квартиру, все было сухо. К-вы приходили дважды, т.к. не могли найти причину залива их квартиры. Она пригласила сотрудника администрации Колышлейского района ФИО12, который пришел со слесарем, тот был с ключами, они что-то сделали, она не поняла что, но при этом трубы они не меняли, ей ничего не пояснили.

Третье лицо ФИО11 суду пояснила, что является собственником квартиры <адрес>, над ее квартирой расположена квартира №. В принадлежащей ей квартире никто не проживает с 2022 года, о заливе квартиры № в сентябре 2023 года ей ничего неизвестно. У нее в ванной комнате слева имеются следы затопления сверху, но причину залива никто не устанавливал.

Информация о рассмотрении дела была заблаговременно размещена на официальном сайте Колышлейского районного суда Пензенской области http://kolishleisky.pnz.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие представителя истца и, выслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав письменные материалы дела, оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ все доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу ст. 56 ГПК РФ суд рассматривает дело и дает оценку тем доводам и доказательствам, которые были представлены сторонами и исследовались в судебном заседании. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 927 ГК РФ следует, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховщиком.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, застрахован риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО9 и ФИО8 на праве общей долевой собственности (по ? доле каждому) принадлежит квартира, расположенная на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> (л.д. 167-171).

26.06.2023 между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО8 заключен договор страхования указанной квартиры, что подтверждается полисом страхования «Защита на любой случай» серии №; объектами страхования являются, в том числе внутренняя отделка и инженерное оборудование помещения на сумму 300000 рублей, движимое имущество в помещении на сумму 300000 рублей; страхование вступает в силу с 04.07.2023 и действует в течение оплаченных периодов страхования (л.д. 10-12).

Как следует из п. 7 Особых условий по модулю «Защита дома», являющихся приложением к полису страхования серии № от 26.06.2023, страховое возмещение по каждому из поврежденных элементов внутренней отделки и инженерного оборудования помещения определяется в размере восстановительных расходов без учета износа и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости, но не выше удельного веса, установленного по каждому элементу (л.д. 13).

В силу п. 8 Особых условий страховое возмещение в части поврежденного застрахованного движимого имущества определяется в размере реального ущерба с учетом износа заменяемых элементов и без учета отношения страховой суммы к страховой стоимости с учетом установленных в Полисе лимитов страхового возмещения (л.д. 13 оборот).

Во время действия договора страхования 17.09.2023 произошел залив квартиры по адресу: <адрес>, в результате которого имуществу причинен ущерб.

Согласно акту обследования домовладения от 18.09.2023 комиссия в составе главы администрации р.п. Колышлей ФИО6, и.о. заместителя главы администрации р.п. Колышлей ФИО4., главного специалиста администрации р.п. Колышлей ФИО28 в присутствии собственника квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ФИО8 18.09.2023 в 11-30 часов при выезде по устному заявлению собственника квартиры № установили следующее: квартира общей площадью 58,24 кв.м. принадлежит на праве собственности ФИО8, ФИО9 В июле 2023 года был произведен капитальный ремонт. На момент прибытия комиссии в квартире № по адресу: <адрес>, из-за протекания воды со 2 этажа из кв. 11, сверху видны следы протекания воды на потолке кухни, стенах и потолке коридора. В результате намокания потолка, стены кухни и стекания воды на пол по кухонному гарнитуру произошло разбухание от сырости столешницы, шкафов кухонного гарнитура и полов из ДСП. Отошли от стены мокрые обои, намок натяжной потолок, что чуть не привело к замыканию. Намок и деформировался натуральный ковер размером 4х2 стоимостью 27 тысяч рублей. Натяжной потолок стоимостью 8 тысяч рублей намок и демонтирован во избежание замыкания. В результате деформации мокрых плит ДСП пришел в негодность линолеум: он отсырел и покоробился. В результате протечки воды в коридоре отсырели и отошли от стен обои, стена из ламината в коридоре отсырела и деформировалась. Ориентировочная стоимость кухонного гарнитура 98 тысяч рублей, ДСП – цена за 1 лист 1400 рублей, линолеум 9 кв.м. – цена 1300 рублей за 1 кв.м., обои 3 рулона по цене 3500 рублей за каждый рулон, ламинат 6 кв.м. стоимостью 1100 рублей за 1 кв.м. (л.д. 15).

Указание в заголовке акта обследования от 18.09.2023 адреса домовладения: <адрес>, а также указание в акте номера квартиры № суд признает технической опиской, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что залив квартиры произошел именно под <адрес>.

19.09.2023 ФИО8 обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая (л.д. 22-23).

ООО СК «Сбербанк страхование» признало указанное событие страховым случаем.

Согласно заключению эксперта <данные изъяты> № от 21.09.2023, подготовленного по инициативе истца, стоимость ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события внутренней отделке жилой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, составляет без учета износа 50954 рубля 68 копеек, с учетом износа – 45027 рублей 63 копейки; рыночная стоимость ущерба, причиненного в результате наступления неблагоприятного события движимому имуществу, составляет без учета износа 20031 рубль 33 копейки, с учетом износа – 14021 рубль 93 копейки (л.д. 16 оборот-21).

Из содержания страхового акта № от 26.09.2023 следует, что страховая компания приняла решение о выплате страхового возмещения в размере 64976 рублей 61 копейка (л.д. 16).

Исполняя обязательства по договору страхования, ООО СК «Сбербанк страхование» перечислило указанную сумму на банковский счет ФИО8, что подтверждается платежным поручением № от 27.09.2023 (л.д. 9).

На основании ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, в том числе при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, правовая природа суброгации состоит в переходе на основании закона к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования, которое страхователь имел к причинителю вреда.

Следовательно, выплатив страховое возмещение ФИО8, ООО СК «Сбербанк страхование» заняло место потерпевшего в отношениях, возникших вследствие причинения вреда, и вправе требовать возмещения ущерба в пределах выплаченной суммы.

Судом также установлено, что собственником квартиры № вы <адрес>, расположенной на втором этаже многоквартирного жилого дома на момент страхового случая (17.09.2023) являлось муниципальное образование Колышлейский район Пензенской области, дата регистрации права собственности – 14.06.2023, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об объекте недвижимости от 19.08.2025 (л.д. 58-59).

21.06.2023 между администрацией Колышлейского района Пензенской области (наймодатель) и <данные изъяты> (в настоящее время в связи с заключением брака Тверской) Н.А. (наниматель) заключен договор найма жилого помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей № (далее – договор найма жилого помещения), согласно которому наймодатель передает нанимателю за плату во владение и пользование жилое помещение, находящееся в собственности муниципального образования «Колышлейский район» Пензенской области, состоящее из квартиры общей площадью 30,0 кв.м, расположенное в <адрес>, для временного проживания в нем (п. 1) (л.д. 80-83, 136).

Согласно п. 8 договора найма жилого помещения наниматель обязан: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, установленных Жилищным кодексом РФ; соблюдать правила пользования жилым помещением; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать в надлежащем состоянии жилое помещение; проводить текущий ремонт жилого помещения; допускать в жилое помещение представителя наймодателя для осмотра технического состояния жилого помещения, санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, а также для выполнения необходимых работ; при обнаружении неисправностей жилого помещения или санитарно-технического и иного оборудования, находящегося в нем, немедленно принимать возможные меры к их устранению и в случае необходимости сообщать об указанных неисправностях наймодателю или в соответствующую эксплуатирующую либо управляющую организацию; осуществлять пользование жилым помещением с учетом соблюдения прав и законных интересов соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства.

Из акта приема-передачи от 21.06.2023 следует, что наймодатель и наниматель осуществили прием-передачу квартиры, находящейся по адресу: <адрес>, сантехническое оборудование, газовое оборудование, электрическое оборудование: ванна напольная, унитаз, раковина, газовая плита, мойка, газовый двухконтурный котел в исправном рабочем состоянии, разводка электрической сети 220 В, электрическое освещение в исправном рабочем состоянии, включая наличие розеток, выключателей, патронов (л.д. 84).

25.06.2025 между нанимателем ФИО7 и администрацией Колышлейского района Пензенской области было заключено дополнительное соглашение к типовому договору найма помещения для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, лиц из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей от 21.06.2023 №. В пунктах 1,2 данного соглашения указано, что в связи с регистрацией брака в преамбуле договора найма изменить фамилию с <данные изъяты> на «Тверская»; изменить в реквизитах договора найма фамилию нанимателя с <данные изъяты> на «Тверская», а также паспортные данные (л.д.136).

Согласно паспорту гражданина РФ <данные изъяты>, ФИО7 с 24.06.2023 зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д. 145).

В судебном заседании были допрошены свидетели.

Так свидетель ФИО1., суду показал, что он по поручению заместителя главы администрации Колышлейского района Пензенской области ФИО12 два года назад со слесарем ФИО2 устранял протечку воды в квартире ФИО7 по ул. <адрес>. Указанная квартира расположена <данные изъяты>. В квартире в присутствии Н. в ванной комнате была устранена протечка в резьбовом соединении крана рядом со счетчиком, для чего была откручена гайка, резьбу обмотали фумлентой и закрутили гайку.

Свидетель ФИО3 суду показал, что он вместе с главой администрации р.п. Колышлей ФИО6 выезжал на осмотр квартиры <адрес>, в которой произошел залив в кухне и коридоре. В ходе осмотра было установлено, что из натяжного потолка текла вода, намокли столешница, пол, отошли обои. Они поднимались в квартиры расположенные сверху, но двери никто не открыл.

В ходе проведенного выездного судебного заседания 20.11.2025 в присутствии собственников были осмотрены кухонные комнаты и коридор квартир №, №, а также осмотрены ванные комнаты квартир №, № в доме <адрес>. В ходе осмотра было установлено расположение квартир. Так квартира № расположена над квартирой №, квартира № расположена над квартирой №. В квартире № свидетель ФИО1. указал на место, где в резьбовом соединении крана рядом со счетчиком подачи воды в ванной комнате была устранена протечка воды.

Согласно ст. 1 Устава муниципального района Колышлейский район Пензенской области (в редакции решения Собрания представителей Колышлейского района Пензенской области от 28.11.2024 № 298-44/5), наименование муниципального образования – муниципальный район Колышлейский район Пензенской области (л.д. 90-115).

Статьей 210 ГК РФ установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

По смыслу приведенных выше норм ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения, то есть в данном конкретном случае на муниципальном образовании муниципальном районе Колышлейский район Пензенской области.

В соответствии со ст. 671 ГК РФ договор найма жилого помещения, сторонами которого выступают наймодатель - собственник жилого помещения или управомоченное им лицо и наниматель - гражданин, самостоятельно либо с другими гражданами использующий жилое помещение для проживания, регулирует отношения между наймодателем и нанимателем.

Данный договор не создает прав и обязанностей для иных (третьих) лиц, не являющихся субъектами договора найма жилого помещения.

Следовательно, при выборе способа защиты нарушенных прав и определении лиц, ответственных за причинение ущерба, пострадавшая от залива квартиры сторона не обязана руководствоваться условиями договора найма, заключенного между собственником жилого помещения и нанимателем.

Из содержания п. 4 ст. 687 ГК РФ следует, что именно наймодатель жилого помещения является ответственным за действия нанимателя или других граждан, совместно с ним использующих жилое помещение для проживания.

Абзац 1 ст. 678 ГК РФ содержит норму, определяющую обязанность нанимателя жилого помещения по обеспечению сохранности жилого помещения и поддержанию его в надлежащем состоянии. Однако такая обязанность нанимателя жилого помещения сама по себе не может являться основанием для освобождения собственника квартиры от выполнения возложенных на него законом (ст. 210 ГК РФ и ст. 30 ЖК РФ) обязанностей по содержанию принадлежащего ему имущества в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, а в случае причинения ущерба третьим лицам не может также являться основанием для освобождения собственника от ответственности за необеспечение такого содержания.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине.

При этом в силу положений ст. 403 ГК РФ собственник жилого помещения отвечает за действия третьих лиц, на которых он возложил свою обязанность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

На основании вышеизложенного, довод представителя ответчика ФИО5 о том, что вина муниципального образования муниципальный район Колышлейский район Пензенской области в затоплении квартиры <адрес> отсутствует и ответчик не может нести ответственность за факт затопления указанной квартиры, подлежит отклонению как не имеющий правового обоснования.

При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих отсутствие его вины в причинении вреда застрахованному имуществу, принимая во внимание подтвержденный размер выплаты, произведенной страховщиком, отсутствие доказательств меньшего размера ущерба, чем заявленного к взысканию в сумме 64976 рублей 61 копейка, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, в связи с чем с ответчика – муниципального образования муниципального района Колышлейский район Пензенской области в пользу истца – ООО СК «Сбербанк страхование» подлежит взысканию сумма ущерба в размере 64976 рублей 61 копейка в порядке суброгации.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в силу ст. 88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Определяя разумный предел присуждаемого истцу возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя, суд исходит из следующего.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу разъяснений, данных в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В п. 13 вышеуказанного Постановления разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из положений ч. 1 ст. 100 ГПК РФ следует, что, решая вопрос о взыскании сумм в возмещение соответствующих расходов, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При определении такого баланса суд вправе принять во внимание конкретные обстоятельства дела, в частности: сложность и продолжительность рассмотрения дела, степень участия в нем представителя, время, которое он затратил в связи с участием в деле, объем выполненной им работы, в том числе количество судебных заседаний, в которых представитель принимал участие, его активность, а также сложившийся уровень оплаты услуг представителей по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

При этом размер возмещения стороне расходов на оплату услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.

Кроме того, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя могут быть возмещены судом, если они были фактически произведены, то есть услуги представителя реально оплачены, документально подтверждены и в разумных пределах, определенных судом.

В соответствии с п. п. 1.1, 1.2 договора об оказании юридических услуг по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса № 9497-СБС/24 от 11.11.2024, заключенного между ООО СК «Сбербанк страхование» (Заказчик) и <данные изъяты> (Исполнитель), предметом настоящего договора является оказание Исполнителем услуг, направленных на урегулирование суброгационных и регрессных требований Заказчика к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договора страхования. В объем оказываемых услуг, предусмотренных п. 1.1 настоящего договора, включается: подготовка и направление исковых заявлений; сопровождение принятых судом к рассмотрению дел до момента вынесения судебного акта (решения, апелляционного определения, кассационного определения), вступившего в законную силу; отражение хода оказания юридических услуг в Автоматизированной информационной системе Заказчика – СФЕРА BPMS. Исполнитель оказывает предусмотренные п. 1.1 договора услуги на всей территории РФ (п. 1.3 договора) (л.д. 38-46).

Вознаграждение за услуги Исполнителю выплачивается в размере 9900 рублей за каждое дело, переданное по акту приема-передачи. Выплата вознаграждения производится в течение 5 рабочих дней с даты подписания сторонами акта приема-передачи дел (Приложение № 2) (п. п. 4.1, 4.2 договора).

Согласно акту приема-передачи документов № от 22.05.2025 ООО СК «Сбербанк страхование» передало, а <данные изъяты> приняло, в том числе дело о взыскании ущерба по договору страхования № в размере 64976 рублей 61 копейка с собственников квартиры №. Общая стоимость оплаченного вознаграждения за 100 переданных дел составила 990000 рублей, что также подтверждается платежным поручением № от 23.05.2025 (л.д. 46 оборот-50).

Таким образом, заявленные ООО СК «Сбербанк страхование» к возмещению расходы на оплату услуг представителя в сумме 9900 рублей отвечают понятию судебных, истцом реально оплачены и документально подтверждены.

Оценив представленные доказательства, подтверждающие несение истцом вышеуказанных расходов и их размер, принимая во внимание категорию дела, продолжительность его рассмотрения судом, объем и характер оказанных представителем истца услуг, возражение ответчика относительно заявленных исковых требований, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права, суд полагает, что требование истца ООО СК «Сбербанк страхование» о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в заявленном размере (9900 рублей) отвечает критерию разумности, в связи с чем считает необходимым взыскать с муниципального образования муниципальный район Колышлейский район Пензенской области в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 9900 рублей, считая данную сумму разумной и справедливой.

Поскольку исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» судом удовлетворены в полном объеме, суд, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, находит необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы, связанные с оплатой государственной пошлины, в размере 4000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование» к муниципальному образованию муниципальному району Колышлейский район Пензенской области о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить.

Взыскать с муниципального образования муниципального района Колышлейский район Пензенской области, ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации – 10.04.2003, адрес юридического лица: <адрес>, в пользу общества с ограниченной ответственностью Страховой компании «Сбербанк страхование», ОГРН №, ИНН №, КПП №, дата регистрации юридического лица – 16.06.2014, адрес юридического лица: <адрес> сумму ущерба в размере 64976 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот семьдесят шесть) рублей 61 копейка, расходы по оплате услуг представителя в размере 9900 (девять тысяч девятьсот) рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 (четыре тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Пензенский областной суд через Колышлейский районный суд Пензенской области.

Решение изготовлено в окончательной форме 26 ноября 2025 года.

Судья С.И. Маркеева

Решение не вступило в законную силу.