Дело № 2-3267/2025

№

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ года г. Н. Новгород

Ленинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Приятелевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Балабановой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО17 к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности в силу приобретательской давности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО18 обратилась в суд с иском к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности в силу приобретательской давности

В обоснование заявленных требований, истец указал, что в № Кировский отдел коммунального хозяйства ФИО19 представил ФИО20 в бессрочное пользование земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> (ранее <адрес>) под застройку жилищного дома на праве личной собственности.

В ДД.ММ.ГГГГ на вышеуказанному земельном участке ФИО21. был возведён одноэтажный жилой бревенчатый дом, в котором он проживал со своей семьёй и потом проживали его правопреемники.

Еще при жизни ФИО22 было издано решение исполкома Ленинского совета депутатов трудящихся от ДД.ММ.ГГГГ № которое стало основанием для закрепления права собственности в размере ? доли за неустановленным лицом в жилом доме и земельном участке, а ? доли остались в собственности ФИО23. При этом собственнику не было известно об отчуждении доли в праве собственности.

Согласно ответу БТИ собственником ? доли в праве общей долевой собственности являлся Производственный жилищно-ремонтный трест №который в настоящее время как юридическое лицо отсутствует.

Истец и наследодатели непрерывно, начиная в ДД.ММ.ГГГГ пользовались всем земельным участком и домом, содержали его, поддерживали его надлежащее состояние и обеспечивает его сохранность.

На основании изложенного, истец просил суд признать право собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу<адрес> общей площадью 865 кв.м. за ФИО24. на праве приобретательной давности; признать право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>. за ФИО25 на праве приобретательной давности.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание ответчик не явился, извещен надлежащим образом, представил возражения на исковое заявление, согласно которым право собственности на земельные участки, находящиеся в государственной и муниципальной собственности не может быть приобретено в силу приобретательной давности, в связи с чем просила отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по мотивам недобросовестности владения домом и земельным участком.

Третьи лица в лице Комитета по управлению городским имуществом и земельными ресурсами Администрации города Нижнего Новгорода, Администрации Ленинского района города Нижнего Новгорода, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Судом были предприняты все возможные действия для надлежащего извещения ответчика о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Принимая во внимание, что ответчик, надлежащим образом извещен о рассмотрении дела, в суд не явился, судом определено рассмотреть дело в его отсутствие в порядке заочного производства.

Разрешая заявленные требования истца, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В частности, гражданские права и обязанности возникают в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

Согласно ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющего собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

На основании пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (приобретательная давность).

Согласно пункта 4 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 настоящего Кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя.

По смыслу приведенной нормы закона у указанного имущества нет надлежащего собственника либо он есть, но не проявляет к своему имуществу никакого интереса, не вступает в юридически значимые действия по поводу владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

При наличии этих условий имуществом как своим собственным может пользоваться другое лицо, имеющее основания на приобретение права собственности в порядке приобретательной давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении споров, связанных с возникновением права собственности в силу приобретательной давности, судам необходимо учитывать следующее:

-давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении. Принятие обычных мер по обеспечению сохранности имущества не свидетельствует о сокрытии этого имущества;

-давностное владение признается непрерывным, если оно не прекращалось в течение всего срока приобретательной давности.

Не наступает перерыв давностного владения также в том случае, если новый владелец имущества является сингулярным или универсальным правопреемником предыдущего владельца (пункт 3 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации);владение имуществом как своим собственным означает владение не по договору. По этой причине статья 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит применению в случаях, когда владение имуществом осуществляется на основании договорных обязательств (аренды, хранения, безвозмездного пользования и т.п.).

Из указанных выше положений закона и разъяснений пленумов следует, что приобретательная давность является самостоятельным законным основанием возникновения права собственности на вещь при условии добросовестности, открытости, непрерывности и установленной законом длительности такого владения.

При этом в пункте 16 вышеназванного совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также разъяснено, что по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Согласно абзацу первому пункта 19 этого же постановления возможность обращения в суд с иском о признании права собственности в силу приобретательной давности вытекает из статей 11 и 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым защита гражданских прав осуществляется судами путем признания права. Поэтому лицо, считающее, что стало собственником имущества в силу приобретательной давности, вправе обратиться в суд с иском о признании за ним права собственности.

Давностное владение является добросовестным, если, приобретая вещь, лицо не знало и не должно было знать о неправомерности завладения ею, то есть в тех случаях, когда вещь приобретается внешне правомерными действиями, однако право собственности в силу тех или иных обстоятельств возникнуть не может. При этом лицо владеет вещью открыто как своей собственной, то есть вместо собственника, без какого-либо правового основания (титула).

Наличие титульного собственника само по себе не исключает возможность приобретения права собственности другим лицом в силу приобретательной давности.

Для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником.

Осведомленность давностного владельца о наличии титульного собственника сама по себе не означает недобросовестности давностного владения.

Таким образом, закон допускает признание права собственности в силу приобретательной давности не только на бесхозяйное имущество, но также и на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу.

Согласно статье 225 Гражданского кодекса Российской Федерации бесхозяйной является вещь, которая не имеет собственника или собственник которой неизвестен либо, если иное не предусмотрено законами, от права собственности на которую собственник отказался (п. 1).

Если это не исключается правилами данного кодекса о приобретении права собственности на вещи, от которых собственник отказался (ст. 226), о находке (ст. 227 и 228), о безнадзорных животных (ст. 230 и 231) и кладе (ст. 233), право собственности на бесхозяйные движимые вещи может быть приобретено в силу приобретательной давности (п. 2).

Бесхозяйная недвижимая вещь, не признанная по решению суда поступившей в муниципальную собственность, может быть вновь принята во владение, пользование и распоряжение оставившим ее собственником либо приобретена в собственность в силу приобретательной давности (п. 3).

По смыслу позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П, институт приобретательной давности призван служить конституционно значимой цели возвращения имущества в гражданский оборот, тем самым выполняя задачу поддержания правовой определенности и стабильности, предсказуемости и надежности гражданского оборота, эффективной судебной защиты прав и законных интересов его участников.

Определение конкретных оснований и условий приобретения права собственности по давности владения относится к компетенции федерального законодателя, который устанавливает соответствующее регулирование исходя из социальных, экономических и иных факторов, а также с учетом конституционной цели института приобретательной давности, выявленной, в частности, в названном Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации.

В системе действующего правового регулирования добросовестность выступает одним из условий приобретения права собственности по давности владения имуществом. Принцип добросовестности относится к основным началам гражданского законодательства и означает, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно (пункт 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Оценивая сложившуюся практику применения статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 26 ноября 2020 года № 48-П отмечал, что добросовестность давностного владельца применительно к конкретным обстоятельствам соответствующих судебных дел предполагает, что его вступление во владение не было противоправным, было совершено внешне правомерными действиями (Определение Конституционного Суда РФ от 11 февраля 2021 года № 186-О).

Конституционный Суд РФ указал, что добросовестность владения предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре; требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

В ходе проведения земельной реформы - как до, так и после принятия Конституции Российской Федерации, закрепившей право частной собственности на землю (статья 9, часть 2; статья 36, части 1 и 2), - законодатель параллельно с процессом возрождения этой формы собственности обеспечивал гражданам по их выбору возможность продолжать пользоваться ранее предоставленными им земельными участками на праве постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения либо переоформить имеющийся правовой титул. При этом, во всяком случае, исключалось как автоматическое изменение титулов прав граждан на землю (переоформление осуществлялось по инициативе самих граждан), так и какое-либо ограничение права пользования земельным участком в связи с непереоформлением имеющегося правового титула (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 13 декабря 2001 года № 16-П).

Последующее совершенствование земельного законодательства в Российской Федерации предполагает, по смыслу правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, необходимость дальнейшего развития регулирования имущественных земельных отношений, в частности, гармонизации публично-правовых норм (в том числе и земельного законодательства) с нормами частного права (постановления от 27 апреля 2001 года №7-П и от 14 июля 2003 года №12-П).

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, судами отмечается, что для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 ГК Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 года № 4-КГ19-55 и др.).

Не может с учетом сказанного опровергать добросовестность давностного владельца и сама по себе презумпция государственной собственности на землю (пункт 2 статьи 214 ГК Российской Федерации), поскольку ограничение для приобретения земельных участков, находящихся в государственной (муниципальной) собственности, по давности владения ставит частных лиц в заведомо невыгодное положение по отношению к публично-правовым образованиям, что нарушает принцип равенства субъектов гражданского права (пункт 1 статьи 2 и пункт 4 статьи 212 ГК Российской Федерации) и вступает в противоречие со статьями 8 (часть 2) и 19 (часть 1) Конституции Российской Федерации.

Учитывая изложенные положения закона в его конституционно-правовом толковании, не может служить основанием для отказа в удовлетворении требования об установлении давностного владения земельным участком, как отсутствие надлежаще оформленного отказа собственника от права на земельный участок, так и несоблюдение истцом порядка оформления прав и соответствующей процедуры.

Между тем юридически значимым обстоятельством при разрешении вопроса о непрерывности давностного владения является выяснение вопроса о том, прекращалось ли давностное владение истца имуществом в течение всего срока приобретательной давности (абзац пятый пункта 15 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав»), а не вопроса непрерывности использования такого имущества по назначению, в частности вопроса о непрерывном проживании истца в спорном жилом доме.

Как установлено судом, на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под застройку жилищного дома на праве личной собственности, заключённого между Кировским отделом коммунального хозяйства Райсовета Кировского района и ФИО1 (застройщиком) 14 марта 1949 г., последнему был предоставлен в бессрочное пользование земельный участок, расположенный по адресу: гор. Горький, Кировский район, поселок Гвоздильщик, участок земли 600 метров, значащийся по № 37 по ул.Лермонтова, имеющий по фасаду 20 метров, по задней меже 20 метров, по правой (левой) межам -30 метров (л.д.10-13).

В браке между ФИО26. и ФИО27 родился сын ФИО28. (л.д.19).

ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО29. умер,ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО30 (л.д.17-18).

ФИО31. заключил брак с ФИО32., с присвоением последней фамилии «ФИО33» (л.д.21).

В браке между ФИО34. и ФИО35 родился сын ФИО36. (л.д.22).

В свою очередь, родителями ФИО37 являются ФИО39. и ФИО38. (л.д.28).

Согласно справке о заключении брака №, выданным Отделом ЗАГС города Дзержинска ГУ ЗАГС Нижегородской области, в архиве имеется запись акта о заключении брака ФИО40 и ФИО41, с присвоением последней фамилии «ФИО42» (л.д.29).

Исходя из анализа свидетельства о праве на наследство по закону серия <данные изъяты>, выданного нотариусом города областного значения Нижний Новгорода, наследником имущества ФИО43, умершей ДД.ММ.ГГГГ является внучка ФИО44 (л.д.31).

Наследство, на которое выдано свидетельство состоит из: ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 865 кв.м.; ?доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>

Истец ФИО45. зарегистрировала вещное право в виде ? в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> площадью 865 кв.м.; ? в праве общей долевой собственности на жилой дом, находящийся по адресу: <адрес>. в установленном законом порядке, о чем объективно свидетельствует выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество (л.д.32-38).

Судом установлено, что в выписке № № из инвентарного дела от ДД.ММ.ГГГГ год нашел свое подтверждение тот факт, что согласно записи в инвентарной карточке на усадебный участок, составленной по данным технической инвентаризации, проведенной в ДД.ММ.ГГГГ, первым землепользователем являлся ФИО46. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под застройку жилищного дома на праве личной собственности, удостоверенного ФИО48., нотариусом Первой государственной нотариальной конторы города <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ по реестру № №

Площадь земельного участка по документам составляет 600 кв.м. Фактическая площадь земельного участка по данным технической инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ года составляет 888 кв.м.

Как следует из выписки № № от ДД.ММ.ГГГГ года о зарегистрированных- правах на недвижимое имущество – жилое здание, расположенное по адресу: <адрес> зарегистрировано за:

- доля в размере ? ФИО49. на основании договора о предоставлении в бессрочное пользование земельного участка под застройку жилищного дома на праве личной собственности, удостоверенного ФИО50 нотариусом Первой государственной нотариальной конторы города Горького ДД.ММ.ГГГГ года по реестру № №

- доля в размере ? за Производственно жилищно-ремонтным трестом № основании решения Исполкома Ленинского Совета депутатов трудящихся от 29.01.1981 года № 32 (л.д.46). При этом организация в настоящее время ликвидирована.

В материалах дела отсутствуют данные о регистрации с 29.04.1996 года по 30.06.1998 года права собственности на жилое здание, расположенное по адресу: <адрес>

В рамках настоящего разбирательства органы местного самоуправления с момента смерти более 40 лет, в том числе и при рассмотрении судом настоящего дела, интереса к испрашиваемому истцом имуществу не проявляли, правопритязаний в отношении его не заявляли, обязанностей собственника этого имущества не исполняли.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 22 июня 2017 г. № 16-П отметил, что переход выморочного имущества в собственность публично-правового образования независимо от государственной регистрации права собственности и совершения публично-правовым образованием каких- либо действий, направленных на принятие наследства (пункт 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации в истолковании постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»), не отменяет требования о государственной регистрации права собственности. Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что предполагает и регистрацию им своего права, законодательное закрепление необходимости которой, как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, является признанием со стороны государства публично-правового интереса в установлении принадлежности недвижимого имущества конкретному лицу (постановления от 26 мая 2011 г. № 10-П, от 24 марта 2015 г. № 5-П и др.).

Бездействие же публично-правового образования как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности, в определенной степени создает предпосылки к его утрате.

Как установлено в судебном заседании спорный земельный участок, предоставленный в пожизненное наследуемое владение первоначально ФИО51 наследником которого являлись истец и ее бабушка ФИО52,, и с ДД.ММ.ГГГГ земельным участком владеет и пользуется члены семьи истца.

Доказательств того, что ? доля в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 865 кв.м., расположенный: <адрес> с кадастровым номером № №, ? доля в праве общей долевой собственности на жилой дома площадью 66 кв.м., расположенный: город Нижний Новгород, улица <адрес>, с кадастровым номером № № с видом разрешенного использования – под застройку жилищного фонда, находится в государственной или муниципальной собственности, относится к землям, изъятым из оборота или ограниченным в обороте, суду не представлено. Ответчик в лице Администрация города Нижнего Новгорода сведениями о собственнике указанного земельного участка не располагает.

Материалы дела не содержат каких-либо сведений о том, что администрацией города Нижнего Новгорода предпринимались какие-либо действия в отношении спорного домовладения, земельного участка, в частности меры по его содержанию.

Разрешая заявленные исковые требования, судом принята во внимание иная правовая природа основания приобретения права собственности, отличная от общего порядка, и имеющая в связи с этим свою специфику, а также учитываются указанные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Если часть земельного участка действительно не зарегистрирована и не имеет правоустанавливающих документов, и гражданин осуществлял вместо публично-правового образования (муниципалитета) его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

Таким образом, в ходе настоящего судебного разбирательство нашло свое подтверждение, что ответчик длительно бездействовал в качестве участника гражданского оборота, не оформляя в срок право собственности на указанное имущество,

Собственник имущества, по общему правилу, несет бремя содержания принадлежащего ему имущества (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации), что в системной взаимосвязи с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предполагало и регистрацию им своего права собственности.

Какого-либо интереса публично-правовое образование к указанному имуществу не проявляло, о своем праве собственности до обращения ФИО2 в суд с иском не заявляло.

При таких обстоятельствах, а также в связи с длительным бездействием публично-правового образования, как участника гражданского оборота, не оформившего в разумный срок право собственности на названное имущество, для физического лица не должна исключаться возможность приобретения такого имущества по основанию, предусмотренному статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В этом случае для признания давностного владения добросовестным достаточно установить, что гражданин осуществлял вместо публично-правового образования его права и обязанности, связанные с владением и пользованием названным имуществом, что обусловливалось состоянием длительной неопределенности правового положения имущества.

В связи с вышеизложенным, требования истца о признании за ним права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 865 кв.м. за ФИО53. на праве приобретательной давности; признать право собственности на ? долю жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 66 кв.м. за ФИО54. в силу приобретательной давности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199, 234 - 237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО55 к Администрации города Нижнего Новгорода о признании права собственности в силу приобретательской давности - удовлетворить.

Признать за ФИО56 (<данные изъяты> право собственности на ? долю в праве общей долевой собственности земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 865 кв.м. с кадастровым номером № за ФИО57 на праве приобретательной давности.

Признать за ФИО58 право собственности на ? долю в праве собственности жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> общей площадью 66 кв.м. с кадастровым номером № за ФИО59 силу приобретательной давности.

Настоящее решение является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в части внесения записи о праве собственности.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путём подачи апелляционной жалобы в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Нижний Новгород.

Судья Н.В.Приятелева

Мотивированное решение составлено 15 января 2026 г.