77RS0015-02-2021-004985-11
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
07 ноября 2022 года адрес
Люблинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Чугайновой А.Ф. при секретаре фио,
рассмотрев гражданское дело № 2-3327/2022 по иску ФИО1 к ПАО САК «Энергогарант» о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,
установил:
Истец обратилась в суд с настоящим иском, мотивируя требования тем, что 18.07.2020 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события – ДТП, произошедшего 30.06.2020 года с участием автомобиля, принадлежащего истцу на праве собственности марка автомобиля, г.р.з. Т946АХ797. 27.08.2020 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО ЦНЭ «Молния», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма, среднерыночная стоимость сумма, годные остатки – сумма 24.11.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» по результату рассмотрения которого вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 на сумму сумма Полагая свои права нарушенными истец обратилась в суд, просит взыскать в счет возмещения ущерба денежные средства в размере сумма, неустойку в размере сумма, расходы по оплате внесудебной экспертизы в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебное заседание явился, против требований искового заявления возражал.
Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства с учетом требований ст. 67 ГПК РФ, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельностью и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законом основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно ст. 7 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет сумма
Из материалов дела следует, что 30.06.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств марка автомобиля, г.р.з. Т946АХ797, принадлежащий на праве собственности ФИО1, а также автомобиля марка автомобиля, г.р.з. А479ОВ90, автомобиля Ягуар, г.р.з. 0681РТ799.
Виновником ДТП был признан водитель фио, управлявший автомобилем марка автомобиля, нарушивший ПДД РФ, что подтверждается постановлением № 18810277206700550886 по делу об административном правонарушении.
Риск гражданской ответственности истца на момент ДТП была застрахован в ПАО СК «Энергогарант», риск гражданской ответственности фио на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах».
18.07.2020 года ФИО1 обратилась в ПАО СК «Энергогарант» с заявлением о наступлении страхового события – ДТП, произошедшего 30.06.2020 года.
27.08.2020 года страховщиком произведена выплата страхового возмещения в размере сумма
Для определения стоимости восстановительного ремонта ФИО1 обратилась в ООО ЦНЭ «Молния», согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта составила сумма, среднерыночная стоимость сумма, годные остатки – сумма
24.11.2021 истец в адрес ответчика направил претензию, которая была оставлена без удовлетворения, в связи с чем ФИО1 обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ» по результату рассмотрения которого вынесено решение об удовлетворении требований ФИО1 на сумму сумма
Судом, в целях полного и всестороннего рассмотрения дела, учитывая наличие ходатайства представителя истца о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, наличие противоречивых экспертных заключений с целью всестороннего объективного исследования существенных для дела обстоятельств определением суда от 18.05.2022 года была назначена экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Дор-Эксперт».
Согласно заключению эксперта ООО «Дор-Эксперт», с технической точки зрения, заявленные повреждения транспортного средства марка автомобиля, г.р.з. Т946АХ797, могли быть образованы в условиях ДТП, произошедшего 30.06.2020 года. Стоимость восстановительного ремонта составляет без учет износа сумма, с учетом износа – сумма, рыночная стоимость аналогов транспортного средства по состоянию на даты ДТП составляет – сумма, таким образом проведение восстановительного ремонта транспортного средства является экономически нецелесообразным, стоимость годных остатков составляет сумма
Суд, оценивая заключение судебной экспертизы, признает его надлежащим доказательством по делу, поскольку заключение эксперта является логичным и последовательным, содержит подробное описание проведенного исследования, составлено квалифицированными специалистами, имеющими специальные познания в данной области, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Оснований не доверять данному заключению не имеется, экспертиза проведена с учетом административного материала.
При этом судом не принимается заключение специалиста ООО «МЭТР» № 1293583 от 02 ноября 2022 года о проверке исследования № 2-3327/2022 от 26 августа 2022 года, подготовленного ООО «ДОР-ЭКСПЕРТ», поскольку оценка представленных доказательств производится судом, специалисты ООО «МЭТР» не предупреждались об уголовной ответственности за дачу ложного заключения.
Суд, учитывая выводы судебной экспертизы, заявленные исковые требований, приходит к выводу о взыскании с ответчика ПАО СК «Энергогарант» в пользу истца страхового возмещения в размере сумма
Пунктами 55, 60, 63, 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», установлено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Поскольку ответчиком оплата страхового возмещения в срок, установленный п. 21 ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств», не была произведена, суд полагает, что в данном случае имеются основания для взыскания с ответчика неустойки в соответствии с правилами указанной статьи.
При этом учитывая заявление стороны ответчика о применении положений ст.333 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере сумма
Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения обязательств по договору ОСАГО, суд приходит к выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда подлежит удовлетворению. При этом с учетом требований разумности, соразмерности и справедливости суд определяет размер данной компенсации, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, равным сумма
Пунктами 60, 61, 62, 63, 64, 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что положения пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 1 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 1 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.
При удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно взыскивает с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, суд ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).
Применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.
Таким образом, суд полагает, что сумма штрафа несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства и подлежит снижению.
Так, в соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка (пени) явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения № 263-О от 21 декабря 2000 года, положения ч. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.
Предоставленная суду возможность снижать размер штрафной санкции в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
С учетом изложенного, суд определяет ко взысканию с ответчика в пользу истца сумму штрафа в размере сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
На основании изложенного, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично, суд присуждает истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в части возмещения расходов на оплату независимой экспертизы в размере сумма
Пункт 1 статьи 103 ГПК РФ устанавливает, что государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскивается с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворённой части исковых требований.
Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины согласно подпункт 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ, с ответчика в бюджет адрес надлежит взыскать государственную пошлину в размере сумма
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату независимой экспертизы в размере сумма
Взыскать с ПАО САК «Энергогарант» в бюджет адрес государственную пошлину в размере сумма
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Люблинский районный суд адрес.
Судья
Мотивированное решение изготовлено 14 ноября 2022 года.