Дело №2-831/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 июня 2022 года город Тула

Центральный районный суд г.Тулы в составе

председательствующего судьи Новикова Е.А.,

при секретаре Бурыкиной Д.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-831/2022 по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО2 обратился в суд с вышеуказанным иском, в обоснование требований указав, что ДД.ММ.ГГГГ напротив д. произошло ДТП – столкновение автопоезда , гос.рег.знак № с полуприцепом , гос.рег.знак №, принадлежащими ответчику ФИО3 и под его управлением, с автомобилем , гос.рег.знак №, принадлежащим истцу ФИО2 и под его управлением и с автомобилем , гос.рег.знак № под управлением ФИО4 ДТП зафиксировано прибывшими на место сотрудниками ДПС ГИБДД. Виновным в произошедшем признан ответчик -ФИО3, что подтверждается соответствующим постановлением. В действиях истца никаких признаков нарушения требований ПДД не установлено. Он обратился в установленном порядке с заявлением о выплате страхового возмещения к страховщику – в СК ПАО «Росгосстрах». Сотрудниками данной страховой компании заявление истца было принято, организован осмотр поврежденного автомобиля и произведена оценка материального ущерба с учетом износа. В дальнейшем ему страховщиком была перечислена страховая выплата в размере 400 000 руб. В целях установления величины ущерба без учета износа в отношении поврежденного автомобиля им была организована и проведена оценка в экспертном оценочном учреждении с вызовом ответчика. Согласно отчету об оценке №№ от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленному ООО «», величина стоимости услуг по восстановительному ремонту автомобиля , гос.рег.знак Р №, составляет 677 691 руб., стоимость проведения экспертизы по оценке 15 000 руб. Поскольку на виновника ДТП может быть возложена обязанность по возмещению ущерба сверх лимита страховых выплат, полагает что с ответчика в его пользу подлежит взысканию сумма ущерба в размере 277 691 руб.

Ссылаясь на нормы действующего законодательства, просит суд взыскать с ответчика ФИО3 в свою пользу материальный ущерб в размере 277 691 руб. (величина ущерба сверх пределов лимита выплат), убытки в размере 15 000 руб. (стоимость услуг по оценке), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 руб. 91 коп., оплату стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 800 руб.

Определениями суда от 08.02.2022, 03.03.2022, 25.05.2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО4, ПАО СК «Росгосстрах», САО «ВСК» соответственно.

В ходе рассмотрения дела представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5, после проведенной по делу судебной экспертизы, с результатами которой сторона истца согласилась, представил в суд уточенное исковое заявление от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым, окончательно просил суд взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО2 материальный ущерб в размере 200 401 руб. (величину ущерба сверх пределов лимита выплат), убытки в размере 15 000 руб. (стоимость услуг по оценке), расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 976 руб. 91 коп., оплату стоимости юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса за оформление доверенности в размере 1 800 руб.

22.06.2022 (протокольное определение) уточненное исковое заявление принято к производству суда.

Истец ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО5 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, представили в суд заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, уточненное исковое заявление поддержали в полном объеме. Ранее в ходе рассмотрения дела по существу представитель истца ФИО2 по доверенности ФИО5 дополнительно указал, что ответчик в ходе телефонных переговоров отказался от возмещения ущерба, просил учесть существенное изменение цен по определению стоимости ремонта, полагая возможным их исчисление по настоящее время.

Ответчик ФИО3 и его представитель по доверенности ФИО6 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просили. В представленном заявлении просили о рассмотрении дела в свое отсутствие, указав, что уточненное исковое заявление ими получено, с результатами судебной экспертизы они согласны, просили учесть доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление. В ходе рассмотрения дела по существу, а также в представленном отзыве на исковое заявление указали, что с результатами проведенной судебной экспертизы по делу они согласны, полагают, что имеет место полная гибель транспортного средства, в связи с чем, сумма ущерба не превышает 600 401 руб., а сумма доплаты 200 401 руб. Во взыскании расходов на проведение и составление независимой экспертизы в размере 15 000 руб. просили отказать, поскольку представленное экспертное заключение №№ от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует п.6.1 Положению Банка России от 19.09.2014 №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и не может быть достоверным и допустимым доказательством по делу. Эксперту надлежало установить действительную стоимость имущества на дату ДТП, а также годные остатки, размер стоимости завышен и не соответствует действительной стоимости. В соответствии с положениями ст.100 ГПК РФ, учитывая требование разумности, поскольку стороной истца не дана надлежащая оценка, а также учитывая необоснованность требований, просить уменьшить сумму взыскиваемых расходов. В удовлетворении требования в части взыскания расходов на оформление доверенности просили отказать, поскольку доверенность общая, расходы связаны не только с конкретным делом, но и с возможностью представления по иным вопросам. В удовлетворении исковых требований по компенсации оплаты государственной пошлины просили применить пропорциональность взысканного ущерба.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «СК «Росгосстрах» явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещено своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просило, просило о рассмотрении дела в отсутствие свое представителя. В представленном ранее письменном отзыве указал, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» согласно полиса серии №. В результате данного ДТП, истец ФИО7 получил телесные повреждения. ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО2 поступило заявление о страховом возмещении по договору ОСАГО. ДД.ММ.ГГГГ ООО «» по направлению страховой компании провел осмотр транспортного средства, о чем был составлен акт. ДД.ММ.ГГГГ ООО «» по инициативе финансовой организации подготовлено экспертное заключение №№, согласно которому установлено, что стоимость восстановительного ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого ТС нецелесообразно, произошла полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составила 609 900 руб. и 104 480 руб. 44 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» выплатило заявителю страховое возмещение в сумме 400 000 руб., что подтверждается платежным поручением №№. Вопрос об удовлетворении исковых требований просили рассмотреть в соответствии с действующим законодательством.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, САО «ВСК» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещались своевременно и надлежащим образом, о причинах не явки суду не сообщил, об отложении или рассмотрении дела в свое отсутствие не просили, возражений на иск не представили.

В соответствии с положениями ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, материал ДТП ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Туле №№ от ДД.ММ.ГГГГ, фотоматериалы, предоставленные стороной истца и представленные ПАО СК «Росгосстрах» из выплатного дела по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 45 мин. по адресу: 1 произошло ДТП с участием автомобилей , гос.рег.знак №, с полуприцепом , гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО3 и , гос.рег.знак №, которым управлял истец ФИО2, с последующим столкновением автомобилем с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем , гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4, что подтверждается сведениями об участниках ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, материалом ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, исследованными в судебном заседании.

Собственником автомобиля , гос.рег.знак № является ФИО2 (истец по делу), что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Транспортное средство , гос.рег.знак №, с полуприцепом , гос.рег.знак №, по данным ГИБДД на момент ДТП-ДД.ММ.ГГГГ, значилось зарегистрированным на праве собственности за ФИО3, что подтверждается карточкой учета транспортного средства, а также свидетельствами о регистрации ТС серии № и серии №.

Транспортное средство , гос.рег.знак №, принадлежит ФИО1., согласно материала ДТП регистрация прекращена, страховой полис № САО «» до ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о регистрации ТС серии № от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материала ДТП №№ от ДД.ММ.ГГГГ, сведений об участниках ДТП, схемы места ДТП, объяснений участников ДТП, усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 часов 45 минут по адресу: , произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение транспортных средств , гос.рег.знак №, водитель ФИО2 и , гос.рег.знак №, с полуприцепом гос.рег.знак №, водитель ФИО3, с последующим столкновением автомобилем с двигающимся впереди в попутном направлении автомобилем , гос.рег.знак №, под управлением водителя ФИО4

Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ. В связи с этим вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО2 и ФИО8, не исключена.

Согласно постановлению о прекращении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в действиях водителей ФИО2, ФИО4 нарушений ПДД не усматривается. Дело об административном правонарушении в отношении водителя ФИО3 прекращено, за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.24 КоАП РФ.

Суд принимает во внимание, что вопросы о виновности лиц, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, рассматриваются в рамках гражданского судопроизводства. Административным правонарушением в силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. При рассмотрении дела об административном правонарушении разрешается вопрос относительно того, имело ли место совершение лицом противоправных действий, за совершение которых наступает административная ответственность, предусмотренная КоАП РФ.

Таким образом, возможность установления в порядке гражданского судопроизводства юридически значимых по делу обстоятельств, в том числе, наличия вины в действиях ФИО2 и ФИО3 не исключена. В силу ст.61 ГПК РФ постановление о прекращении дела об административном правонарушении не имеет преюдициального значения при рассмотрении настоящего дела.

В силу ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п.2 ст.1064 ГК РФ).

Как предусмотрено ст. 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Таким образом, для наступления ответственности за причинение вреда необходимо установление противоправности причинителя вреда, факта наступления вреда, причинной связи между противоправным поведением и наступившим вредом, вины причинителя вреда. Отсутствие вины доказывает причинитель вреда.

В связи с этим факт наличия или отсутствия вины водителей в указанном ДТП является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения дела. Вина в ДТП обусловлена нарушением его участниками Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ).

Согласно объяснений истца ФИО2, имеющихся в материале ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ на ул., он остановился на светофоре, автомобиль располагался в крайнем правом ряду, впереди стояла грузовая примерно в 3м. В заднюю часть его автомобиля въехал грузовой автомобиль , что повлекло резкое движение его автомобиля вперед, при этом его нога находилась на педали тормоза. В результате смещения его автомобиля вперед произошло столкновение с впереди стоящим автомобилем.

Согласно объяснений ответчика ФИО3, имеющихся в материале ДТП следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 12 час. 45 мин. он следовал по ул. со скоростью 40-50 км/ч. На улице было светло, на автомобиле был включен ближний свет фар. Осадков не было, проезжая часть была сухая. Его автомобиль располагался в крайнем правом ряду ровно по центру полосы движения. Видимость в направлении движения его автомобиля ничем не ограничивалась. А так же дистанция до впереди идущего ТС оставалась прежней. Примерно за 100м до регулируемого перекреста он услышал звуковой сигнал и посмотрел в левое зеркало, чтобы уточнить ему сигналят или нет, после чего перевел внимание вперед, но ситуация поменялась. Он увидел в нескольких метрах впереди автомобиль , гос.рег.знак №, останавливающийся или уже остановившейся перед скоплением машин перед светофором. Он применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. После удара впереди находившейся автомобиль наехал на впереди стоящий автомобиль , гос.рег.знак №.

Учитывая вышеуказанные пояснения, устанавливая виновность участников произошедшего ДД.ММ.ГГГГ дорожно-транспортного происшествия, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1.3 Правил дорожного движения РФ (далее ПДД РФ) участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В силу пункта 1.5 ПДД РФ, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Положения п.1.6 ПДД РФ предусматривают, что лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством.

Согласно положениям 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Исходя из п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Анализируя имеющие материалы, представленные доказательства, принимая во внимание расположение транспортных средств на проезжей части после дорожно-транспортного происшествия, а также в момент столкновения, их повреждения и обстоятельства при которых они могли образоваться, учитывая, что водитель ФИО2 остановился перед скоплением машин на светофоре, а водитель ФИО3 двигался со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль за движением транспортного средства, не учел интенсивность движения и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, не соблюдал дистанцию до находящего впереди транспортного средства в результате чего совершил наезд на стоящий автомобиль , гос.рег.знак №, суд приходит к выводу о том, что именно водитель автомобиля , гос.рег.знак № с полуприцепом , гос.рег.знак №, нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ, что и послужило непосредственной причиной столкновения выше названных транспортных средств.

Таким образом, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля , гос.рег.знак № с полуприцепом , гос.рег.знак №, ФИО3 Вины водителя ФИО2 и ФИО4 в нарушении Правил дорожного движения РФ не установлено.

В соответствии с ч. 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Достаточных и достоверных доказательств, подтверждающих отсутствие вины ФИО8 и наличие вины в вышеуказанном ДТП иного лица, суду не представлено. Не заявлялось о наличии таковых доказательств, и участвующими в деле лицами, которыми данный факт не оспаривался.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона Российской Федерации от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее ФЗ «Об ОСАГО») владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что при возникновении права владения транспортным средством (приобретении его в собственность, получении в хозяйственное ведение или оперативное управление и тому подобном) владелец транспортного средства обязан застраховать свою гражданскую ответственность до регистрации транспортного средства, но не позднее чем через десять дней после возникновения права владения им.

В соответствии с п.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 ст. 15 ГК РФ установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Гражданская ответственность ответчика ФИО3, как лица допущенного к управлению транспортным средством , гос.рег.знак №, с полуприцепом , гос.рег.знак №, в момент дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по полису серии № в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО2, как лица, допущенного к управлению транспортным средством , гос.рег.знак Р №, застрахован по полису серии № в срок до ДД.ММ.ГГГГ в САО «ВСК».

В рамках страхового возмещения убытков ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО2 обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением по ОСАГО в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по направлению ПАО СК «Росгосстрах» был составлен акт осмотра транспортного средства , гос.рег.знак № выполненный ООО «», в котором зафиксированы повреждения автомобиля.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «» было составлено экспертное заключение №№, согласно которому стоимость ремонта транспортного средства составит 665 450 руб., а размер расходов на восстановительный ремонт на дату ДТП и в месте ДТП составит 477 600 руб. Поскольку стоимость ремонта ТС превышает его стоимость до повреждения, восстановление ТС экономически нецелесообразно – полная гибель ТС. Стоимость ТС до повреждения и годных остатков на дату и в месте ДТП составит: 609 900 руб. и 104 480 руб. 44 коп.

Пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Согласно платежному поручению №№ от ДД.ММ.ГГГГ истцу была выплачена страховая сумма в размере 400 000 руб. Таким образом, страховая компания, в полном объёме выполнила обязанности, возложенные на неё ФЗ «Об ОСАГО» в рамках установленного лимита ответственности.

Как следует из ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 953 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

С учетом изложенных обстоятельств, учитывая, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии установлена, что также подтверждено указанными выше письменными доказательствами, суд считает, что именно ФИО3, управляя транспортерным средством на законном основании, является ответственным лицом за причинение вреда источником повышенной опасности, ввиду чего суд приходит к выводу о том, что именно с него подлежат взысканию разница между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При этом суд также не усматривает оснований для уменьшения размера ответственности на основании положений п.2 ст. 1083 ГК РФ, так как со стороны водителя ФИО2 судом не установлено грубой неосторожности, которая бы содействовала возникновению или увеличению вреда.

Разрешая требования истца о сумме, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, суд приходит к следующему.

Истец ФИО2 в обоснование своих требований представил расчет восстановительных расходов транспортного средства, выполненный ООО «», в рамках составления отчета об оценке №№ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос.рег.знак №, составила 677 691 руб.

Таким образом, истец полагал, что ответчик должен был выплатить ему ущерб в размере 277 691 руб. 00 коп., из расчета: 677 691 руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) - 400 000 руб. (выплаченное страховое возмещение).

В ходе рассмотрения дела у стороны ответчика ФИО3 возникли разногласия в части определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, полагая, что наступила полная гибель транспортного средства, в связи с чем, по ходатайству стороны ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза.

Как следует из заключения эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «», стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос.рег.знак №, с учетом износа и без него на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с положением Банка России от 04.03.2021 №755-П «О единой методике определения размера расходов в отношении поврежденного транспортного средства», составляет 499 170 руб., без учета износа 667 972 руб.;

стоимость восстановительного ремонта автомобиля , гос.рег.знак №, с учетом износа и без него на момент ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, исходя из среднерыночных цен г.Тулы и Тульской области составляет 646914 руб., и 842 565 руб.;

рыночная стоимость указанного автотранспортного средства, на момент ДТП по ценам России (по причине отсутствия достаточной информации по Тульской области) составляет 725 712руб.;

стоимость годных остатков составляет 125 311 руб., имеет место полная гибель транспортного средства.

Сопоставляя отчет об оценке №№, выполненный ООО «», экспертное заключение №№, выполненное ООО «» и заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «», суд приходит к следующему.

Заключение эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненное ООО «», составлено на основании материалов гражданского дела. Установленный по результатам проведения экспертизы перечень подлежащих замене после ДТП узлов и деталей автомобиля соответствует исследованной судом справке о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, а определение их стоимости, рыночной стоимости автомобиля, стоимости восстановительных работ и иных ремонтных работ произведено с использованием руководящих документов в сфере оценки и затрат на восстановление транспортных средств, в том числе, исходя из средней стоимости запасных частей, стоимости 1 норма-часа, действующих на момент дорожно-транспортного происшествия в месте проживания истца, с учетом единой методики.

Указанное заключение эксперта суд считает соответствующим требованиям относимости, допустимости и достоверности, установленными ст.67 ГПК РФ, поскольку оно выполнено экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ, о чем имеется его подпись, имеющим соответствующую квалификацию, свидетельство на право осуществления оценочной деятельности, а также являющимся действительным членом некоммерческого партнерства «Саморегулируемая межрегиональная ассоциация специалистов-оценщиков», изложенные в отчеты выводы научно обоснованны, непротиворечивы.

Сторонами выводы указанного заключения не оспаривались.

Что касается имеющихся в материалах дела отчета об оценке №№, выполненного ООО «», экспертное заключение №№, выполненное ООО «», то они не в полной мере согласуются с данными соответствующих нормативно-справочных документов, подлежащих применению в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», в связи с чем, его объективность вызывает сомнение, а поэтому к числу допустимых и достоверных доказательств по делу отнести их нельзя.

Таким образом, суд принимает во внимание и придает доказательственное значение заключению эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному ООО «», в совокупности с другими доказательствами, учитывая, что оно выполнено специалистами надлежащей организации, имеющей свидетельство на право осуществления оценочной деятельности на всей территории РФ, с применением необходимой технической и нормативной литературы, в соответствии с Федеральным законом «Об оценочной деятельности в РФ», стандартами оценки.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется в размере его действительной стоимости на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость (подпункт "а" пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.2.8 Положения Банка России от 04.03.2021 N 755-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" ( в соответствии с пунктом 7.2 данный документ применяется при определении размера расходов на восстановительный ремонт транспортных средств в связи с дорожно-транспортными происшествиями, имевшими место после 20.09.2021) в случае когда в ходе осмотра транспортного средства сделано заключение о полной гибели такого транспортного средства по техническим показателям или предположение об экономической нецелесообразности проведения его восстановительного ремонта, в акте осмотра (или в приложении к нему) должны быть отражены перечень и состояние неповрежденных деталей (узлов, агрегатов) транспортного средства в целях определения их стоимости в качестве годных остатков и зафиксированы эти показатели для определения стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия.

Учитывая, что стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца выше его стоимости на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, имеет место полная гибель имущества потерпевшего, что не оспаривалось участвующими в деле лицами, суд приходит к выводу о том, что размер ущерба, причиненного истцу, должен определяться исходя из размера действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая, определенного заключением эксперта №№ от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «», в сумме 725 712 руб. за вычетом стоимости годных остатков, которые составляют 125 311 руб. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП, составляет 600 401 руб.

Оснований для определения суммы ущерба, исходя из затрат на восстановительный ремонт автомобиля, как то изначально требовала сторона истца, в силу указаний закона суд не усматривает.

Отчет об оценке №№, выполненный ООО «», в рассматриваемой ситуации, учитывая отсутствие расчета стоимости восстановительного ремонта транспортного средства и стоимости годных остатков, не может в полной мере отражать, сумму причиненного истцу ущерба. В то же время, учитывая, что существенной разницы в установлении рыночной стоимости спорного автомобиля не имеется, суд полагает, что при определении судебных расходов, данное заключение было необходимо истцу, с целью предъявления соответствующих требований к ответчику.

Сторонам в ходе рассмотрения дела, судом были разъяснены предмет доказывания, права и обязанности по предоставлению доказательств в соответствии со ст.ст. 12, 56, 57, 65, 71 ГПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает свое решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно разъяснениям, содержащимся в обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации №2 за 2017 год, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017, следует, что исходя из принципа полного возмещения вреда возможно возмещение потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Таким образом, положения действующего законодательства не исключают применение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм ГК РФ об обязательствах из причинения вреда, в частности статей 1064, 1079 ГК РФ, следовательно, потерпевший вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. Приведенная позиция свидетельствует о возможности взыскания с непосредственного причинителя вреда стоимости необходимых для восстановления автотранспортного средства деталей, узлов и агрегатов без учета износа.

Принимая во внимание, что установленное судом нарушение водителем автомобиля , гос.рег.знак №, с полуприцепом , гос.рег.знак №, пункта 10.1 ПДД РФ состоит в прямой причинно-следственной связи с причинением механических повреждений транспортному средству, собственником которого является ФИО3, суд, в соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1079 ГК РФ полагает, что заявленные исковые требования с учетом уточнения подлежат удовлетворению.

В связи с чем, с ФИО3 в пользу ФИО2 в счет возмещения убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия подлежит взысканию денежная сумма в размере 200 401 руб., из расчета 600 401 руб. (сумма ущерба причиненного истцу в результате ДТП, определенная судом, исходя из условий наступления полной гибели) – 400 000 руб. (размер лимита, выплаченный страховой компанией).

Доказательств наличия оснований для освобождения ФИО3 от возмещения ущерба, предусмотренных ст. 1083 ГК РФ, суду не представлено.

Рассматривая требования в части возмещения судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к котором положениями ст. 94 отнесены, в частности, суммы, подлежащие уплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Из материалов гражданского дела усматривается, что истец обратился в ООО «» для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля , гос.рег.знак №. За составление отчета об оценке №№, выполненного ООО «», истец оплатил 15 000 руб., что подтверждается квитанцией ООО «» №№ от ДД.ММ.ГГГГ.

Уплата расходов по определению размера страхового ущерба подтверждена документально, отчет об оценке был представлен истцом при подаче искового заявления в обосновании своих доводов, в связи с чем, суд признает данные расходы необходимыми для подачи искового заявления в суд с целью реализации права на обращение с иском. Указание стороной ответчика и обоснование иной суммы причиненного ущерба, не является основанием для отказа в удовлетворении требований истца в данной части, учитывая принятие решения суда в пользу истца и представление стороной истца доказательств несения расходов, признанными судом необходимыми. Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на проведение независимой экспертизы в размере 15 000 руб. Доказательств необоснованности размера судебных расходов, либо несение их в меньшем размере ответчиком не представлено.

Как следует из материалов гражданского дела, интересы истца при рассмотрении данного гражданского дела представлял ФИО5, действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ.

При этом, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5 (исполнитель) и ФИО2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику на возмездной основе услуги, в том числе и осуществление консультаций, осуществление представительства со всеми правами, предусмотренными для стороны гражданского процесса ст.35 ГПК РФ в судебных заседаниях в связи с необходимостью защиты законных прав заказчика при предъявлении им иска о взыскании полной стоимости суммы страхового возмещения и компенсации материального ущерба, вследствие причиненного при ДТП вреда. Общая стоимость оказанных юридических услуг определена сторонами в размере 30 000 руб., что соответствует п. 3 договора и подтверждается приложением №1 к Договору на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, что денежные средства в размере 30 000 руб. были оплачены ФИО2

ФИО5, являлся представителем истца, участвовал в качестве представителя истца по доверенности по гражданскому делу.

В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ).

Согласно п. 11 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Таким образом, судебные расходы присуждаются судом, если они понесены фактически, подтверждены документально, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Определяя подлежащий возмещению ФИО2 размер расходов, суд исходит из положений ст.ст.98, 100 ГПК РФ, всех значимых для разрешения этого вопроса обстоятельств, объема права, получившего защиту и его значимость, принципа разумности, участия представителя в суде (в общей сложности участие в 2-х заседаниях), уровня сложности и объем дела, степени участия представителя в его разрешении, а также учитывает объем работы, выполненной представителем, соразмерность стоимости оплаченных услуг количеству судебных заседаний в которых участвовал представитель истца, объем заявленных требований, цену иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку представителем процессуальных документов, и, исходя из принципа разумности и справедливости, а также того обстоятельства, что именно на суде лежит обязанность создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, суд считает, что сумма, равная 30 000 руб. не соответствует требованиям разумности и справедливости для возмещения затрат, понесенных ФИО2 на услуги по представительству в суде, является завышенной и подлежит уменьшению до 18 000 руб.

С учетом вышеприведенных положений действующего гражданского процессуального законодательства РФ, в порядке ст. 196 ГПК РФ, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО3 в пользу истца понесенные последним расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 руб.

Частью 1 ст. 53 ГПК РФ установлено, что полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Способы оформления доверенности приведены в ч. 2 ст. 53 ГПК РФ, согласно которой доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке.

Вместе с тем, согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда РФ, выраженной в п. 2 Постановления от 21.01.2016 №1, расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу. Из представленной в материалы дела нотариально удостоверенной доверенности 71 ТО №2141872 от 24.01.2022, выданной ФИО2 на представление его интересов не усматривается, что данная доверенность выдана для участия в конкретном гражданском деле, в конкретном судебном заседании по данному делу, учитывая возможность предоставления интересов истца не только в рамках заявленных требований, но также представление интересов в страховых организациях, органах ГИБДД, оценочных организациях, осуществление представительства в рамках КАС РФ. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требования о взыскании в пользу ФИО2 расходов по оформлению доверенности на представителя в сумме 1 800 руб. не имеется.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, которые в соответствии со ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу положений подпункта 3 п.1 ст.333.22 НК РФ при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренном статьей 333.40 настоящего Кодекса. В аналогичном порядке определяется размер государственной пошлины, если суд в зависимости от обстоятельств дела выйдет за пределы заявленных истцом требований. Цена иска, состоящего из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из суммы всех требований.

При подаче искового заявления истцом оплачена государственная пошлина в сумме 5 976 руб. 91 коп., что соответствует положениям ст. 333.19 НК РФ.

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении уточненных исковых требований ФИО2, в соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК с ответчика ФИО3 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, исчисленной по правилам 333.19 Налогового кодекса РФ, в размере 5 204 руб. 01 коп. Оснований для взыскания пошлины в заявленном размере суд не усматривает.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено главой 25.3 НК РФ. Поскольку по имеющимся материалам достоверно установлено, что истцом при подаче иска в суд была излишне уплачена государственная пошлина в сумме 772 руб. 90 коп., то на основании вышеназванных положений закона, указанная сумма подлежит возврату.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО2 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , зарегистрированного по адресу: , (паспорт №, выдан УМВД России по Тульской области ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца , состоящего на регистрационном учете по адресу: , (паспорт серии №, выдан отделением УФМС России по Тульской области в Богородицком районе ДД.ММ.ГГГГ года, код подразделения №), в счет возмещения материального ущерба денежные средства в размере 200 401 (двести тысяч четыреста один) рубль, расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 18 000 (восемнадцать тысяч) рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 5 204 (пять тысяч двести четыре) рубля 01 копейка.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 отказать.

Возвратить ФИО2 из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 772 (семьсот семьдесят два) рубля 90 копеек, уплаченную по чеку-ордеру №№ от ДД.ММ.ГГГГ после вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Тульского областного суда путем подачи апелляционной жалобы, представления в Центральный районный суд г.Тулы в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 28 июня 2022 года.

Председательствующий Е.А. Новиков