№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кинель Самарская область ДД.ММ.ГГГГ

Кинельский районный суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Потаповой А.И.,

при секретаре ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1328/2025 по исковому заявлению ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, встречному исковому заявлению ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании забора, возведенного с нарушением градостроительных и строительных норм, об обязании привести забор в соответствии с нормами,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 и ФИО3 обратились в Кинельский районный суд Самарской области с исковым заявлением к ФИО4, в котором указали на то, что ФИО3 является собственником жилого дома и земельного участка по адресу: <адрес>, собственником соседнего участка является ФИО4, на котором была расположена постройка (беседка барбекю) на расстоянии 4,15 м. до жилого дома истцов, печь, оставшаяся после демонтажа беседки, является источником повышенной пожарной опасности.

Уточнив исковые требования, просили суд: устранить ФИО2 и ФИО3 препятствия в пользовании земельным участком и жилым домом по адресу: <адрес>, обязав ФИО4 в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу перенести печь, которая осталась от беседки барбекю, расположенную на земельном участке с кадастровым № расстояние не менее 15 метров до жилого дома с кадастровым №, взыскать с ФИО4 расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 руб., расходы за составление заключения кадастрового инженера в размере 15000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 140000 руб.

ФИО4 обратилась в суд со встречным исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3, в котором указала, что ФИО2 и ФИО3 являются собственниками земельного участка по адресу: <адрес>, который является смежным с земельным участком ФИО4 ФИО16 возвели между земельными участками глухой металлический забор из профнастила высотой от 2,2 до 2,3 метра, что создает препятствия для нормального использования земельного участка, нарушает требования пожарной безопасности.

Просила суд: признать забор, возведенный на границе земельных участков сторон, не соответствующим градостроительным и строительным нормам и правилам, обязать ФИО16 в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу привести указанный забор в соответствии с установленными нормами: уменьшить высоту до 1,8 метра и обеспечить его прозрачность путем замены сплошной конструкции на решетчатую или сетчатую, взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины и иные судебные расходы, понесенные на момент вынесения решения суда, в связи с рассмотрением дела.

Истцы по первоначальному иску, ответчики по встречному иску ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании свои уточненные исковые требования поддержали, возражали против удовлетворения встречных исковых требований, после перерыва в судебное заседание не явились.

Представитель истцов по первоначальному иску, ответчиков по встречному иску ФИО2 и ФИО3 – адвокат ФИО15, действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала, просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ФИО4, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суду не сообщила, ходатайств не заявляла.

Представители ответчика по первоначальному иску, истца по встречному иску ФИО4 - ФИО7 и ФИО8, действующие на основании доверенности, в судебном заседании встречные исковые требования поддержали, просили их удовлетворить, возражали против удовлетворения первоначального иска.

Представители третьих лиц ГУ МЧС России по Самарской области Отдел надзорной деятельности и профилактической работы по городскому округу Кинель, муниципальным районам Кинельский и Красноярский управления надзорной деятельности и профилактической работы, Администрации городского округа Кинель Самарской области, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств не заявляли, возражений в материалы дела не представили.

В силу требований ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, а также их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Выслушав позицию сторон, изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По смыслу статей 1, 11, 12 ГК Российской Федерации и статьи 3 ГПК Российской Федерации защита гражданских прав может осуществляться в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Предъявление иска должно иметь своей целью восстановление нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов истца посредством предусмотренных действующим законодательством способов защиты.

При этом избранный способ защиты нарушенного права и законных интересов должен отвечать принципам правовой соразмерности, то есть должен быть основан на соблюдении баланса интересов и прав спорящих сторон.

Из п. п. 1, 2 ст. 209 ГК РФ следует, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно пункту 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии с разъяснениями Пленумов ВС РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ, содержащимися в п. 45 и п. 47 Постановления от дата номер "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, ст. 305 ГК РФ, иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца (абзац 2 пункт 46).

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Соответственно, обстоятельством, подлежащим установлению и доказыванию при рассмотрении настоящего спора, является установление факта нарушения права истца и встречного истца на беспрепятственную возможность в пользовании своим имуществом.

Судом установлено и следует из материалов дела, ФИО3 на праве собственности принадлежат:

- здание с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадью 113,7 кв.м., назначение: жилой дом, наименование: жилой дом, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

- земельный участок с кадастровым №, адрес: <адрес>, площадью 1000+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства жилого дома, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

ФИО4 принадлежит земельный участок с кадастровым № Местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Почтовый адрес ориентира: <адрес>, площадью 1000+/-11 кв.м., категория земель: земли населенных пунктов, вид разрешенного использования: для строительства индивидуальных жилых домов, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ №

Также установлено, что земельные участки являются смежными.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что на земельном участке ФИО9 была возведена хозпостройка – беседка для барбекю, которая, на дату предъявления первоначального иска ФИО17 находилась в аварийном состоянии, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ беседка была демонтирована.

В подтверждение демонтажа беседки, в материалы дела в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 представлены соответствующие фотографии.

После демонтажа беседки, на земельном участке осталась печь барбекю.

ФИО17 были уточнены исковые требования, заявлено о переносе печи, оставшейся после демонтажа беседки барбекю.

Заявляя свои исковые требования, с учетом уточнения, ФИО16 указывают на то, что печь, которая осталась от беседки барбекю является объектом повышенной пожарной опасности, расположена на расстоянии 4,15 м от жилого дома ФИО16.

ФИО4 пояснила, что печь барбекю оставлена на земельном участке в качестве объекта декора, ее использование по назначению невозможно, поскольку дровница залита бетоном.

В материалы дела ФИО4 представлено дополнение к исследованию №, выполненное ООО «ЭкспертПроф» ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ проведен выезд и осмотр, установлено, что исследуемый объект представляет собой уличную печь, расположенную на земельном участке по адресу: <адрес>. После произведенного демонтажа навеса, частично разобран дымоход печного сооружения, заделана камера сгорания топлива (дров). Основываясь на характере состояния уличной печи, эксперт пришел к выводу, что отсутствие камеры сгорания топлива (дров) (заложена кирпичом), характеризует уличную печь как не рабочую т.е. объект находится в неработоспособном состоянии. Сделан вывод: в результате проведенного исследования и сравнения данных визуально-инструментального осмотра, используя метод моделирования и ретроспективного анализа, эксперт пришел к выводу, что уличная печь, расположенная на участке по <адрес> находится в неработоспособном состоянии.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель третьего лица ГУ МЧС России по Самарской области ФИО10 пояснил, что спор является вопросом местного значения, спорный объект – печь не является объектом надзора ГУ МЧС, в отношении спорной печи не подтвержден класс опасности.

В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ допрошен специалист отдела градостроительства и архитектуры Администрации городского округа Кинель Самарской области ФИО11, который пояснил, что разрешение на строительства печи (а ранее беседки), не требуется, необходимое расстояние установлено Правилами благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области, и зависит от степени пожароопасности объекта.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ показала, что с ФИО4 знакомы с ДД.ММ.ГГГГ – работали вместе, дружат семьями, часто бывают у ФИО18 в гостях, с указанного времени на земельном участке ФИО18 была выстроены беседка, соседей в то время не было, в 2017 году соседи – ФИО16 построили по соседству трехэтажный дом. Беседка была разрушена после того, как с дома ФИО16 сошел на нее снег. В текущем году беседка была демонтирована, печь решили оставить в качестве объекта декора. В настоящее время печь не имеет дымохода, дровница зацементирована.

ДД.ММ.ГГГГ судом проведено выездное судебное заседание, в том числе на земельный участок по адресу: <адрес>, принадлежащий ФИО4, установлено, что на земельном участке находится заявленная ФИО17 к переносу печь, при этом, также установлено, что камера сгорания дров залита бетоном.

Таким образом, судом установлено, что на земельном участке ФИО4 находится спорный объект – печь, оставшаяся после демонтажа беседки барбекю, указанная печь по своему назначению использована быть не может по причине того, что камера сгорания топлива полностью залита бетоном.

В обоснование своей позиции ФИО16 представили в материалы дела заключение, подготовленное кадастровым инженером ФИО13, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ произведено обследование объектов путем визуального осмотра. Земельный участок с кадастровым № имеет металлическое ограждение из профлиста, на земельном участке расположен жилой дом с кадастровым номером № На земельном участке с кадастровым № расположена хозпостройка (беседка для барбекю). Объект капитального строительства имеет ограждающие конструкции из кирпича и дерева, обустройство крыши представляет собой мягкую кровлю по деревянным стропилам. Кадастровым инженером сделаны следующие выводы:

- Забор между участками установлен со смещением на участок с кадастровым № на 18 см с северной смежной точки. С западной смежной точки забор установлен верно;

- Расстояние от хозпостройки (беседка для бербекю), расположенной на земельном № до забора между участками составляет 1,09 м. и 0,97 м.;

- Расстояние от хозпостройки, расположенной на земельном № до жилого дома с кадастровым № составляет 4,15 м.;

- Строительные конструкции хозпостройки, расположенной на земельном участке с кадастровым №, находятся в аварийном состоянии, существует опасность обрушения в сторону земельного участка с кадастровым №

Указанное заключение не является доказательством нарушения прав истцов по первоначальному иску, не подтверждает пожароопасность печи и ее работоспособность.

Таким образом, доказательства того, что спорная печь создает угрозу жизни и здоровью истцов по первоначальному иску в материалы дела не представлены, в связи с чем, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения первоначальных исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом - о переносе печи, в полном объеме.

ФИО4 в своем встречном исковом заявлении указала, что ФИО17 между земельными участками сторон возведен глухой металлический забор высотой от 2,2 до 2,3 метра, который создает затенение для ее участка и может создавать угрозу безопасности в случае возникновения пожара.

В подтверждение своей позиции представила суду фотографии, на которых изображен спорный забор.

В материалы дела также представлено Исследование №, подготовленное ООО «ЭкспертПроф» ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что экспертом ДД.ММ.ГГГГ был проведен выезд и осмотр объекта исследования ограждения (забора), между смежными участками по адресу: <адрес>, исследуемый объект представляет собой забор, выполненный из профлиста, длинной 27,5 м, установленный между смежными участками по адресу: <адрес>, на основании визуально-инструментального исследования установлено, забор установлен по металлическим столбам с металлическими прожилинами из металлического профлиста НС35, длиной около 27,5 м. Высота профлиста составляет 2,95 м. Из-за перепада высот на участках общая высота забора составляет 2,0-2,21 м. ориентация забора с северо-востока на юго-запад, тем самым в весенне-летний период образовывает значительную тень на участке жилого дома по <адрес>. Забор установлен глухой из сплошного профлиста НС35. Используя органолептический и измерительный методы, эксперт установил, что между участками сторон рассматриваемого дела, установлен не прозрачный и не имеющий светопроницаемости глухой забор, который в весенне-летнее время, при восходе солнца, практически до полудня, образует тень, которая влияет на вегетацию растений и урожайность. Также сделан вывод о том, что при установке забора нарушены требования нормативно-технических документов, по высоте установленного глухого забора между участками (фактическая высота забора составляет 2,0-2,21 м), а также не соблюдены требования охраны окружающей среды по инсоляции территории земельного участка жилого дома по <адрес>.

Названные земельные участки располагаются в городском округе Кинель Самарской области, на который распространяются градостроительные регламенты, установленные Правилами землепользования и застройки городского округа Кинель Самарской области, утвержденными решением Думы городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила землепользования и застройки).

Данные Правила землепользования и застройки являются нормативно-правовым актом, разработанным в соответствии с Градостроительным кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации, Самарской области и муниципального образования – городской округ Кинель Самарской области.

В соответствии со ст. 39 Правил землепользования и застройки, правообладатель земельного участка имеет право возведения ограждения по периметру земельного участка (ч. 1), технические характеристики возводимого ограждения земельного участка (высота ограждения, материал, используемый для возведения ограждения, иные характеристики) должны соответствовать требованиям, предъявляемым Правилами и действующим законодательством Российской Федерации, не нарушать права третьих лиц (ч. 2).

В части 3 указанной нормы содержатся требования, применяемые по устройству и содержанию ограждений, границ между индивидуальными жилыми домами:

- содержание общих межевых границ между соседними земельными участками осуществляется на равноправных началах, устанавливаемых в порядке добровольной договоренности;

- ограды на межевых границах между земельными участками устанавливают высотой до 1,5 метра, как правило, не сплошные. Сплошные ограды выполняют высотой не более 1,2 метра с обязательным устройством продуха не менее 0,1 метра по низу забора. Сплошные глухие ограды на улицах с интенсивным транспортным движением допускается выполнять высотой до 1,8 метра. При прохождении ограды напротив окон жилых комнат дома на соседнем участке высота ограды не должна превышать расстояния до наружной грани фундамента жилого дома на соседнем участке. Возведение оград на межевых границах с превышением указанной высоты допускается по согласованию со смежными землепользователями.

Указанные требования также содержаться в разделе 4.1.3 Ограждения (заборы) Правил благоустройства территории городского округа Кинель Самарской области, утвержденных решением Думы городского округа Кинель Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, судом установлено, что между земельными участками сторон на земельном участке ФИО16 был установлен металлический глухой забор, высотой от 2 до 2,21 м., то есть с нарушениями действующих правил землепользования и застройки, действующий на территории городского округа Кинель Самарской области, без согласования с собственником соседнего земельного участка – ФИО4

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ограждение возведено ответчиком в нарушение требований, действующих для данной территории градостроительных регламентов, в отсутствие согласия собственника смежного земельного участка, что, безусловно, влечет нарушение его прав и законных интересов.

То обстоятельство, что ограждение установлено со смещением на 18 см. на участок ФИО16, не имеет правового значения и не освобождает собственника следовать предписанным нормам, поскольку указанное сооружение является фактическим ограждением смежных земельных участков.

ДД.ММ.ГГГГ судом проведено выездное судебное заседание, в ходе которого установлено, что между земельными участками сторон возведены металлические столбы, соединенные друг с другом металлическими перекладинами, при этом, профлист, на дату проведения судебного заседания, был демонтирован.

Таким образом, требований ФИО4 фактически исполнены ФИО17 в полном объеме.

Из установленной судом совокупности обстоятельств следует отсутствие предусмотренных статьями 11, 12, 222, 304, 305 ГК РФ условий для удовлетворения означенного требования ФИО4 на момент рассмотрения спора судом с учетом произведенных ФИО17 действий по устранению нарушений, допущенных при возведении ограждения (забора), в связи с чем, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО4 требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

По общему правилу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с частью 6 статьи 98 ГПК РФ, в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также - Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно части 1 статьи 101 ГПК РФ, при отказе истца от иска понесенные им судебные расходы ответчиком не возмещаются. Истец возмещает ответчику издержки, понесенные им в связи с ведением дела. В случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика.

В абзаце втором пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Таким образом, независимо от того, был ли заявлен истцом и принят судом отказ от иска или истец не заявил такой отказ и требование рассмотрено судом по существу и в нем отказано, понесенные истцом расходы в любом случае подлежат отнесению на ответчика в полном объеме - исходя из обоснованности суммы исковых требований на дату обращения в суд.

Закон ставит разрешение вопроса о распределении судебных расходов в зависимость именно от добровольного удовлетворения требований ответчиком, не обязывая истца совершать иных процессуальных действий, принимая во внимание, что последний для защиты своих нарушенных прав был вынужден инициировать судебный процесс.

ФИО17 заявлено требование, с учетом уточнения, о взыскании с ФИО4 судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 140000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подтверждены чеками по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ 2 штуки на сумму 1500 руб. каждый (том 1 л.д. 8,9).

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителя в материалы дела представлены Соглашение на оказание юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между ФИО2, ФИО3 и адвокатом ФИО15, по условиям которого доверитель поручает, а адвокат принимает на себя обязательства по оказанию юридической помощи по сбору документов и подаче иска ФИО16 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком, составление и подача иска, представление интересов ФИО16 в суде первой инстанции (п. 1.1), Размер вознаграждения: 10000 руб. за сбор документов, 15000 руб. за составление и подачу иска, 10000 руб. за один судодень участия в суде первой инстанции (п. 4.1). к соглашению приложен акт об оказании юридической помощи от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 130000 руб., в том числе: сбор документов 10000 руб., составление и подача иска 15000 руб., участие в 9 судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ – 90000 руб., составление и подача возражения 10000 руб., составление и подача уточненного иска 5000 руб. Квитанция серия АБ № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25000 руб., чеки по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 15000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб., а также представлен чек по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб.

Таким образом, расходы ФИО16 на оплату услуг представителя ФИО15 составили 140000 рублей.

Поскольку на момент рассмотрения гражданского дела ФИО17, с учетом всех уточнений, были заявлены требования неимущественного характера об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом и в удовлетворении данных исковых требований судом отказано, государственная пошлина в размере 3000 рублей не подлежит взысканию с ФИО4

Относительно заявленных расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, первоначально иск подан ДД.ММ.ГГГГ о переносе хозяйственной постройки (беседки барбекю) и о спиле веток деревьев, заявленные исковые требования о переносе аварийной беседки и о спиле свисающих на земельный участок ФИО16 веток деревьев ФИО4 были исполнены в полном объеме, о чем в материалы дела ДД.ММ.ГГГГ представлены соответствующие фотографии.

В связи с чем, суд пришел к выводу, что с ФИО4 в пользу ФИО16 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя, понесенные ими до ДД.ММ.ГГГГ, то есть: 10000 рублей – за сбор необходимых для подачи иска документов, 10000 рублей – за составление и подачу в суд иска, 30000 руб. за участие в трех судебных заседаниях.

Поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО16 были исполнены ответчиком по первоначальному иску, судебных расходы, понесенные истцами по первоначальному иску после указанной даты взысканию с ФИО4 не подлежат.

ФИО4 заявлены требования о взыскании с ответчиков по встречному иску судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также на оплату услуг представителя в размере 80000 рублей.

Расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей подтверждены чеком по операции ПАО Сбербанк от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб.

В подтверждение судебных расходов на оплату услуг представителей в материалы дела представлены Договор об оказании юридических услуг № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО7, ФИО8 и ФИО4, по условиям которого исполнители обязуется по заданию заказчика оказать юридические услуги по вопросу прав заказчика в гражданском деле № в Кинельском районном суде Самарской области: анализ иска, подготовка отзыва на иск, подготовка встречных исковых требований, представление интересов заказчика в суде (п. 1). Цена договора 80000 руб. (п. 4). Договор подписан сторонами, а также представлена расписка ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ о получении от ФИО4 оплаты по договору в размере 80000 рублей.

Относительно заявленных расходов на оплату услуг представителя, судом установлено, что представителем ФИО4 ФИО7 подготовлены и поданы в суд возражения на первоначальный иск и уточненный первоначальный иск, встречное исковое заявление, представитель участвовал в пяти судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), представитель ФИО4 ФИО8 участвовала в трех судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Встречное исковое заявление подано ДД.ММ.ГГГГ, указанные встречные исковые требования, как установлено выше по настоящему делу, были исполнены ФИО17 в полном объеме.

Суд, установив наличие совершения ФИО17 действий по устранению нарушений, допущенных при возведении ограждения (забора), принимая во внимание приведенные нормы процессуального права и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, пришел к выводу о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также расходов на оплату услуг представителя в заявленном размере 80000 рублей.

Представителем ФИО16 было заявлено о снижении размера судебных расходов на оплату услуг представителя в связи с их несоразмерностью.

Однако, в материалы дела доказательства того, что заявленный ФИО4 размер судебных расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, не представлено, в связи с чем, суд не находит оснований для их снижения.

Судом произведен взаимозачет первоначальных и встречных требований сторон о взыскании расходов на представителей, в результате чего, пришел к выводу о взыскании с ФИО16 в пользу ФИО4 расходов на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2, ФИО3 к ФИО4 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и жилым домом, встречных исковых требований ФИО4 к ФИО2, ФИО3 о признании забора, возведенного с нарушением градостроительных и строительных норм, об обязании привести забор в соответствии с нормами - отказать.

Взыскать с ФИО2 (паспорт: №) и ФИО3 (паспорт: №) солидарно в пользу ФИО4 (паспорт: №) расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей, а также расходы на оплату услуг представителей в размере 30000 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в судебную коллегию по гражданским делам Самарского областного суда через Кинельский районный суд Самарской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий судья /подпись/ А.И. Потапова

Копия верна

Подлинник решения подшит в гражданское дело № 2-1328/2025 в Кинельском районном суде Самарской области.

Судья А.И. Потапова