Решение Именем Российской Федерации

07 октября 2022 года город Саратов

Кировский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего судьи Пивченко Д.И.,

при секретаре Качкуркиной В.А.,

с участием представителя истца ООО «Гора Вишневая» ФИО1,

представителя ответчика администрации МО «Город Саратов» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Гора Вишневая», ФИО3 ФИО8 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение,

установил:

Истцы общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Гора Вишневая», ФИО3 обратились в суд с вышеуказанным исковым заявлением.

Требования мотивированы тем, что истцам на праве аренды, а также в соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве, принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами - <данные изъяты>, <данные изъяты> (в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>).

На указанных выше земельных участках в соответствии с их целевым использованием возведены объекты капитального строительства: оздоровительный комплекс с открытым бассейном, общей площадью помещений 1131,2 кв.м.; пункт проката, общей площадью помещений 911,75 кв.м.

Нежилые здания находятся в хорошем техническом состоянии, выполнены в соответствии со всеми нормативами с применением качественных строительных материалов.

В марте 2022 года с целью узаконить самовольно возведенные постройки истцы обратились к ответчику с заявлением, в удовлетворении которого было отказано.

Согласно ответам от 28 марта 2022 года за № 02-02-20/541 и 02-02-20/540 действующим законодательством выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства на уже построенный объект не предусмотрена. Право собственности на самовольные строения может быть признано судом.

В соответствии с техническими заключениями, проведенными по инициативе истца, обследуемые строения соответствуют строительно-техническим, противопожарным и санитарно – экологическим требованиям, не нарушают права и интересы других лиц, а также не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

По изложенным основаниям истцы просят суд признать за ФИО3 1/40 доли в праве собственности на нежилое помещение - оздоровительный комплекс с открытым бассейном, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>; признать за ООО «Гора Вишневая» 39/40 доли в праве собственности на нежилое помещение - оздоровительный комплекс с открытым бассейном, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты> по адресу: <адрес>; признать за ФИО3 1/12 доли в праве собственности на нежилое помещение - пункт проката, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>; признать за ООО «Гора Вишневая» 11/12 доли в праве собственности на нежилое помещение - пункт проката, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Истец ФИО3, будучи извещенным надлежащим образом о времени и месте судебного заседания не явился, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, причину неявки не сообщили. Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца ООО «Гора Вишневая» ФИО1 просила исковые требования удовлетворить в полном оъеме.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется судом путем: пресечения действий нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, прекращения или изменения правоотношений, признания права, восстановления положения существовавшего до нарушения права и др.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, имеющихся в деле доказательств.

Согласно ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещение в соответствии с его назначением.

В силу ч. 1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п. 1 ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно п. 1 ст. 26 Жилищного кодекса Российской Федерации переустройство (или) перепланировка жилого помещения проводится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления.

Как установлено ч. 1 ст. 29 Жилищного кодекса Российской Федерации самовольными являются переустройство и (или) перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью 6 статьи 26 настоящего Кодекса, или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки, представлявшегося в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 26 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка. Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное для себя на принадлежащем ему участке.

Пунктом 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

В силу положений пункта 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Из п. 26 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Исходя из смысла и содержания приведенных правовых норм, гражданское законодательство Российской Федерации, допуская в пункте 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации возможность судебного признания права собственности на самовольно возведенный объект недвижимости, предполагает исключительность такой возможности, поскольку по общему правилу данной нормы Кодекса самовольное строение подлежит сносу.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.

На основании ст.ст. 30, 36, 44, 47, 48, 55 Градостроительного кодекса РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии в установленном порядке составленной проектной документации, разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил безопасности.

Согласно п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», отсутствие разрешение на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и (или) акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода в эксплуатацию.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

В судебном заседании установлено, что истцам на праве аренды, а также в соответствии с соглашением о замене стороны в обязательстве, принадлежат земельные участки с кадастровыми номерами - <данные изъяты>, <данные изъяты> (в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>). На указанных выше земельных участках в соответствии с их целевым использованием возведены объекты капитального строительства: - оздоровительный комплекс с открытым бассейном, общей площадью помещений 1131,2 кв.м.; - пункт проката, общей площадью помещений 911,75 кв.м.

Согласно ответа администарции от 28 марта 2022 года за № 02-02-20/541 объект капитального строительства «Пункт проката по адресу: Саратовская область, г. Саратов, гора Вишневая, лыжная база, б/н, на участке с кадастровым номером <данные изъяты> уже возведен, разрешение на строительство получено не было. Действующим законодательством выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства на уже построенный объект не предусмотрена.

Согласно ответа от 28 марта 2022 года за № 02-02-20/540 объект капитального строительства «оздоровительный комплекс с бассейном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, гора Вишневая, лыжная база, б/н, на участке с кадастровым номером <данные изъяты> (в состав которого входят земельные участки с кадастровыми номерами <данные изъяты> и <данные изъяты>) уже возведен, разрешение на строительство получено не было. Действующим законодательством выдача разрешения на строительство объекта капитального строительства на уже построенный объект не предусмотрена.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Судом, в целях определения соответствия объектов капитального строительства установленным нормам и правилам, была назначена судебная экспертиза.

Согласно экспертному заключению ООО «Центр независимой технической экспертизы» № 610 от 23 августа 2022 года, в результате проведенного исследования, эксперты приходят к выводу, что объекты экспертизы: - «Оздоровительный комплекс с открытым бассейном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, гора Вишневая, лыжная база б/н на участке с кадастровым номером <данные изъяты>; - «Пункт проката по адресу: Саратовская область, г. Саратов, гора Вишневая, лыжная база б/н на участке с кадастровым номером <данные изъяты>», по своим техническим параметрам, в части проведенного исследования, соответствуют градостроительным, санитарно-техническим и противопожарным нормативам и правилам, следовательно не представляют угрозу жизни и здоровью. Разрешение вопроса о нарушении прав и интересов иных лиц носит правовой характер, не в компетенцию эксперта-строителя и является прерогативой суда. Объекты экспертизы обладают критериями, установленными для объекта капитального строительства, следовательно, объекты экспертизы: - «Оздоровительный комплекс с открытым бассейном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, гора Вишневая, лыжная база б/н на участке с кадастровым номером <данные изъяты>; - «Пункт проката по адресу: Саратовская область, г. Саратов, гора Вишневая, лыжная база б/н на участке с кадастровым номером <данные изъяты>», относятся к объектам капитального строительства. В результате исследования по критериям указанным в исследовательской части, экспертом не были выявлены нарушения строительных, градостроительных и противопожарных норм и правил. Таким образом, рекомендации по ух устранения не разрабатывались. Экспертом установлено, что относительно местоположения нежилого здания - оздоровительного комплекса с открытым бассейном, общей площадью 1131,2 кв.м: - часть здания расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данная используемая часть здания обозначена характерными точками 1, 2, 3, 4, 5, 1, значения координат приведены в таблице Приложения 2, площадь участка составила 371 кв.м; остальная используемая часть здания расположена в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Данная часть здания обозначена характерными точками 5, 4, 33, 34, 35, 6-32, 5, значения координат приведены в таблице Приложения 2, площадь участка составила 1604 кв.м. Согласно сведений государственного кадастра недвижимости, земельный участок с кадастровым номером <данные изъяты> является обособленным участком, который входит в состав единого землепользования - участка с кадастровым номером <данные изъяты>. Относительно местоположения нежилого здания - пункта проката, общей площадью помещений 911,75 кв.м. Пункт проката, общей площадью помещений 911,75 кв.м полностью находится в кадастровых границах земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>. В результате исследования по первому вопросу было установлено, что безопасная эксплуатация объектов экспертизы: - «Оздоровительный комплекс с открытым бассейном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, гора Вишневая, лыжная база б/н на участке с кадастровым номером <данные изъяты>; - «Пункт проката по адресу: Саратовская область, г. Саратов, гора Вишневая, лыжная база б/н на участке с кадастровым номером <данные изъяты>», в части проведенного исследования обеспечена. Согласно предоставленным документам, размещение объекта «Культурно-бытового назначения», расположенного по адресу: Саратовская область, г. Саратов, гора Вишневая, высотой 12 м (абсолютной высотой 205,86 м), с географическими координатами: точка <данные изъяты>-90.11, согласовано: - Приволжское МТУ Росавиация; Министерство обороны РФ Восковая часть 85927; Профессиональное образовательное учреждение «Саратовский аэроклуб ДОСААФ им. Ю.А. Гагарина»; Министерство обороны РФ Филиал Федерального государственного казенного военного образовательного учреждения высшего образования «Военный учебно-научный центр» военно-воздушных сил «Военно-воздушная академия им. Профессора Н.Е. Жуковского» и Ю.А. Гагарина» в г. Сызрани, филиал ВУНЦ ВВС «ВС» в г. Сызрани.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперты обладают профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупреждены об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистами, имеющими высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации экспертов, их заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту. В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Оснований для проведения по делу повторной либо дополнительной судебной экспертизы не имеется, поскольку каких-либо противоречий в заключении судебной экспертизы не содержится, экспертом по поставленным судом вопросам были сделаны подробные выводы, которые ясны и дополнительных разъяснений для суда не требуют.

В силу требований ст.ст. 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанном на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что объекты капитального строительства: - «Оздоровительный комплекс с открытым бассейном по адресу: Саратовская область, г. Саратов, гора Вишневая, лыжная база б/н на участке с кадастровым номером <данные изъяты>; - «Пункт проката по адресу: Саратовская область, г. Саратов, гора Вишневая, лыжная база б/н на участке с кадастровым номером <данные изъяты>» соответствуют требованиям пожарных, санитарно – эпидемиологических, градостроительных, технических норм и правил, сохранение постройки не создают угрозы жизни и здоровью граждан.

Признание права собственности на самовольную постройку в судебном порядке является исключительным способом защиты права, который может применяться в случае, если лицо, обратившееся в суд, по какой-либо независящей от него причине было лишено возможности получить правоустанавливающие документы на вновь созданный или реконструированный объект недвижимости в порядке, установленном нормативными правовыми актами, регулирующими отношения, связанные с градостроительной деятельностью, и отношения по использованию земель.

Такой иск не может быть использован для упрощения регистрации прав на вновь созданный объект недвижимости с целью обхода норм специального законодательства, предусматривающего разрешительный порядок создания и ввода в гражданский оборот новых недвижимых вещей.

Принимая во внимание приведенные выше положения закона, установленные по делу обстоятельства, а также, что истцом принимались меры к легализации самовольно возведенных строений, соблюдение целевого назначения (разрешенное использование) земельного участка, нахождение спорного строения в границах предоставленного земельного участка, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований к удовлетворению заявленных истцами исковых требований о признании за ним права собственности на указанные выше объекты капитального строительства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 -199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Гора Вишневая», ФИО3 ФИО9 к администрации муниципального образования «Город Саратов» о признании права собственности на самовольное строение, удовлетворить.

Признать за ФИО3 ФИО10: 1/40 доли в праве собственности на нежилое помещение - оздоровительный комплекс с открытым бассейном, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> доли в праве собственности на нежилое помещение - пункт проката, расположенный на земельном участке с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>

Признать за обществом с ограниченной ответственностью «Гора Вишневая» 39/40 доли в праве собственности на нежилое помещение - оздоровительный комплекс с открытым бассейном, расположенный на земельных участках с кадастровыми номерами <данные изъяты> по адресу: <адрес> <...>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Саратовский областной суд через Кировский районный суд г. Саратова в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10 октября 2022 г.

Судья Д.И. Пивченко