2-2054/2025
70RS0004-01-2025-001292-31
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе
председательствующего Орловой В.Н.,
при секретаре Мамруковой Т.Е.,
с участием истца – ФИО1,
представителя истца – ФИО2, действующего на основании доверенности от 21.01.2025, сроком действия три года,
ответчика – ФИО3,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2054/2025 по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 (далее – истец) обратилась в Советский районный суд г.Томска с иском к ФИО3 (далее по тексту – ответчик) о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указано, что 11.08.2022 между ИП ФИО3 (исполнитель, ответчик) с одной стороны и ФИО1 (заказчик, истец) заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по иску о взыскании денежных средств с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», обязался изучить предоставленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы; представлять интересы заказчика в суде первой и второй инстанциях. Договором предусмотрено, что оплата производится в следующем порядке: 35000 руб. - при заключении договора, 10 % от суммы неустойки (пени, штрафы) и морального вреда – в течение 3 дней со дня поступления взысканных средств на счёт заказчика («гонорар успеха»). В соответствии с условиями договора заказчиком в адрес исполнителя уплачена денежная сумма в размере 35000 руб. Исполнителем в рамках договора частично оказаны юридические услуги. Решениями Томского районного суда Томской области по делам №2-506/2023, №2-402/2024, №2-885/2024 частично удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», взысканы денежные средства, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсация морального вреда, штраф. В рамках исполнительного производства 27.10.2023 на расчётный счёт ФИО1 поступили денежные средства в размере 4750000 руб. и 5000 руб.; 29.03.2024 – 2377500 руб.; 19.08.2024 – 299080 руб. и 598161 руб.; 14.11.2024 – 250191 руб. В общей сумме за период времени с 27.10.2023 по 14.11.2024 на расчётный счёт ФИО1 в рамках исполнительных производств поступили денежные средства в размере 8280369 руб. Во исполнение ранее достигнутых договоренностей, отраженных в договоре на оказание юридических услуг от 11.08.2022, ФИО1 связалась с ФИО3 и условилась о встрече для передачи вознаграждения, предусмотренного договором. При этом свой экземпляр договора ФИО1 утеряла и в указанный период времени была лишена возможности обратиться к условиям договора. В ходе встречи в офисе, которая состоялась 05.04.2024, ФИО3 уверил ФИО1 в том, что она должна произвести выплату «гонорара успеха» в размере 50% от поступившей суммы на её расчётный счёт. Будучи лишенной возможности обратиться к условиям ранее заключенного договора ФИО1 поверила ФИО3 и произвела выплату в размере 1188750 руб. В последующем, 26.08.2024 ФИО1, будучи введена в заблуждение ФИО3 относительно условий договора, произвела перевод денежных средств в размере 448620 руб. на расчётный счёт ФИО3, 16.11.2024 перевела 61813 руб., 20.11.2024 – 63500 руб. Таким образом, ФИО1 за период времени с 05.04.2024 по 20.11.2024 произвела оплату ФИО3 в общей сумме 1762683 руб. Вместе с тем, 09.12.2024 ФИО1 нашла ранее утерянный договор, где увидела, что должна была оплатить ФИО4 10% «гонорар успеха», то есть 352536,9 руб. Таким образом, на стороне ФИО3 возникло неосновательное обогащение в сумме 1410146,10 руб. На основании изложенного, с учётом уточнения требований, просила взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО4. в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения за период с 05.04.2024 по 20.11.2024 в размере 1410146,1 руб.; взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05.04.2024 по 17.02.2025 в размере 136748,32 руб.; за период с 26.08.2024 по 17.02.2025 в размере 34828,22 руб.; за период с 16.11.2024 по 17.02.2025 в размере 1987,24 руб.; за период с 20.11.2024 по 17.02.2025 в размере 3281,63 руб.; взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО1 расходы по оплате государственной пошлины в размере 31098 руб.
Определением Советского районного суда г.Томска от 04.06.2025 гражданское дело по иску ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения передано на рассмотрение в Кировский районный суд г.Томска.
Истец ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы, изложены в исковом заявлении. Пояснила, что с ответчиком знакома более 10 лет, сотрудничала с ним как с юристом. ФИО3 представлял её (ФИО1) интересы по искам к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании денежных средств. При заключении договора об оказании юридических услуг с ФИО3 ей (ФИО1) было понятно, что она однократно должна заплатить ему 35000 руб., а потом 10% от суммы неустойки (пени, штрафы) и морального вреда с момента получения денежных средств от ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в течение 10 дней. При этом при обращении к ФИО3 она отдала все имеющиеся у неё квитанции ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» и не знала, что он (ФИО3) их разделит на несколько дел при обращении в суд. Когда ей 27.10.2023 на счёт поступила первая взысканная с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» сумма в размере 4750000 руб. и 5000 руб., 10% от этих сумм ФИО1 перевела ФИО3 онлайн. Когда 29.03.2024 на расчётный счёт ФИО1 поступили денежные средства в сумме 2377500 руб., она 05.04.2024 поехала к ответчику в офис, чтобы отдать «гонорар успеха» наличными денежными средствами. При встрече ответчик её заверил, что «гонорар успеха» составляет 50%, ФИО1 сомневалась, но всё же оплатила ФИО3 «гонорар успеха» в размере 50% от полученной суммы. Приехав после встречи домой ФИО1 хотела найти договор, но не смогла, тогда обратилась к ответчику с просьбой чтобы он представил ей копию договора, он пообещал поискать, но так и не отдал ей копию. В последующем от поступивших на счёт ФИО1 сумм от ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» истец переводила ответчику 50% «гонорар успеха». 20.10.2024 по настоянию ответчика перевела ему ещё 63500 руб., несмотря на то, что она знала и понимала, что у нее нет обязанностей выплачивать ему эту сумму, и на то, что денег от ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» ей больше не поступало, все равно перевела деньги, поскольку она так воспитана и не хотела конфликта с ответчиком. Пояснила, что с ответчиком общалась по телефону, с помощью звонков и переписок в мессенджере, иногда в формате встреч. Когда в декабре 2024 года ФИО1 все таки нашла договор об оказании юридических услуг у себя дома, обратилась к своим знакомым за консультацией, которые ей объяснили, что она переплатила, чему была удивлена. Таким образом, полагала, что была введена ответчиком в заблуждение относительно суммы «гонорара успеха», на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение.
Представитель истца – ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы искового заявления, письменных пояснений к иску, дополнительных пояснений к иску. Пояснил, что вопреки доводам стороны ответчика о якобы устном согласовании увеличения размера гонорара успеха, кроме представленного в материалы дела договора, между ФИО1 и ФИО3 других договоров в указанный период времени не заключалось, каких-либо дополнительных соглашений к ранее заключенному договору также стороны не подписывали. Ответчик является профессиональным юристом, имеет высшее юридическое образование, понимает и осознает, что все действия должны быть зафиксированы документально, однако, по личным соображениям он этого почему-то не сделал, при этом свои действия он никак фактически не объясняет. Ответчик по собственной инициативе разделил «вопрос» с которым к нему обратилась истец на три разных дела, при этом участвуя в первом деле, а также подготавливая исковые заявления по двум другим делам, он не мог не знать сумму, которую предъявлял ко взысканию в исковых заявлениях, а, следовательно, если даже предположить, что истец и ответчик условились о выплате гонорара в размере 50% от суммы взыскания, то указанная сумма явно превышает предел в размере 10000 руб., а потому, в соответствии с нормами действующего законодательства должна оформляться письменно. Помимо этого, как это следует из материалов гражданских дел №2-402/2024 и 2-506/2023 ответчиком были поданы заявления о взыскании судебных расходов о взыскании юридических услуг, представлены договоры на оказание юридических услуг, из которых следует, что ответчик осуществлял представление интересов истца по представленным суду договорам, условия о выплате гонорара которых не согласуются с условиями, о которых ответчик поясняет суду.
Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что если договор фактически исполнялся, стороны не вправе ссылаться на его незаключенность или недействительность. В данном случае исполнение договора одной стороной и принятие этого исполнения другой свидетельствуют о наличии общей воли сторон на возникновение гражданских прав и обязанностей путем совершения по отношению к конкретному предмету указанных действий, следовательно, и о наличии сделки. Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что услуги по гражданским делам №2-506/2023, №2-402/2024, №2-885/2024 были истцом заказаны, приняты и оплачены, а ответчиком исполнены. Из объяснений сторон, переписки в мессенджере следует, что истец инициировал спор в декабре 2024 года, то есть через несколько месяцев после принятия результатов услуг и оплаты. Денежные средства, о взыскании которых просит истец не являются неосновательным обогащением, так как являются исполнением обязательств по устным договорам об оказании юридических услуг. Истец и ответчик не оспаривают объем согласованных и оказанных услуг по гражданским делам №2-506/2023, №2-402/2024, №2-885/2024. При таких обстоятельствах, когда объем заказанных и оказанных услуг сторонами не оспаривается, довод стороны истца о том, что юридические услуги были оказаны на основании незаключенных сделок, в результате чего произведенная оплата является неосновательным обогащением ответчика, не основан на нормах права. Обращаясь в суд истец указывает, что производил оплату за услуги находясь в заблуждении относительно их стоимости в связи с чем считает произведенную оплату неосновательным обогащением на стороне истца. Вместе с тем, порок воли в силу ст. 178 ГК РФ может свидетельствовать о недействительности сделки, но не о её заключении. Полагал, что истцом неверно избран способ защиты права. Денежные средства в сумме 63500 руб., которые были перечислены ответчику являются неосновательным обогащением, не подлежащим возврату на основании п.4 ст. 1109 ГК РФ. В нарушение ст. 57 ГПК РФ сторона истца не представила доказательств введения ФИО3 ФИО1 в заблуждение или обмане. Договора об оказании юридических услуг от 11.08.2022 у него нет, поскольку при подписании этого договора, один экземпляр он передал истцу, а свой экземпляр по ошибке выбросил, оставив себе ранее подготовленный проект этого договора с другой датой, который нужно было выбросить. Он действительно подавал заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя по двум делам. При подаче заявления о взыскании судебных расходов в рамках гражданского дела № 2-506/2023 предъявил экземпляр договора на оказание юридических услуг, который у него был. Договор на оказание юридических услуг, представленный в дело № 2-402/2024 истцом не подписывался, но поскольку законом ограничен срок обращения с заявлением о взыскании судебных расходов, в суд был подан именно такой договор, который есть в материалах этого гражданского дела. Исполнительные листы по взысканным судебным расходам к исполнению не предъявлялись, поскольку истец эти исполнительные листы не получала. По третьему гражданскому делу заявление о взыскании судебных расходов не подавалось, поскольку не было договора на оказание юридических услуг или квитанции об оплате таких услуг. В рамках гражданского дела № 2-402/2024 была взыскана неустойка по ст. 395 ГК РФ, возможность ее взыскания возникла только в конце 2023 года, после изменения судебной практики. Договоренность об оплате юридических услуг 50/50 была достигнута между ним (ФИО3) и истцом устно в ноябре-декабре 2023 года, эта договоренность подтверждается диалогами в мессенджере, в которых истец своими сообщениями это подтверждает, а он (ФИО3) с этим соглашается.
Выслушав участников процесса, исследовав представленные письменные доказательства и оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Из содержания указанной нормы следует, что обязательство вследствие неосновательного обогащения возникает, если будут доказаны в совокупности 3 условия: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.
Согласно п. 1 ст. 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.
Таким образом, под обязательством из неосновательного обогащения понимается правоотношение, возникающее в связи с приобретением или сбережением имущества без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований одним лицом (приобретателем) за счет другого лица (потерпевшего). Основное содержание обязательства из неосновательного обогащения - обязанность приобретателя возвратить неосновательное обогащение и право потерпевшего требовать от приобретателя исполнения этой обязанности.
В силу положений ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: 1) имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; 2) имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; 3) заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; 4) денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Таким образом, названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение), либо с благотворительной целью.
В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца и правовые основания для такого обогащения отсутствуют. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, наличие правовых оснований для такого обогащения либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу указанной правовой нормы денежные средства и иное имущество не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения, если будет установлено, что воля передавшего их лица осуществлена в отсутствие обязательств, то есть безвозмездно и без встречного предоставления - в дар либо в целях благотворительности.
В судебном заседании установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО3 (исполнитель) и ФИО1 (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг от 11.08.2022, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства оказать заказчику юридические услуги по иску о взыскании денежных средств с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни», обязался изучить предоставленные документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах разрешения спорного вопроса; подготовить необходимые документы; представлять интересы заказчика в суде первой и второй инстанциях (п.1.1, 1.2 договора).
Согласно п.3.1 оплата по настоящему договору устанавливается сторонами в следующем порядке: 35000 руб. – при заключении договора, 10% от суммы неустойки (пени, штрафы) и морального вреда в течение 3 дней со дня поступления взысканных средств на счёт заказчика («гонорар успеха»). Государственная пошлина и иные расходы в стоимость услуг не включены и оплачиваются заказчиком дополнительно.
Решением Томского районного суда Томской области от 07.07.2023 по делу №2-506/2023 исковое заявление ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, рассмотренное с участием представителя истца ФИО3, удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 5240000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 2 500 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.10.2023 решение Томского районного суда Томской области от 07.07.2023 изменено, постановлено уменьшить размер взысканных с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 денежных средств с 5240000 руб. до 4750000 руб.; отменено в части взыскания с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 штрафа в размере 2500 руб.; взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход бюджета государственную пошлину в размере 31455,55 руб.; в остальной части решение оставить без изменения.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 10.01.2024 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 03.10.2023 отменено в части отмены решения Томского районного суда Томской области от 07.07.2023 в части взыскания штрафа, государственной пошлины. В отмененной части дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 27.02.2024 решение Томского районного суда Томской области от 07.07.2023 изменено в части штрафа, взысканного с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1, увеличив его сумму с 2500 руб. до 2377500 руб. Изменено решение Томского районного суда Томской области от 07.07.2023 года в части государственной пошлины, взысканной с ООО «Капитал Лайф Страхование жизни».
Решением Томского районного суда Томской области от 05.03.2024 по делу №2-402/2024 исковые требования ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, рассмотренные с участием представителя истца ФИО3 удовлетворены частично. Постановлено взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму неосновательного обогащения (квитанция №7778 127423 от 03.04.2020 на сумму 1000 000 руб.) за период с 04.04.2020 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2023 в размере 208 986,32 руб.; начисленные на сумму неосновательного обогащения (квитанция №7777 284556 от 16.03.2021 на сумму 300 000 руб.) за период с 17.03.2021 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.10.2023 в размере 51 392,45 руб.; начисленные на сумму неосновательного обогащения (квитанция №7777 761411 б/д на сумму 2400000 руб.) за период с 02.10.2022 по 27.10.2023 в размере 218 794,52 руб.; начисленные на сумму неосновательного обогащения (квитанция №7777 261203 от 09.02.2022 на сумму 1050000 руб.) за период с 10.02.2022 по 31.03.2023, с 02.10.2022 по 27.10.2023 в размере 118 987,67 руб. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
Дополнительным решением Томского районного суда Томской области от 10.06.2024 по делу №2-402/2024 с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» с ФИО1 взыскан штраф в размере 299080,48 руб.
Решением Томского районного суда Томской области от 27.05.2024 по делу №2-885/2024 исковое заявление ФИО1 к ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» о взыскании неосновательного обогащения, компенсации морального вреда, рассмотренное с участием представителя истца ФИО3, удовлетворено частично. Постановлено взыскать с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 827000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ за период с 17.10.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 до фактического исполнения решения суда с начислением на сумму 700000 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 до фактического исполнения решения суда с начислением на сумму 127000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 7000 руб., штраф в размере 417000 руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Томского областного суда от 25.09.2024 решение Томского районного суда Томской области от 27.05.2024 изменено. Постановлено снизить размер взысканных с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 денежных средств с 827000 руб. до 127000 руб. Это же решение изменено в части размера взысканных с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, указав их размер за период взыскания с 10.02.2022 по 31.03.2022, с 02.10.2022 по 27.05.2024 – 26029,90 руб., а начиная с 28.05.2024 по день фактического исполнения решения суда с начислением процентов по ст. 395 ГК РФ на сумму долга в размере 127000 руб. Снижен размер взысканного с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в пользу ФИО1 штрафа с 417000 руб. до 80014,95 руб. Снижен размер взысканной с ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» в доход соответствующего бюджета государственной пошлины с 11770 руб. до 4560 руб. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
Из искового заявления следует, что 27.10.2023 на расчётный счет ФИО1 поступили денежные средства в размере 4750000 руб. и 5000 руб.
Указанное согласуется с представленным в материалы дела ответчиком, удостоверенным в нотариальном порядке, протоколом осмотра доказательств - переписки в мессенджере (программе для обмена сообщениями) WhatsApp между истцом и ответчиком, который суд признаёт относимым и допустимым доказательством.
Из переписки следует, что 27.10.2023 ФИО1 сообщила ФИО3 о том, что получила 4755000 руб. На что ответчик ответил.- «А теперь по справедливости поделим. 10% от взысканной суммы сверх квитанций – 5000 руб., то есть 500 руб. на счёт к которому привязан телефон». Истец сообщает что перевела, пишет слова благодарности и о том, что какая-то небольшая сумма получилась.
29.03.2024 на расчётный счёт ФИО1 от ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» поступили денежные средства в размере 2377500 руб., указанное следует из платёжного поручения №7331 от 26.03.2024, где в назначении платежа указано: испол.лист ФС №047050983 от 20.03.2024 Томский районный суд Томской области по делу №2-506/2023.
19.08.2024 на расчётный счёт ФИО1 от ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» поступили денежные средства в размере 299080 руб. и 598160,96 руб., что подтверждается платежными поручениями №20705 и №20706, где в назначении платежа указано: испол.лист ФС №050578662 Томского районного суда Томской области по делу№2-402/2024.
08.11.2024 и 14.11.2024 на расчётный счёт ФИО1 от ООО «Капитал Лайф Страхование Жизни» поступили денежные средства в размере 250190,98 руб. и 437,21 руб., что подтверждается платежными поручениями №26210 ( где в качестве назначения платежа указано испол.лист ФС 050578991 Томского районного суда г.Томска по делу №2-885/2024) и №26210 (где в качестве назначения платежа указано: проценты с 09.11.2024 – 14.11.2024 по испол.листу ФС №050578991).
Из расписки от 05.04.2024 следует, что ФИО3 получил от ФИО1 1188750 руб. в счёт полной оплаты по гражданскому делу по иску ФИО1
Сторонами не отрицалась, что указанная сумма денежных средств составляет 50% от полученной суммы штрафа по делу 2-506/2023 в размере 2377500 руб.
В последующем, 26.08.2024 ФИО1 перевела ФИО3 денежную сумму в размере 448620 руб., что подтверждается квитанцией от 26.08.2024. Указанная сумма составляет 50% от суммы денежных средств, полученных ФИО1 на основании решения суда по делу №2-402/2024 (897241 руб./2).
16.11.2024 ФИО1 перевела ФИО3 денежную сумму в размере 61813 руб., что подтверждается платежным поручением № 38237698. Указанная сумма составляет 50% от суммы денежных средств, полученных ФИО1 на основании решения суда по делу №2-885/2024 (250 190,98 руб.+ 437,21 руб. = 250628,19 руб. (всего получено) – 127000 руб. (страховой взнос от 10.02.2022 по квитанции 7778 № 2284740) = 123628,19 руб./2).
Также из материалов дела следует, что 20.11.2024 ФИО1 перевела ФИО3 63500 руб., что подтверждается чеком по операции.
Обращаясь с требованиями истец ссылается, что исходя из условий договора, из полученной суммы в размере 3525369 руб. (2377500 руб. + 299080 руб. + 598161 руб. + 250191 руб. + 437), ФИО3 подлежало выплате 352536,9 руб., то есть 10%. Фактически ответчику было передано наличными и переведено 1762683 руб. (1188750 руб. + 448620 руб. + 61813 руб. + 63500 руб.), таким образом, сумма в размере 1410146,1 руб. (1762683 руб. – 352536,9 руб.) является неосновательным обогащением.
Как следует из ст. 159 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
Как следует из пункта 1 статьи 434 ГК РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.
Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых между сторонами должно быть достигнуто соглашение.
В соответствии со статьей 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Судом установлено, сторонами не отрицался факт наличия между сторонами отношений, вытекающих из договора оказания юридических услуг. Из материалов дела следует, что услуги были ответчиком оказаны и приняты истцом. Таким образом, произведенные истцом переводы и передача наличных денежных средств ответчику не являлись случайными и ошибочными, а являлись результатом сложившихся между сторонами гражданско-правовых отношений, в которых ФИО1 поручила ФИО3 оказание юридических услуг, последний выполнил данное поручение, получив соответствующее вознаграждение.
Довод стороны истца о том, что ФИО1 была введена в заблуждение относительно суммы оплаты по договору, поскольку свой экземпляр договора она потеряла, суд не может принять во внимание ввиду следующего.
Под утратой понимается не просто отсутствие документа, а неизвестность его судьбы и невозможность возврата. Тот факт, что при обращении в суд стороной истца был представлен экземпляр договора, говорит о его наличии. Пояснения ФИО1 о том, что она длительное время не могла его найти, не свидетельствует о его утрате.
Из представленной в материалы дела переписки между сторонами следует, что 27.02.2024, 17:50 ФИО1 озвучивает условия оплаты, - «Я правильно поняла, что 2500000 руб. делим поровну?», - спрашивает истец. На что 27.02.2024, 17:54 получает положительный ответ от ответчика «Да».
Исходя из существа переписки усматривается, что условия согласовывались ранее, так как истец, уточняя, получает утвердительный ответ.
15.11.2024 16:33 в переписке ФИО1 вновь уточняет условия оплаты оказанных ей услуг: «А разве я не все получаю по квитанции? А другие пополнения делим пополам?», получив от ФИО3 ответ 15.11.2024 16:40: «Насколько я помню с прошлого года 1/2 на 1/2», отвечает 15.11.2024 16:40 «Хорошо». 16.11.2024 переводит ответчику денежную сумму, указывая в сообщении 16.11.2024 15:32 «Уже перевела вам за минус 127 за квитанцию Ваши 50 процентов», таким образом, в переписке и совершением действий по перечислению денежных средств истец подтверждает согласованность условий договора и свое согласие с этими условиями.
Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что между сторонами были согласованы все существенные условия сделки, в том числе сумма оплаты.
Довод стороны истца о том, что при предположении, что истец и ответчик условились о выплате гонорара в размере 50% от суммы взыскания, то указанная сумма явно превышает предел в размере 10000 руб., а потому, в соответствии с нормами действующего законодательства должна оформляться письменно не может быть принят во внимание, поскольку предметом иска является неосновательное обогащение, а не оспаривание сделки.
Кроме того, статьей 162 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства (пункт 1).
В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2).
Таким образом, если иное прямо не предусмотрено законом, несоблюдение простой письменной формы не влечет недействительности договора, а лишь ограничивает стороны в средствах доказывания.
Сумма, переведенная ФИО1 20.11.2024 ФИО3 в размере 63500 руб. не была обусловлена какими-либо обязательствами. Согласно пояснениям истца, зная, что денежных средств ФИО3 не должна, она все же перевела ему указанную сумму в качестве благодарности. ФИО3, что следует из его пояснений в ходе рассмотрения дела в суде, воспринял данные средства как попытку склонить его к ведению еще одного дела.
Поскольку перевод денежной суммы в размере 63500 руб. ответчику осуществлялся добровольно во исполнение несуществующего обязательства, о чем истцу было достоверно известно, так как в момент перевода между истцом и ответчиком не имелось никаких обязательств или договоров, во исполнение которых могли быть переведены денежные средства, о чем не мог не знать истец, то заявленная ко взысканию сумма не является неосновательным обогащением ответчика, доказательств обратного истец в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представил.
Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Учитывая изложенное, суд находит необоснованным обращение истца за защитой нарушенного права путем взыскания неосновательного обогащения, поскольку по смыслу ст.1102 ГК РФ в предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. Следовательно, для установления неосновательного обогащения необходимо, в том числе, отсутствие у ответчика оснований (юридических фактов), дающих ему право на получение имущества. Такими фактами могут быть договоры, сделки и иные предусмотренные ст. 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей.
Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора, которым признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (ст. 420 ГК РФ). Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Учитывая, что судом установлено, что денежные средства в размере 1699 183 руб. (1762683 руб. – 63500 руб.) были переданы и перечислены ФИО3 на основании договора об оказании юридических услуг от 11.08.2022 и устной договоренности сторон об оказании юридических услуг, а сумма в размере 63500 руб. переведена ответчику добровольно во исполнение несуществующего обязательства, полученные ответчиком от истца денежные средства не могут рассматриваться как неосновательное обогащение.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ суд,
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Томского областного суда через Кировский районный суд г.Томска в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья В.Н. Орлова
Решение суда в окончательной форме изготовлено 10 октября 2025 года.
Подлинник решения суда находится в гражданском деле 2-2054/2025 (70RS0004-01-2025-001292-31) Кировского районного суда г. Томска.