Решение по делу № 2-172/2025 от 17.04.2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 апреля 2025 года рп. Магистральный

Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в составе:

председательствующего Смирнова С.П.,

при секретаре Стригун С.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-172/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустоек, расходов по уплате государственной пошлины,

установил:

ООО «Легат» (с учетом уточнений) обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 442,68 руб., задолженности по процентам в размере 8 164,90 руб., неустойки в размере 7 983,11 руб., неустойки за неуплату процентов в размере 2 315,29 руб., расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

В обоснование требований указано, что между ОАО «Востсибтранскомбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 65 000 руб., сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ, с уплатой процентов за пользование кредитом. Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору путем перечисления денежных средств на счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. Ответчик свои обязательства по погашению кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность.

20.03.2023 между АО «Востсибтранскомбанк» и ООО «Легат» по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Банка по лоту № 1, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете «КоммерсантЪ» от 22.10.2022 № 197 (7398) сообщение 02030160372, заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-2800/108. В соответствии с Договором ООО «Легат» приобрел у Банка права требования к физическим лицам – должникам АО «Востсибтранскомбанк», в том числе право требования к ФИО1

Представитель истца ООО «Легат» в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте его проведения, представитель истца просила применить срок исковой давности и снизить размер неустойки.

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Частью 1 статьи 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с абз. 1 ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ч. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В судебном заседании установлено, что между АО «Восточно-Сибирский транспортный коммерческий банк» и ФИО1 заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 65 000 руб.

Как усматривается из выписки по лицевому счету ФИО1, выдача кредита по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 000 руб. – зачисление ссуды на текущий счет заемщика ФИО1

В соответствии с пунктом 2 Индивидуальных условий кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, договор вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует до момента исполнения обязательств по договору заемщиком. Дата возврата кредита: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 4 Индивидуальных условий кредитного договора процентная ставка – 17% годовых.

В соответствии с пунктом 6 Индивидуальных условий кредитного договора, количество платежей заемщика по договору определяется графиком платежей (на дату подписания договора 60 платежей); возврат суммы долга, а также уплата процентов осуществляется заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в течение всего срока кредитования по графику платежей, являющемуся неотъемлемой частью договора.

В силу пункта 18 Индивидуальных условий кредитного договора дата платежа – 27 числа каждого месяца.

Согласно пункту 12 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере двадцать процентов годовых на сумму просроченной задолженности.

В соответствии с пунктом 14 Индивидуальных условий кредитного договора заемщик согласился с Общими условиями договора.

Кредитный договор составлен в простой письменной форме, подписан сторонами, факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях ответчиком ФИО1 не оспаривался.

Согласно представленным истцом расчетам, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет 34 905,98 руб., из них: 16 442,68 руб. – задолженность по основному долгу, 8 164,90 руб. – задолженность по процентам за пользование кредитом, 7 983,11 руб. – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 2 315,29 руб. – штрафные санкции (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

Расчет задолженности по кредитному договору ответчиком ФИО1 не оспорен, иной расчет суду не представлен.

В соответствии с пунктом 13 Индивидуальных условий кредитного договора Банк вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору потребительского кредита третьим лицам.

20.03.2023 между АО «ВостСибтранскомбанк» (Цедент) ООО «Легат» (Цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии) № 2023-2800/108.

По условиям договора по результатам электронных торгов посредством публичного предложения по реализации имущества Цедента по лоту № 1 (протокол от 13.03.2023 № РАД-323834) – Права требования к 1924 физическим лицам (должники…), права требования к физическим лицам согласно Приложению № 1, проводимых в порядке и на условиях, указанных в сообщении о проведении Торгов, опубликованном в газете АО «КоммерсантЪ» от 22.10.2022 № 197 (7398) сообщение № 02030160372, Цедент передает, а Цессионарий принимает и оплачивает на условиях Договора принадлежащие Цеденту права требования к Должникам.

На дату заключения Договора в состав указанных выше прав требования к Должникам входят права требования к физическим лицам согласно Приложению № 1 к Договору (пункт 1.1).

Согласно Приложению № 1 к дополнительному соглашению № 1 к договору уступки прав требований (цессии) № 2023-2800/108 от 20.03.2023, ООО «ЛЕГАТ» приняло право требования к ФИО1 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд находит требование ООО «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустоек подлежащим удовлетворению.

Возражая против предъявленных требований о взыскании указанной задолженности в судебном порядке, сторона ответчика заявила ходатайство о применении по требованиям пропуска срока исковой давности.

В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения; истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

На основании абз. 2 ст. 203 ГК РФ после перерыва течение срока исковой давности начинается заново; время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем 2 статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

В п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Как следует из материалов гражданского дела срок и порядок исполнения обязательств по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ определен графиком платежей, последний платеж должен был быть произведен ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ.

К мировому судьей с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по кредитному договору Банк обратился в декабре 2024 года.

04.12.2024 мировым судьей судебного участка № 67 Казачинско-Ленского района Иркутской области на основании заявления АО «ВостСибтранскомбанк» вынесен судебный приказ № 2-3884/2024 о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 26.10.2017.

Определением от 17.01.2025 судебный приказ отменен по заявлению должника.

С настоящим исковым заявлением истец обратился в суд 28.02.2025, то есть в пределах шестимесячного срока после отмены судебного приказа.

Таким образом, срок исковой давности подлежит исчислению с 5 декабря 2021 года.

Представленный ООО «Легат» расчет размера задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ произведен исходя из периода с 05.12.2021 по 05.11.2024, то есть с учетом пропущенного срока исковой давности. Оценив представленный ООО «Легат» расчет, суд приходит к выводу, что он является арифметически правильным, поэтому принимает его в качестве допустимого.ФИО1 ненадлежащим образом исполнялись принятые обязательства по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому задолженность по кредитному договору в размере 16 442,68 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 8 164,90 руб., а также штрафные санкции (неустойка) подлежат взысканию с ответчика.

Одним из способов обеспечения исполнения обязательств согласно ст. 329 ГК РФ является неустойка.

Так, в соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

В силу п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора банк вправе взыскать неустойку за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и (или) уплате процентов в размере 20% годовых на сумму просроченной задолженности.

Согласно представленному истцом расчету в общую сумму взыскания помимо задолженности по основному долгу и процентам за пользование кредитом входит задолженность по неустойке за период с 05.12.2021 по 05.11.2024 по уплате основного долга в размере 7 983,11 руб., по уплате процентов в размере 2 315,29 руб.

Кроме того, в соответствии с п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать уплаты с ФИО1 неустойки (пени) по ставке 20% годовых за каждый день просрочки, начисляемой на сумму просроченной задолженности по процентам и основному долгу за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки.

Исходя из положений п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

По смыслу названной правовой нормы уменьшение неустойки является правом суда.

Как следует из диспозиции ст. 333 ГК РФ, основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. При этом, оценивая степень соразмерности неустойки, необходимо исходить из действительного размера ущерба, причиненного в результате нарушения должником взятых на себя обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года N 263-О, от 15.01.2015 года N 6-О, от 15.01.2015 года N 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Вместе с тем, снижение размера неустойки (пеней, штрафа) не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований кредитора, и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения кредитора за счет другой стороны.

Доказательств, подтверждающих несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, а также сведений об имущественном положении должника, иных обстоятельств, подлежащих оценке, суду не представлено.

Исходя из приведенных законоположений, условий договора займа (п.12), согласно которому заемщик выплачивает неустойку в размере 20% годовых от суммы просроченного платежа до даты фактического исполнения.

При оценке степени соразмерности неустойки последствиям нарушения кредитного обязательства суд исходит из того, что ставка рефинансирования и средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц (по состоянию на дату заявленных требований), по существу, представляют собой наименьший размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение неустойки ниже ставки рефинансирования по общему правилу не может являться явно несоразмерным последствиям просрочки уплаты денежных средств.

При этом суд также учитывает соотношение сумм неустойки, основного долга, суммы просроченного долга, суммы просроченных процентов, длительность неисполнения обязательства; соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования.

На основании изложенного, с учетом расчета сумм неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита в размере 7 983,11 рублей и за несвоевременную уплату процентов в размере 2 315,29 рублей при наличии задолженности по основному долгу в размере 16 442,68 рублей и процентам в размере 8 164,90 рублей, суд пришел к выводу о наличии явного завышения и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств. В связи с тем, что сумма неустойки составила более 40% от суммы задолженности по основному долгу и процентам, суд приходит к выводу о наличии завышения и несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств по уплате процентов за пользование денежными средствами и необходимости их снижения с учетом заявленного ходатайства до 7 000 руб. по штрафным санкциям (неустойка) за несвоевременное исполнение обязательств по погашению кредита, 2 000 руб. по штрафным санкциям (неустойка) за несвоевременную уплату процентов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 810 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

Как разъяснено в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Гражданского кодекса Российской Федерации заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 названного Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена.

В соответствии с п. 1 ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В силу п. 2 ст. 407 ГК РФ прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Пунктом 1 ст. 408 ГК РФ предусмотрено, что надлежащее исполнение прекращает обязательство.

Согласно п. 2 Индивидуальных условий Договора № от ДД.ММ.ГГГГ договор действует до момента исполнения обязательств по договору Заемщиком.

Анализируя вышеприведенные нормы закона в их совокупности, условия, согласованные сторонами в кредитном договоре № от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать уплаты процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых, начисляемых на сумму основного долга за период с 06.11.2024 по дату фактического возврата суммы кредита включительно.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в пользу ООО «Легат» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб., исходя из цены иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Легат» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, неустоек, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 (документ удостоверяющий личность, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН <***>) по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ:

задолженность по основному долгу по состоянию на 05.11.2024 в размере 16 442,68 руб.;

задолженность по уплате процентов за пользование кредитом по состоянию на 05.11.2024 в размере 8 164,90 руб., а также за период с 06.11.2024 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки в соответствии с условиями кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ;

неустойку за просрочку уплаты основного долга по состоянию на 05.11.2024 в размере 7 000 руб., а также за период с 06.11.2024 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых;

неустойку за неуплату процентов за пользование кредитом по состоянию на 05.11.2024 в размере 2 000 руб., а также за период с 06.11.2024 по день фактического возврата суммы кредита, рассчитанную исходя из процентной ставки 20% годовых.

Взыскать с ФИО1 (документ удостоверяющий личность, <данные изъяты>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Легат» (ИНН <***>) расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Требования о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «Легат» неустойки за просрочку уплаты основного долга и за неуплату процентов за пользование кредитом в большем размере оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Казачинско-Ленский районный суд Иркутской области в течение месяца с момента изготовления мотивированного текста решения.

Председательствующий