Дело № 33а-3200/2023 (2 инстанция ) Докладчик Емельянова О.И.

Дело №2а-705/2023 (1 инстанция) Судья Капранова Л.Е.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по административным делам Владимирского областного суда в составе:

председательствующего Морковкина Я.Н.,

судей Семёнова А.В., Емельяновой О.И.,

при секретаре Павловой Е.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 10 августа 2023 года административное дело по апелляционной жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2023 года, которым административное исковое заявление ФИО3, в интересах которого действует законный представитель ФИО4, удовлетворено частично. Признано незаконным и отменено постановление администрации города Струнино Александровского района Владимирской области от 08.12.2022 № 1028, которым утверждена схема перераспределения земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****, по заявлению ФИО1 На администрацию города Струнино Александровского района Владимирской области возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****.

Заслушав доклад судьи Емельяновой О.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

13.02.2023 ФИО4, действующая в интересах недееспособного ФИО3, обратилась в Александровский городской суд с административным иском о признании незаконным постановления администрации города Струнино Александровского района Владимирской области от 08.12.1022 № 1028 «Об утверждении схемы перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ****, ****», возложении обязанности устранить допущенное нарушение.

В обоснование требований указано, что ФИО3 является собственником земельного участка с кадастровым номером ****, расположенного по адресу: ****. Оспариваемым постановлением утверждена схема расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, принадлежащего ФИО1, и земель неразграниченной государственной собственности, расположенных между земельными участками, принадлежащими ФИО3 и ФИО1

Полагает, что оспариваемое постановление противоречит положениям подп. 3, 7 п. 9 ст. 39.29 ЗК РФ и нарушает права ФИО3, который фактически использует с 1987 года испрашиваемый ФИО1 в порядке перераспределения земельный участок. Указывает, что 11, 20 и 27 июля 2022 года, то есть ранее ФИО1 им в администрацию г. Струнино подавались заявления о предоставлении данного земельного участка в порядке перераспределения, которые до настоящего времени не разрешены. По указанному факту заместителем Александровского городского прокурора в адрес ответчика было внесено представление об устранении нарушения закона.

Определением суда от 13.03.2023 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечен глава администрации г. Струнино ФИО5

В судебном заседании законный представитель ФИО3 – ФИО4 заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске. Пояснила, что между земельными участками, принадлежащими ФИО3 и ФИО1, никогда не было муниципальной земли. С 1987 года на границе участков стояла принадлежащая ФИО3 металлическая сетка, а спорным земельным участком всегда пользовался ФИО3 Впоследствии, оформив земельный участок по адресу: **** собственность, она обратила внимание, что между земельными участками ФИО3 и ФИО1, имеется муниципальная земля – межа. Летом 2022 года между нею и членами семьи А-вых возник конфликт относительно использования указанной муниципальной земли. 11.07.2022 она от имени опекаемого ФИО3 обратилась в администрацию города Струнино с заявлением по вопросу приобретения в собственность спорного земельного участка. 20.07.2022 она вновь подала в администрацию г. Струнино заявление о перераспределении указанного земельного участка или предоставлении его в аренду. 27.07.2022 она подала в администрацию г. Струнино очередное заявление с просьбой приостановить перераспределение земли ФИО1 до выяснения всех обстоятельств, а также оформить земельный участок на основании ранее поданного от имени ФИО3 заявления. Один ответ администрации от 12.08.2022 она получила в конце августа 2022 года, ответы на иные заявления получила лишь 26.12.2022 на личном приеме у главы администрации.

Административный ответчик администрация г. Струнино Александровского района Владимирской области, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, представителя для участия в судебное заседание не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя. В представленном письменном отзыве просил отказать в удовлетворении требований, указав, что на все обращения ФИО3 даны письменные ответы, обжалуемое постановление принято в соответствии с действующим законодательством (л.д. 24, 119).

Представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 возражал против удовлетворения административных исковых требований. В представленном отзыве указал, что по состоянию на июль 2022 года между земельными участками, принадлежащими ФИО3 и ФИО1, не имелось смежной границы в связи с нахождением между ними незначительного по площади и вытянутой по форме территории из числа земель, государственная собственность на которые не разграничена. В ходе работы кадастрового инженера было установлено, что на части указанной территории расположено установленное ФИО3 ограждение в виде металлической сетки, в связи с чем, был подготовлен проект схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории только в отношении части указанной территории, на которой отсутствовали какие-либо объекты, в том числе ограждение. Оспариваемым постановлением утверждена схема перераспределения земельного участка по заявлению ФИО1 от 27.07.2022. При этом участок земли, на котором расположено ограждение ФИО3 не перераспределялся и по настоящее время относится к землям, государственная собственность на которые не разграничена. Указал, что все заявления ФИО3 о перераспределении земельного участка административным ответчиком рассмотрены, заявителю направлены ответы, которые не оспорены. Отметил, что на момент вынесения постановления от 08.12.2022 № 1028 в администрации г. Струнино на рассмотрении не находились заявления ФИО3 о предоставлении спорного земельного участка, в связи с чем, препятствий к вынесению оспариваемого постановления не имелось (л.д.66-69).

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО2 просит решение отменить и принять новое решение об удовлетворении требований, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права. Не соглашаясь с выводом суда о том, что обращения административного истца ФИО3 от 11.07.2022, от 20.07.2022 и от 27.07.2022 по вопросу перераспределения спорной территории, расположенной между земельными участками, принадлежащими ФИО1 и ФИО3, имели место ранее, чем обращения ФИО1, указал, что два обращения Ч-вых от 20.07.2022 и от 27.07.2022, по сути, являлись продолжением первого обращения от 11.07.2022, на которое дан отказной ответ 08.08.2022. Второй ответ от 12.08.2022 следует рассматривать как дополнение к ранее направленному ответу. Из изложенного следует, что все три обращения Ч-вых по вопросу предоставления спорного земельного участка в порядке перераспределения были рассмотрены уполномоченным органом в полном объеме по существу. Отмечает, что ФИО1 так же дважды обращалась в администрацию по вопросу перераспределения земельного участка, а именно 19.07.2022 и 27.07.2022. Приложенная к заявлению от 19.07.2022 схема предусматривала предоставление в порядке перераспределения всей спорной территории, включая территорию, на которой расположено ограждение ФИО3 По указанной причине ответом от 23.07.2022 № А-01-30-579 ФИО1 в утверждении схемы расположения земельного участка было отказано. С целью исключения возможного нарушения прав соседей Ч-вых кадастровый инженер по указанию ФИО1 подготовил проект схемы расположения земельного участка только на правую (восточную) часть спорной территории, вдоль существующего ограждения, не пересекая его. Приложив подготовленную схему, 27.07.2022 ФИО1 обратилась в администрацию с заявлением об ее утверждении в целях последующего перераспределения. Письмом от 10.08.2022 администрация отказала в утверждении данной схемы на основании подп. 3 п.9 ст.39.29 ЗК РФ. Решением Александровского городского суда Владимирской области от 12.10.2022 по делу № 2а-1900/2022 данный отказ признан незаконным. В ходе исполнения решения суда администрацией повторно рассмотрено заявление ФИО1 об утверждении той же схемы расположения земельного участка, что была предметом судебной оценки по делу № 2а-1900/2022, и именно эта схема утверждена оспариваемым постановлением администрации г. Струнино от 08.12.2022 № 1028. При повторном рассмотрении обращения ФИО1 орган местного самоуправления правомерно исходил из того, что у него на рассмотрении не имеется ранее поступившего заявления ФИО3, поскольку, как указано выше, все обращения ФИО3 были рассмотрены администрацией г.Струнино.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заинтересованного лица ФИО1 по доверенности ФИО6 доводы жалобы поддержала, просила решение отменить.

Законный представитель административного истца ФИО3 – ФИО4 просила оставить решение без изменения.

Административный истец ФИО3, представитель административного ответчика администрации МО г.Струнино, заинтересованные лица ФИО1, глава администрации г.Струнино ФИО5 в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ч. 2 ст. 306, ч. 1 ст. 307, ч. 2 ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых не признана обязательной.

Проверив материалы дела, законность и обоснованность постановленного решения в соответствии со ст.308 КАС РФ в полном объеме, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.

В силу статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ (КАС РФ), гражданин, организация вправе оспорить в суде решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Пунктом 1 статьи 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) предусмотрено, что земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно положениям п.1 ст.11.2 и подп. 3 п.1 ст.11.3 ЗК РФ образование новых земельных участков из земельных участков или земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, путем перераспределения осуществляется, в том числе, на основании утвержденной схемы расположения земельного участка или земельных участков на кадастровом плане территории.

Порядок заключения соглашения о перераспределении земель и (или) земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и земельных участков, находящихся в частной собственности определен статьей 39.29 Земельного кодекса РФ (далее ЗК РФ)

Пунктом 7 статьи 39.29 ЗК РФ установлено, что в течение десяти дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган возвращает заявление заявителю, если оно не соответствует требованиям пункта 2 настоящей статьи, подано в иной орган или к заявлению не приложены документы, предусмотренные пунктом 3 настоящей статьи. При этом должны быть указаны все причины возврата заявления о перераспределении земельных участков.

В соответствии с пунктом 8 статьи 39.29 ЗК РФ, в срок не более чем тридцать дней со дня поступления заявления о перераспределении земельных участков уполномоченный орган по результатам его рассмотрения совершает одно из следующих действий: 1) принимает решение об утверждении схемы расположения земельного участка и направляет это решение с приложением указанной схемы заявителю; 2) направляет заявителю согласие на заключение соглашения о перераспределении земельных участков в соответствии с утвержденным проектом межевания территории; 3) принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков при наличии оснований, предусмотренных пунктом 9 настоящей статьи.

Основания для отказа в заключении соглашения о перераспределении земельных участков приведены в норме пункта 9 ст. 39.29 ЗК РФ.

Согласно подпункту 7 пункта 9 статьи 39.29 ЗК РФ уполномоченный орган принимает решение об отказе в заключении соглашения о перераспределении земельных участков в том случае если образование земельного участка или земельных участков предусматривается путем перераспределения земельного участка, находящегося в частной собственности, и земель и (или) земельных участков, которые находятся в государственной или муниципальной собственности и в отношении которых подано заявление о предварительном согласовании предоставления земельного участка или заявление о предоставлении земельного участка и не принято решение об отказе в этом предварительном согласовании или этом предоставлении.

Из материалов дела следует, что решением Александровского городского суда от 10.08.2001 ФИО3 признан недееспособным и в соответствии с постановлением главы администрации г. Струнино от 27.09.2001 № 594 его опекуном назначена ФИО4 (л.д.55).

ФИО3 на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером ****, площадью 777 кв.м., относящийся к категории земель – земли населенных пунктов, имеющий разрешенное использование – строительство 1-2 квартирных жилых домов усадебного типа, индивидуальное жилищное строительство, расположенный по адресу: **** (л.д.11).

Собственником земельного участка с кадастровым номером **** по адресу: ****, является ФИО1

Вышеуказанные земельные участки с кадастровыми номерами **** и **** стоят на кадастровом учете с определенными границами.

Из имеющегося в материалах дела заключения кадастрового инженера К.С.Н. следует, что между вышеуказанными земельными участками находится часть муниципальных земель площадью 25 кв.м. и размерами по фасадной части 0,62 м и по зафасадной части 1,47 м (л.д.99,100).

11.07.2022 (вх. № Ч-01-30-579) ФИО3 обратился в администрацию г. Струнино с заявлением о выкупе вышеуказанного земельного участка, указав, что пользуется данным участком с 1987 года (л.д. 27).

20.07.2022 (вх. № Ч-01-30-623) ФИО3 вновь обратился в администрацию г. Струнино с заявлением о перераспределении либо предоставлении данного земельного участка в аренду (л.д.29).

27.07.2022 (вх. № Ч-01-30-646) администрацией г. Струнино получено заявление ФИО7 в лице его законного представителя ФИО4 с просьбой приостановить перераспределение земельного участка в пользу ФИО1 (****), оформив земельный участок по ранее поданному им заявлению (л.д.30).

В материалах дела имеется ответ администрации г. Струнино от 08.08.2022, которым ФИО3 разъяснен порядок обращения с заявлением о перераспределении земельного участка, а также рекомендовано совместно с собственником смежного земельного участка определить прядок пользования земельным участком или обратиться в суд (л.д. 28).

Сведений о направлении вышеуказанного ответа в адрес ФИО3 либо ФИО4, а так же получение данного ответа опекуном ФИО4 в материалах дела не имеется.

Также в материалы дела представлен ответ администрации г. Струнино от 12.08.2022 на заявления ФИО3 от 20.07.2022 и от 27.07.2022, в котором заявителю разъяснено, что от имени недееспособного ФИО3 заявление должен подавать опекун с приложением документа, подтверждающего его полномочия (л.д.31).

Из материалов дела также следует, что 27.07.2022 ФИО1 обратилась в администрацию г.Струнино с заявлением об утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровом номером ****, расположенного по адресу: **** (вх. № В-01-30-648) (л.д. 98).

Письмом от 10.08.2022 № А-01-30-648 администрацией г. Струнино ФИО1 отказано в утверждении схемы перераспределения земельного участка на основании подп. 3 п.9 ст. 39.29 ЗК РФ (л.д. 103).

Решением Александровского городского суда от 12.10.2022 по делу № 2а-1900/2022 отказ администрации г. Струнино от 10.08.2022 № № А-01-30-648 признан незаконным, на администрацию г. Струнино возложена обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 от 27.07.2022 об утверждении схемы расположения земельного участка, образованного в результате перераспределения ( л.д. 132-134).

По результатам повторного рассмотрения заявления ФИО1 администрацией г. Струнино принято оспариваемое постановление от 08.12.2022 № 1028 «Об утверждении схемы перераспределения земельного участка на кадастровом плане территории, расположенного по адресу: ****», которым удовлетворено заявление ФИО1 от 27.07.2022 о перераспределении земельного участка.

10.01.2023 законный представитель ФИО3 – ФИО4 обратилась в Александровскую городскую прокуратуру с жалобой на действия администрации г. Струнино, указав, что с июля 2022 года обращалась в администрацию г. Струнино с заявлениями об оформлении муниципальной земли, расположенной между земельными участками ФИО3 и ФИО1, в собственность ФИО3 в связи с фактическим пользованием с 1987 года, однако земельный участок перераспределен в пользу ФИО1, ответы на ее заявления своевременно не направлены (л.д. 127-128).

03.02.2023 Александровской городской прокуратурой в адрес главы администрации г. Струнино внесено представление об устранении нарушений федерального законодательства, ФИО4 рекомендовано обратиться в суд об оспаривании постановления администрации г. Струнино от 08.12.2022 № 1028 (л.д. 8-10).

Разрешая спор, суд первой инстанции, проанализировав положения ст.ст. 11.2, 11.3, 39.29 ЗК РФ, правильно исходил из того, что юридически значимым обстоятельством является наличие или отсутствие в местной администрации ранее поданных заявлений иных лиц в отношении испрашиваемого ФИО1 земельного участка.

Давая оценку законности оспариваемого постановления администрации г.Струнино от 08.12.022 №1028, суд установил, что в июле 2022 года ФИО3 в лице его законного представителя трижды (11, 20 и 27 июля) подавались заявления в администрацию г. Струнино по вопросу перераспределения земельного участка с кадастровым номером **** и земель неразграниченной государственной собственности, находящихся между земельными участками с кадастровыми номерами **** и ****.

Правом на возвращение заявлений ФИО3 от 11, 22, 27 июля 2022 года по мотиву их ненадлежащего оформления в течение 10 дней с момента получения в порядке, предусмотренном п.7 ст. 39.29 ЗК РФ, орган местного самоуправления не воспользовался.

Суд обоснованно указал, что опека над недееспособным ФИО3 была установлена постановлением главы администрации г. Струнино, соответственно, факт наличия у заявителя ФИО3 опекуна в лице законного представителя ФИО4 был известен органу местного самоуправления.

При этом заявление от 27.07.2022 в администрацию г.Струнино было подано опекуном ФИО4 с приложением опекунского удостоверения.

Суд принял во внимание, что заявление ФИО3 в лице законного представителя от 27.07.2022 имеет входящий номер № Ч-01-30-646, что свидетельствует о том, что оно подано ранее заявления ФИО8 от 27.07.2022 об утверждении схемы перераспределения земельного участка, имеющего входящий номер № А-01-30-648.

Из изложенного следует, что на момент принятия оспариваемого постановления от 08.12.2022 № 1028, обращения ФИО3 от 11, 20 и 27 июля 2022 года надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст.39.29 ЗК РФ, рассмотрены не были, ни одно из решений, предусмотренных п.8 ст.39.29 ЗК РФ, принято не было.

По заявлениям ФИО3 от 11, 20 и 27 июля 2022 года отказ в перераспределении земельного участка с кадастровым номером **** по основаниям, предусмотренным пунктом 9 статьи 39.29 ЗК РФ, органом местного самоуправления не принимался.

Данных, свидетельствующих об обратном, в материалах административного дела не имеется, и судом в ходе рассмотрения дела не установлено.

Сведений о получении ФИО3 письма администрации от 08.08.2022 в материалах дела не имеется, что обусловило обращение ФИО4 в прокуратуру Александровского района.

При изложенных обстоятельствах, с учетом действующего правового регулирования, суд пришел к выводу, что постановление администрации г.Струнино от 08.12.2022 № 1028 противоречит предписаниям подп. 7 п. 9 ст.39.29 ЗК РФ, нарушает права и законные интересы ФИО3, который на протяжении длительного времени пользуется испрашиваемым ФИО1 земельным участком, признав данное постановление незаконным и возложив на орган местного самоуправления обязанность повторно рассмотреть заявление ФИО1 об утверждении схемы перераспределения земельного участка с кадастровым номером ****.

Судебная коллегия не находит оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на установленных по делу обстоятельствах применительно к нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, подтверждены совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что ФИО1 19.07.2022 обращалась в администрацию г.Струнино с заявлением о перераспределении принадлежащего ей земельного участка с кадастровым номером **** на правильность выводов суда не влияет, поскольку, как следует из материалов дела, по результатам рассмотрения данного заявления администрацией г.Струнино ФИО1 в перераспределении отказано письмом от 23.07.2022 № А-01-30-579, которое последней не оспорено.

С учетом изложенного, приведенный довод жалобы не опровергает вывод суда о том, что на момент принятия администрацией г.Струнино оспариваемого постановления от 08.12.2022 № 1028, в администрации г.Струнино имелись обращения ФИО3, по которым не приняты решения, предусмотренные п.8 ст.39.29 ЗК РФ, в частности, не вынесены отказы по основаниям, приведенным в п.9 ст.39.29 ЗК РФ.

Судебная коллегия также принимает во внимание, что апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от 11.07.2023 по делу № 33а-2679/2023 отменено решение Александровского городского суда Владимирской области от 12.10.2022 по делу № 2а-1900/2022, административное дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия в апелляционном определении от 11.07.2023 по делу № 33а-2679/2023 указала на необходимость проверки обстоятельств, свидетельствующих о наличии или отсутствии у ФИО3 и ФИО1 в суде спора о праве гражданском на предмет определения границ смежных земельных участков, а также наличии действительно свободного земельного участка на кадастровом плане территории, находящегося в государственной неразграниченной собственности, пригодного для его возможного перераспределения по заявлениям ФИО3 или ФИО1 о перераспределении, поданным в администрацию г.Струнино согласно времени их поступления в орган местного самоуправления.

Установлено, что в производстве Александровского городского суда имеется гражданское дело № 2-1033/2023 по иску ФИО3 к ФИО1 и администрации г.Струнино об установлении границ земельного участка, исключении сведений из ЕГРН, исправлении кадастровой ошибки, предметом которого является правомерность межевания в 2018 году принадлежащего ФИО3 земельного участка, законность соглашения о перераспределении данного земельного участка, заключенного между ФИО3 и администрацией г.Струнино 27.01.2021, и установление границы земельного участка с кадастровым номером **** (л.д.136-141).

В силу действующего правового регулирования отсутствие установленной надлежащим образом границы земельного участка с кадастровым номером **** препятствует осуществлению администрацией г.Струнино перераспределения данного земельного участка.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию представителя заинтересованного лица ФИО1 в суде первой инстанции, которая получила правильное изложение и надлежащую судебную оценку в ходе рассмотрения дела по существу, не содержат ссылки на обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, которые могли повлиять на результат рассмотрения дела, направлены на переоценку обстоятельств и вводов суда, однако оснований к этому судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, по доводам апелляционной жалобы и изученным материалам дела оснований, предусмотренных статьей 310 КАС РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено, решение суда мотивировано и по своему содержанию соответствуют положениям статьи 180 КАС РФ, юридически значимые обстоятельства установлены правильно, собранные по делу доказательства получили надлежащую оценку, оснований не согласиться с которой у судебной коллегии не имеется.

Нарушений процессуального характера, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 307- 309, 311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Александровского городского суда Владимирской области от 24 апреля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев в кассационном порядке во Второй кассационный суд общей юрисдикции в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации через Александровский городской суд Владимирской области.

Председательствующий Я.Н.Морковкин

Судьи А.В.Семёнов

О.И.Емельянова