Дело № 2-2-2066/2022 64RS0010-01-2022-003125-66
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
05 июля 2022 года город Балаково
Балаковский районный суд Саратовской области в составе
председательствующего судьи Токаревой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Янбековой М.Р.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга,
установил:
истец ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании сумму долга и просит взыскать в свою пользу с ответчика ФИО2 основной долг по договору займа в размере 80 000 рублей, неустойку в размере 100 000 рублей, почтовые расходы в размере 475 рублей 50 копеек, расходы на оплату государственной пошлины при подаче заявления в суд о выдаче судебного приказа в размере 4 080 рублей, расходы на оплату государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 891 рубля.
В обоснование заявления указано следующее. ДД.ММ.ГГГГ истец предоставил ответчику в долг денежную сумму в размере 80 000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ. В случае просрочки возврата займа ответчик обязался выплачивать истцу неустойку в размере 10% от полученной суммы за каждый день просрочки. Таким образом, размер неустойки на момент подачи искового заявления в суд с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (1095 дней) составляет 8 760 000 рублей, исходя из следующего расчета: 80 000 рублей х 10% : 100 х 1095 дней. Истец считает целесообразным и разумным уменьшить размер неустойки до 100 000 рублей. На момент подачи искового заявления в суд ответчик свои обязательства перед истцом не выполнил.
Также ранее ДД.ММ.ГГГГ направлялось в судебный участок № города Балаково Саратовской области заявление о выдаче судебного приказа о взыскании долга по расписке в связи с неисполнением ответчиком обязательств. ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № города Балаково Саратовской области вынесла определение об отмене судебного приказа по заявлению ответчика.
Истец ФИО1, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу места жительства, заказное письмо не получено адресатом и возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.
В силу части 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
В соответствии с частью 1 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно части 2 статьи 117 ГПК РФ лица, участвующие в деле, и другие участники процесса также считаются извещенными надлежащим образом судом, если: 1) адресат отказался от получения судебного извещения и этот отказ зафиксирован организацией почтовой связи или судом; 2) судебное извещение вручено уполномоченному лицу филиала или представительства юридического лица; 3) судебное извещение вручено представителю лица, участвующего в деле; 4) имеются доказательства вручения судебного извещения в порядке, установленном статьями 113, 115 и 116 настоящего Кодекса; 5) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством системы электронного документооборота участника процесса с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия; 6) имеются доказательства доставки судебного извещения посредством единого портала государственных и муниципальных услуг участнику процесса, давшему согласие на едином портале государственных и муниципальных услуг на уведомление посредством единого портала государственных и муниципальных услуг.
Пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно разъяснениям, изложенным в абзаце 2 пункта 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.
Применительно к правилам части 2 статьи 117 ГПК РФ, отказ адресата от получения судебного извещения, о чем свидетельствует отметка на почтовом конверте о возвращении судебной корреспонденции в связи с истечением срока хранения, следует считать судебное извещение доставленным адресату ФИО2, поскольку письмо поступило лицу, которому она направлено, однако адресатом не было получено.
При таких обстоятельствах, ответчик ФИО2 считается надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела.
Исследовав представленные в материалах дела доказательства, суд приходит к следующему.
В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом ФИО1 и ответчиком ФИО2 заключен договор займа, согласно которому ответчик ФИО2 взял у ФИО1 в займ денежные средства в размере 80 000 рублей не позднее ДД.ММ.ГГГГ.
Указанное обстоятельство подтверждается собственноручной распиской ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ (лист дела 9).
Данной распиской предусмотрена ответственность заемщика ФИО3 за просрочку суммы займа в виде начисления неустойки.
Из содержания расписки следует, что в случае просрочки возврата займа ФИО2 обязуется выплатить ФИО1 неустойку в размере 10% от полученной суммы за каждый день просрочки (лист дела 9).
В установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ денежные средства ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 в сумме 80 000 рублей не возвращены.
Ранее истец ФИО1 обращался к мировому судье судебного участка № города Балаково Саратовской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика ФИО2 суммы долга по расписке (листы дела 10-11). По результатам рассмотрения данного заявления мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области был вынесен судебный приказ. В связи с возражениями должника ФИО2 относительно исполнения судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № города Балаково Саратовской области было вынесено определение об отмене судебного приказа.
В связи с отменой судебного приказа истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика суммы долга.
В ходе рассмотрения дела доказательств возврата суммы займа ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 не представлено.
Ответчик ФИО2 факт заключения указанного договора займа не оспорил, не представил суду доказательства, подтверждающие надлежащее исполнение своих обязательств по договору займа.
При таких обстоятельствах, требования истца о взыскании с ответчика суммы долга являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Пункт 1 статьи 329 ГК РФ предусматривает, что исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной договором.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу указанной нормы должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку, а в случае ее неуплаты она может быть взыскана по решению суда.
Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
На основании пункта 1 статьи 394 ГК РФ если за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства установлена неустойка, то убытки возмещаются в части, не покрытой неустойкой. Законом или договором могут быть предусмотрены случаи: когда допускается взыскание только неустойки, но не убытков; когда убытки могут быть взысканы в полной сумме сверх неустойки; когда по выбору кредитора могут быть взысканы либо неустойка, либо убытки.
Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 100 000 рублей.
Учитывая, что последний день для возврата суммы займа приходился на ДД.ММ.ГГГГ, в установленный срок сумма займа в размере 80 000 рублей не была возвращена ответчиком ФИО2 истцу ФИО1, начиная с ДД.ММ.ГГГГ на сумму займа, невозвращенную ответчиком истцу, подлежит начислению неустойка в размере 10% за каждый день просрочки возврата суммы займа.
Согласно расчету неустойки, приведенному истцом в исковом заявлении, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и приводит свой расчет (лист дела 5).
Приведенный расчет суд находит неверным и считает необходимым произвести расчет неустойки самостоятельно.
Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 1096 дней.
Таким образом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составляет 8 768 000 рублей, исходя из следующего расчета:
80 000: 100 х 10 = 8 000 рублей – размер неустойки за один день,
следовательно, 8 000 рублей х 1096 дней = 8 768 000 рублей (неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 1096 дней).
Истец ФИО1, просит взыскать неустойку за указанный период, с учетом уменьшения, в размере 100 000 рублей.
Вместе с тем, при определении периода неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ суд учитывает, что Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей по заявлениям, подаваемым кредиторами, одним из последствий которого является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория. Указанное постановление вступило в силу ДД.ММ.ГГГГ и действует в течение шести месяцев.
В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Принимая во внимание положения части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд считает, что требования истца о взыскании неустойки с ответчика в пользу истца в размере 100 000 рублей подлежат удовлетворению, при этом неустойка подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Анализируя представленные доказательства, суд считает, что исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию денежные средства в размере суммы займа - 80 000 рублей, а также неустойка за просрочку возврата суммы займа в размере 100 000 рублей.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе расходы, признанные судом необходимыми.
Из материалов дела следует, что истцом ФИО1 понесены почтовые расходы за направление мировому судье судебного участка № города Балаково Саратовской области заявления о выдаче судебного приказа (листы дела 10-11).
Почтовые расходы за направления заявления о выдаче судебного приказа составили 61 рубль 10 копеек, что подтверждается кассовым чеком (лист дела 10).
На основании пункта 6 статьи 132 ГПК РФ к исковому заявлению прилагается уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
Во исполнение требований статьи 132 ГПК РФ, для обращении в суд с исковым заявлением в суд, ДД.ММ.ГГГГ истец ФИО1 направил в адрес ответчика ФИО2 копию искового заявления с приложенными документами, что подтверждается описью и кассовым чеком почтового отделения (лист дела 15). За направление копии искового заявления с приложенными документами ответчику истец заплатил 216 рублей 11 копеек, что подтверждается кассовым чеком.
Таким образом, истцом понесены почтовые расходы на сумму 277 рублей 21 копейка. Указанные расходы суд признает судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Также истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения судебных расходов расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 080 рублей, уплаченной при подаче заявления в суд о выдаче судебного приказа, а также расходы по оплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 4 891 рубля, уплаченной при подаче в суд данного искового заявления.
Из материалов гражданского дела следует, что к исковому заявлению о взыскании с ответчика в пользу истца суммы долга в размере 180 000 рублей истцом приложен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об оплате государственной пошлины в размере 4 891 рубль (лист дела 4).
В соответствии с абзацем 4 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина оплачивается при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска от 100 001 рубля до 200 000 рублей - 3 200 рублей плюс 2 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Таким образом, с учетом положений части 1 статьи 98 Гражданского ГПК РФ, абзаца 4 подпункта 1 части 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в связи с удовлетворением требований истца о взыскании с ответчика денежных средств в размере 180 000 рублей, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 800 рублей, которые уплачены истцом за подачу искового заявления.
Истец ФИО1 просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 080 рублей, уплаченных за подачу заявления о вынесении судебного приказа о взыскании суммы долга с ФИО3
Из материалов дела следует, что при обращении ФИО1 к мировому судье судебного участка № города Балаково Саратовской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО3 суммы долга ФИО1 была оплачена государственная пошлина в размере 4 080 рублей.
Заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО2 государственной пошлины в размере 4 080 рублей, уплаченной при подаче заявления о выдаче судебного приказа не подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в порядке статьи 98 ГПК РФ.
В силу статьи 93 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины регламентированы статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве», в случае возвращения заявления о выдаче судебного приказа, отказа в его принятии уплаченная государственная пошлина подлежит возвращению взыскателю в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации. В случае обращения с исковым заявлением (заявлением) уплаченная государственная пошлина может быть зачтена в счет подлежащей уплате государственной пошлины за подачу искового заявления (заявления) (подпункт 13 пункта 1 статьи 333,20, подпункт 7 пункта 1 статьи 333.22 НК РФ).
Таким образом, государственная пошлина при отмене судебного приказа не подлежит возврату. Государственная пошлина, уплаченная за рассмотрение заявления о вынесении судебного приказа, который впоследствии был отменен, может быть зачтена в счет государственной пошлины за рассмотрение искового заявления.
С заявлением о зачете государственной пошлины, уплаченной за подачу заявления о вынесении судебного приказа, в счет государственной пошлины за рассмотрение данного искового заявления истец ФИО1 в суд не обращался. При обращении в суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 суммы долга истец ФИО1 оплатил государственную пошлину в размере 4 891 рубля.
При таких обстоятельствах, заявление истца ФИО1 о взыскании с ответчика ФИО3 расходов по оплате государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решил:
исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, зарегистрированного по адресу: Саратоская область, город Балаково, ,, паспорт 6313 18042014, код подразделения 640-011, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца области, зарегистрированного по адресу: Ярославская область, , паспорт <...> выдан ОУФМС России по Ярославской области в городе Рыбинске и ДД.ММ.ГГГГ, сумму основного долга в размере 80 000 рублей, неустойку за период за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 100 000 рублей, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 4 800 рублей.
В течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Судебную коллегию по гражданским делам Саратовского областного суда через Балаковский районный суд Саратовской области.
Судья Т.В. Токарева
Мотивированное решение изготовлено 12 июля 2022 года.
Судья Т.В. Токарева