Решение по делу № 2-174/2023 от 27.01.2023 | Муромский городской суд (Владимирская область)

Дело № 2- 174/ 2023 г.

УИД 33RS0014-01-2022-003246-45

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

27 января 2023 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Синицыной О.Б.

при секретаре Руденко Т.В.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика адвоката Седова К.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме Владимирской области гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Глобал Ассистанс», ООО «Автоэкспресс», ООО «Соккорсо-М», АО «Аларм -Комтранс» о защите прав потребителя,

установил:

ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Глобал Ассистанс», ООО «Автоэкспресс», ООО «Соккорсо-М», АО «Аларм-Комтранс» и, уточнив исковые требования, просит взыскать с ответчиков ООО «Глобал Ассистанс», ООО «Соккорсо-М», АО «Аларм-Комтранс» в пользу истца сумму, уплаченную по заявлению о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Глобал Ассистанс» № 1 от 01 июня 2021 года «АТА ГЛОБАЛ», в размере 120 000 руб.,

взыскать с ответчиков ООО «Глобал Ассистанс», ООО «Соккорсо-М», АО «Аларм - Комтранс» в пользу истца ФИО2 сумму, уплаченную по договору по программе обслуживания «техническая помощь «АТА Глобал» в размере 56885 руб.,

взыскать с ответчиков ООО «Автоэкспресс», АО «Аларм -Комтранс» в пользу истца ФИО2 сумму, уплаченную по договору о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия» по Сертификату № АГ6716/17092022 от 17 сентября 2022 года в размере 159742,40 руб.,

взыскать с ответчиков ООО «Автоэкспресс» и АО «Аларм - Комтранс» в пользу истца неустойку в размере 123001 руб. 65 коп.,

взыскать с ответчиков в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 30 000 руб., взыскать с ответчиков штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Определением суда от 27 января 2023 года производство по делу прекращено в части исковых требований к ООО «Автоэкспресс» и АО «Аларм - Комтранс о взыскании неустойки в размере 123001 руб. 65 коп в связи с отказом истца от иска в этой части.

В обоснование заявленных требований истец указал, что (дата) между ним и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1 825 627 руб. 40 коп. на приобретение автотранспортного средства, а именно автомобиля марки (данные изъяты) в АО «Аларм-Комтранс».

Согласно п. 2.1 Приложения N 1 к Договору N МО00002917 от 17 сентября 2022 купли-продажи транспортного средства с пробегом общая стоимость автомобиля устанавливается в размере 1 789 000 руб., из которых 300 000 руб. уплачено за счет собственных средств, а остальная сумма в размере 1 489 000 руб. является кредитными денежными средствами.

В автосалоне АО «Аларм-Комтранс» менеджером истцу было разъяснено, что заключение вышеуказанного кредитного договора невозможно без заключения дополнительных договоров.

В связи с этим, в силу заблуждения и отсутствия необходимых юридических знаний 17 сентября 2022 года истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Глобал Ассистанс» N 1 от 01 июня 2021 года «АТА ГЛОБАЛ». Из данного заявления следует, что истец выразил согласие на заключение договора о приобретении непериодического издания первого тома серии книг «DEFENCE», содержащееся на USB флеш накопителе, а также получил право на получение консультационных, правовых и иных услуг. Стоимость товара и услуг составляет 120 000 руб., оплата которых была изведена за счет средств потребительского кредита. Согласно заявлению на перечисление денежных средств по оплате по договору об оказании услуг денежные средства в сумме 120000 руб. были перечислены в пользу ООО «Соккорсо-М» по счету N О-0000473/001 от 17 сентября 2022 года.

В соответствии с вышеуказанным заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты оказание услуг осуществляется в соответствии условиям договора личной оферты ООО «Глобал Ассистанс» N 1 от 01 июня 2021 года «АТА ГЛОБАЛ», которым установлено, что стоимость непериодического издания первого тома серии «DEFENCE», содержащееся на USB флеш накопителе, составляет 95% от стоимости комплекса, то есть 114 000 руб., а соответственно стоимость юридических услуг составляет 6000 руб.

Пунктом 2.2 публичной оферты ООО «Глобал Ассистанс» «АТА Глобал» от 01 июня 2021 года содержит условия договора о приобретении комплекса «Глобал Ассистанс», установлено, что электронное издание серии книг «DEFENCE» - это электронное непериодическое издание, содержащееся на техническом носителе - USB флеш накопителе, включающее в се6я комментарии коллектива авторов ООО «Глобал Ассистанс» к закону РФ «О Защите прав потребителей», подборку судебных актов судов общей юрисдикции по вопросам применения КоАП РФ, а также советы по вопросам действий лиц, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении.

Согласно Разделу 3 Правил, клиент вправе обратиться за консультацией/оставить заявку для получения консультации или иной юридической услугой, в том числе представление ин тересов клиента в суде.

В соответствии с п. 8.1 Правил клиент вправе расторгнуть договор в части обязанности исполнителя по оказанию услуг, предусмотренных Разделом 3, то есть обязательствам сторон, вытекающих из отношений по возмездному оказанию правовых и консультационных услуг, в одностороннем досудебном порядке, предварительно уведомив Общество. Расторжение договора в части приобретения непериодического издания первого тома серии книг «DEFENCE», содержащееся на USB флеш накопителе не предусмотрено и возврату оно не подлежит (п. 2.6 Правил).

Истец не был намерен пользоваться данными услугами, 20 сентября 2022 года, после детального изучения договора и в период охлаждения, ФИО2 направлена ответчику ООО «Глобал Ассистанс» письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств. Данная претензия получена ответчиком 27 сентября 2022 года, однако, ответчик проигнорировал данную претензию, денежные средства не вернул.

Истец, как заказчик, в силу п.1 ст. 782 ГК РФ, и как потребитель на основании ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных расходов.

Более того, условия заключенного с истцом договора практически полностью лишают истца как потребителя права на односторонний отказ от договора. Указанное прямо противоречит положениям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантирующей потребителю возврат денежных средств при отказе от договора, за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Истец также полагает, что у ответчиков ООО «Глобал Ассистанс», ООО «Соккорсо-М» и АО «Аларм - Комтранс» отсутствовали основания для удержания денежных средств в размере 120 000 руб., поскольку из текста заявления о присоединении к договору ответчиков не следует, что истец заключает договор купли-продажи электронного периодического издания, фактически в заявлении имеется ссылка на предоставление истцу доступа к комплексу оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем, ответчики не довели до истца информацию, которую позволила бы ему сделать правильный выбор.

Также необходимо учитывать, что стоимость непериодического электронного издания «DEFENCE» в данном случае не соответствует принципам разумности ценообразования, ничем экономически не обоснована.

Иными словами, при заключении договора с ООО «Глобал Ассистанс» истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах), что не дало ему возможности сделать правильный выбор.

Кроме того, 17 сентября 2022 года между ФИО2 и ООО «Глобал Ассистанс» был заключен договор по программе обслуживания «Техническая помощь «АТА Глобал», стоимость услуг по которому составила 56885 руб. Согласно Заявлению па перечисление денежных средств по оплате по договору об оказании услуг денежные средства в сумме 56 885 руб. были перечислены с кредитного счета истца в пользу ООО «Соккорсо-М» по счету N О-00004731002от 17 сентября 2022 года. Срок действия сертификата до 16 сентября 2025 года.

Путем анализа содержания Сертификата «Техническая помощь «АТА Глобал», выяснилось, что услугами истец не может воспользоваться, поскольку практически все они оказываются при условии нахождения в крупных городах, а истец зарегистрирован в ...., равно как и автомобиль эксплуатируется большую часть времени в ...., а данный город в зону территории оказания услуг не входит.

Помощь на дорогах согласно данному Сертификату подразумевает эвакуацию автомобиля, дозаправку ТС, замену/ремонт колес ТС, вскрытие ТС, отключение сигнализации ТС, запуск/зарядку АКБ ТС, что осуществляется через сеть партнеров, однако информация о партнерах, которые будут оказывать непосредственное исполнение услуг в рамках помощи на дороге также отсутствует.

Истец также указывает, что имеется путаница в информации об исполнителе услуг. Так истцу был выдан Сертификат «Техническая помощь «АТА Глобал», который выдается при приобретении комплекса «АТА Глобал» и предоставляется ООО «Глобал Ассистанс». Однако денежные средства в сумме 56 885 руб. за данный Сертификат были перечислены в ООО «Соккорсо-М», а сама денежная сумма ни в заявлении № А3071 о присоединении к публичной оферте, ни в самом Сертификате не прописана. О перечислении данной суммы истец узнал только через несколько дней из информации, содержащейся в заявлении на перечисление денежных средств.

Кроме того, истцом 17 сентября 2022 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору был заключен договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия» с ООО «Автоэкспресс». Во исполнение условий договора ООО «Автоэкспресс» истцу ФИО2 был выдан сертификат № АГ 6716/17092022 услуги по программе «Потеря работы», по условиям которого Гарант (ООО «Автоэкспресс») обязуется выплатить Бенефициару (АО «Экспобанк») сумму гарантии, в случае, если по кредитному договору принципал ФИО2 не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии 30 месяцев. Оплата опциона производилась за счет предоставленных по кредитному договору денежных средств на расчетный счет и составила 159742 руб. 40 коп. Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару, в рамках независимой гарантии, определена в размере невыполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за два регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, но не более 41941 руб.

В соответствии с п.2.9 указанного сертификата, обязательства по независимой гарантии возникают у гаранта в момент выдачи сертификата и не могут быть отозваны гарантом в течение всего срока действия независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата, принципал не вправе отказаться от настоящего договора о предоставлении независимой гарантии после момента выдачи указанного сертификата. При этом, вознаграждение, уплаченное гаранту в соответствии с договором, после выдачи независимой гарантии возврату не подлежит.

20 сентября 2022 года ФИО2 направил в ООО «Автоэкспресс» уведомление с требованием о расторжении договора, возвращении уплаченной по договору суммы. 28 сентября 2022 года истцу было отказано в удовлетворении претензии.

Полагает, что указанные отказы являются незаконными и нарушают его права как потребителя.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО "Глобал Ассистанс" адвокат Седов К.В. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что истец добровольно принял решение о заключении договора о приобретении комплекса «АТА Глоба», а также соглашения о выдаче независимой гарантии. За предоставление вышеуказанных услуг истец уплатил сумму, предусмотренную договором. При заключении договора истцу была предоставлена исчерпывающая информация о приобретаемых услугах.

Полагает, что поскольку заявление об отказе от договора направлено после предоставления гарантии, односторонний отказ клиента от договора является неправомерным. Обязательство Общества по выдаче гарантии считается исполненным надлежащим образом с момента передачи гарантии кредитору.

С учетом изложенного, полагает, что не имеется оснований для взыскания штрафа и компенсации морального вреда. В случае взыскания штрафа, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Автоэкспресс» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что стороны добровольно заключили договор о предоставлении безотзывной гарантии, истец ее приобрел в целях обеспечения обязательств по договору потребительского кредита, при этом истец согласился с условием безотзывного характера независимой гарантии, ответчики исполнил перед истцом свои обязательства в полном объеме в момент предоставления независимой гарантии. Таким образом, настоящие действия истца являются злоупотреблением правом с его сторон. Полагает, что компенсация морального вреда и штраф не подлежат взысканию в данном случае, их размер является чрезмерным, просит применить положения ст.333 ГК РФ.

Представитель ответчика ООО «Соккорсо-М» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что не является надлежащим ответчиком по данному делу, поскольку действовало на основании агентского и субагентского договоров, истец через посредничество ООО «Соккорсо-М» заключил несколько договоров с разными поставщиками услуг, в том числе, по договору с ООО «Глобал Ассистанс», соответственно, имеет возможность обратиться с вопросом о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств, к надлежащим лицам, ООО «Глобал Ассистанс».

Представитель ответчика ООО «Аларм Комтранс» в судебное заседание не явился, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представил суду отзыв по существу заявленных требований, в котором указал, что является ненадлежащим ответчиком по данному делу, 17 сентября 2022 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства, автомобиль был им оплачен полностью в размере 1789000 руб. Иных денежных средства в ООО «Аларм Комтранс» не поступало, при этом ООО «Аларм Комтранс» не является стороной ни по кредитному договору, ни по иным договорам, заключенным истцом при приобретении автомобиля, что подтверждает самостоятельность таких продуктов, независимость их от заключения договора купли-продажи, претензий по качеству и стоимости автомобиля истец не имеет.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, АО «Экспобанк» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлялся надлежащим образом, отзыва на иск не представил.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению частично.

В соответствии с п.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 и 4 ст. 421, п. 1 ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами. Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п.2 ст.429.3 ГК РФ).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 статьи 429.3 Кодекса, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (п. 3 ст. 429.3 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона о защите прав потребителей, в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено, что (дата) между ФИО2 и АО «Экспобанк» заключен кредитный договор по кредитному продукту «АВТО ДРАЙВ» на сумму 1 825 627 руб. 40 коп. на приобретение автотранспортного средства, а именно автомобиля марки (данные изъяты) в автосалоне АО «Аларм-Комтранс».

17 сентября 2022 года истцом подписано заявление о присоединении к условиям договора личной оферты ООО «Глобал Ассистанс» N 1 от 01 июня 2021 года «АТА ГЛОБАЛ».

Из данного заявления следует, что истец выразил согласие на заключение договора о приобретении непериодического издания первого тома серии книг «DEFENCE», содержащееся на USB флеш накопителе, а также получил право на получение консультационных, правовых и иных услуг.

Стоимость товара и услуг составляет 120 000 руб., оплата которых была изведена за счет средств потребительского кредита.

Согласно заявлению на перечисление денежных средств по оплате по договору об оказании услуг денежные средства в сумме 120000 руб. были перечислены в пользу ООО «Соккорсо-М» по счету N О-0000473/001 от 17 сентября 2022 года.

В соответствии с вышеуказанным заявлением о присоединении к условиям договора публичной оферты оказание услуг осуществляется в соответствии условиям договора публичной оферты ООО «Глобал Ассистанс» N 1 от 01 июня 2021 года «АТА ГЛОБАЛ», которым установлено, что стоимость непериодического издания первого тома серии «DEFENCE», содержащееся на USB флеш накопителе, составляет 95% от стоимости комплекса, то есть 114 000 руб., соответственно стоимость юридических услуг составляет 6000 руб.

Истец не был намерен пользоваться данными услугами, 20 сентября 2022 года, после детального изучения договора и в период охлаждения, ФИО2 была направлена ответчику ООО «Глобал Ассистанс» письменная претензия с требованием о расторжении договора и возврате ранее уплаченных денежных средств.

Данная претензия получена ответчиком 27 сентября 2022 года, однако, ответчик проигнорировал данную претензию, денежные средства не вернул.

Денежные средства в сумме 56 885 руб. за данный Сертификат были перечислены в ООО «Соккорсо-М».

17 сентября 2022 года в целях обеспечения исполнения обязательств заемщика по кредитному договору истцом также заключен договор о предоставлении независимой гарантии «АВТОГарантия» с ООО «Автоэкспресс». Во исполнение условий договора ООО «Автоэкспресс» истцу ФИО2 был выдан сертификат № АГ 6716/17092022 услуги по программе «Потеря работы», по условиям которого Гарант (ООО «Автоэкспресс») обязуется выплатить Бенефициару (АО «Экспобанк») сумму гарантии, в случае, если по кредитному договору принципал ФИО2 не исполнит обязанность по его уплате. Срок действия гарантии 30 месяцев. Оплата опциона производилась за счет предоставленных по кредитному договору денежных средств на расчетный счет и составила 159742 руб. 40 коп. Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару, в рамках независимой гарантии, определена в размере невыполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за два регулярных платежа подряд в год по обеспечиваемому договору потребительского кредита, но не более 41941 руб.

В соответствии со ст.10 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300-1 изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 указанного Закона если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

Из установленных судом обстоятельств следует, что при заключении договора с ООО «Глобал Ассистанс» истцу не была предоставлена полная и достоверная информация об услугах (товарах), условиях их оказания, исполнителях (продавцах), что не дало ему возможности сделать правильный выбор.

Так, из текста заявления о присоединении к договору ответчиков не следует, что истец заключает договор купли-продажи электронного периодического издания, фактически в заявлении имеется ссылка на предоставление истцу доступа к комплексу оказываемых ответчиком услуг, в связи с чем, ответчики не довели до истца информацию, которую позволила бы ему сделать правильный выбор.

С учетом указанных обстоятельствах суд считает установленным, что истец отказался в одностороннем порядке от договора возмездного оказания услуг, заключенного с ответчиками ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «Автоэкспресс», при этом ответчиками не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорных договоров, поэтому оплаченные суммы подлежит возврату в пользу истца в полном объеме.

Согласно положениям ст. 429.2 ГК РФ под соглашением о предоставлении опциона на заключение договора (опционом на заключение договора) понимается договорная конструкция, характерным признаком которой является то, что предметом договора являются не действия обязанной стороны по передаче товаров, выполнению работ, оказанию услуг, уплате денежных средств и т.п., как это имеет место в обычном договорном обязательстве, а наделение управомоченной стороны (держателя опциона) безусловным правом на заключение соответствующего договора, из которого возникнет требование к контрагенту совершить отмеченные действия. Наделение держателя опциона безусловным правом на заключение соответствующего договора осуществляется его контрагентом путем предоставления ему безотзывной оферты. Срок для акцепта безотзывной оферты относится к числу существенных (определимых) условий соглашения о предоставлении опциона на заключение договора по признаку необходимости для договоров данного вида (п. 1 ст. 432 ГК РФ). Согласно указанной диспозитивной норме в подобных случаях срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев (п. 2 ст. 429.2 ГК РФ).

С учетом вышеизложенных норм, опционный договор (каким может быть также договор возмездного оказания услуги) не только ставит до востребования исполнение обязательства одной из сторон, но и ставит под условие такого востребования и исполнение встречных обязательств управомоченной на востребование стороны.

Согласно материалам дела, истец оплатил ответчику ООО Глобал Ассистанс» за услуги по договору публичной оферты сумму в размере 120 000 руб. Однако услуги им не истребованы.

Вместе с тем, в заявлении о присоединении к условиям договора публичной оферты ООО «Глобал Ассистанс», правилами установлено, что опционная плата при прекращении опционного договора не подлежит возврату.

Однако суд, исходя из условий договора и буквального его толкования, квалифицирует оплаченную истцом сумму в качестве платежа за предусмотренные соглашением услуги, а не как опционную плату за право заключить договор.

При этом опционное соглашение возмездного оказания услуг прекратило свое действие с момента получения ответчиком отказа заказчика от исполнения договора, что согласуется с положениям п. 2 ст. 450.1 ГК РФ и п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении".

Исходя из изложенного, суд полагает, что истец вправе потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств, отвечающих требованиям ст.ст.59,60 ГПК РФ о фактически понесенных им расходах, связанных с исполнением обязательств по договору, заключенному с истцом. Срок обязательства данным договором не установлен, он является бессрочным, в связи с чем, расчет за фактическое использование не производится.

Вместе с тем, суд не находит оснований для возврата суммы в размере 56885 руб., уплаченных при заключении договора с ООО «Глобал Ассистанс» по программе обслуживания «Техническая помощь», поскольку в установленный 14-дневный срок истец не обращался к ответчику с требованием отказа от исполнения договора, в этой части исковые требований удовлетворению не подлежат.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч.2 ст.56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Таким образом, предметом рассматриваемого договора о предоставлении независимой гарантии является право потребовать от ООО «Автоэкспресс» исполнения обязательств по Кредитному договору при наступлении предусмотренных договором обстоятельств. За право заявить такие требования в течение срока действия договора истец уплатил 159742.40 рублей.

В силу п. 1, п.3 ст.368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

В обоснование своих возражений по иску ООО «Автоэкспресс» указывает, что услуга по выдаче гарантии истцу оказана, что подтверждается выдачей сертификата о выдаче независимой гарантии, и обязательства гаранта не прекращаются в связи с отказом истца от исполнения договора.

Согласно ч. 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них.

В силу ч. 1 ст. 371 ГК РФ независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

Как разъяснено в п. 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019, для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что также следует из содержания ст. 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

В то же время, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги ООО "Автоэкспресс", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией фактических затрат исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В настоящем случае право истца на отказ от исполнения договора законом не ограничен, в связи с отказом истца от исполнения договора является расторгнутым именно договор, заключенный между истцом и ООО "Автоэкспресс" по возмездному оказанию платной услуги по предоставлению обеспечения. При этом ни само обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, ни обязательство по предоставлению ответчиком гарантии не прекращаются.

Доводы ответчика о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем, недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании правовых норм.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнения ООО "Автоэкспресс" обязательств за ФИО2 по кредитному договору на момент его отказа от услуги не произошло.

Права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке ч. 5 ст. 313, ч. 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Реализация истцом предусмотренного законом права на отказ от договора злоупотреблением правом не является и не влечет за собой нарушения истцом условий заключенного им кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст.450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

С учетом установленных обстоятельств и вышеизложенных норм права, учитывая, что ФИО2 не обращался к ответчику с требованием об исполнении обязательств по договору независимой гарантии, отсутствия доказательств несения фактических расходов, ООО «Автоэкспресс» обязано возвратить истцу денежные средства по договору независимой гарантии в связи с отказом от договора исходя из следующего расчета.

Учитывая, что отказ от договора вручен ответчику 26 сентября 2022 года, а 28 сентября 2022 года ответчиком отказано в удовлетворении претензии, с ответчика в пользу истца, подлежит взысканию сумма в размере 158145,07 руб., исходя из следующего 159742,40 руб. (уплаченная истцом по договору сумма) - (159742,40 руб./ 900 дней (срок обязательства 30 мес.) Х 9 дней (период действия договора с 17 сентября 2022 года по 28 сентября 2022 года) = 158145,07 руб.

Положения ст.429.3 ГК РФ право заказчика (потребителя) отказаться от договора не ограничивает и не предусматривает обязанности заказчика (потребителя) производить какие - либо платежи исполнителю после отказа от договора

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона о защите прав потребителей условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Условие договора оказания услуг устанавливающее запрет или санкцию за отказ заказчика от услуг исполнителя, ущемляет предусмотренное законом право истца (потребителя) в любое время отказаться от оказания услуги и возместить ответчику (исполнителю) понесенные расходы. Следовательно, является недействительным и не подлежит применению.

Поскольку ФИО2 не обращался к ответчикам с требованиями по оказанию услуг, каких - либо доказательств несения фактических затрат по договору ответчиком не представлено, истец имеет право отказаться от исполнения опционных договоров до окончания сроков его действия с требованием о возврате уплаченных по договору денежных сумм.

При таких обстоятельствах, суд находит установленным факт нарушения ответчиками ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «Автоэкспресс» прав истца как потребителя. Оснований для удовлетворения исковых требований к ответчикам ООО «Соккорсо-М» и АО «Аларм-Комтранс» суд не находит, учитывая, что АО «Аларм-Комтранс» не являлся стороной заключенных с истцом спорных договоров о возмездном оказании услуг, а ООО «Соккорсо-М» являлся посредником при заключении договора с ООО «Глобал Ассистанс», с их стороны нарушений прав истца в ходе судебного разбирательства по данному делу не установлено.

Суд учитывает, что требования истца в добровольном порядке ответчиками выполнены не были, что свидетельствует об отсутствии у них намерения разрешить вопрос в добровольном порядке.

По смыслу закона о защите прав потребителей, сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

Согласно положениям ст.15 Закона РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, изложенных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (ст. 1101 ГК РФ).

Учитывая положения ст. 15 Закона РФ, ст. 1101 ГК РФ, установленный факт нарушения прав истца действиями (бездействием) ответчиков, требования разумности и справедливости, степень физических и нравственных страданий истца, обстоятельства дела, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков ООО «Глобал Ассистанс» и ООО «Автоэкспресс» в пользу истца компенсации морального вреда в размере 2 000 руб. с каждого ответчика.

Пунктом 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных Законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Поскольку в ходе рассмотрения спора установлен факт нарушения прав истца как потребителя, с учетом отказа в удовлетворении его требований в добровольном порядке со стороны ответчиков, суд приходит к выводу о взыскании с АО «Глобал Ассистанс» в пользу истца штрафа, предусмотренного п. 6 ст. 13 Закона РФ в размере (120000 руб. + 2000 руб.) /50%= 61000 руб., с ООО «Автоэкспресс» - (158145,07+2000 руб.) /2=80072,53 руб.

Ответчиками заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ.

Учитывая обстоятельства дела, период неисполнения обязательства, сумму невыплаченных денежных средств, суд полагает возможным применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа с ответчика ООО «Глобал Ассистанс» до 42700 руб., с ООО «Автоэкспресс» до 56050, 77 руб.

В соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета округа Муром, от уплаты которой истец освобожден на основании закона, в размере 3 600 руб. за требования имущественного характера в сумме 106 000 руб. и 300 руб. в части требования о компенсации морального вреда, а всего в сумме 3 900 руб., а также с ответчика ООО «Автоэкспресс» - 4 362, 90 руб. за требования имущественного характера и 300 руб. в части требования о компенсации морального вреда, а всего 4 662, 90 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить в части.

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) денежные средства в сумме 120 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 42 700 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт (номер)) денежные средства в сумме 158 145 руб. 07 коп., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 56 050 руб. 77 коп.

В удовлетворении оставшейся части требований, в том числе к ответчикам ООО «Соккорсо-М», АО «Аларм -Комтранс», истцу отказать.

Взыскать с ООО «Глобал Ассистанс» (ОГРН <***>) в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме 3 900 руб. 00 коп.

Взыскать с ООО «Автоэкспресс» (ОГРН <***>) в бюджет округа Муром государственную пошлину в сумме 4 662 руб. 90 коп.

На решение может быть подана апелляционная жалоба во Владимирский областной суд через Муромский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий О.Б. Синицына