Дело № 2-2647/2022

Уникальный идентификатор дела 59RS0001-01-2022-002738-56

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 сентября 2022 года город Пермь

Дзержинский районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Каробчевской К.В.,

при секретаре судебного заседания ФИО3,

с участием представителя истца ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралГео» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ЗападУралГео» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 с требованием о взыскании задолженности по договору займа № ЗУГ 161-06/2021 от 01.06.2021 в размере 78440, 84 руб., из которых, 60000 руб. – сумма займа, 6560,84 руб. – проценты на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 02.06.2021 по 12.05.2022, 11 880 руб. – неустойка (пени) за просрочку возврата займа за период с 03.02.2022 по 12.05.2022; расходов по уплате государственной пошлины в размере 2839 руб.; неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы дога за каждый день просрочки: за период с 12.05.2022 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство.

В обоснование заявленных требований истцом указано, 01.06.2021 ООО «ЗападУралГео» – займодавец и ФИО1 – заемщик заключили договор займа № ЗУГ 161-06/2021 от 01.06.2021 на следующих условиях: сумма займа – 100000 руб.; срок возврата займа – 01.02.2023; сумма займа должна быть возвращена досрочно в случае прекращения срочного трудового договора заемщика с займодавцем по любому из следующих оснований: по инициативе работника (п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ), по инициативе работодателя (ст. 81 ТК РФ), кроме случаев, предусмотренных п. п. 1-4, 13, 14 ч. 1 ст. 81 ТК РФ; отказ работника от продолжения работы в связи с изменением определенных сторонами условий трудового договора (п. 7 ч. 1 ст. 77 ТК РФ); осуждение работника к наказанию, исключающему продолжение прежней работы, в соответствии с приговором суда, вступившим в законную силу (п. 4 ч. 1 ст. 83 ТК РФ). Заемщик должен вернуть сумму займа в течение 10 рабочих дней с момента прекращения срочного трудового договора, проценты на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ на день оплаты займа, неустойку за просрочку возврата займа – 0,2 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Факт передачи ответчику заемных денежный средств в сумме 100000 руб. подтверждается платежным поручением № 9018 от 01.06.2021.

Трудовой договор расторгнут с ответчиком 19.01.2022 по основаниям п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по инициативе работника, что подтверждается приказом об увольнении.

Таким образом, ответчик должен был вернуть сумму займа 02.02.2022.

Сумма задолженности ответчика составляет 60000 руб., кроме того, заемщик имеет право получить проценты на сумму займа в размере 6 560,84 руб., неустойку за просрочку возврата займа из расчета 0,2 % от суммы долга за каждый день просрочки в размере 11880 руб., неустойку по день фактического исполнения обязательства ответчиком.

11.04.2022 истец направил ответчику претензию № 171 о возврате займа и уплате процентов, ответ на претензию не ответил, требования не удовлетворил.

Истец указал, что в силу п. 4.2 договора, стороны договорились, что все споры, возникающие из договора, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения заимодавца на момент подачи иска.

Представитель истца ООО «ЗападУралГео» – ФИО5, принимавшая участие в судебном заседании, поддержала заявленные требования, просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 участия в судебном заседании не принимал, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежаще, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления, причин уважительности не явки на судебное заседание не сообщили, для участия в судебном заседании представителя не направили.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи, либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

При неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства решается с учетом требований ст. 167 и ст. 233 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Применительно к п. 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 и положениям ст. 113 ГПК РФ, неявка адресата для получения своевременно доставленной почтовой корреспонденции равнозначная отказу от ее получения. В силу ст. 165.1 ГК РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Информация о дате, времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона 22.12.2008 № 262-ФЗ, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Дзержинского районного суда г. Перми в сети Интернет, в связи с чем, ответчик имел объективную возможность ознакомиться с данной информацией.

Таким образом, поскольку по адресу места регистрации ответчика, конверт получен не был, при этом была неудачная попытка вручения, судом были предприняты все возможные меры к извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела, и в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признает ответчика надлежаще извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего дела, и считает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом дело рассмотрено в порядке заочного производства.

В силу ст. 234 ГПК РФ, при рассмотрении дела в порядке заочного производства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.

Суд, заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1, п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422). В случаях, когда условие договора предусмотрено нормой, которая применяется постольку, поскольку соглашением сторон не установлено иное (диспозитивная норма), стороны могут своим соглашением исключить ее применение либо установить условие, отличное от предусмотренного в ней. При отсутствии такого соглашения условие договора определяется диспозитивной нормой.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, вытекающей из Постановлений от 06.06.2000 № 9-П, от 01.04.2003 № 4П, договорные обязательства должны быть основаны на равенстве сторон, автономии их воли и имущественной самостоятельности, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела.

В соответствии с п. 1 ст. 160 ГК РФ предусмотрено, что двусторонние (многосторонни) сделки могут совершаться способами, установленными п. п. 2, 3 ст. 434 ГК РФ, которые предусматривают: договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной и иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 438 ГК РФ (совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора - отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.).

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с П. 1, 2 ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1-3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено настоящим Кодексом.

Судом установлено, что между ООО «ЗападУралГео» – займодавец и ФИО1 – заемщик заключен договор займа № ЗУГ 161-06/2021 от 01.06.2021 (далее – договор) (л.д.7-9), согласно п. 1.1 которого, заимодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 100000 руб., а заемщик обязуется возвратить заимодавцу сумму займа в порядке и сроки, предусмотренные договором.

Согласно п. 2.1 договора, сумма займа должна быть полностью возвращена не позднее 01.02.2023. Сумма займа возвращается ежемесячно равными долями либо удерживается из заработной платы заемщика ежемесячно в равных долях. В силу п. 2.3 договора, сумма займа должна быть возвращена досрочно в случае прекращения срочного трудового договора, в том числе по инициативе работника. Сумма займа должна быть возвращена в течение 10 рабочий дней с момента прекращения срочного трудового договора.

Согласно п. 1.2 договора, процент за пользование денежными средствами оплачивается заемщиком по ключевой ставке (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на день оплаты займа. В соответствии с п. 1.4 договора, период начисления процентов за пользование займом начинается со дня перечисления суммы займа на указанный счет заемщика и заканчивается в день, когда заем возвращается займодавцу. Начисленные проценты за пользование займом заемщик обязуется уплачивать ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца.

В силу п. 3.1 договора, в случае нарушения заемщиком срока возврата суммы займа заимодавец вправе потребовать уплаты неустойки в размере 0,2 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки. Неустойка начисляется со дня, когда сумма займа (ее часть) должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу.

В соответствии с п. 4.2 договора, стороны, руководствуясь ст. 32 ГПК РФ, договорились, что все споры, разногласия или требования, возникающие из договора или в связи с ним, в том числе касающиеся его исполнения, нарушения, прекращения или недействительности, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции по месту нахождения заимодавца на момент подачи иска.

Стороны, в силу ст. 32 ГК РФ, изменили территориальную подсудность в договорном порядке, на момент подачи иска местом нахождения истца является адрес: Адрес, следовательно, спор подсуден Дзержинскому районному суду г. Перми.

Истец исполнил свои обязательства по договору, предоставил ответчику сумму займа в размере 100000 руб., что подтверждается платежным поручением № 9018 от 01.06.2021 (л.д. 15).

Между ООО «ЗападУралГео» и ФИО1 заключен срочный трудовой договор № 05/21 от 19.03.2021, в соответствии с п. 1.1 договора, работодатель предоставляет работнику работу по должности мастер, а работник обязуется лично выполнять указанную работу в соответствии с условиями настоящего трудового договора и должностной инструкцией. Согласно п. 1.9 срочного трудового договора, дата прекращения трудового договора – завершение работ на объектах, определенных работодателем.

Согласно приказу о приеме работника на работу от 19.03.2021, ФИО1 принят на работу в ООО «ЗападУралГео» на должность мастера с 19.03.2021.

Согласно приказу о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от 19.01.2022, ФИО1 уволен 19.01.2022 в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, расторжение трудового договора по инициативе работника.

11.04.2022 истец направил ответчику претензию от 11.04.2022 (л.д. 16) с требованием о возврате задолженности, процентов, неустойки, что подтверждается описью и кассовым чеком (л.д. 17). Ответа не последовало.

Истцом указано, что ответчик оплатил задолженность в размере 40000 руб., что подтверждается заявлениями ответчика о погашении задолженности в счет заработной платы (л.д. 43-50). Задолженность была плачена за июнь, июль, август, сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2021 года, январь 2022 года по 5000 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа № ЗУГ 161-06/2021 от 01.06.2021 в размере 60000 руб.

Срок возврата суммы займа установлен п. 2.3 договора, то есть, в течение 10 рабочий дней с момента прекращения срочного трудового договор. Срочный трудового договор прекращен 19.01.2022, следовательно, сумма займа должна быть возвращена в срок до 02.02.2022 включительно.

Ответчик оплату указанной задолженности не произвел в срок, доказательств обратного суду не представлено.

Таким образом, поскольку факт получения заемных средств подтвержден истцом, доказательств надлежащего исполнения своих обязательств ответчиком не представлено, наличие задолженности по кредитному договору подтверждено материалами дела, требование о взыскании с ответчика суммы займа по договору займа № ЗУГ 161-06/2021 от 01.06.2021 в размере 60000 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 02.06.2021 по 12.05.2022 в размере 6560,84 руб.

П. 1.2 договора установлена обязанность ответчика по уплате процентов за пользование денежными средствами по ключевой ставке (ставки рефинансирования) ЦБ РФ на день оплаты займа.

Истцом представлен расчет процентов на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 02.06.2021 по 12.05.2022, согласно которому задолженность по оплате процентов за пользование денежными средствами составляет 6560,84 руб.

Поскольку по условиям договора между сторонами достигнуто соглашение об уплате процентов за пользование займом ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня месяца, суд при осуществлении расчета процентов за пользование займом за период с 02.06.2021 по 12.05.2022 исходит из установленного договором размера процентов за пользование займом – ключевой ставке ЦБ РФ на день оплаты займа.

В соответствии с абз. 4 п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» проценты, подлежащие уплате за пользование денежными средствами, предоставленными по договору займа (статья 809 ГК РФ), кредитному договору (статья 819 ГК РФ) либо в качестве коммерческого кредита (статья 823 ГК РФ), не являются финансовыми санкциями, поэтому при разрешении споров о взыскании указанных процентов следует исходить из того, что в период действия моратория эти проценты, по общему правилу, продолжают начисляться (в отсутствие дела о банкротстве, возбужденного в трехмесячный срок, судебной рассрочки).

Расчет задолженности и процентов проверен судом, является арифметически верным, соответствует условиям договора и обстоятельствам неисполнения ответчиком принятых на себя обязательств. Доказательств в опровержение заявленных требований, в том числе представленного суду расчета, в материалах дела не имеется. Основания не доверять представленному расчету, который не опровергнут, и соответствует обстоятельствам дела, у суда отсутствуют. Контррасчет ответчиком, в нарушение ст. 56 ГПК РФ, суду не представлен.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика процентов на сумму займа по ключевой ставке ЦБ РФ за период с 02.06.2021 по 12.05.2022 в размере 6560,84 руб. подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа за период с 03.02.2022 по 12.05.2022 в размере 11880 руб.

П. 3.1 договора установлена неустойка в размере 0,2 % от невозвращенной в срок суммы за каждый день просрочки.

Как установлено судом и следует из предоставленного истцом расчета, вопреки которого ответчиком контрарасчета не представлено, просроченный основной долг составляет 60 000 руб. Истцом произведён расчет суммы неустойки за просрочку уплаты основного долга в размере 11 880 руб. за период с 03.02.2022 по 12.05.2022, из расчета 60000 руб. х 99 дней просрочки х 0,2 %.

Оснований не согласиться с предоставленным истцом расчетом неустойки у суда не имеется, проверенный судом, признанный арифметически верным, контррасчет которому ответчиком не представлен.

В соответствии с п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Вместе с тем, если при рассмотрении спора о взыскании неустойки или иных финансовых санкций, начисленных за период действия моратория, будет доказано, что ответчик, на которого распространяется мораторий, в действительности не пострадал от обстоятельств, послуживших основанием для его введения, и ссылки данного ответчика на указанные обстоятельства являются проявлением заведомо недобросовестного поведения, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий поведения ответчика может удовлетворить иск полностью или частично, не применив возражения о наличии моратория (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Постановление Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» установлен мораторий с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года.

Следовательно, период начисленной неустойки должен быть сокращен, неустойка может быть взыскана за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в связи с введенным мораторием и в последствии, в случае не удовлетворения требований истца, и отмены моратория может продолжить начисляться.

Таким образом, требование о взыскании с ответчика неустойки за просрочку возврата займа подлежит удовлетворению частично, за период с 03.02.2022 по 31.03.2022 в размере 6720 руб., из расчета 60000 руб. х 56 дней просрочки х 0,2 %.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Согласно разъяснениям, имеющимся в пунктах 71 - 73 и 81 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физического лица правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ.

Так, в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Пункт 6 ст. 395 ГК РФ содержит предписание о том, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в п. 1 настоящей статьи.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Таким образом, в случае нарушения заемщиком обязательства по возврату в срок суммы займа он должен уплатить проценты в размере не менее ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Учитывая, что факт нарушения ответчиком обязательства по условиям кредитного договора нашел своего подтверждения, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки является обоснованными.

Оснований для снижения размера штрафа судом, в порядке ст. 333 ГК РФ, не усматривается, поскольку заявленные ко взысканию штрафные санкции соразмерны последствиям и сроку нарушения обязательств.

Также, истцом заявлено требование о взыскании неустойки за просрочку возврата займа из расчета 0,1 % от суммы дога за каждый день просрочки: за период с 12.05.2022 по день вынесения судом решения, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, до дня, когда ответчик фактически исполнит обязательство. На дату вынесения решения суда данное требование истца не может быть удовлетворено в силу действия моратория с 01 апреля 2022 года по 01 октября 2022 года, установленного постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», однако, после отмены данного моратория истец не лишен права продолжить начисление неустойки и обратиться с данным требованием в суд.

Учитывая, что исковые требования удовлетворены в части в размере 93,42 % от заявленных исковых требований, в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2290,83 руб., исходя из следующего расчета: 2553,20 руб. (сумма государственной пошлины, подлежащая взысканию) / 93,42% (процент удовлетворенных требований).

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралГео» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов, неустойки, государственной пошлины - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1, Дата г.р., место рождения Адрес (паспорт гражданина РФ: серии №, выдан Дата ОУФМС России по Адрес в Адрес, ИНН ... в пользу Общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралГео» (ИНН ...) сумму займа в размере 60000 руб., проценты за пользование займом в сумме 6560, 84 руб., неустойку за период с 03.02.2022 руб. по 31.03.2022 руб. в сумме 6720 руб., государственную пошлину в сумме 2290, 83 руб.

В удовлетворении остальной части требований Общества с ограниченной ответственностью «ЗападУралГео» - отказать.

Взыскать с ФИО1, Дата г.р., место рождения Адрес (паспорт гражданина РФ: серии №, выдан Дата ОУФМС России по Адрес в Адрес, ИНН ... в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1431, 41 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 08.09.2022 г.

Судья К.В. Каробчевская

Оригинал решения находится в материалах дела 2-2647/2022