Решение по делу № 2-2196/2025 от 18.08.2025 - о признании незначительной доли в доме незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации.

УИД 52RS0012-01-2025-001452-62 Дело № 2-2196/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 04 августа 2025 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Чичкова Д.С.,

при секретаре Осиповой Г.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о признании незначительной доли в доме незначительной, прекращении права общей долевой собственности и добровольной выплате компенсации,

установил:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о признании незначительной доли в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок; прекращении права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок; признании права собственности на долю в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок с выплатой компенсации за доли здания и земельного участка, а также о взыскании расходов на оплату услуг представителя.

В обоснование исковых требований указывает, что она является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, д.Рекшино (Кантауровский с/с), тер. СНТ Восход, <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 долей в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, д.Рекшино (Кантауровский с/с), тер. СНТ Восход, <адрес>.

Указанные здание и земельный участок находится в полном фактическом владении истца, она несет все затраты, связанные с их эксплуатацией и обслуживанием. Право собственности подтверждается выпиской из ЕГРН.

Ответчик своей долей в спорном земельном участке и здании не пользуется, имущества в здании и на участке не имеет, затрат по содержанию не несет, заинтересованности в праве на спорное имущество не имеет.

Истец несет бремя содержания спорных объектов недвижимости, поддерживает их в надлежащем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ оценщиком ООО «ГОРОЦЕНКА» составлено информационное письмо об определении рыночной стоимости доли в праве 1/6 на садовый домик и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>, д.Рекшино (Кантауровский с/с), тер. СНТ Восход, <адрес>. Рыночная стоимость 1/6 долей в праве собственности на спорные объекты недвижимости составляет 75 000 рублей.

Истец просит признать незначительной 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на спорные объекты недвижимости – здание (садовый домик) и земельный участок, признать за ней право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на здание и земельный участок с выплатой ФИО2 денежной компенсации за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на спорное имущество в размере 75 000 рублей; прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю здания и земельного участка, взыскать с ФИО2 в свою пользу расходы на оплату услуг представителя в размере 65 000 рублей.

В судебное заседание истец не явилась, о дне и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 поддержал исковые требования, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Росреестра по <адрес> в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 244 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности, имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Согласно ч.ч. 1 - 4 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник, имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности. Несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (ст. 246 ч. 1 ГК РФ).

В силу ч.ч. 2, 3 ст. 245 ГК РФ соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества. Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество. Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом (ч. 1 ст. 247 ГК РФ).

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации (ч. 2 ст. 247 ГК РФ).

Раздел общего имущества между участниками совместной собственности, а также выдел доли одного из них могут быть осуществлены после предварительного определения доли каждого из участников в праве на общее имущество (ч. 1 ст. 254 ГК РФ).

Согласно ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Статья 16 ЖК РФ к числу жилых помещений относит часть жилого дома.

Часть жилого дома может быть поставлена на кадастровый учет в качестве самостоятельного объекта недвижимости, если она является обособленной и изолированной (п. 5 Обзора судебной практики по делам, связанным с оспариванием отказа в осуществлении кадастрового учета, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда СССР "О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом" от ДД.ММ.ГГГГ № различного рода хозяйственные постройки (сараи, летние кухни и т.п.) являются подсобными строениями и составляют с домом единое целое.

Выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом, принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру), либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную путем соответствующего переоборудования (п. 11 Постановления).

В соответствии с положениями статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1); участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2); при недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества. Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3); несоразмерность имущества, выделяемого в натуре участнику долевой собственности на основании настоящей статьи, его доле в праве собственности устраняется выплатой соответствующей денежной суммы или иной компенсацией. Выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия. В случаях, когда доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии согласия этого собственника обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему компенсацию (пункт 4); с получением компенсации в соответствии с настоящей статьей собственник утрачивает право на долю в общем имуществе (пункт 5).

Судом установлено, что истец ФИО1 является собственником 5/6 долей в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, д.Рекшино (Кантауровский с/с), тер. СНТ Восход, <адрес>.

Ответчик ФИО2 является собственником 1/6 долей в праве общей долевой собственности на здание, кадастровый № и земельный участок, кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, д.Рекшино (Кантауровский с/с), тер. СНТ Восход, <адрес>.

Указанные здание и земельный участок находится в полном фактическом владении истца, она несет все затраты, связанные с их эксплуатацией и обслуживанием. Истец несет бремя содержания спорных объектов недвижимости, поддерживает их в надлежащем состоянии.

Ответчик своей долей в спорном земельном участке и здании не пользуется, имущества в здании и на участке не имеет, затрат по содержанию не несет, заинтересованности в праве на спорное имущество не имеет.

Разделить спорное имущество в натуре не имеется возможности. Каких-либо доказательств того, что ответчик имеет существенный интерес в использовании спорного имущества, пользовался спорным имуществом и намерен в настоящее время использовать свою долю в имуществе по назначению, ответчиком суду в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

Согласно информационному письму ООО «ГОРОЦЕНКА» от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость 1/6 долей в праве на объект недвижимости садовый домик, площадью 52,4 кв.м. с земельным участком, площадью 910,0 кв.м., расположенные по адресу: <адрес>, д.Рекшино (Кантауровский с/с), тер. СНТ Восход, <адрес>, составляет 75 000 рублей.

С учетом того, что на долю ответчика приходится небольшая часть общей площади садового дома, членами одной семьи стороны не являются, раздел дома и земельного участка в натуре невозможен, суд находит, что ответчик не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, в связи с чем признает долю ответчика в праве общей долевой собственности (1/6) незначительной.

В силу части 4 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, возможна защита нарушенных прав и законных интересов истца путем выплаты ответчику денежной компенсации за принадлежащую ему 1/6 доли с утратой ответчиком права на долю в общем имуществе.

С учетом изложенного, суд находит, что подлежат удовлетворению исковые требования о признании принадлежащих ответчику долей в спорном здании (садовом домике) и земельного участка незначительной, взыскании с истца в пользу ответчика компенсации в размере 75 000 рублей и признании за истцом права единоличной собственности на спорное имущество.

Также необходимо прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю здания и земельного участка и признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/6 долю здания и земельного участка, расположенных по адресу : <адрес>, д.Рекшино (Кантауровский с/с), тер. СНТ Восход, <адрес>.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пунктах 12 и 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 Кодекса). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться: объем заявленных требований; цена иска; сложность дела; объем оказанных представителем услуг; время, необходимое на подготовку им процессуальных документов; продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты; другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 Кодекса возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

В силу абзаца 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В подтверждение факта оплаты услуг представителя ФИО1 был представлен договор на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ним и ., расписка в получении денежных средств в размере 65 000 рублей.

Согласно п.7 указанного договора исполнителями поданному договору являются . и ФИО3

Учитывая объем оказанных представителем услуг, категорию спора, участие представителя в трех судебных заседаниях в суде первой инстанции (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), с учетом требований разумности и справедливости, в целях недопущения необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и достижения баланса между правами лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 рублей.

Руководствуясь ст. ст.194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (№) удовлетворить.

Признать незначительной 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на нежилое здание - садовый домик, общей площадью 52,4 кв.м., количество этажей – 1, в том числе подземных – 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Рекшино (Кантауровский с/с), тер. СНТ Восход, <адрес>.

Признать незначительной 1/6 долю ФИО2 в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 910 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, д.Рекшино (Кантауровский с/с), тер. СНТ Восход, <адрес>.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО2 на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик, общей площадью 52,4 кв.м. кадастровый №, земельный участок, площадью 910 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, д.Рекшино (Кантауровский с/с), тер. СНТ Восход, <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на нежилое здание - садовый домик, общей площадью 52,4 кв.м., количество этажей – 1, в том числе подземных – 1, кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, д.Рекшино (Кантауровский с/с), тер. СНТ Восход, <адрес>.

Признать за ФИО1 право общей долевой собственности на 1/6 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок, общей площадью 910 кв.м., кадастровый №, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования: для ведения садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, д.Рекшино (Кантауровский с/с), тер. СНТ Восход, <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию за 1/6 долю в праве общей долевой собственности на садовый домик, общей площадью 52,4 кв.м. кадастровый №, земельный участок, площадью 910 кв.м., кадастровый №, расположенные по адресу: <адрес>, д.Рекшино (Кантауровский с/с), тер. СНТ Восход, <адрес> размере 75 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Д.С. Чичков