10RS0013-01-2024-000623-38 Дело № 2-346/2025 (2-6041/2024)
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 июля 2025 года г. Петрозаводск
Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи Швецова П.С.,
при секретаре Войтюк Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тулема» к ФИО2 о взыскании денежных средств,
установил:
ООО «Тулема» обратилось в суд с иском к ФИО2 (в лице законного представителя ФИО9) по тем основаниям, что 15.08.2023 между истцом и несовершеннолетней ФИО2 (в настоящее время достигла совершеннолетия) был заключен договор купли-продажи, согласно которому ответчик обязалась передать в собственность истца мелкий рогатый скот в количестве 4 шт., жеребца породы Шетлендский пони, пегой масти, в срок до 20.08.2023. Истец со своей стороны ДД.ММ.ГГГГ произвел оплату по договору купли-продажи в размере 102 000 руб. Поскольку ФИО2 свои обязательства по договору не исполнила, ДД.ММ.ГГГГ в адрес законного представителя ФИО2 ФИО9 направлена соответствующая претензия, которая оставлена без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу денежные средства в сумме 102 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 240 руб.
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 06.08.2024 к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3, действующий в интересах несовершеннолетней ФИО2, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – ФИО10
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.
Суд, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № (Пряжинский районный суд Республики Карелия), приходит к следующим выводам.
В силу ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
Согласно ст. 137 ГК РФ к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.
В соответствии с п. 2 ст. 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.
Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
На основании ст. 457 ГК РФ по общему правилу срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.
В соответствии со ст. 458 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором купли-продажи, обязанность продавца передать товар покупателю считается исполненной в момент вручения товара покупателю или указанному им лицу, если договором предусмотрена обязанность продавца по доставке товара.
В силу п. 1 ст. 463 ГК РФ, если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
На основании п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.
Согласно п. 2, 4, 5 ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.
В случае, когда до расторжения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.
Если основанием для расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.08.2023 между ООО «Тулема» (покупатель) и ФИО2 (продавец) заключен договор купли-продажи. Согласно п. 1.1 указанного договора продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить имущество в виде: мелкий рогатый скот – козы/козлы – 4 шт., жеребец породы Шетлендский пони, пегой масти по кличке «Кайен». Срок передачи имущества определен в договоре – ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость лошади составляет 70 000 руб., стоимость мелкого рогатого скота 4 шт. – 24 000 руб., перевозка животных от продавца к покупателю – 8 000 руб. (п. 2.1 заключенного договора купли-продажи). Покупатель обязан осуществить 100% оплату в течение 15 банковских дней с момента подписания договора купли-продажи.
Денежные средства в размере 102 000 руб. за приобретенное имущество переведены продавцу 22.08.2023, что подтверждается платежным поручением №.
28.04.2024 истец направил претензию в адрес законного представителя ответчика с требованием до 01.05.2024 передать имущество или вернуть уплаченные денежные средства.
Ответ на претензию не последовал.
В судебном заседании от 06.08.2024 сторона ответчика исковые требования не признала. Ответчик ФИО9, действующая в интересах ФИО2, по обстоятельствам делам пояснила, что договор купли-продажи был надлежащим образом исполнен. Доставку приобретённых животных на туристическую базу ООО «Тулема» осуществлял ее сын, через неделю после доставки имущества истец произвел оплату. В ноябре ответчики узнали, что некоторые животные, находящиеся на территории ООО «Тулема», сбежали. Свободно бегающих лошадей засняли на видео, на котором ФИО9 узнала их бывшую лошадь по кличке «Кайен». Впоследствии лошади выбежали на трассу, где столкнулись с автомобилем под управлением ФИО10 В результате происшествия «Кайен» погиб.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных ГПК РФ.
Решением Пряжинского районного суда Республики Карелия от 14.08.2024 по гражданскому делу №, оставленным без изменения судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 09.06.2025, удовлетворены исковые требования ФИО10 к ООО «Тулема» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.
В рамках рассмотрения данного гражданского дела судом было установлено, что 12.11.2023 на <адрес>» произошло ДТП, а именно водитель ФИО6, управляя автомобилем «<данные изъяты>», г.р.з. №, принадлежащим ФИО10, столкнулся с двумя лошадьми, внезапно выбежавшими на проезжую часть. В результате столкновения автомобилю причинены механические повреждения, лошади погибли. Поскольку в действиях водителя не было выявлено нарушений ПДД РФ, причиненный ФИО10 ущерб был взыскан с собственника лошадей – ООО «Тулема», не обеспечившего должный присмотр за животными.
Определяя надлежащего ответчика по делу, суд указал, что лошадь по кличке «Агат-Джан» приобретена ООО «Тулема» у ФИО7 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ; пони по кличке «Кайен» ООО «Тулема» приобрело у несовершеннолетней ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ с письменного согласия родителей несовершеннолетней.
Фактическое исполнение договоров купли-продажи нашло свое подтверждение при рассмотрении данного гражданского дела на основании свидетельских показаний о том, что лошади содержались на базе «Тулема», административного материала по факту ДТП, содержащего сведения о месте происшествия недалеко от базы «Тулема», фотоматериалами и сведениями об ООО «Тулема» как о собственнике прицепа, на котором были вывезены трупы погибших лошадей.
Судом отвергнуты доводы ООО «Тулема» со ссылкой на формальные моменты – отсутствие акта-приема передачи, непредоставление ветеринарных документов в отношении лошадей, поскольку данные обстоятельства момент перехода права собственности не определяют. При этом фактическая передача лошадей ООО «Тулема» не отрицалась.
Данные обстоятельства являются обязательными для суда и сторон по настоящему делу и не подлежат оспариванию.
Кроме того, стоит отметить, что решением Прионежского районного суда Республики Карелия по гражданскому делу № от 21.01.2025, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 05.05.2025, отказано в удовлетворении аналогичных исковых требований ООО «Тулема» к владельцу второй погибшей лошади «Агат-Джан» ФИО7 о взыскании с последней суммы предварительной оплаты по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.
С учетом изложенного, суд полагает установленным, что сторона ответчика передала истцу животных по заключенному ДД.ММ.ГГГГ договору купли-продажи, животные находились на базе «Тулема», откуда лошадь по кличке «Кайен» в ноябре 2023 года сбежала и погибла в ДТП.
В соответствии с абзацем первым ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Установление судом злоупотребления правом со стороны лица, участвующего в деле, является самостоятельным основанием для отказа ему в судебной защите нарушенного права.
При принятии настоящего решения суд также учитывает, что до момента обращения ФИО10 в суд с требованием о взыскании ущерба ООО «Тулема» не заявляло о неисполнении договора купли-продажи, претензий продавцу не предъявляло.
При таких обстоятельствах исковые требования не подлежат удовлетворению, в том числе в силу ст. 98 ГПК РФ не подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 12, 56, 98, 194-199, 320-321 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тулема» к ФИО2 о взыскании денежных средств оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.
Судья П.С. Швецов
Мотивированное решение изготовлено 09.09.2025