Дело № ДД.ММ.ГГГГ

УИД 29RS0№-32

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Приморский районный суд <адрес> в составе

председательствующего судьи Савеловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Гмыриной К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в <адрес> в помещении Приморского районного суда <адрес> гражданское дело по иску ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: № №, государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО1; «№», государственный регистрационный знак №, принадлежит ФИО2, автогражданская ответственность которой согласно полису ОСАГО на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Автогражданская ответственность водителя «№», государственный регистрационный знак № на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в СПАО «Ингосстрах». В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было предоставлено заявление с полным комплектом документов, представителем страховщика был произведен осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства на предмет повреждений. В заявлении о страховом событии заявителем был выбран способ страхового возмещения ремонта на СТОА официального дилера № в <адрес>. Страховщик направление не СТОА официального дилера № не выдал. В виду того, что ФИО1 не было выдано направление на ремонт, он был вынужден обратиться за квалифицированной юридической помощью по досудебному урегулированию спора, в связи с чем обратился к ИП ФИО3, по оплате услуг которого им были понесены расходы в размере № руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» было предъявлено претензия – заявление, которая оставлена без удовлетворения. ФИО1 был вынужден обратиться к Финансовому уполномоченному. ДД.ММ.ГГГГ Финансовый уполномоченный в требованиях заявителю отказал. Истцом были понесены расходы по составлению заявления и пакета документов, необходимых для обращения к Финансовому уполномоченному в размере № руб. 00 коп. и почтовые расходы в размере № ФИО1 с решением Финансового уполномоченного не согласен и вынужден отстаивать свои права и законные интересы в судебном порядке.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. По настоящему делу страховая компания свою обязанность организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля на СТОА официального дилера № потерпевшего с применением новых комплектующих изделий (возмещение вреда в натуре) не исполнила. С целью обоснования своих требований на случай неисполнения ответчиком обязательств о понуждении к организации и оплате восстановительного ремонта истец был вынужден, обратится к ИП ФИО3, согласно экспертному заключению которого стоимость восстановительного ремонта по ценам дилера № составляет № руб. 00 коп. ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для надлежащего исполнения обязательств. Таким образом, период неустойки составляет: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (191 день), задолженность (№ руб. 00 коп. * 191)/100 = № с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств в размере 1 % в день от суммы в размере № руб. 00 коп., но не более № В связи с производством по данному гражданскому делу, истцом понесены судебные издержки на составление искового заявления и за представление интересов в суде первой инстанции в размере № 00 коп. и № расходы по оплате услуг по изготовлению копии экспертного заключения.

На основании изложенного просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу: страховое возмещение в размере № руб. 00 коп., расходы на подготовку претензии в размере № руб. 00 коп., штраф, неустойку, расходы на производство экспертизы в размере №, расходы на подготовку копии экспертного заключения в размере №, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере № руб. 00 коп., почтовые расходы на направление обращения к Финансовому уполномоченному в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № 00 коп., почтовые расходы в размере №

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО2, СПАО «Ингосстрах», ИП Часовенный С.В., АО «Автоваз», ООО «Авторитет».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддерживал по основаниям, указанным в исковом заявлении.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» представителя в суд не направил, представил возражения на исковое заявление, в соответствии с которым просит в удовлетворении требований отказать в полном объеме. Указал, что истцом не оспаривается факт получения от страховщика направления на ремонт на СТОА ИП Часовенный С.В. При этом истец полагает, что названная СТОА не осуществляет ремонт автомобилей марки № с сохранением гарантийных обязательств, в связи с чем, поврежденное транспортное средство истца не было предоставлено для ремонта на данную СТОА. Между тем, доказательств того, что автомобиль истца, после осуществления ремонта на СТОА по направлению страховщика, утратил бы гарантию, истцом не предоставлено. Равно не представлено доказательств того, что транспортное средство было предоставлено на СТОА, однако в осуществлении ремонта было отказано. Отметили, что сведения о том, что ИП Часовенный С.В. осуществляет ремонт транспортное средство марки № с сохранением гарантийных обязательств размещены на официальном сайте ПАО СК «Росгосстрах» в разделе «Список СТОА, соответствующих установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта» и являются общедоступными. Также данный факт подтверждается уведомительным письмом ООО «Авторитет», в соответствии с которым установлено, что при осуществлении кузовных ремонтов используются производственные мощности ИП Часовенный С.В. При этом гарантийные обязательства заводов-изготовителей сохраняются. Таким образом, выданное страховщиком направление на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ на СТОА ИП Часовенный С.В. отвечает всем установленным ФЗ об ОСАГО требованиям, а действия истца по уклонению от ремонта не соответствуют требованиям закона. Направление на ремонт до настоящего времени не отозвано. При этом со стороны истца ответчик усматривает злоупотребление правом, выразившееся в том, что страховщик добросовестно исполнил обязательство по выдаче направления на ремонт, однако потерпевший не предоставил поврежденное транспортное средство на СТОА по направлению страховщика. Независимо от принятого судом решения заявляет о применении ст. 333 ГК РФ к сумме штрафа и неустойки, как явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства. С требованиями о взыскании расходов на составление претензии не согласен, как с необоснованными и чрезмерными, в случае удовлетворения требования, просит их уменьшить. Расходы на обращение к Финансовому уполномоченному считает не относящимися к необходимым и возмещению не подлежащими. Указывает, что денежная сумма в размере №, заявленная истцом к взысканию в счет возмещения расходов на юридические услуги является неразумной, необоснованной, несправедливой и несоразмерной объему оказанных услуг, подлежащей максимальному снижению.

Третьи лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Финансовый уполномоченный ФИО5 представил материалы по обращению ФИО1

На основании ч.1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд рассматривает дело в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно требованиям ст. 935 ГК РФ, законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступать вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

Правоотношения страхователя (потерпевшего) и страховщика по страхованию риска ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно п. 3 ст. 11 Закона об ОСАГО, если потерпевший намерен воспользоваться своим правом на страховую выплату, он обязан при первой возможности уведомить страховщика о наступлении страхового случая и в сроки, установленные правилами обязательного страхования, направить страховщику заявление о страховой выплате и документы, предусмотренные правилами обязательного страхования.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля №, государственный регистрационный номер №.

В результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО2, управлявшей транспортным средством №, государственный регистрационный номер №, был причинен вред транспортному средству №, государственный регистрационный номер №, принадлежащему истцу.

Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО: истца в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №, ФИО2 в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в финансовую организацию с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 01 апреля 2024 г. № 837-П (далее – Правила ОСАГО), указав форму страхового возмещения – путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее – СТОА).

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» посредством почтовой связи (номер почтового идентификатора №) отправила в адрес истца направление для проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ИП ФИО6

Согласно информации, размещенной на официальном сайте АО «Почта России» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», почтовое отправление вручено адресату ДД.ММ.ГГГГ

Документы, подтверждающие предоставление транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением, в материалы Обращения не предоставлены.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от ФИО1, действующего через представителя по доверенности, поступило заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг.

ПАО СК «Росгосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с решением страховщика истец обратился к Финансовому уполномоченному с требованиями о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения, неустойки, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному.

Решением Финансового уполномоченного ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ № № требования ФИО1 о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в форме страховой выплаты, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, расходов на оплату юридических услуг, почтовых расходов на отправку обращения финансовому уполномоченному отказано.

Разрешая заявленные потребителем требования, финансовый уполномоченный пришел к выводу, что ПАО СК «Росгосстрах» в осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА заявителю не отказывал, обязательство по организации восстановительного ремонта исполнено финансовой организацией путем выдачи заявителю направления на СТОА. Документы, подтверждающие предоставление транспортного средства на СТОА ИП ФИО6 для проведения восстановительного ремонта в соответствии с выданным направлением, в материалы обращения не предоставлены. Поскольку заявитель не вправе по своему усмотрению изменять форму страхового возмещения, а оснований, предоставляющих заявителю право на получение страхового возмещения вреда в денежной форме, Финансовым уполномоченным не установлено, требование заявителя о взыскании страхового возмещения в форме страховой выплаты удовлетворению не подлежит.

Не соглашаясь с выводами Финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2024 г. N 19 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества», если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт имущества, осуществляемый за счет страховщика у третьего лица, страховщик несет ответственность за качество и сроки восстановительного ремонта (ст. 403 ГК РФ).

При осуществлении страхового возмещения путем организации восстановительного ремонта застрахованного имущества (в натуре) страховщик обязан учитывать наличие гарантийных обязательств в отношении застрахованного имущества и организовать восстановительный ремонт с условием сохранения соответствующих гарантийных обязательств, если иное не предусмотрено договором страхования имущества.

В соответствии с абзацем вторым п. 43 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неисполнении страховщиком обязательства в натуральной форме страхователь (выгодоприобретатель) вправе требовать возмещения убытков за неисполнение этого обязательства.

Исходя из названных положений закона и разъяснений к нему, применительно к спорным правоотношениям на страховщика ПАО СК «Росгосстрах» возложена обязанность организовать восстановительный ремонт застрахованного транспортного средства с условием сохранения гарантийных обязательств производителя. Правила страхования иного порядка не предусматривают.

Учитывая изложенное, требование истца о выдаче направления на ремонт на СТОА официального дилера марки транспортных средств № являлось законным и обоснованным.

Официальным дилерским предприятием автомобилей марки № на территории <адрес> является ООО «Авторитет», что следует из заключенного им с АО «Автоваз» дилерского договора.

Направление на ремонт поврежденного транспортного средства истца выдано страховщиком на СТОА ИП Часовенный С.В., который официальным дилером марки транспортного средства истца не является, что сторонами не оспаривается.

Таким образом, страховщиком в нарушение приведенных положений закона и условий договора ненадлежащим образом исполнено обязательство по организации ремонта застрахованного транспортного средства.

Согласно ответа на запрос от АО «Автоваз» на территории <адрес> официальными дилерами являются:

- ООО «Авторитет», ИНН №, договор и дополнение к договору с АО «Автоваз» № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ Дилерские центры ООО «Авторитет» расположены по адресам: <адрес>; <адрес>, ул. <адрес>.

- ООО «Алгоритм-Сервис», ИНН №, договор с АО «Автоваз» № от ДД.ММ.ГГГГ Дилерский центр ООО «Алгоритм-Сервис» расположен по адресу: <адрес>.

Договорных отношений по техническому обслуживанию и ремонту автомобилей № между АО «Автоваз» и ИП Часовенный С.В. нет. Дилеры АО «Автоваз» имеют право заключать договора субподряда со сторонними организациями на выполнение гарантийного ремонта автомобилей № с сохранением гарантийных обязательств производителя. Дилеры АО «Автоваз» имеют право приобретать оригинальные запасные части у третьих лиц для выполнения гарантийного ремонта автомоделей № с сохранением гарантийных обязательств производителя. Использование при гарантийном ремонте автомобилей № запасных частей приобретенных потребителем посредством их самостоятельного заказа не допускается.

Доводы представителя ответчика о том, что при осуществлении кузовных ремонтов официальным дилером ООО «Авторитет» используются производственные мощности ИП Часовенный С.В. и при этом гарантийные обязательства завода-изготовителя сохраняются, что следует из уведомительного письма ООО «Авторитет», в связи с чем выдача направления на ремонт транспортного средства истца на СТОА ИП Часовенный С.В. является надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, судом отклоняются.

Между тем информация о взаимоотношениях между ООО «Авторитет» и СТОА ИП Часовенный С.В. у АО «Автоваз» отсутствует.

СТОА ИП Часовенный С.В. не является дилером или уполномоченной АО «Автоваз» организацией по выполнению технического обслуживания и ремонта, включая гарантийный ремонт, автомобилей марки № в рамках ответственности и обязательств АО «Автоваз».

АО «Автоваз» не обязывал и не наделял ООО «Авторитет» правом проведения технического обслуживания и ремонта автомобилей марки №, включая гарантийный ремонт, на СТОА ИП Часовенный С.В. и соответственно не может подтверждать качество работ и сохранение гарантийных обязательств завода-изготовителя по ремонтам, выполненным на данной СТОА.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание то обстоятельство, что по выданному потерпевшему направлению прием и выдача его автомобиля будет производиться не на территории ООО «Авторитет», а на территории СТОА ИП Часовенный С.В., и страховщиком не представлено доказательств использования при ремонте транспортного средства оригинальных запасных частей со склада дилера либо наличия у самой СТОА ИП Часовенный С.В. таких запасных частей, оснований полагать, что данная СТОА соответствует условиям заключенного между ФИО1 и ПАО СК «Росгосстрах» договора страхования не имеется.

Поскольку в возникших со страхователем правоотношениях по урегулированию страхового случая в рамках договора добровольного страхования именно страховщик ПАО СК «Росгосстрах» является стороной, обязанной надлежащим образом организовать ремонт застрахованного транспортного средства, то именно он должен проверить соответствие станции, на которую выдает направление, условиям этого договора, вследствие чего ссылка на уведомительное письмо ООО «Авторитет», в соответствии с которым установлено, что при осуществлении кузовных ремонтов используются производственные мощности ИП Часовенный С.В. с сохранением гарантийных обязательств заводов-изготовителей, не может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности, предусмотренной законом.

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, на основании установленных в судебном заседании данных, суд приходит к выводу, что, поскольку на момент наступления страхового случая автомобилю истца было менее 2 лет, надлежащим исполнением обязательств по договору ОСАГО со стороны страховой компании могла являться только выдача направления на ремонт на СТОА, являющуюся специализированной организацией технического обслуживания, уполномоченной официальным дилером марки №, которой в <адрес> на период спорных правоотношений является ООО «Авторитет», несмотря на выдачу ответчиком истцу направления на ремонт с указанием в качестве СТОА ИП Часовенный С.В., в отношении которой сведения о наличии у нее полномочий на проведение ремонта находящихся на гарантийном обслуживании автомобилей №, отсутствует.

При изложенных обстоятельствах действия страховой компании правомерными признаны быть не могут. Поскольку страховая компания надлежащим образом свои обязательства по договору ОСАГО не исполнила, возраст автомобиля истца на момент ДТП составлял менее 2 лет, истец вправе требовать выплаты страхового возмещения без учета износа заменяемых деталей, определенного по ценам официального дилера в <адрес>.

При определении размера страхового возмещения суд принимает во внимание представленное стороной истца заключение ИП ФИО3 N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца, определенная по Единой методике расчета с учетом цен официального дилера марки № составляет без учета износа № руб.

Стороной ответчика, вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ, доказательств, опровергающих данную стоимость, не представлено. Ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлялось.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в сумме № руб.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

В п. 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 г., указано, что при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам суды относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Указанные расходы обусловлены наступлением страхового случая и необходимы для реализации права на получение страхового возмещения, в связи с чем являются убытками, подлежащими возмещению в составе страховой выплаты.

Таким образом, расходы по составлению претензии в сумме № руб. 00 коп. (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые входят в состав страхового возмещения и на момент рассмотрения дела ответчиком не возмещены, подлежат взысканию в сумме № руб. 00 коп.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В силу пунктов 81, 83 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31, взыскание штрафа за неисполнение страховщиком в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, в силу прямого указания закона относится к исключительной компетенции суда.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Если такое требование не заявлено, то суд в ходе рассмотрения дела по существу ставит вопрос о взыскании штрафа на обсуждение сторон (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ).

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, основанием для применения штрафных санкций является ненадлежащее исполнение страховщиком обязательств по договору ОСАГО, в том числе незаконная замена восстановительного ремонта в натуре на страховую выплату, исчисляемую по Единой методике.

При односторонней замене страховщиком формы возмещения с натуральной на денежную, штраф начисляется на страховое возмещение, к которому убытки, денежная компенсация морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, не относятся.

Размер штрафа составляет 50 % от размера незаконно замененного страхового возмещения в натуральной форме, рассчитанного с применением Единой методики без учета износа заменяемых деталей, независимо от размера взыскиваемого страхового возмещения.

Исходя из изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере № руб. 00 коп. ((№ + №) * 50 %).

Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Соответственно, в случае, когда страховое возмещение осуществляется в натуральной форме, размер страхового возмещения, из которого должны исчисляться штрафные санкции, эквивалентен стоимости неоказанной услуги, то есть стоимости ремонта транспортного средства, определенной по Закону об ОСАГО.

Как указано в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, неустойка за несоблюдение срока выдачи потерпевшему направления на ремонт определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пунктах 86, 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № 31, ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. второй п. 3 и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий либо бездействия потерпевшего (п. 3 ст. 401 ГК РФ и п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Односторонняя выплата денежных средств, без исполнения основного обязательства по ремонту не освобождает страховщика от выплаты неустойки до момента фактического исполнения того обязательства, которое предусмотрено законом. Возмещение убытков в случае неисполнения обязательства и уплата неустойки за его неисполнение освобождают должника от исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено законом или договором (п. 2 ст. 396 ГК РФ).

Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимой форме и размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства, то есть начисление неустойки прекращается только после полной компенсации потерпевшему убытков – выплаты эквивалента стоимости неосуществленного ремонта по рыночным ценам.

При этом выплата страхового возмещения в порядке досудебного порядка урегулирования спора, в том числе по решению финансового уполномоченного, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты страхового возмещения потерпевшему является двадцатидневный срок.

Таким образом, по общему правилу истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства, при этом единственное ограничение, которое предусмотрено нормами Закона об ОСАГО, касается общего размера неустойки, подлежащей выплате потерпевшему - физическому лицу, который в рамках спорных правоотношений не может превышать размер страховой суммы - 400 000 рублей.

С учетом приведенных разъяснений, истец вправе требовать неустойку за нарушение срока исполнения обязательств за конкретный период и на будущее время до дня фактического исполнения обязательства или его прекращения, при этом суд обязан рассчитать неустойку по состоянию на дату вынесения решения, поскольку, период просрочки до вынесения решения является определимым, а с даты, следующей за днем вынесения решения указать на подлежащую взысканию неустойку до момента фактического исполнения обязательства.

При этом, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом об ОСАГО (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО), то есть 400 000 руб. 00 коп.

Как следует из материалов дела, установлено решением Финансового уполномоченного, страховое возмещение в надлежащей форме и размере должно было быть осуществлено страховщиком не позднее ДД.ММ.ГГГГ (включительно), следовательно, истец имеет право на взыскание неустойки на сумму невыплаченного страхового возмещения в размере, определенном без учета износа заменяемых деталей, в сумме № руб. 00 коп., начиная с ДД.ММ.ГГГГ

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день принятия решения судом): № руб. * 1% * 255 дн. = № руб. 00 коп.

Также с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения, составляющего № руб. в день, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения, но не более № руб. (400 000 руб. 00 коп. - № руб.) за весь период.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 ГК РФ, которое суд считает подлежащим отклонению.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (п. 74).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

При этом, изменение размера штрафных санкций не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потребителя за счет другой стороны

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Как разъяснено судам в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки, финансовой санкции и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Из правовой позиции, приведенной в абз. 1 п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ). При этом, если заявлены требования о взыскании неустойки в виде сочетания штрафа и пени за одно нарушение, а должник просит снизить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, суд рассматривает вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств исходя из общей суммы штрафа и пени (п. 80).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Разрешая заявленное ходатайство, суд принимает во внимание принципы разумности, необходимости соблюдения баланса интересов сторон, период нарушения ответчиком денежного обязательства, размер этого обязательства, хронологическую оперативность действий сторон.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

Довод ответчика о том, что неустойка является несоразмерной тяжести и последствиям нарушенного обязательства, объему и характеру нарушенных сроков исполнения обязательства является субъективным мнением заявителя.

Превышение суммы неустойки общей суммы страхового возмещения не свидетельствует о ее несоразмерности, учитывая законный характер неустойки и длительности неисполнения обязательства, в том числе на день принятия решения суда.

Таким образом, суд полагает, что основания для вывода о несоразмерности взысканной неустойки, в совокупности с суммой взыскиваемого судом штрафа, последствиям нарушения обязательства, отсутствуют.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе, из издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как разъяснено в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (ст. 94 ГПК РФ, ст. 106 АПК РФ, ст. 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Обращаясь в суд, истец в обоснование заявленных требований представил экспертное заключение ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого уплатил №, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком.

Пунктом 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, предусмотрено, что если потерпевший, не являющийся потребителем финансовых услуг, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (ст. 962 ГК РФ, абзац третий п. 1 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, ч. 10 ст. 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

Поскольку расходы на проведение экспертизы ИП ФИО3 понесены истцом после обращения к страховщику с претензией и после обращения к финансовому уполномоченному, они подлежат взысканию со страховщика.

Оснований для вывода о несоразмерности понесенных расходов не имеется.

Также с ответчика подлежат расходы в общей сумме № на подготовку копии указанного экспертного заключения.

Разрешая требование о взыскании расходов в размере № руб. 00 коп. за подготовку обращения в службу финансового уполномоченного, суд приходит к следующему.

Положения Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» не препятствуют в обращении к финансовому уполномоченному потребовать возмещения финансовой организацией сумм, составляющих плату за его рассмотрение, а после вступления в силу решения финансового уполномоченного - в случае несогласия с ним - обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством (ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона).

При этом дополнительной гарантией прав лиц, чье обращение подлежит рассмотрению финансовым уполномоченным, и которые в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, в том числе по причине удовлетворения требований к финансовой организации не в полном объеме, были вынуждены обратиться в суд, выступает возможность отнесения расходов, обусловленных необходимостью соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, к числу судебных издержек (абз. 9 ст. 94, абз. 9 ст. 94 ГПК РФ) и их возмещения финансовой организацией - ответчиком исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек.

Возможность взыскания денежных средств в качестве судебных расходов указана также в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 29 октября 2020 г. № 2514-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина О. на нарушение его конституционных прав частью 3 статьи 2, частью 6 статьи 16 и пунктом 6 части 1 статьи 17 Федерального закона «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Таким образом, поскольку процедура досудебного урегулирования спора, вытекающего из правоотношений по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, является обязательной, то плата за услуги по подготовке обращения к финансовому уполномоченному имеет правовую природу судебных издержек и подлежит возмещению по правилам, установленным процессуальным законодательством для распределения судебных расходов.

Соответственно, расходы на оплату услуг направлению обращения финансовому уполномоченному подлежат взысканию со страховщика в порядке ст. 98 ГПК РФ в составе судебных издержек.

Как следует из материалов дела, в целях обращения к Финансовому уполномоченному истец оплатил услуги ИП ФИО3 в связи с чем понес расходы на оформление заявления в сумме № руб. 00 коп., которые подлежат отнесению на ответчика ПАО СК «Росгосстрах».

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на составление обращения в адрес Финансового уполномоченного в размере № руб. 00 коп.

На направление обращения в адрес Финансового уполномоченного истец понес почтовые расходы в сумме № (кассовый чек от ДД.ММ.ГГГГ), которые подлежат возмещению ответчиком.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В пунктах 11, 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.ст. 3, 45 КАС РФ, ст.ст 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ИП ФИО3 заключен договор № оказания юридических услуг, согласно которому исполнитель обязался оказать юридические услуги относительно автомобиля №, государственный регистрационный номер №, поврежденного в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.1 договора).

В силу п. 1.3 договора, для оказания данного рода юридических услуг исполнитель имеет право по своему усмотрению и без получения предварительного согласия заказчика привлекать третьих лиц.

В соответствии с п. 1.2 договора, стоимость каждого этапа, объем, цена и сроки работ по этапам окончательно определяются сторонами путем оплаты заказчиком выбранных услуг и оформления квитанции по оплате данных услуг.

Как следует из кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ за составление искового заявления и представление интересов в суде первой инстанции истцом уплачено ИП ФИО3 № 00 коп.

Из материалов дела видно, что представитель истца подготовил и направил в суд исковое заявление, принимал участие в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 10 мин., ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 30 мин., ДД.ММ.ГГГГ, продолжительностью 30 мин.

С учетом категории рассмотренного спора, принимая во внимание степень участия представителя истца при рассмотрении дела, а также принципы разумности и справедливости, при наличии возражений ответчика относительно соразмерности понесенных расходов, суд полагает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере № 00 коп.

Указанная сумма для настоящего дела является разумной и обоснованной, соразмерной выполненной представителем работе, документально подтвержденной и соответствующей защищенному праву. Оснований для взыскания расходов на оплату услуг представителя в меньшем размере суд не усматривает.

Также истцом понесены почтовые расходы в общей сумме № (кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ) (л.д. 60-61), которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ и ч. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации госпошлина в сумме № от уплаты которой истец был освобожден в силу закона, подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, неустойки, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) страховое возмещение в размере № руб. 00 коп., расходы на подготовку претензии в размере № руб. 00 коп., штраф в размере №, неустойку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере №, расходы на производство экспертизы в размере №, расходы на подготовку копии экспертного заключения в размере №, расходы на подготовку обращения к Финансовому уполномоченному в размере № руб. 00 коп., почтовые расходы на направление обращения к Финансовому уполномоченному в размере №, расходы на оплату услуг представителя в размере № 00 коп., почтовые расходы в размере №, всего взыскать №

Взыскать со с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) в пользу ФИО1 (ИНН №) неустойку с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 % в день, начисляемую на сумму страхового возмещения в размере № руб. 00 коп. № руб. в день) по дату фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно, но не более №

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН №) государственную пошлину в размере №. в доход местного бюджета.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий О.В. Савелова

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ