Дело № 2-164/2023

64RS0044-01-2022-006283-15

Решение

Именем Российской Федерации

10 января 2023 года город Саратов

Заводской районный суд города Саратова

в составе председательствующего судьи Борисовой Е.А., при секретаре Горяевском К.М.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.В. П. к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» о защите прав потребителей,

установил:

В.В.П. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть связной» (далее – ООО «Сеть Связной»), в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость товара в размере 114980 руб., стоимость защитного стекла – 1999 руб., расходы по оплате почтового отправления – 214 руб. 80 коп., компенсацию морального вреда – 8000 руб., расходы на оплату услуг экспертного заключения – 9000 руб., неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с <Дата> по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возмещения убытков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

В обоснование исковых требований истцом указано на то, что <Дата> им заключен с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты> стоимостью 114980 руб., а также защитного стекла для смартфона марки <данные изъяты> стоимостью 1999 руб., в процессе эксплуатации которого обнаружены недостатки: телефон часто отключается и не включается, FACE ID не всегда срабатывает, проблемы с работой камеры. <Дата> истцом в адрес ответчика, указанный в кассовом чеке (<адрес>) направлено обращение с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, которое оставлено ответчиком без удовлетворения. В связи с чем, ФИО1 обратился в суд с указанным иском к ответчику.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержал, по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие с отзывом на иск.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (п.п.1, 2 ст.469 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В преамбуле Закона защите прав потребителей указано, что недостатком товара (работы, услуги) является несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно ст.18 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя. В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п.п.1, 2 ст.475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Верховный Суд Российской Федерации в п.38 Постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что право выбора вида требований, которые в соответствии со ст.503 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.1 ст.18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» могут быть предъявлены к продавцу при продаже товара ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, принадлежит потребителю.

Как следует из ст.19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст.18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В отношении товаров, на которые гарантийные сроки или сроки годности не установлены, потребитель вправе предъявить указанные требования, если недостатки товаров обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи их потребителю, если более длительные сроки не установлены законом или договором. Гарантийный срок товара, а также срок его службы исчисляется со дня передачи товара потребителю, если иное не предусмотрено договором. Если день передачи установить невозможно, эти сроки исчисляются со дня изготовления товара.

В судебном заседании установлено, что <Дата> истец заключил с ООО «Сеть Связной» договор купли-продажи смартфона марки <данные изъяты>, стоимостью 114980 руб., а также защитного стекла для смартфона марки <данные изъяты> стоимостью 1999 руб. В процессе эксплуатации которого обнаружены недостатки: телефон часто отключается и не включается, FACE ID не всегда срабатывает, проблемы с работой камеры.

<Дата> истцом в адрес ответчика, указанный в кассовом чеке (<адрес>) направлено обращение с требованием возврата денежных средств за некачественный товар.

<Дата>г. ответчиком в адрес истца направлен ответ на претензию, из которого следует предложение представить товар на проверку качества с приложением направления на проверку, согласно которого срок в течение которого истцу предлагалось провести проверку качества был установлен до <Дата>г. включительно, с указанием адреса и времени работы сервисного центра. Указанный ответ был получен истцом <Дата>г., что следует из отслеживания почтовой корреспонденции, и не оспорено истцом в ходе рассмотрения дела.

Вместе с тем, истец товар на проверку качества в установленный срок ответчику не предоставил, что также не оспаривалось в ходе рассмотрения дела.

При этом по утверждению истца, им повторно была направлена претензия в адрес ответчика, о чем представлены копии квитанции к приходному кассовому ордеру <№> <данные изъяты>., кассового чека и накладная доставкой <данные изъяты>. Суд оценив указанные приобщенные истцом в качестве доказательств копии документов относится к ним критически, поскольку адресом направления повторной претензии указано: 603000, <адрес>А, из пояснений истца следует, что указанный адрес указан в чеке, как адрес для направлений претензий, что не соответствует действительности, т.к. адресом направления претензий указан адрес: <адрес>.

Таким образом, судом достоверно установлено, нарушение права ответчика на проверку качества товара.

Истец обратился в ООО «Департамент экспертиз», из заключения которого № <данные изъяты> от <Дата> в смартфоне <данные изъяты> IMEI <№>, обнаружен недостаток, выраженный в невозможности активации FACE ID. Недостаток носит признаки производственного и постоянного характера. Причиной возникновения недостатка является неисправность элементов FACE ID. Стоимость устранения недостатка - 56100 руб.

Определением суда от <Дата> по ходатайству представителя ответчика назначена судебная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Приоритет-оценка».

Согласно выводам судебной экспертизы ООО «Приоритет-оценка» от <Дата> <№> в смартфоне <данные изъяты>, IMEI <№>, имеется постоянно присутствующий недостаток: не работает функция FACE ID в следствие неисправности модуля фронтальной камеры. Недостаток имеет производственный характер. Дефект является скрытым, производственным, проявившимся в процессе эксплуатации товара по прямому назначению. Выявленный недостаток является устранимым. Для устранения неисправности производитель производит замену задней панели в сборе без модуля дисплея. Стоимость задней панели в сборе без модуля дисплея на момент проведения исследования составляет 42590 руб. с учетом стоимости работ по его замене, замена производится в срок от 3 до 45 календарных дней. Серийный номер и QR-код модуля фронтальной камеры: <данные изъяты> серийному номеру модуля, установленном при производстве заводом изготовителем, данный модуль является оригинально установленным при производстве. В гарантийный период устранение недостатка возможно произвести на гарантийной основе. В гарантийный период устранение недостатка возможно путем гарантийного обслуживания в авторизованных сервисных центрах производителя на безвозмездной основе на срок от 3 до 45 календарных дней.

Проанализировав представленное заключение, суд приходит к выводу о том, что данное заключение является ясным, полным, непротиворечивым, сомнений в его правильности и обоснованности не имеется. Эксперт обладает профессиональными качествами, указанными в Федеральном законе «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного экспертного заключения. Экспертиза проводилась специалистом, имеющим высшее техническое образование. Заключение содержит исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы. Каких-либо сомнений в квалификации эксперта, его заинтересованности в исходе дела у суда не имеется. Экспертиза проведена с соблюдением всех требований Федерального закона «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. В данном случае, заключение эксперта является бесспорным доказательством по делу, с точки зрения относимости, допустимости и достоверности данного доказательства.

По смыслу ч.2 ст.476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Согласно ч.3 ст.477 ГК РФ, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Таким образом, исходя из вышеприведенных правовых норм, следует, что покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи сотового телефона и потребовать возврата уплаченной за него денежной суммы в случае обнаружения в нем недостатков в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что ответчик передал истцу смартфон, который имел недостаток – невозможность активации функции FACE ID.

В связи с вышеизложенным, суд приходит к выводу о том, что требования истца об отказе от исполнения договора купли-продажи смартфона, заключенного <Дата> и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченных за товар денежных средств в размере 114980 руб., а также стоимости защитного стекла в размере 1999 руб., подлежат удовлетворению.

Исходя из положений Закона о защите прав потребителей у потребителя имеется обязанность возвратить продавцу товар ненадлежащего качества, в связи с взысканием в пользу истца стоимости смартфона.

В соответствии со ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии со ст.1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Поскольку ответчиком продан истцу товар ненадлежащего качества, в связи с чем нарушены права потребителя, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда. Исходя из принципа разумности, с учетом конкретных обстоятельств дела, сроков неудовлетворения требований истца, суд считает возможным удовлетворить требования истца и взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Рассматривая требования истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 22 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки с <Дата> по день вынесения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, неустойку в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки за нарушение сроков возмещения убытков со дня вынесения решения суда по день фактического исполнения обязательств, штраф в размере 50% от взысканной суммы.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.

Как следует из позиции, изложенной в п. 63 и 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <Дата> <№> «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

С учетом положения пункта 2 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, осуществляющему предпринимательскую деятельность в качестве индивидуального предпринимателя (далее - индивидуальный предприниматель), или юридическому лицу, направляется по адресу, указанному соответственно в едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей или в едином государственном реестре юридических лиц либо по адресу, указанному самим индивидуальным предпринимателем или юридическим лицом.

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (пункт 1 статьи 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Адресат юридически значимого сообщения, своевременно получивший и установивший его содержание, не вправе ссылаться на то, что сообщение было направлено по неверному адресу или в ненадлежащей форме (статья 10 ГК РФ).

Договором может быть установлено, что юридически значимые сообщения, связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на этом договоре, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу (адресам) или исключительно предусмотренным договором способом. В таком случае направление сообщения по иному адресу или иным способом не может считаться надлежащим, если лицо, направившее сообщение не знало и не должно было знать о том, что адрес, указанный в договоре является недостоверным.

Как установлено судом, <Дата> покупатель обратился к продавцу с претензией с требованием о возврате денежных средств по юридическому адресу ООО «Сеть Связной» и адресу: <адрес>. На которую ответчик своевременно ответил.

Повторная претензия истцом направлена по адресу: <адрес>А.

Согласно кассовому чеку, выданному истцу при покупке товара и копия которого была представлена им суду, до потребителя была доведена информация о том, что все претензии к ООО «Сеть Связной» связанные с качеством приобретенного в торговой сети товара и возврата денежных средств необходимо направлять по адресу: <адрес>, т.е. ответчик специально обозначил адрес получения им корреспонденции с претензиями потребителей по качеству товара, что соответствует положениям ст. 165.1 ГК РФ и специально оговорено в письменной форме договора, документе, подтверждающем заключение между сторонами договора купли-продажи – кассовом чеке.

Однако, истцом повторная претензия в порядке досудебного урегулирования спора не была направлена по оговоренному заранее адресу продавцу для предъявления претензий.

Установление ООО «Сеть Связной», что юридически значимые сообщения (претензия), связанные с возникновением, изменением или прекращением обязательств, основанных на договоре купли-продажи товара, направляются одной стороной другой стороне этого договора исключительно по указанному в нем адресу не ущемляет прав потребителя, поскольку, напротив направлено на обеспечение соблюдения прав потребителей по своевременному и в предусмотренные законом сроки в досудебном порядке разрешению споров и недопущению злоупотребления правами обоими участниками данных правоотношений.

В случае непредставления потребителем товара продавцу, доказательств в нем имеющегося недостатка (производственного) характера, продавец будет лишен возможности убедиться в обоснованности требований потребителя и действия потребителя не будут отвечать требованиям добросовестности (ст. 10 ГК РФ), так как исключают возможность продавца доказать качество товара и представлять свои доказательства по делу.

Учитывая указанные положения закона и изложенные обстоятельства, поведение сторон при урегулировании спора, как в досудебный период, так и в рамках рассмотрения дела, суд приходит к выводу о том, что ответчик был лишен возможности реализовать предоставленное законом право удовлетворить требования истца до обращения в суд добровольно, что исключило бы возможность применения штрафных санкций вытекающих из Закона РФ «О защите прав потребителя».

Таким образом, исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что со стороны истца в связи с не предоставлением товара на проверку качества, а также не направлением повторной претензии по специально оговоренному адресу, указанному ответчиком, имеет место злоупотребление своим правом, а поэтому в соответствии со ст. 10 ГК РФ, а также разъяснениями, содержащимися в п. 1 постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 Гражданского кодекса РФ», согласно которым если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в независимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (п. 2 ст. 10 ГК РФ), не подлежат удовлетворению требования истца и в части взыскания неустойки с 27.03.2022г. в размере 1 % в день от стоимости товара по день фактического исполнения обязательств.

При указанных обстоятельствах, суд не находит оснований, при которых с ООО «Сеть Связной» может быть взыскана неустойка по ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, взыскание штрафа при удовлетворении исковых требований потребителя является обязанностью суда и не рассматривается как исковое требование. По смыслу положений части 6 статьи 13 Закона взыскание штрафа осуществляется судом, вынесшим решение об удовлетворении требований потребителя, одновременно с вынесением решения.

Судом установлено нарушение ответчиком прав потребителя, продажей товара ненадлежащего качества. При таком положении с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф. Вместе с тем с учетом вышеизложенного, а также заявления ответчика о снижении размера штрафа на основании статьи 333 ГК РФ, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемого штрафа до 10000 руб., полагая данный размер соответствующим последствиям нарушения обязательства, а также требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с положениями статьи 18 Закона о защите прав потребителей, в связи с расторжением договора купли-продажи, потребитель обязан возвратить продавцу товар с недостатками, в связи с чем на истца подлежит возложить обязанность возвратить ООО «Сеть Связной» товар.

Представителем ответчика в ходе рассмотрения спора заявлено о применении судебной неустойки к истцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 308 ГК РФ в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Если каждая из сторон по договору несет обязанность в пользу другой стороны, она считается должником другой стороны в том, что обязана сделать в ее пользу, и одновременно ее кредитором в том, что имеет право от нее требовать (пункт 2 статьи 308 ГК РФ).

Статьей 18 Закона предусмотрено право потребителя, в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, в том числе, по своему выбору отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Из указанных правовых норм в их взаимосвязи следует, что при обоснованном отказе потребителя от исполнения договора купли-продажи, у продавца возникает обязанность возвратить стоимость товара, что корреспондирует к обязанности покупателя возвратить соответствующий товар.

Такая обязанность у покупателя возникает с момента востребования продавца.

Следовательно, при реализации потребителем права отказаться от исполнения договора купли-продажи, он по отношению к продавцу является и кредитором, и должником, поскольку у него возникает не только право получить возврат стоимости товара ненадлежащего качества, но и обязанность возвратить такой товар продавцу за его счет, то есть при реализации потребителем своих прав в порядке статьи 18 Закона о защите прав потребителей, между покупателем и продавцом возникают как взаимные права, так и взаимные обязанности, и каждая из сторон, по отношению к другой стороне, является и кредитором и должником.

Защита прав кредитора по обязательству регламентирована статьей 308.3 ГК РФ.

Пунктом 1 указанной нормы предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1).

Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25) (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебная неустойка).

С учетом изложенного суд полагает возможным удовлетворить требование ответчика и взыскать с истца ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» неустойку, в случае неисполнения обязанности по передаче товара продавцу, по вступлении решения суда в законную силу, из расчета 1% от стоимости товара, ежедневно.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в числе прочих относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В связи с тем, что исковые требования о взыскании стоимости телефона в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Сеть Связной» в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате почтового отправления – 214 руб. 80 коп., расходы на оплату услуг экспертного заключения – 9000 руб.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд находит подлежащим удовлетворению ходатайство руководителя общества с ограниченной ответственностью «Приоритет-Оценка» о возмещении затрат на проведение экспертного заключения, оплата за производство которой не произведена.

Согласно счету на оплату затраты на проведение экспертизы по рассматриваемому гражданскому делу составили 18 000 руб., которые следует взыскать с ответчика в пользу ООО «Приоритет-Оценка».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу ФИО1 стоимость товара в размере 114 980 рублей, стоимость стекла в размере 1999 рублей, почтовые расходы в размере 214 рублей 80 копеек, компенсацию морального вреда в сумме 500 рублей, расходы по оплате досудебного экспертного исследования 9000 руб., штраф в размере 10000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Обязать ФИО1 возвратить в общество с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» сотовый телефон <данные изъяты>, IMEI <№>, в полной комплектации, с защитным стеклом в течение десяти дней со дня вступления решения суда в законную силу.

В случае нарушения срока возврата товара взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» судебную неустойку в размере 114 рублей 98 копеек за каждый день просрочки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Приоритет оценка» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в доход бюджета муниципального образования "Город Саратов" государственную пошлину в размере 3839 рублей 00 копейки.

Решение может быть обжаловано в Саратовский областной суд путем подачи жалобы в Заводской районный суд г. Саратова в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения – 17 января 2023г.

Судья Е.А. Борисова