Решение по делу № 2-1606/2022 от 05.10.2022 - о взыскании материального ущерба.

Дело №2-1606/2022

УИД 13RS0023-01-2022-002871-29

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Саранск 05 октября 2022 года

Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия в составе:

председательствующего судьи Митрошкиной Е.П.,

при секретаре судебного заседания Апушкиной Т.С.,

с участием в деле:

истца – ФИО3, ее представителя ФИО4, действующего на основании доверенности 13 АА 1212318 от 25 июля 2022 года,

ответчика – казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», его представителя ФИО5, действующего на основании доверенности от 31 марта 2022 г.,

третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с иском к Казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (далее – КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства») о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование предъявленных требований указала, что 30 апреля 2022 года примерно в 09 часов 00 минут по адресу: <...> произошло повреждение автомобиля «КIA SК (SТINGER)», государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3, в результате наезда данного транспортного средства на препятствие в виде выбоины под управлением водителя ФИО1

Данные повреждения произошли ввиду того, что на указанном участке дороги имеются выбоины, что подтверждается актом осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда. Инспектором ГИБДД были выявлены следующие недостатки: на покрытии проезжей части автомобильной дороги имеется выбоина размером: длина 1,0 м, ширина 0,9 м, глубина 11 см.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении 13 ОТ №048781 в действиях водителя ФИО1 при управлении вышеуказанным транспортным средством состав административного правонарушения не усматривается.

В результате повреждений автомобиля истец обратился к эксперту-технику ФИО2 для проведения независимой технической экспертизы повреждённого транспортного средства.

Согласно экспертному заключению №84/22 от 26 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля (без учёта износа) на момент дорожно-транспортного происшествия составила 157900 рублей. За услуги эксперта была уплачена сумма в размере 12000 рублей.

16 июня 2022 г. в адрес ответчика была направлена претензия о возмещении материального ущерба, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь нормами статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIA SК (SТINGER)», государственный регистрационный знак № в размере 157900 рублей, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 358 рублей.

05 октября 2022 г. от представителя истца ФИО4 поступило заявление об уменьшении заявленных исковых требований, в соответствии с которым он просит взыскать с КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу ФИО3 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIA SК (SТINGER)», государственный регистрационный знак №, в размере 127242 рубля. В остальной части требования остались без изменения.

Определением Ленинского районного суда г.Саранска Республики Мордовия от 26 июля 2022 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на сторону ответчика привлечена Администрация городского округа Саранск.

В судебное заседание истец ФИО3 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известила, при этом в заявлении просила о рассмотрении дела без ее участия.

В судебное заседание представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика – Администрации городского округа Саранск не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил.

При таких обстоятельствах и на основании частей 3, 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которым суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными, а стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда, суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 – ФИО4 заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям, с учетом заявления об уменьшении исковых требований, просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5 в судебном заседании относительно исковых требований возразил по основаниям, изложенным в возражениях на исковое заявление, просил в удовлетворении иска отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к нижеследующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Как разъяснено в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). В силу той же нормы по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

На основании статьи 210 ГК РФ бремя содержания имущества, обеспечивающего, в том числе, его безаварийную эксплуатацию, несет его собственник, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 10 декабря 1995 года №196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» одним из основных принципов обеспечения безопасности дорожного движения является приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движение над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении.

Части 1, 2 статьи 12 данного Федерального закона предусматривают, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследования дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Исходя из пункта 6 части 1 статьи 13 Федерального закона от 8 ноября 2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности относится, в том числе и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

На основании статьи 28 Федерального закона «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимого по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц в соответствии его требованиям устанавливает «ГОСТ Р 50597-2017. Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», утверждённый Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года №1245-ст.

Так, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (таблица А.1 приложения А), устранение которых осуществляют в сроки, приведенные в таблице 5.3. До устранения дефектов покрытия проезжей части, препятствующих проезду транспортных средств (изменяющих траекторию и скорость движения), таких как отдельные выбоины, просадки или проломы, колея, выступы или углубления в зоне деформационных швов, превышающие установленные настоящим стандартом размеры, отсутствие (разрушение) крышки люка смотрового колодца, решетки дождеприемника, а также массивных предметов на проезжей части (упавшие деревья и конструкции и др.) и необработанных мест выпотевания вяжущего, участок дороги или улицы должен быть обозначен соответствующими дорожными знаками и при необходимости огражден (в том числе временными техническими средствами организации дорожного движения) в течение двух часов с момента обнаружения (пункты 4.4, 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017).

В силу ГОСТ Р 50597-2017 размеры отдельного повреждения (выбоины) не должны превышать длину 15 см и более, глубину 5 см и более.

Как установлено судом, ФИО3 является собственником автомобиля «КIA SК (SТINGER)», государственный регистрационный знак №, что подтверждается копией свидетельства о регистрации транспортного средства серии №.

30 апреля 2022 года в 09 часов 00 минут по адресу: <...>, произошло ДТП, а именно водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «КIA SК (SТINGER)», государственный регистрационный знак №, совершил наезд на препятствие (выбоину на проезжей части дороги) размером: длина – 1,0 м, ширина – 0,9 м, глубина – 11 см, что привело к повреждению вышеуказанного транспортного средства.

Согласно схеме происшествия от 30 апреля 2022 года автомобилю истца причинены механические повреждения резины правого и левого переднего колеса.

Определением инспектора ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия от 30 апреля 2022 года серии 13 ОТ №048781 в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием события административного правонарушения.

Между тем, из акта осмотра (обследования) автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда от 30 апреля 2022 года, составленного инспектором ДПС ОСБ ДПС ГИБДД МВД по Республике Мордовия, видно, что на участке дороги по ул. Косарева, д.112 г.Саранска выявлены недостатки в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги в виде выбоины на покрытии проезжей части дороги длиной 1 м, шириной 0,9 м, глубиной 11 см.

Таким образом, установлено, что размер указанной выбоины на участке дороги превышает предельно допустимые размеры, установленные ГОСТ Р 50597-2017.

Каких-либо доказательств, подтверждающих, что в сложившейся дорожной обстановке водитель ФИО1 имел возможность своевременно увидеть выбоину на дороге и предотвратить ДТП, ответчиком суду не представлено. При этом знаки, обозначающие неровность дорожного покрытия и ограничивающие скорость движения, в момент ДТП отсутствовали, обратного в представленных материалах не имеется.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что причиной указанного ДТП послужило ненадлежащее состояние дорожного полотна. Отсутствие предупреждающих дорожных знаков в месте ДТП не позволило водителю своевременно обнаружить повреждения дорожного покрытия и избежать наезда на него.

Из возражений на исковое заявление КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» от 26 июля 2022 года следует, что автодорога по ул. Косарева, д.112 внесена постановлением Администрации г.о.Саранск от 23 апреля 2013 г. №1012 в Перечень автодорог под №32 и передана в оперативное управление Учреждению. Муниципальный контракт на содержание спорного участка автомобильной дороги и на ямочный ремонт в летний период не был заключен из-за отсутствия финансирования. При этом ответчик неоднократно обращался к главному распорядителю бюджетных средств – Департаменту городского хозяйства Администрации г.о.Саранск о выделении лимитов бюджетных обязательств для заключения муниципальных контрактов на содержание автодорог г.Саранска в летний период. Считает, что КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» не является надлежащим ответчиком по делу.

Согласно пункту 1 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами (пункт 2 статьи 17 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ).

В силу пункта 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утверждённых постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. №1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил.

Пунктом 4 статьи 6 Федерального закона от 10 декабря 1995 г. № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» установлено, что органы местного самоуправления в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъектов Российской Федерации в пределах своей компетенции самостоятельно решают вопросы обеспечения безопасности дорожного движения.

В силу пункта 9 статьи 6 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к собственности городского округа относятся автомобильные дороги общего и необщего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. При этом согласно пунктам 5, 6 части 1 статьи 13 указанного Федерального закона утверждение перечня автомобильных дорог общего пользования местного значения, перечня автомобильных дорог необщего пользования местного значения и осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения относится к полномочиям органов местного самоуправления в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно части 3 статьи 15 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. №257-ФЗ осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения обеспечивается уполномоченными органами местного самоуправления.

Пунктом 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» определено, что к вопросам местного значения муниципального, городского округа относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, включая создание и обеспечение функционирования парковок (парковочных мест), осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах муниципального, городского округа, организация дорожного движения, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

На основании пункта 3 части 1 статьи 17 Федерального закона № 131-ФЗ в целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления городских округов могут создавать муниципальные учреждения, осуществлять финансовое обеспечение деятельности муниципальных казённых учреждений и финансовое обеспечение выполнения муниципального задания бюджетными и автономными муниципальными учреждениями.

Согласно пункту 1 статьи 123.21 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждением признаётся унитарная некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера.

В силу пункта 2 указанной статьи учреждение может быть создано гражданином или юридическим лицом (частное учреждение) либо соответственно Российской Федерацией, субъектом Российской Федерации, муниципальным образованием (государственное учреждение, муниципальное учреждение).

Государственное или муниципальное учреждение может быть казённым, бюджетным или автономным учреждением (пункт 1 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьёй 6 Бюджетного кодекса Российской Федерации казённое учреждение - государственное (муниципальное) учреждение, осуществляющее оказание государственных (муниципальных) услуг, выполнение работ и (или) исполнение государственных (муниципальных) функций в целях обеспечения реализации предусмотренных законодательством Российской Федерации полномочий органов государственной власти (государственных органов) или органов местного самоуправления, финансовое обеспечение деятельности которого осуществляется за счёт средств соответствующего бюджета на основании бюджетной сметы.

Постановлением Главы администрации городского округа Саранск от 14 января 2011 г. № 16 утверждён Устав КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», согласно которому указанное учреждение создано в соответствии с законодательством Российской Федерации на основании постановлений администрации г. Саранска от 15 мая 1997 г. № 496 и от 29 мая 1997 г. № 595.

Согласно подпункту 2 пункта 10 Устава целью и предметом деятельности учреждения является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Согласно пункту 11 Устава в целях реализации предмета деятельности учреждение за счёт средств бюджета городского округа Саранск осуществляет функции муниципального заказчика, в том числе по строительству, содержанию и ремонту автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных, инженерных сооружений, за исключением автомобильных дорог общего пользования, мостов и иных транспортных инженерных сооружений федерального и республиканского значения, в том числе: установка, ремонт и содержание дорожных знаков, ямочный ремонт автодорог, установка искусственных сооружений и неровностей.

Судом установлено и ответчиком не оспаривалось, что автодорога по ул.Косарева г.Саранска передана в оперативное управление КУ г.о.Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Таким образом, в силу приведённых норм права, лицом, ответственным за содержание автомобильных дорог местного значения, является соответствующий орган местного самоуправления, а значит дорожно-транспортное происшествие, в результате которого повреждено транспортное средство истца, является следствием ненадлежащего содержания администрацией городского округа Саранск автомобильной дороги, находящейся на территории городского округа Саранск (дорога местного значения).

Вместе с тем, как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнения вышеуказанных обязанностей, администрацией городского округа Саранск создано КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», действующее в интересах и от имени муниципального образования городского округа Саранск.

Основными задачами КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа Саранск, а также иные задачи в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности.

Таким образом, КУ городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, обязанным обеспечивать содержание автомобильных дорог на территории городского округа Саранск и соответственно, несёт ответственность за организацию надлежащего содержания участка автодороги, на котором произошло дорожно-транспортное происшествие.

КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», являясь казенным учреждением, самостоятельно несет имущественную ответственность по своим обязательствам в пределах своих полномочий в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 Устава).

Исходя их этого, именно КУ «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» является лицом, которое должно осуществлять контроль за состоянием спорной дороги и устранением выбоин (ям), в частности, в месте совершения ДТП от 30 апреля 2022 года.

Принимая во внимание изложенное, а также то, что вина КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» как законного владельца на праве оперативного управления автомобильной дорогой, на которой произошло происшествие, подтверждается материалами дела, в связи с чем исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению за счет ответчика.

Согласно экспертному заключению №84/22 от 26 мая 2022 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля «КIA SК (SТINGER)», государственный регистрационный знак №, без учёта износа на момент дорожно-транспортного происшествия составила 157900 рублей.

По ходатайству представителя ответчика определением суда от 10 августа 2022 г. по делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Титул».

В соответствии с заключением эксперта №973/2022 от 20 сентября 2022 г. повреждения, отмеченные в акте осмотра транспортного средства №17/22 от 19 мая 2022 г., проведенного ИП ФИО2, по локализации, характеру и направлению могли образоваться в результате происшествия, произошедшего 30 апреля 2022 г. в 09 часов 00 минут на проезжей части по ул.Косарева г.Саранска при наезде на выбоину возле дома №112. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «КIA SК (SТINGER)», государственный регистрационный знак №, на дату дорожно-транспортного происшествия без учета износа могла составить 127242 рубля.

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, так как она проведена в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" на основании определения суда о поручении проведения экспертизы экспертам данной организации в соответствии с профилем деятельности, определенным выданной им лицензией, заключение содержит необходимые расчеты, ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных.

Оценивая указанное заключение эксперта, суд учитывает, что оно выполнено экспертом-техником, имеющим необходимое образование. В этой связи вышеуказанное заключение эксперта является достоверным и допустимым доказательством, соответствующим требованиям статьи 86 ГПК РФ, которое принимается судом во внимание при вынесении решения.

При таких обстоятельствах, суд при определении размера материального ущерба руководствуется заключением судебной экспертизы №973/2022 от 20 сентября 2022 г. и определяет к взысканию с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» в пользу истца в счет возмещения материального ущерба 127 242 рубля.

Истцом также заявлены к возмещению понесенные им судебные расходы по оплате услуг эксперта в размере 12000 рублей.

В соответствии со статьёй 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам (абзац 2).

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего кодекса. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В подтверждение расходов по оплате услуг эксперта ФИО3 представлены договор №84/22 на проведение независимой технической экспертизы от 15 мая 2022 года, акт приема-передачи от 26 мая 2022 г., кассовый чек от 15 мая 2022 г.

Суд признает указанные расходы разумными и обоснованными, поскольку целесообразность несения данных расходов подтверждена материалами дела, данные расходы непосредственно связаны с обращением истца в суд с исковыми требованиями о возмещении материального ущерба. Поэтому они подлежат возмещению за счет ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства».

Согласно пункту 22 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

В то же время, согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Уменьшение истцом первоначально заявленных исковых требований обусловлено получением результатов судебной экспертизы, согласно которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 127242 рубля, в то время как согласно выводам досудебного исследования она составляет 157900 рублей. При этом объем повреждений, перечень запасных частей, а также объем ремонтных работ в вышеуказанных заключениях идентичен, отличается стоимость запасных частей, ремонтных работ, процент износа деталей.

Таким образом, со стороны истца отсутствует злоупотребление правом, поэтому оснований для пропорционального распределения судебных издержек суд не усматривает.

При подаче искового заявления ФИО3 уплачена государственная пошлина в размере 4 358 рублей, что подтверждается чеком по операции Сбербанк Онлайн от 11 июля 2022 года.

Исходя из размера удовлетворенных исковых требований, с ответчика в пользу истца подлежат возмещению понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей согласно следующему расчету: (127 242 рубля – 100000 рублей) *2%+3200 рублей = 3745 рублей).

Рассматривая заявление общества с ограниченной ответственностью «Титул» о взыскании судебных издержек за производство судебной экспертизы №973/2022 от 20 сентября 2022 г. в размере 35000 рублей, суд исходит из следующего.

В силу абзаца второго части второй статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 указанного кодекса.

Частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, соответственно Верховному Суду Российской Федерации, кассационному суду общей юрисдикции, апелляционному суду общей юрисдикции, верховному суду республики, краевому, областному суду, суду города федерального значения, суду автономной области, суду автономного округа, окружному (флотскому) военному суду, управлению Судебного департамента в субъекте Российской Федерации, а также органу, осуществляющему организационное обеспечение деятельности мировых судей, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

В случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета (часть вторая статьи 96 ГПК РФ).

Суд, а также мировой судья может освободить гражданина с учетом его имущественного положения от уплаты расходов, предусмотренных частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, или уменьшить их размер. В этом случае расходы возмещаются за счет средств соответствующего бюджета (часть третья статьи 96 ГПК РФ).

Как следует из материалов дела, для правильного разрешения спора по ходатайству представителя ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» определением суда от 10 августа 2022 г. по данному гражданскому делу назначена судебная комплексная трассологическая и автотехническая экспертиза. Обязанность по оплате экспертизы возложена на ответчика.

Проведение экспертизы поручено экспертам общества с ограниченной ответственностью «Титул».

На момент рассмотрения дела за производство экспертизы ответчик оплату не произвел, что подтвердил в судебном заседании представитель КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» ФИО5

Принимая во внимание, что исковые требования ФИО3 удовлетворены в полном объеме, оплата судебной экспертизы до настоящего времени ответчиком не произведена, поэтому заявление ООО «Титул» подлежит удовлетворению и с ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» подлежит взысканию в пользу ООО «Титул» 35000 рублей.

Оснований для уменьшения расходов за проведение судебной экспертизы, о чем заявлено представителем ответчика КУ г.о. Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства», суд не усматривает.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Ленинский районный суд г.Саранска Республики Мордовия

решил:

исковые требования ФИО3 к казенному учреждению городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» о взыскании материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №, КПП 132601001) в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт <адрес> 30 августа 2018 года, материальный ущерб в размере 127 242 рубля, расходы по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 745 рублей, а всего 142 987 (сто срок две тысячи девятьсот восемьдесят семь) рублей.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ИНН №, КПП 132601001) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Титул» (ИНН №, ОГРН №) расходы за производство судебной оценочной экспертизы в размере 35000 (тридцать пять тысяч) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи жалобы через Ленинский районный суд г. Саранска Республики Мордовия.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина

Мотивированное решение суда составлено 12 октября 2022 года.

Судья Ленинского районного суда

г. Саранска Республики Мордовия Е.П. Митрошкина