Дело № 2-2596/2025
УИД 63RS0044-01-2025-003442-75
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 июля 2025 года город Самара
Железнодорожный районный суд г. Самары в составе:
председательствующего судьи Галустовой А.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Овсянниковой А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2596/2025 по иску АО «ТД Электротехмонтаж» к ООО «Новое Возрождение», Рагозе ФИО4 о взыскании задолженности по договору поставки и поручительства,
УСТАНОВИЛ:
ООО «ТД «Электротехмонтаж» обратилось в Железнодорожный районный суд г.Самары с иском к ООО «Новое Возрождение», ФИО1 о взыскании задолженности по договору поставки и договору поручительства, в обоснование требований указав, что 29.10.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Новое Возрождение» заключен договор поставки электротехнической продукции № 202/ПТол1/4594-2024, в соответствии с которым последним получена электротехническая продукция на сумму 147 330 рублей 45 копейка. Пунктом 7.5 договора при просрочке оплаты поставленного товара, с учетом дополнительного соглашения от 25.02.2025, свыше одного месяца покупатель оплачивает пени в размере 0,15 % от стоимости за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства превысил три дня свыше 90 дней – 0,2 %. Сумма пени по состоянию на 04.06.2025 составляет 14 581 рублей 96 копеек. 29.10.2024 в качестве обеспечения исполнения обязательств между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства к договору поставки, по условиям которого поручитель обязуется нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «Новое Возрождение» обязательств по договору поставки. Просит взыскать с ответчиков солидарно сумму задолженности за поставленный товар в размере 147 330 рублей 45 копейка, пени по состоянию на 04.06.2025 в размере 14 581 рублей 96 копеек по дату фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше трех дней – 0,15 % в день за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 90 дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей.
В судебное заседание истец ООО «ТД «Электротехмонтаж», извещенный о слушании дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие. В соответствии с частью 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ООО «Новое Возрождение», ФИО1, уведомленные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причине неявки суду не сообщили, ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли, в связи с чем, надлежит разрешить вопрос о рассмотрении дела в порядке заочного производства.
В соответствии с ч. 1 ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
По правилам ст. ст. 113 и 117 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, и другие участники процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия суд располагает сведениями о получении адресатом судебного извещения или иными доказательствами заблаговременного получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ извещения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
На основании сведений отдела адресно-справочной работы УВМ ГУ МВД России по Самарской области установлено, что с 29.08.2002 ответчик зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.
По указанному адресу ответчику направлялась судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания, от получения которой он уклонился, что следует из отчета о прохождении корреспонденции с идентификатором №, согласно которому 25.07.2025 судебная корреспонденция принята в отделении почтовой связи, 25.07.2025 прибыла в место вручения и 31.07.2025 вручено адресату.
Неявка лица, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном заседании дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Поскольку ответчик о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, при согласии истцов, суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В силу положений статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
В соответствии с пунктом 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно пункту 1 статьи 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
В соответствии с п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи его продавцом, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
Статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором. В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.10.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж» и ООО «Новое Возраждение» заключен договор поставки электротехнической продукции № 202/ПТол1/4594-2024.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что поставщик обязуется поставить, а покупатель – принять и оплатить товар в ассортименте, количестве и по цене, согласно спецификациям или акцептированным счетам, которые являются неотъемлемой частью договора.
Как следует из пункта 2.2 в случаях, когда товаром является кабельно-проводниковая продукция, поставщик имеет право поставить продукцию в объеме +/- 5 % от величин, согласованных в Спецификации при соразмерном изменении стоимости поставляемого товара. Если иное не оговорено в спецификации или счете на оплату, то кабельно-проводниковая продукция отгружается в адрес покупателя длинами не менее строительной длины, установленной нормативными документами для каждого типа продукции.
Согласно пункту 3.6.1.1. покупатель оплачивает полученный товар по факту поставки в течение 30 календарных дней с даты оформления передаточных документов на товар.
Во исполнение условий договора поставки, на основании счетов-фактур истец поставил ответчику кабельную на общую сумму 147 330 рублей 45 копеек за период с 07.02.2025 по 04.04.2025.
Заявлено истцом, что обязательства по оплате товара на сумму 147 330 рублей 45 копеек покупателем не исполнены. Доказательств, подтверждающих иное, ответчиками не представлено (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем требования истца о взыскании с ООО «Новое Возрождение» задолженности по договору поставки в указанном размере, являются законными и подлежат удовлетворению.
В силу пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться поручительством.
Согласно пункту 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункт 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
При этом пунктом 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Судом установлено, что 29.10.2024 между ООО «ТД «Электротехмонтаж»» и ответчиком ФИО1 в обеспечение исполнения обязательств ООО «Новое Возрождение» по договору поставки от 29.10.2024 заключен договор поручительства, по условиям которого поручитель обязуется перед кредитором нести в полном объеме солидарную ответственность за исполнение ООО «Новое Возрождение» денежных обязательств по договору поставки № 202/ПТол1/4594-2024.
В силу вышеприведенных требований закона, и учитывая нарушение ООО "Новое Возрождение" условий договора поставки, требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» о солидарном взыскании задолженности с ФИО1, являющегося поручителем по данному договору, являются законными и подлежат удовлетворению.
Истцом заявлены требования о взыскании пени по договору поставки.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с пунктом 7.5 договора поставки при просрочке оплаты поставленного товара свыше одного месяца покупатель оплачивает пени в размере 0,15 % от стоимости за каждый день просрочки, если срок нарушения обязательства превысил три дня свыше 90 дней – 0,2 %.
Согласно расчёту нестойки по договору № 202/ПТол1/4594-2024 размер неустойки за периоды с 11.03.2025 по 13.03.2025, с 04.03.2025 по 06.04.2025 в общей сумме составляют 14 581 рубль 96 копеек.
Представленный расчет неустойки суд находит арифметически верным, поскольку он основан на условиях заключенного договора, подтверждается материалами дела, ответчиками не оспорен, в связи с чем, суд удовлетворяет требование истца о взыскании неустойки за неисполнение обязательств по оплате товара в указанном размере.
Доказательства существования обстоятельств, определенных пунктом 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований освобождения от ответственности лица, не исполнившего или ненадлежащее исполнившего обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, ответчиком не представлены.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 71 Постановления).
Из пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 следует, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.
Ответчики о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и применении судом статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявили. Сумму пени суд находит соответствующей последствиям нарушенного обязательства, в связи с чем определяет к солидарному взысканию с ответчиков пени по договору поставки в размере 107.248 рублей 39 копеек.
В соответствии с пунктом 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Следовательно, требования истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательства из расчета при просрочке свыше трех дней – 0,15 % в день за каждый день просрочки платежа, при просрочке свыше 90 дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки, подлежат удовлетворению.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем взысканию с ответчиков солидарно подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 рублей.
Руководствуясь ст. 194-199, 235 - 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ООО «ТД «Электротехмонтаж» удовлетворить.
Взыскать солидарно с ООО «Новое Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Рагоза ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) сумму задолженности за поставленный товар в размере 147 330 рублей 45 копеек, пени по договору поставки в размере 14 581 рубль 96 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 857 рубля.
Взыскать солидарно с ООО «Новое Возрождение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) и Рагоза ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт гражданина Российской Федерации серии <данные изъяты>, в пользу ООО «ТД «Электротехмонтаж» (ИНН <***>) пени по договору поставки с 05.06.2025, из расчета при просрочке свыше трех дней – 0,15 % в день за каждый день просрочки платежа от суммы 147 330 рублей 45 копеек, при просрочке свыше 90 дней – 0,2 % в день за каждый день просрочки платежа от неоплаченной суммы (первоначально 147 330 рублей 45 копеек) до фактического исполнения обязательства по выплате задолженности.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 07.11.2025.
Судья А.В. Галустова