Дело №2-1849/2022

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 октября 2022 года г. Севастополь

Балаклавский районный суд города Севастополя в составе:

председательствующего судьи Казацкого В.В.

при секретаре Окуневой В.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИСТЕЦ к ОТВЕТЧИК о взыскании денежных средств по договору строительного подряда, -

УСТАНОВИЛ :

Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику о взыскании денежных средств по договору строительного подряда. Свои требования истец мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор строительного подряда, согласно которого ответчик взял на себя обязательство выполнить строительные работы по адресу: г. Севастополь, <адрес>. Стоимость работ по Договору составляла 2 700 000 рублей, из которых истец оплатил 2 530 000 рублей. Срок выполнения работ по договору – до ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчик взятые на себя обязательства по договору не исполнил в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику претензию с требованием о возврате разницы между оплаченной по договору денежной суммой стоимостью уже выполненных строительных работ, однако она удовлетворена не была. Поскольку добровольно ответчик требования истца не удовлетворил, за зашитой своих прав истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика денежные средства, уплаченные по договору подряда, в размере 1 000 000 рублей.

Истец в судебное заседание не явился, был уведомлен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал по изложенным в них основаниям, просит их удовлетворить.

Ответчик в судебном заседании исковые требования не признал и пояснил, что увеличение стоимости работ было вызвано изменениями в проекте со стороны заказчика. В дальнейшем заказчик вообще заморозил стройку и затем попросил вернуть оставшиеся денежные средства. Также просит применить исковую давность к заявленным истцом требованиям.

Выслушав стороны, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к заключению о том, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком ОТВЕТЧИК и истцом ИСТЕЦ был заключен договор строительного подряда №, согласно которого ответчик ОТВЕТЧИК (исполнитель) обязался по заданию истца (заказчика) осуществить строительные работы по адресу: г. Севастополь, <адрес>, а заказчик обязался принять результаты работ и оплатить их. Срок выполнения работ по Договору был определен до ДД.ММ.ГГГГ. Общая стоимость работ по договору составила 2 700 000 рублей.

Как следует из представленных суду документов, ОТВЕТЧИК в соответствии с Договором строительного подряда получил от истца 2 330 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика ОТВЕТЧИК была направлена письменная претензия в связи с невыполнением работ по договору строительного подряда и с требованием возвратить остаток полученной по договору денежной суммы.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком был направлен ответ на претензию, согласно которой ответчик не согласился с предъявленными требованиями, и был согласен на возврат денежной суммы в размере 59 338 рублей.

Согласно заключения строительно-технической и оценочной экспертизы №-ЧЛ-15 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного АНО «Специализированная коллегия экспертов», экспертами были установлены виды и объем произведенных строительно-монтажных работ; выявлены недостатки произведенных строительно-монтажных работ; определено, что по состоянию на январь 2015 года рыночная стоимость выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома составляет 1 022 456,85 рублей, из них – рыночная стоимость работ 405 806,25 рублей, рыночная стоимость материалов 616 650,60 рублей.

Согласно заключения строительно-технической экспертизы № (175/1-5) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России, экспертами были установлены виды и объем произведенных строительно-монтажных работ; выявлены недостатки произведенных строительно-монтажных работ; определено, что рыночная стоимость выполненных строительно-монтажных работ по строительству жилого дома составляет 1 375 115 рублей, из них – рыночная стоимость работ 614 054 рублей, рыночная стоимость материалов 761 061 рублей.

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. В соответствии со ст. 703 ГК РФ договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику.

Согласно ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. В случаях, когда по договору строительного подряда выполняются работы для удовлетворения бытовых или других личных потребностей гражданина (заказчика), к такому договору соответственно применяются правила параграфа 2 настоящей главы о правах заказчика по договору бытового подряда.

Статьями 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Учитывая изложенное, оценив представленные заключение экспертов по правилам статьи 187 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности доводов истца о ненадлежащем выполнении ответчиком условий Договора, касающихся качества и объёма выполненных работ.

Доказательств обратного ответчиком представлено не было, проведение судебной строительно-технической экспертизы стороны не требовали.

Как следует из письменных пояснений ОТВЕТЧИК, данных ним в рамках проведенной о/у ОУР ОМВД России по Балаклавскому району г. Севастополя проверки, он подтверждал возникшие между ним и истцом отношения по договору строительного подряд, указывал на существенное увеличение объема работ и строительных материалов в процессе строительства дома по адресу: г. Севастополь, <адрес>, и, как следствие – увеличение затрат на строительство дома. Пояснял также, что летом 2015 года строительные работы были остановлены в связи с финансовыми трудностями заказчика. По требованию сына заказчика – ФИО1, между ОТВЕТЧИК и ФИО1 были проведены расчеты затраченных строительных материалов и фактически выполненных строительных работ, разница из которых не удовлетворила ФИО1

Таким образом, из указанных пояснений ОТВЕТЧИК, а также представленной суду переписки между сторонами, усматривается, что стороны фактически договорились о расторжении договора подряда, при этом ответчик фактически признавал наличие разницы затраченных строительных материалов и фактически выполненных строительных работ, однако сторонам не удалось достичь соглашения по сумме указанной разницы, которая подлежала бы возврату заказчику.

Согласно представленных суду сведений, истцом ФИО1 было оплачено по договору 2 430 000 рублей (2 330 000 рублей подтверждается представленными суду документами + еще 100 000 рублей признал ответчик в ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ), из которых, согласно представленным суду заключением экспертов, фактически было потрачено 1 375 115 рублей (согласно заключения эксперта № (175/1-5) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ФБУ Севастопольская ЛСЭ Минюста России).

Таким образом, разница составила 1 054 885 рублей, которые подлежали возвращению истцу.

В то же время, ссылка истца на Закон РФ "О защите прав потребителей" не принимается судом в качестве основания для взыскания неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, поскольку в соответствии с преамбулой Закона РФ "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав. При этом, под изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации подразумеваются организации независимо от их организационно-правовой формы, а также индивидуальные предприниматели.

В то же время, материалы дела не содержат никаких доказательств того, что при заключении договора строительного подряда ответчик действовал в качестве индивидуального предпринимателя. Наоборот, из содержания заключенных договоров следует, что они были заключены с ответчиком – физическим лицом.

При таких обстоятельствах суд приходит к убеждению о том, что отсутствуют основания для взыскания с ответчика неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.

Кром того, в соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. №23 "О судебном решении" разъяснено, что согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям. Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 названного Кодекса.

Таким образом, рассмотрение дела в пределах заявленных требований означает присуждение истцу не более того, о чем он просит, и по тем основаниям (фактическим обстоятельствам), которые приведены истцом в обоснование иска, и обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с требованиями части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного суд приходит к убеждению, что требования истца о возврате ему оплаченных по договору денежных средств в сумме 1 000 000 рублей являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Доказательств обратного ответчиком суду представлено не было.

При этом суд не усматривает оснований для удовлетворения требований ответчика о применении срока исковой давности, поскольку приходит к убеждению, что данный срок истцом не пропущен.

Статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности установлен в три года.

Согласно ст. 200 ГК РФ течение исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Как установлено судом, о нарушении своих прав истец узнал после получения ответа от ответчика на поданную ним претензию ДД.ММ.ГГГГ, в связи чем, поскольку требование истца касалось возврата разницы между оплаченной ним суммой по договору и затраченными суммами при строительстве объекта недвижимости, исходя из положений ч. 1 ст. 725 ГК РФ, на данные требования распространяется общий срок исковой давности, установленный ст. 196 ГК РФ.

Таким образом, срок исковой давности по требованиям истца истекал ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку иск в суд был подан ДД.ММ.ГГГГ, оставлен без рассмотрения ДД.ММ.ГГГГ, возобновлено рассмотрение ДД.ММ.ГГГГ и вынесено заочное решение ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к убеждению, что срок исковой давности истцом пропущен не был.

Поскольку истец при подаче иска в суд государственную пошлину не оплатил, она подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета города Севастополя.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 12, 309, 310, 395, 702, 703, 725, 740 ГК РФ, ст. 6,12,56,57,194-199,211,233-237,320,321 ГПК РФ, -

РЕШИЛ :

Иск удовлетворить.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в пользу ИСТЕЦ задолженность по договору строительного подряда № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ОТВЕТЧИК в доход бюджета города Севастополя государственную пошлину в сумме 13200 (тринадцать тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в Севастопольский городской суд через Балаклавский районный суд города Севастополя путем подачи апелляционной жалобы (апелляционного представления прокурором) в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение суда в окончательной форме составлено 24 октября 2022 года.

Судья В.В. Казацкий