Решение по делу № 2-50/2023 от 03.05.2023 - о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости.

Дело № 2-50/2023

УИН 22RS0007-01-2023-000006-48

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 мая 2023 года г.Белокуриха

Белокурихинский городской суд Алтайского края в составе

председательствующего судьи Татариновой Н.С.,

при секретаре Саповской М.В.,

с участием заместителя прокурора города Белокуриха ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» к обществу с ограниченной ответственностью «ГазТеплоСнаб», ФИО1 о признании договора недействительным, применении последствий недействительности сделки в виде двусторонней реституции, исключении записи о регистрации права собственности на объект недвижимости,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился с вышеуказанным иском в суд, мотивируя свои требования следующим.

На исполнении в учреждении находятся 16 судебных решений об обязании предоставить жилые помещения лицам из числа детей-сирот в границах муниципального образования г.Белокуриха, в связи с чем Учреждением объявлено 16 электронных аукционов на поставку 16 жилых помещений. По результатам проведенных аукционов заключены контракты на поставку жилых помещений с ООО «ГазТеплоСнаб», в том числе между учреждением и ответчиком 15.06.2021 заключен государственный контракт № на поставку жилого помещения, расположенного по адресу: <...> <адрес> (далее - спорная квартира). В соответствии с п. 4.1 контракта поставка жилых помещений должна быть осуществлена до 10.12.2021. Обязательства ответчиком по контрактам до настоящего времени не выполнены. В адрес ответчика неоднократно направлялись письма о необходимости сообщить о готовности жилых помещений к сдаче и о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, ответы на которые не поступили. В январе 2023 года истцу стало известно, что ответчик передал жилое помещение, подлежащее поставке по контракту, в собственность третьих лиц, а именно спорное жилое помещение 12.12.2022 отчуждено в пользу третьего лица и находится в собственности ФИО1 Истец полагает, что данным договором купли - продажи затронуты публичные интересы, затрудняющие реализацию государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Алтайского края», в том числе и жилищного фонда социального использования отдельным категориям граждан, а именно детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Заключение между ответчиком и соответчиком сделки привело к невозможности исполнения государственного контракта и предоставлению лицам, относящимся к числу детей-сирот жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Бийская, <адрес>. Кроме того истец считает, что заключенная сделка является мнимой, заключенная с целью уклонения ООО "ГазТеплоСнаб" от исполнения контракта.

На основании изложенного истец просил:

- Признать договор, заключенный между ООО «ГазТеплоСнаб» и ФИО1 недействительным (ничтожным).

- Применить последствия недействительности сделки - двустороннюю реституцию, а именно обязать ФИО1 вернуть ООО «ГазТеплоСнаб» жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <адрес>, ООО «ГазТеплоСнаб» вернуть ФИО1 все имущество, полученное по сделке.

- Исключить запись о регистрации прав собственности ФИО1 на объект недвижимости, расположенный по адресу: <...> <адрес> из ЕГРН.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО4 уточненные исковые требования поддержал. Дополнительно пояснил, что оспариваемая сделка заключена после обращения истца в Арбитражный суд Алтайского края о понуждении ответчика ООО «ГазТеплоСнаб» исполнить условия государственного контракта в части предоставления спорной квартиры, поэтому будучи добросовестным приобретателем ФИО1 должна была увидеть на сайте Арбитражного суда Алтайского края сведения о предъявленном иске, а также на сайте гос.закупок могла увидеть информацию о заключенном гос.контракте, поскольку она этого не сделала, то ее нельзя признать добросовестным приобретателем.

Представитель ответчика ООО «ГазТеплоСнаб» ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал.

Ответчик ФИО1 судебном заседании против удовлетворения иска возражала, дополнительно пояснив, что она действовала как добросовестный покупатель. В ноябре 2022 года она проверяла на сайте ДомКлик, какие есть квартиры в г.Белокурихе, одновременно стала продавать квартиру в г.Красноярске. Так как у нее не было достаточно денежных средств для приобретения квартиры, она обратилась в ПАО Сбербанк за выдачей кредита. При совершении сделки представители ПАО Сбербанк так же проверяли юридическую чистоту сделки. Она добросовестно обратилась к специалистам ДомКлик, мне помогли все оформить и проверить. С декабря 2022 года она зарегистрировалась в квартире, сообщила управляющей компании о смене собственника, вносит своевременно коммунальные платежи, купила мебель в квартиру, встроенный шкаф, подключила бытовую технику.

Ответчик представитель третьего лица Управления Росреестра по Алтайскому краю, представитель третьего лица ПАО Сбербанк в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, руководствуясь ст. ст. 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.

Выслушав лиц, участвующих в судебном заседании, заключение прокурора ФИО3 полагавшей удовлетворить исковые требования, исследовав представленные в материалы дела документы, принимая во внимание отзывы ответчиков и третьих лиц по делу, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обязанность по доказыванию исполняется представлением суду доказательств.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Невыполнение либо ненадлежащее выполнение лицами, участвующими в деле, своих обязанностей по доказыванию влекут для них неблагоприятные правовые последствия.

Согласно ст. 166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка), либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В соответствии со ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с положениями п. 2 ст. 166, п. 2 ст. 167 ГК РФ, суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке.

В соответствии с п.2 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Оценивая доводы стороны истца о защите публичных интересов, суд исходит из следующего.

В пунктах 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Применительно к статьям 166 и 168 Гражданского кодекса под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы, например, сделки о залоге или уступке требований, неразрывно связанных с личностью кредитора (пункт 1 статьи 336, статья 383 ГК РФ), сделки о страховании противоправных интересов (статья 928 ГК РФ). Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

Согласно положениям п.3 ст.166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

Согласно п.78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из системного толкования пункта 1 статьи 1, пункта 3 статьи 166 и пункта 2 статьи 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки. В исковом заявлении такого лица должно быть указано право (законный интерес), защита которого будет обеспечена в результате возврата каждой из сторон всего полученного по сделке.

Судом установлено, что 15.06.2021 КГКУ «Региональное жилищное управление» и ООО «ГазТеплоСнаб» заключили государственный контракт №, согласно которого поставщик обязуется предоставить и передать заказчику в государственную собственность жилое помещение, расположенное по адресу: <...> <адрес>, общей площадью 43,2 кв.м. Поставка жилого помещения должна быть осуществлена с момента подписания контракта и до 10.12.2021, датой поставки жилого помещения является дата государственной регистрации права собственности Алтайского края на жилое помещение, цена контракта составила № рублей № копейка (Т.1 л.д. 88-97).

Разделом 8 государственного контракта № предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств поставщика по контракту.

Как следует из пояснений сторон и подтверждается материалами дела спорная квартира в указанный в государственном контракте срок, поставлена не была, поскольку дом не был введен в эксплуатацию.

Истцом в адрес ответчика начиная с 03.12.2021 и на протяжении 2022 года были направлены письма с просьбой сообщить о готовности жилых помещений к сдаче и о получении разрешения на ввод объекта в эксплуатацию. При этом официального ответа от ответчика не поступало. Сроки исполнения государственного контракта сторонами не продлялись, дополнения и изменения существенных условий в контракт сторонами не вносились.

Разрешением № от 12.08.2022 жилой дом, расположенный по адресу: <...> <адрес> был введен в эксплуатацию.

При этом, спорная квартира поставлена на кадастровый учет 16 августа 2022 года с присвоением кадастрового номера №, площадь квартиры составила № кв.м.

В соответствии с договором купли-продажи от 09.12.2022, заключенный между продавцом ООО «ГазТеплоСнаб» и покупателем ФИО1, продавец передал, а покупатель принял в собственность квартиру, расположенную по адресу: <...> <адрес>, стоимостью № рублей, общей площадью № кв.м., расчет между сторонами произведен в размере № рублей за счет собственных средств покупателя, в размере № рублей за счет кредитных средств, предоставленных ПАО «Сбербанк России» на основании кредитного договора от 09.12.2022. (Т. 1 л.д. 132-134).

Согласно выписки ЕГРН от 13.01.2023 квартира, расположенная по адресу: <...> <адрес>, общей площадью № кв.м. 12.12.2022 зарегистрирована на имя ФИО1 (Т.1, л.д. 114-116).

Заявляя о нарушении публичных интересов истец исходил из того, что учреждение уполномочено предоставлять жилые помещения специализированного жилищного фонда Алтайского края и жилищного фонда социального использования отдельным категориям граждан, а именно детям- сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей, лицам из числа детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. Заключение данной сделки привело к невозможности исполнения государственного контракта и предоставлению лицам, относящимся к числу детей-сирот жилого помещения, расположенного по адресу: ул. Бийская, <адрес>. Действия ответчика привели к нарушению публичных интересов, затрудняя реализацию государственной программы «Обеспечение доступным и комфортным жильем населения Алтайского края».

Вместе с тем истцом не представлено доказательств того, что спорный контракт был заключен для обеспечения жилым помещением детей сирот, так как государственный контракт таких данных не содержит, кроме того оплата по контракту произведена не была, что так же не повлекло неблагоприятных последствий для истца.

Ссылка истца о наличии на исполнении 16 судебных решений об обязании предоставить жилое помещение детям-сиротам, а так же наличие возбужденных исполнительных производств на основании данных решений, не подтверждает того, что именно данный контракт был заключен для предоставления жилого помещения детям-сиротам, так истец не представил подтверждающих данных о том, что именно спорная квартира предназначалась для конкретного лица - взыскателя, по конкретному исполнительному производству.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заключение договора купли-продажи не нарушило права и законные интересы истца, как третьего лица по отношению к сделке. Так истцом не представлено достаточных доказательств, что действия ответчиков нарушают интересы неопределенного круга лиц, а именно лиц относящихся к категории детей-сирот.

Разрешая требования истца о признании договора купли-продажи мнимой сделкой суд исходит из следующего.

Исковые требованияистецтак же обосновывает мнимостью оспариваемого им договора купли-продажи, который, по его мнению, в действительности является способом ответчика уйти от исполнения обязанности от исполнения государственного контракта.

В подтверждение своих доводов о мнимости оспариваемого договора купли-продажи истец указывает на то, что сделка произошла в короткий срок, после подачи им искового заявления в Арбитражный суд Алтайского края об обязании исполнить государственный контракт.

Согласно п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В силу п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Исходя из п. 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует учитывать, что стороны мнимой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Из норм действующего гражданского законодательства и основанной на них позиции Верховного Суда Российской Федерации, касающейся как общих вопросов правового механизма признания сделок недействительными, так и вопросов, связанных с признанием таковыми сделок по отчуждению должником своего имущества, по смыслу п. 1 ст. 170 ГК РФ для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент ее совершения стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок определенного вида. Мнимая сделка не порождает правовых последствий, и стороны, заключая такую сделку, не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку и была ли воля всех участников сделок направлена на достижение одних правовых последствий.

Применительно к указанным положениям закона, судом установлено, что стороны оспариваемой сделки фактически исполнили договор, собственник осуществляет владение, пользование и распоряжение спорным имуществом, право собственности покупателя зарегистрировано в установленном законом порядке и истцом не представлено доказательств того, что на момент заключения договора и регистрации права в отношении объектов недвижимости имелись какие-либо обременения, в том числе в пользу истца, а также доказательств недобросовестности действий сторон оспариваемого договора, суд приходит к выводу об отсутствии условий для признания спорной сделки купли-продажи мнимой.

Согласно ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Как разъяснил Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения. В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, явно свидетельствующие о таком недобросовестном поведении, даже если стороны на них не ссылались (статья 56 ГПК РФ, статья 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ), например, признает условие, которому недобросовестно воспрепятствовала или содействовала эта сторона соответственно наступившим или ненаступившим (пункт 3 статьи 157 ГК РФ); указывает, что заявление такой стороны о недействительности сделки не имеет правового значения (пункт 5 статьи 166 ГК РФ).

Разрешая вопрос о добросовестности поведения, в рамках настоящего спора, суд дает оценку поведению ФИО1, а не ООО «ГазТеплоСнаб».

Как отмечалось выше, между ООО "ГазТеплоСнаб" и ФИО1 был заключен обжалуемый договор купли-продажи на покупку объекта недвижимости - спорной квартиры.

В соответствии с п. 1 ст. 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней. Регистрации подлежат: право собственности, право хозяйственного ведения, право оперативного управления, право пожизненного наследуемого владения, право постоянного пользования, ипотека, сервитуты, а также иные права в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными законами.

В соответствии с ч.2 ст.218 ГК РФ, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В соответствии со ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

По общему правилу статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Согласно пункту 2 статьи 433 того же Кодекса, если в соответствии с законом для заключения договора необходима также передача имущества, договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (статья 224).

Как разъяснено в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», в случае, когда в соответствии с пунктом 2 статьи 433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным с момента передачи соответствующего имущества (реальный договор), следует учитывать, что это обстоятельство не освобождает стороны от обязанности действовать добросовестно при ведении переговоров о заключении такого договора.

В силу ч.1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии с п. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество(статья 130).

Договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами(пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность (ст. 550 ГК РФ).

Переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежитгосударственнойрегистрации (п. 1 ст. 551 ГК РФ).

Передача недвижимости продавцом и принятие ее покупателем осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче (п. 1 ст. 556 ГК РФ).

Как отмечалось выше требования законодательства в данной части были соблюдены, договор прошел государственную регистрацию, право собственности на спорный объект12.12.2022зарегистрировано за ФИО1

Судом помимо прочего было установлено, что спорная квартира была приобретена ответчиком в том числе и с использованием заемных денежных средств.

Представленной в материалах дела копией кредитного договора от 09.12.2022 № подтверждается, что между ПАО «Сбербанк России» и ФИО1 был заключен кредитный договор, согласно которому кредитор предоставил заемщику кредит в сумме № рублей, на приобретение спорной квартиры, на срок № месяцев, под № годовых, на условиях предусмотренных договором (Т. 1 л.д. 179-182).

Получение ФИО1 кредита в сумме № рубля, подтверждается представленной в материалах дела справкой о задолженности заемщика (л.д. 178), согласно которой остаток задолженности ФИО1 по состоянию на 14.02.2023 составил № рублей № коп.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил суду, что указанные в договоре купли-продажи суммы по расчетам, соответствуют действительности. Расчет произведен в полном объеме. В связи, с чем договор прошел государственную регистрацию в Управлении Федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю.

Довод истца о том, что ФИО1 могла знать о наличии спора в Арбитражном суде в отношении спорного имущества и публичность данной информации, а также о проводимых ответчиком аукционах, которые размещены в Единой информационной системе в сфере закупок, что так же является общедоступной информацией, не подтверждает недобросовестность со стороны последней.

На момент приобретения спорной квартиры ФИО1 права были зарегистрированы надлежащим образом за ООО «ГазТеплоСнаб», обременений зарегистрировано не было, что подтверждается выписками из ЕГРН.

При таких обстоятельствах, оснований считать в действиях ФИО1 имеется недобросовестность судом не усматривается.

Кроме того применительно к данному спору суд полагает отметить, что в силу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в возмездное пользование кредитору последний вправе требовать отобрания этой вещи у должника и передачи ее кредитору на предусмотренных обязательством условиях. Это право отпадает, если вещь уже передана третьему лицу, имеющему право собственности, хозяйственного ведения или оперативного управления. Если вещь еще не передана, преимущество имеет тот из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тот, кто раньше предъявил иск.

Вместо требования передать ему вещь, являющуюся предметом обязательства, кредитор вправе потребовать возмещения убытков.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что в случае неисполнения обязательства передать индивидуально определенную вещь кредитору последний вправе по своему выбору требовать отобрания этой вещи у должника и ее передачи на предусмотренных обязательством условиях либо вместо этого потребовать возмещения убытков (статья 398 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если вещь еще не передана, право отобрания ее у должника принадлежит тому из кредиторов, в пользу которого обязательство возникло раньше, а если это невозможно установить, - тому, кто раньше предъявил иск об отобрании вещи у должника. По смыслу статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии у должника индивидуально определенной вещи, которая подлежит передаче кредитору, кредитор не вправе требовать ее отобрания у должника и передачи в соответствии с условиями договора, что не лишает кредитора права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением договора.

Также, в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 г. N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества, суд удовлетворяет иск о государственной регистрации перехода права собственности того лица, во владение которого передано это имущество применительно к статье 398 Гражданского кодекса Российской Федерации. Иные покупатели вправе требовать возмещения убытков, - вызванных неисполнением договора купли-продажи продавцом. Если продавец заключил несколько договоров купли-продажи в отношении одного и того же недвижимого имущества и произведена государственная регистрация перехода права собственности за одним из покупателей, другой покупатель вправе требовать от продавца возмещения убытков, вызванных неисполнением договора купли- продажи.

При решении вопроса о том, кому из конкурирующих между собой кредиторов принадлежит право на спорную квартиру, суд полагает возможным исходить из положений статьи 398 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом вышеприведенных актов ее толкования, в частности, фактической передачи спорного имущества во владение кому-либо из истцов.

Таким образом, наличие двух обязательственных сделок не влечет недействительности одной или обеих сделок. Речь может идти только об их исполнимости и праве требовать возмещения убытков в случае неисполнения натурального обязательства.

Таким образом, если спорное жилое помещение уже передано в собственность одному из участников, правило о преимуществе прав того кредитора, чье требование возникло раньше, не применяется.

В подобных случаях пострадавший участник вправе требовать от застройщика возмещения причиненных убытков.

При этом суд принимает во внимание, что государственный контракт заключенный между истцом и ООО"ГазТеплоСнаб" регистрацию не проходил, квартира по акту приема-передачи ему фактически не передавалась, оплата не производилась, к владению и пользованию спорным объектом истец не приступал.

В то же время, ФИО1, приобретая жилое помещение по договору купли-продажи от09.12.2022 у ООО "ГазТеплоСнаб", который является актом приема-передачи квартиры, обязательства по оплате выполнила в полном объеме, зарегистрировала переход права собственности в установленном законом порядке, фактически приступила к осуществлению прав собственника: оплачивает коммунальные услуги, завезла мебель, зарегистрировалась в квартире, приступила в погашению договора ипотечного кредитования.

Таким образом, суд приходит к выводу, что, по смыслу ст.398 ГК РФ, спорное жилое помещение фактически передано в собственность ФИО1, соответственно, истец не вправе требовать передачи ему указанной квартиры, и при установленных выше обстоятельствах, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Краевого государственного казенного учреждения «Региональное жилищное управление» оставить без удовлетворения.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Белокурихинский городской суд Алтайского края в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 мая 2023 года.

Судья Н.С.Татаринова