Дело № 2-1839/2022

УИД 48RS0001-01-2022-001197-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 августа 2022 года г. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего Никулина Д.А.,

при секретаре Корнейчук В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Холдинг Кар», ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ООО «Холдинг Кар» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что 19.03.2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки CHANGAN CS35PLUS, 2019 года выпуска, VIN: №. В соответствии с договором стоимость транспортного средства составляет 1250000 руб. В пункте 2.1.3 договора указано, что автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц, не является предметом залога, в аресте и под запретом не состоит и не имеет иных обременений. Решением суда от 11.01.2022 по делу № 2-12/2022 на указанный автомобиль обращено взыскание в счет обязательств перед АО КБ «Руснарбанк». 17.02.2022 года истец направила претензию в адрес ответчика с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 19.03.2021 года и вернуть уплаченные деньги в размере 1250000 руб., ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения. В связи с чем истец просит взыскать с ответчика денежные средства по договору купли-продажи транспортного средства от 19.03.2021 года в размере 1250000 руб., неустойку из расчета 12500 руб. в день, компенсацию морального вреда в размере 20000 руб., штраф.

В дальнейшем истец уточнила исковые требования, указав в качестве соответчика ФИО2 и увеличив размер требований о компенсации морального вреда до 100000 руб., определениями суда к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2, в качестве третьего лица привлечено АО КБ «Руснарбанк».

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО3 уточненные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме, ссылалась на изложенные в письменном виде доводы.

Представитель ответчика ООО «Холдинг Кар» по доверенности ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, просил суд отказать в их удовлетворении в полном объеме, просил взыскать с истца в пользу ответчика судебные расходы.

Истец, ответчик ФИО2, представитель третьего лица АО КБ «Руснарбанк» в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, причину неявки не сообщили.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Согласно пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Как предусмотрено статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно пункту 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации, изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом. В указанном в настоящем абзаце договоре может быть предусмотрен порядок определения такого большинства.

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1, 2 ст. 431.2 Гражданского кодекса Российской Федерации сторона, которая при заключении договора либо до или после его заключения дала другой стороне недостоверные заверения об обстоятельствах, имеющих значение для заключения договора, его исполнения или прекращения (в том числе относящихся к предмету договора, полномочиям на его заключение, соответствию договора применимому к нему праву, наличию необходимых лицензий и разрешений, своему финансовому состоянию либо относящихся к третьему лицу), обязана возместить другой стороне по ее требованию убытки, причиненные недостоверностью таких заверений, или уплатить предусмотренную договором неустойку.

Признание договора незаключенным или недействительным само по себе не препятствует наступлению последствий, предусмотренных абзацем первым настоящего пункта.

Предусмотренная настоящей статьей ответственность наступает, если сторона, предоставившая недостоверные заверения, исходила из того, что другая сторона будет полагаться на них, или имела разумные основания исходить из такого предположения.

Сторона, полагавшаяся на недостоверные заверения контрагента, имеющие для нее существенное значение, наряду с требованием о возмещении убытков или взыскании неустойки также вправе отказаться от договора, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

Согласно п. 1, 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу пункта 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи, одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Сторона, которой настоящим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно п. 2 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Исходя из п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Решением Советского районного суда г. Липецка от 11 января 2022 года по гражданскому делу №2-12/2022 постановлено: «Обратить взыскание в счет исполнения обязательств перед АО КБ «РУСНАРБАНК» по кредитному договору <***> от 20.01.2020 года на заложенное имущество: автомобиль «CHANGAN CS35PLUS», VIN: №, 2019 года выпуска, принадлежащий ФИО1, путем продажи с публичных торгов. Взыскать с ФИО1 в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6000 руб.».

Также решением суда от 11 января 2022 года установлено, что 21.01.2020 года в Реестре уведомлений о залоге движимого имущества зарегистрирован залог автомобиля CHANGANCS36PLUS, VIN: №, в пользу АО КБ «РУСНАРБАНК». В уведомлении содержатся сведения о залогодателе ФИО6, о возникновении залога на основании кредитного договора <***> от 20.01.2020 года со сроком исполнения обязательств до 20.01.2027 года. Данное уведомление о возникновении залога на спорный автомобиль опубликовано на официальном сайте Федеральной нотариальной палаты. ФИО6 по договору купли-продажи от 05.03.2021 года произвела отчуждение автомобиля CHANGAN CS36PLUS, VIN: №, 2019 года выпуска, в пользу ФИО2, за 1 250 000 руб. ФИО2 по договору купли-продажи от 19.03.2021 года произвел отчуждение указанного автомобиля в пользу ФИО1

Как следует из материалов дела и установлено судом, 19.03.2021 года в здании автосалона ООО «Холдинг Кар» () между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи транспортного средства автомобиля марки CHANGAN CS35PLUS, 2019 года выпуска, VIN: №. В соответствии с договором стоимость транспортного средства составляет 1250000 руб., факт передачи денежных средств между ФИО1 и ФИО2 сторонами в суде не оспаривался.

В соответствии с пунктом 2.1.3 договора автомобиль свободен от каких-либо прав третьих лиц, не является предметом залога, в аресте и под запретом не состоит и не имеет иных обременений.

24.03.2021 года автомобиль марки CHANGAN CS35PLUS, 2019 года выпуска, VIN: № посталвен ФИО1 на регистрационный учет с присвоением г/н №, о чем имеется отметка в ПТС.

17.02.2022 года истец направила претензию в адрес ответчика ООО «Холдинг Кар» с уведомлением об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля от 19.03.2021 года и вернуть уплаченные деньги в размере 1250000 руб., ответчиком данные требования оставлены без удовлетворения.

29.06.2022 года ФИО1 обратилась в ОП № 2 УМВД России по г. Липецку с заявлением о возбуждении уголовного дела по факту покупи автомобиля марки CHANGAN CS35PLUS.

Согласно постановлению КУСП №10257 от 09 июля 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК РФ.

Истец ФИО1 в сдубеном заседании пояснила, что договор купли-продажи автомобиля CHANGAN CS36PLUS заключала 19.03.2021 года в автосалоне ООО «Холдинг Кар», полагала, что покупает автомобиль не у ФИО2, а у ООО «Холдинг Кар», поскольку деньги передавались в кассе автосалона.

Как пояснил в судебном заседании свидетель ФИО5, муж ФИО1, договор купли-продажи автомобиля CHANGAN CS36PLUS заключался 19.03.2021 года ФИО1 в автосалоне ООО «Холдинг Кар», со стороны салона сделку оформлял ФИО2, о том что в договоре продавцом указан ФИО2 узнали после постановки автомобиля на учет.

Согласно ответу на запрос суда ООО «Холдинг Кар» от 23.06.2022 года ФИО2 на дату 19.03.2022 года являлся сотруником ООО «Холдинг Кар».

Судом не принимаются доводы истца о том, что ФИО2, заключая указанный договор действовал от лица ООО «Холдинг Кар» по следующим причинам.

Согласно п. 1 ст. 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.).

Как следует из материалов дела договор купли-продажи автомобиля CHANGAN CS36PLUS заключен 19.03.2021 года между ФИО1 и ФИО2, собственноручно ими подписан, сведений о том, что заключая указанную сделку ФИО2 действовал от лица ООО «Холдинг Кар» в договоре не указано, суду таких сведений также не представлено. Сам факт заключения сделки на территории автосалона ООО «Холдинг Кар» не свидетельствует о заинтересованности ООО «Холдинг Кар» в совершении указанной сделки.

Кроме того, ФИО2, заключая указанную сделку не мог действовать от лица ООО «Холдинг Кар», поскольку ООО «Холдинг Кар» не имело полномочий по продаже указанного автомобиля, поскольку данный автомобиль ООО «Холдинг Кар» не принадлежал.

Как следует из ПТС автомобиля CHANGAN CS36PLUS, указанный автомбиль на основании договоров купли-продажи последовательно перешел в собственность от ФИО6 к ФИО2 и от ФИО2 к ФИО1

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является ФИО2, фактически заключивший с ФИО1 указанный договор купли-продажи автомобиля, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Холдинг Кар» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда следует отказать.

Ответчик ФИО2 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств отсутствия своей вины, суду не представил.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца ФИО1 о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 1250000 руб., переданных по договору купли-продажи автомобиля CHANGAN CS35PLUS, 2019 года выпуска, VIN: №, заключенного между истцом и ответчиком ФИО2 от 19.03.2021 года, поскольку продавец ФИО2 в нарушении условий договора передал истцу автомобиль, который на тот момент находился в залоге.

Истцом заявлены также требования о взыскании морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиям, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В пункте 8 Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.94 г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» разъясняется, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

При рассмотрении настоящего иска суд приходит к выводу о том, что требования истца о компенсации с ответчика причиненного ему морального вреда, удовлетворению не подлежат, так как доказательств причинения морального вреда (физических или нравственных страданий) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага истцом суду не представлено.

Также истцом заявлены также требования о взыскании неустойки и штрафа по закону «О защите прав потребителей».

Поскольку ФИО2 индивидуальным предпринимателем не является, договор купли-продажи автомобиля CHANGAN CS36PLUS заключен между физическими лицами, то требования о взыскании неустойки и штрафа по закону «О защите прав потребителей», удовлетворению также не подлежат.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку в удовлетворении требований истца к ответчику ООО «Холдинг Кар» отказано, ответчик имеет право на возмещение понесенных по делу расходов.

Установлено, что ФИО4 представлял интересы ответчика ООО «Холдинг Кар» на основании договора на оказание консультационных (юридических) услуг от 14 июля 2022 года. В рамках указанного договора с участием представителя ФИО4, проведено 2 судебных заседания в Советском районном суде г. Липецка 21.07.2022 года и 01.08.2022 года, общая стоимость оказанных услуг составила 50000 руб. плюс расходы на проезд и проживание представителя. Однако, в суд не представлены доказательства несения ООО «Холдинг Кар» указанных расходов, в суд представлены ж/д билеты и счет на оплату проживания на сумму 3150 руб., оплаченный представителем ФИО4, а не ООО «Холдинг Кар», в связи с чем в удовлетворении требований ООО «Холдинг Кар» о взыскании судебных расходов следует отказать.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Холдинг Кар» о возврате уплаченной за товар денежной суммы, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возврате уплаченной за товар денежной суммы, - удовлетворить, взыскав с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 1250000 руб., в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, - отказать.

В удовлетворении требований ООО «Холдинг Кар» о взыскании судебных расходов с ФИО1 – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Советский районный суд г. Липецка в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Д.А. Никулин

Мотивированное решение

составлено 08 августа 2022 года