УИД: 77RS0022-02-2025-009384-87 Дело № 2-8258/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 октября 2025 года город Москва

Преображенский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Казанцева О.А., при помощнике судьи Андреевой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-8258/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «АМКапитал» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «АМКапитал» о взыскании денежных средств, процентов, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, мотивировав свои требования тем, что 10.09.2024 года между истцом и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 644-501-1-1566. Автомобиль приобретен за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора с ПАО «Совкомбанк» №10942677573 от 10.09.2024 года. При заключении Кредитного договора в общую сумму предоставленного банком кредита была включена сумма дополнительного договора с ООО «АМКапитал» об оказании услуг «Карта помощи на дорогах» на сумму 170 000 рублей 00 копеек. Услугами истец не воспользовался. 21.02.2025 года истец направил ответчику заявление о возврате денежных средств в размере 170 000 рублей 00 копеек, которое ответчиком оставлено без удовлетворения. Поскольку заключение данного договора навязано истцу, истец имеет право на отказ от договора в любое время в соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», ссылаясь на указанные обстоятельства истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу уплаченные по договору денежные средства в размере 170 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, с 06.03.2025 по дату фактического исполнения обязательства, начисленные на сумму 170 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 00 копеек, штраф.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку своего представителя ФИО2 которая исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «АМКапитал» в судебное заседание не явился, ранее представил суду возражения на иск, в которых просил суд отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, учитывая надлежащее извещение, по имеющимся материалам, которые полагает достаточными для рассмотрения его по существу, при этом суд принимает во внимание, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, закрепленное ст. 6.1 ГПК РФ при этом гражданским процессуальным законодательством предусмотрен двухмесячный срок для рассмотрения дела.

Согласно п. 1 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно п. 1 ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

В силу ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 485 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 ГК РФ, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.

Согласно п. 1 ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В соответствии с ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 10.09.2024 года между истцом ФИО1 и ООО «АМКапитал» был заключен договор купли-продажи транспортного средства № 644-501-1-1566.

Согласно п. 1.2 договора купли-продажи, цена автомобиля составляет 2 390 000 рублей, в том числе НДС – 398 333 рубля 33 копейки, и включает в себя расходы на его доставку до склада продавца и причитающиеся таможенные платежи.

Цена автомобиля сформирована с учетом предоставленной продавцом Комплексной скидки, условия предоставления которой согласованы сторонами и указаны в приложении об условиях предоставления комплексной скидки при приобретении автомобиля к настоящему договору.

Автомобиль приобретен за счет денежных средств, полученных на основании кредитного договора, заключенного между ФИО1 и ПАО «Совкомбанк» №10942677573 от 10.09.2024 года.

Сторонами было подписано Приложение к договору купли-продажи №644-501-1-1566, на предоставление продавцом Комплексной скидки.

В соответствии с п. 2 Приложения - Комплексная скидка, указанная в п. 1 Соглашения, предоставляется при условии приобретения Покупателем до передачи Автомобиля Продавцом Покупателю нижеуказанных товаров (работ, услуг) Продавца и/или третьих лиц при посредничестве Продавца или аффилированных с Продавцом лиц:

1. карта «Автомир ASSISTANCE» - стоимостью не менее 170 000 рублей, составная часть комплексной скидки 170 000 рублей;

2. добровольное комплексное страхование транспортного средства -стоимостью не менее 70 509 рублей, составная часть комплексной скидки 70 509 рублей;

3. потребительский кредит (заем) для приобретения Автомобиля по Договору -стоимостью не менее 939 000 рублей, составная часть комплексной скидки 0 рублей.

В соответствии с Приложением, сторонами согласована скидка на автомобиль в размере 240 000 рублей, цена автомобиля с учетом скидки 2 390 000 рублей, цена без комплексной скидки – 2 630 509 рублей.

Из дополнительного соглашения также следует, что покупатель вправе в любой момент отказаться от предоставленной продавцом комплексной скидки (полностью или частично) при приобретении автомобиля, путем отказа от любых товаров (работ, услуг), указанных в п. 2. Отказ от получения потребительского кредита (займа), указанного в п. 2, или досрочный возврат всей суммы или ее части в размере не менее 50 % от суммы потребительского кредита (займа) признается отказом покупателя от соответствующей составной части комплексной скидки. Цена автомобиля увеличивается на размер составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался. Покупатель обязуется оплатить цену автомобиля без учета составной части комплексной скидки за соответствующий товар (работу, услугу), от которой покупатель отказался, в течение 5 календарных дней с даты отказа покупателя. На основании ст. 410 ГК РФ продавец имеет право зачесть сумму задолженности покупателя по оплате цены автомобиля из денежных средств, подлежащих выплате покупателю.

Судом установлено и не оспаривается сторонами, что ФИО1 обязательства по оплате денежных средств исполнил надлежащим образом.

Как следует из доводов искового заявления и пояснений представителя истца, данных в судебном заседании, услуги, предусмотренные Приложением об условиях предоставлении комплексной скидки, были навязаны истцу при заключении договора купли-продажи транспортного средства, являются для него экономически невыгодными, кроме того, истец данными услугами не воспользовался.

21.02.2025 года ФИО1 направил в адрес ответчика заявление о расторжении договора по предоставлению карты «Автомир Assistance» и возврате денежных средств в размере 170 000 рублей 00 копеек.

27.02.2025 года ответчиком в адрес истца направлено уведомление об утрате права на приобретение транспортного средства со скидкой, в связи с перерасчетом цены стоимость автомобиля составляет 2 560 000 рублей 00 копеек, согласно п. 4 Приложения, ФИО1 обязан доплатить за автомобиль в размере комплексной скидки в размере 170 000 рублей, в течение 5 дней с момента отказа от комплексной скидки.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что в настоящем случае размер предоставляемой покупателю со стороны продавца т.н. «комплексной скидки» на автомобиль являлся по существу соразмерным стоимости дополнительных услуг, приобретение которых являлось необходимым условием для предоставления такой т.н. «комплексной скидки», что требованиям разумности и добросовестности явно не отвечает (ст. 1, 10 ГК РФ).

Возможность изменения цены товара после заключения и исполнения договора купли-продажи вследствие последующего отказа покупателя от оказания дополнительных услуг законом (ст. 485 ГК РФ) не предусмотрена.

Противоположные по содержанию условия дополнительного соглашения к договору купли-продажи, нарушающие права потребителя, признаются недопустимыми и юридически ничтожны.

На спорные правоотношения распространяется действие положений ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», гарантирующих безусловное право потребителя на отказ от исполнения договора и императивно устанавливающих, что при отказе от исполнения договора потребитель обязан оплатить исполнителю только фактически понесенные им расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Условия договора, противоречащие нормативным правовым предписаниям ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», признаются по правилам ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» недопустимыми, изначально ничтожны и не подлежат применению.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении № 14-П от 03.04.2023 по делу о проверке конституционности пунктов 2 и 3 статьи 428 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина ФИО3, в отношениях с профессиональными продавцами граждане потребители подчас лишены возможности влиять на содержание договоров, что является для них фактическим ограничением свободы договора. Воздействие на волю потребителя могут оказывать и различные преддоговорные практики, применяемые продавцами для максимизации прибыли. Соответственно, необходимыми становятся предоставление потребителю как экономически слабой стороне в этих правоотношениях особой защиты его прав и соразмерное правовое ограничение свободы договора для другой стороны, т.е. для профессионалов, с тем чтобы реально гарантировать соблюдение конституционного принципа равенства при осуществлении предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности. При объективном неравенстве сторон договора (например, в силу профессионализма или доминирующего положения одной из них) в целях защиты интересов слабой стороны законодатель устанавливает на основе императивных норм различные механизмы: запреты (например, на недобросовестную конкуренцию путем введения в заблуждение), требования (например, к добросовестной и достоверной рекламе, к содержанию и предоставлению иной значимой информации), наделение слабой стороны правом отказаться от договора (например, отказ потребителя от кредитного договора или договора страхования) и др. Субъективное неравенство может возникнуть в результате недобросовестного поведения, преимущественно связанного с качеством предоставляемой другой стороне информации. Способами реализации конституционных принципов соразмерности и справедливости в таком случае выступают обычно запрет извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения, правила о недействительности сделок, совершенных под влиянием заблуждения, обмана, насилия, угрозы или вследствие стечения неблагоприятных обстоятельств, и нормы, устанавливающие последствия недобросовестного ведения переговоров (пункт 4 статьи 1, статьи 178, 179 и 434 ГК Российской Федерации) и др. Законодатель признает ничтожными недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, и относит к таковым, в частности, условия, обусловливающие приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривающие обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 и подпункт 5 пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»). Такое регулирование направлено на защиту прав потребителей в их отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями (ФИО4 Конституционного Суда Российской Федерации от 4 октября 2012 года № 1831-О и др.). Вместе с тем им не охватываются ситуации, когда условия договора не входят в противоречие с конкретными нормативно установленными запретами. В свою очередь, пункт 2 статьи 428 ГК Российской Федерации позволяет присоединившейся к договору стороне требовать его расторжения или изменения, если он хотя и не противоречит закону и иным правовым актам, но лишает эту сторону прав, обычно предоставляемых по договорам такого вида, исключает или ограничивает ответственность другой стороны за нарушение обязательств либо содержит другие явно обременительные для присоединившейся стороны условия, которые она исходя из своих разумно понимаемых интересов не приняла бы при наличии у нее возможности участвовать в определении условий договора. Пункт 3 той же статьи наделяет тем же правом сторону, которой явное неравенство переговорных возможностей существенно затруднило согласование отдельных условий договора.

При разрешении спора суд исходит из того, что ответчиком не представлено доказательств того, что при заключении договора купли-продажи автомобиля и дополнительного соглашения к нему истец имел реальную возможность внести в них какие-либо изменения, что у истца при заключении договора имелась реальная возможность выбрать способ приобретения автомобиля со скидкой или без таковой, что при решении вопроса о выборе способа приобретения автомобиля ему была предоставлена помощь независимого консультанта.

Кроме того, суд учитывает, что из содержания Приложения к договору купли-продажи следует, что условие о предоставлении скидки носит для истца явно обременительный характер, поскольку фактически заставляет его понести расходы, существенно превышающие размер предоставляемой скидки, в связи с чем экономическая привлекательность и выгода получения такой скидки утрачивается, а несение истцом существенных дополнительных расходов в целях получения скидки на автомобиль заведомо ставит его в обременительные экономические условия.

Как отметил Конституционный Суд РФ, в данном случае в результате создается лишь видимость выгодности сделки для потребителя, в то время как продавец и участвующие в данной бизнесмодели финансовые организации распределяют между собой доход, полученный вследствие выплат потребителя по договорам страхования или кредита в виде процентов за кредит, страховой премии и т.п.

Как указал Конституционный Суд РФ, аннулирование скидки и возложение на потребителя, реализовавшего право на отказ от договора страхования (от иного продукта), обязанности произвести доплату до цены, предлагавшейся без скидки, объективно выступают для покупателя неблагоприятным имущественным последствием. Принципы справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения распространяются и на отношения, в рамках которых на потребителя возлагаются такого рода последствия. Оценивая наступившие для продавца (тем более действовавшего добросовестно) последствия осуществления покупателем права на досрочное прекращение обязательства по страхованию или кредитованию, необходимо принимать во внимание имущественные потери продавца, связанные с утратой им права на получение, полностью или в части, посреднического вознаграждения от страховых или кредитных организаций.

Между тем ответчиком не приведено доказательств наступления для него имущественных потерь, связанных с расторжением истцом договора на предоставление карты «Автомир Assistance», при наличии которых ответчик вправе был бы требовать от истца их возмещения в виде доплаты за товар предоставленной скидки.

При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что со стороны ответчика имело место злоупотребление своими правами при заключении с истцом договора купли-продажи автомобиля и Приложения к нему.

Приложение, предусматривающее фактически изменение цены в сторону ее увеличения, безусловно, создает для потребителя, как менее защищенной стороны, состояние неопределенности существенного условия договора – цены транспортного средства, фактически изменяет существенное условие договора – цену в сторону ее увеличения и одновременно снижает ее до цены основного договора, устанавливая зависимость цены договора от приобретения услуг.

Фактически, заключая с истцом договор купли-продажи с Приложением, ответчик обуславливает приобретение транспортного средства приобретением дополнительных услуг, при этом в договорном порядке фактически устанавливает запрет на отказ от приобретаемых услуг, под условием применения санкций в виде увеличения стоимости транспортного средства. При этом Приложение к договору предусматривает понуждение к заключению договоров на определенную сумму, не предоставляя потребителю право выбора цены такого договора и согласования индивидуальных условий по нему.

Изложенное свидетельствует о том, что потребителю не была предоставлена достоверная информация о действительной цене автомобиля, действительных размере и условиях предоставления скидки с учетом приобретаемых дополнительных услуг и их стоимости.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, суд приходит к выводу о том, что условия Приложения к договору купли-продажи, противоречат п. 2 ст. 16 Закона о защите прав потребителей, в силу которого запрещается обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг).

В силу пункта 1 статьи 429.4 ГК РФ договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей», в соответствии с которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ должна быть возложена на ответчика.

Поскольку ответчиком ООО «АМКапитал» не представлено доказательств несения каких-либо расходов по заключенному между сторонами Приложению к договору, предусматривающему оказание услуг по Карте «Автомир Assistance» - стоимостью 170 000 рублей 00 копеек, истец имеет право на полный возврат денежных средств, уплаченных за не оказанные услуги, в связи с чем требование о взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, оплаченных по договору подлежит удовлетворению, с ответчика ООО «АМКапитал» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере 170 000 рублей 00 копеек.

ФИО1 также заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 06.03.2024 года по дату фактического исполнения обязательств.

В силу п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку денежные средства ответчиком ООО «АМКапитал» до настоящего времени не возвращены в полном объеме, доказательств обратного суду не представлено, требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке ст. 395 ГК РФ, за период с 06.03.2024 по 06.10.2025 года в размере 19 706 рублей 03 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2025 года, начисленные на сумму 170 000 рублей 00 копеек, по дату фактического исполнения обязательств.

На основании ст. 151 ГК РФ, ст. 1099, 1101 ГК РФ, ст. 15 ФЗ от 07.02.1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей», учитывая характер физических и нравственных страданий с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, принимая во внимание, что судом установлено наличие вины ответчика в нарушении прав истца, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, что, по мнению суда, является соразмерным и разумным, полагая, что заявленная истцом сумма компенсации морального вреда явно завышена.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Учитывая принятое по существу спора решение, с ответчика ООО «АМКапитал» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 97 353 рублей 15 копеек ((170 000 +19 706,03 + 5 000)*50 %).

Учитывая продолжительность просрочки исполнения обязательства со стороны ответчика, ходатайство ответчика о снижении размера штрафа, суд полагает, заявленный истцом размер штрафа явно не соответствующим последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, полагает возможным снизить его размер до 50 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в размере 165 рублей 00 копеек.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, с ответчика ООО «АМКапитал» в доход бюджета г. Москвы подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 691 рублей 00 копеек, исходя из размера удовлетворенных требований имущественного характера и неимущественного характера.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к ООО «АМКапитал», – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АМКапитал», ИНН <***> в пользу ФИО1, паспортные данные, денежные средства в размере 170 000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 06.03.2025 года по 06.10.2025 года в размере 19 706 рублей 03 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 000 рублей 00 копеек, почтовые расходы в размере 165 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.10.2025 года, начисленные на сумму 170 000 рублей 00 копеек, в порядке ст. 395 ГК РФ, по дату фактического исполнения обязательств.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ООО «АМКапитал», ИНН <***> в доход бюджета города Москвы государственную пошлину в размере 9 691 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд города Москвы в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07 октября 2025 года.

Судья

О.А. Казанцев