Приговор по делу № 1-84/2023 от 13.11.2023.

Дело № 1-84/2023

УИД 18RS0017-01-2023-000532-77

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

13 ноября 2023 года с. Грахово Удмуртской Республики

Кизнерский районный суд Удмуртской Республики в составе:

председательствующего судьи Федоровой Е.А.,

при секретаре Елкиной Е.Г.,

с участием:

государственных обвинителей Дементьева О.А., Николаева М.Г.,

потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2,

подсудимой ФИО1,

защитника - адвоката Савиных С.А., представившей удостоверение № 1572 и ордер №081320 от 13 июля 2023 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> Удмуртской АССР, гражданки РФ, зарегистрированной и проживающей по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>, в браке не состоящей, лиц, на иждивении не имеющей, образование не полное среднее, нетрудоустроенной, невоеннообязанной, ранее судимой:

1) 17 августа 2018 года приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 318 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

2) 29 ноября 2018 года приговором Кизнерского районного суд Удмуртской Республики по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 318 УК РФ на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений частично присоединено наказание по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 17 августа 2018 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 года 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока 25 мая 2021 года;

3) 20 января 2022 года приговором Кизнерского районного суда Удмуртской Республики по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

4) 22 февраля 2022 года приговором мирового судьи судебного участка Граховского района Удмуртской республики по ч. 1 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком на 9 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 20 января 2022 года окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освобождена по отбытии срока 16 мая 2023 года,

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершила преступление против жизни и здоровья, а также преступление против порядка управления при следующих обстоятельствах:

20 мая 2023 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 11 минут ФИО1, находясь по месту жительства ранее знакомого Потерпевший №1 по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, реализуя возникший в ходе ссоры с находившимся там же Потерпевший №1 умысел на причинение тяжкого вреда здоровью последнего, взяла в руки со стола кухонный нож и используя его в качестве оружия, нанесла клинком данного ножа один удар в область задней поверхности грудной клетки Потерпевший №1, который в это время сидел на стуле возле стола, причинив тем самым своими действиями последнему физическую боль и телесные повреждения характера колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 10-го межреберья с повреждением 11-го правого ребра по околопозвоночной линии, проникающей в правую плевральную полость с правосторонним гемотораксом (наличием крови в правой плевральной полости), которые квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни

Кроме того, в период времени с 22 часов 00 минут 20 мая 2023 года до 00 часов 30 минут 21 мая 2023 года ФИО1, находясь в комнате для разбора с доставленными ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский» по адресу: <...>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Потерпевший №2, назначенная приказом начальника МО МВД России «Кизнерский» № л/с от 31 октября 2022 года на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский», является представителем власти, как должностное лицо правоохранительного органа, которое находится при исполнении своих должностных обязанностей в присвоенной форме одежды, наделенное в соответствии с пунктами 1, 13, 14 ч.1 ст. 13 Федерального Закона «О полиции», пунктами 8.1, 8.4, 8.15, 11.12 должностного регламента УУП ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский», утвержденного 25 октября 2022 года начальником МО МВД России «Кизнерский», распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, реализуя возникший умысел, направленный на применение насилия в отношении Потерпевший №2, не опасного для жизни и здоровья, и угрозу применения насилия, в связи с исполнением последней должностных обязанностей, осознавая, что препятствует законной деятельности представителя власти исполнять свои должностные обязанности, высказала в ее адрес угрозу применения насилия, сказав, что нанесет ей побои. После чего ФИО1 была выведена в комнату досмотра ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский» по вышеуказанному адресу, где в продолжение своих преступных действий, высказала в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия, сказав, что нанесет ей побои, и затем, применяя насилие не опасное для жизни здоровья, с приложением значительной силы своей левой рукой схватила Потерпевший №2 за лицо, причинив последней физическую боль.

После этого, ФИО1 вновь была выведена в комнату для разбора с доставленными ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский» по вышеуказанному адресу, где в продолжение своих преступных действий, применяя насилие не опасное для жизни здоровья, с приложением значительной силы своей левой рукой нанесла один удар в область лица Потерпевший №2, причинив последней физическую боль.

Затем, в продолжение своих преступных действий, ФИО1, находясь в комнате для разбора с доставленными ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский» по вышеуказанному адресу, высказала в адрес Потерпевший №2 угрозу применения насилия, сказав, что нанесет ей побои, после чего применяя насилие не опасное для жизни здоровья, схватила Потерпевший №2 за форменное обмундирование руками и с приложением значительной силы дернула к себе, порвав горловину футболки и причинив ей физическую боль.

В ходе судебного заседания подсудимая ФИО1 вину признавала по обоим преступлениям, однако, указала, что умысла на нанесении удара ножом Потерпевший №1 не имела, ударила спонтанно; в комнате досмотра ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский» насилие в отношении Потерпевший №2 не применяла. В своих показания показала, что пришла к ранее знакомому Потерпевший №1 домой 19 мая 2023 года, точный его адрес не помнит. У Потерпевший №1 находился это время ФИО13 ФИО1 знает Потерпевший №1 на протяжении длительного времени и знает, что он вспыльчив, ругается иногда. В тот день она выпила с ними и осталась там ночевать. 20 мая 2023 года они также втроем употребляли алкоголь, ФИО2 пила пиво, все сидели в зале. Вечером между Потерпевший №1 и ФИО13 начался конфликт, потом ФИО2 и с Потерпевший №1 вышла в кухню-кочегарку покурить, а ФИО13 лег спать в зале. В указанном помещении ФИО2 выпила две стопки водки, после этого спонтанно на эмоциях ударила ножом с пластиковой ручкой, который лежал на столе, Потерпевший №1 в спину, конфликта с Потерпевший №1 до этого не было. В это время она и Потерпевший №1 сидели на стульях, Потерпевший №1 сидел боком к ней с правой стороны. Удар ФИО2 нанесла правой рукой. После чего, спросила Потерпевший №1 нужна ли ему помощь, он сказал, что нет и лег в зале на кровать, сам вытащил нож из спины. ФИО13 в это время спал пьяный. После случившегося ФИО2 пошла к Свидетель №6 на <адрес> повидаться, раз Потерпевший №1 от помощи отказался, с места происшествия не убегала. Свидетель №6 о случившемся не говорила. В сильном алкогольном опьянении не была, была выпившая, все понимала, указала, что состояние опьянения не сказывается на ее поведение. Потерпевший №1, в свою очередь, был в сильном опьянении, когда он такой бывает становится агрессивным. После того как она пришла к Свидетель №6, минут через 10 приехали сотрудники полиции Потерпевший №2 и ФИО3. ФИО2 не сопротивлялась им, агрессии не проявляла, и они проехали на медицинское освидетельствование. Затем поехали в ПП «Граховский», где ей предложили раздеться в отсутствие понятных при посторонних мужчинах. Она отказалась, просила понятных. Затем Потерпевший №2 провела ее в камеру, где применили к ней насильственные действия против ее личности. В дальнейшем зашел туда Свидетель №1 и они вдвоем применили к ней насильственные действия. ФИО2 указывает, что Потерпевший №2 сама спровоцировала ее на ответные действия своим поведением, а именно тем, что просила снять куртку без понятых. Ранее с Потерпевший №2 конфликтов не было.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в части нанесения удара ножом Потерпевший №1, а именно какой рукой это было произведено. Из оглашенных показаний следует, что Потерпевший №1 сидел за столом полубоком ко ФИО2, получается левой стороной. В это время она увидела на столе на кухне дома, около шкафчиков нож с прозрачной ручкой. Поскольку она была очень злая на Потерпевший №1, увидев данный нож, то сразу решила данным ножом нанести ему телесные повреждения, что далее так и сделала, резко встала из-за стола на кухне дома, взяла данный нож в левую руку и нанесла один удар в область спины Потерпевший №1 справа, точное место, куда нанесла удар, не помнит (том 1 л.д.110-112, 143-146).

Оглашенные показания подсудимая не отрицала, но указала, что является "правшой" и считала, что удар был нанесен ею правой рукой. Дальше ФИО1 продолжила свои показания, указала, что ее привезли в ПП «Граховский», где была Потерпевший №2 в форменной одежде, которая спровоцировала Анкудинову своими действиями, а именно просила снять куртку на повышенных тоне, без понятных, в связи чем ФИО2 ее ударила. Футболку порвала Потерпевший №2, когда ее выталкивали в наручниках из помещения где нет камер в комнату. Подтвердила, что выражалась нецензурной бранью в отношении Потерпевший №2. Указала, что удар нанесла Потерпевший №2 в помещении где была установлена камера, в комнате досмотра удары ей не наносила, сказала только, что не будет раздеваться, после чего Потерпевший №2 позвала Свидетель №1 с наручниками. В ходе сопротивления дернула Потерпевший №2 в футболку в районе ключицы как порвала футболку не видела.

В связи с существенными противоречиями между показаниями, данными подсудимой в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1 в части нанесения причинения насилия Потерпевший №2 в комнате досмотра. Из оглашенных показаний следует, что в комнате досмотра Потерпевший №2 попросила снять ФИО1 куртку и цепочку, чтобы досмотреть их, последняя не хотела это снимать, поэтому высказывала в адрес Потерпевший №2 нецензурной бранью, а также говорила, что изобьет ее, на что Потерпевший №2 настаивала, чтобы ФИО1 сняла куртку, а после чего схватила ее за куртку, ФИО1 это очень сильно разозлило, в связи с чем она с силой схватила ее своей левой рукой в область лица с правой стороны. После этого Потерпевший №2 схватила за руку ФИО1 и загнула ее, и стала кричать, чтобы ей дали наручники (том 1 л.д. 143-146).

Оглашенные показания подсудимая отрицала, сказала, что потасовки между ней и Потерпевший №2 в комнате досмотра не было. Подтвердила, что данные показания ей были подписаны собственноручно, она была при этом с защитником, подписала показания, так как хотела, чтобы побыстрее все оформили, не читала свои показания, угрозы со стороны следователей по факту дачи показания на нее не было, он обещал ей очные ставки в суде, полиграф.

Потерпевший Потерпевший №1 в ходе судебного следствия пояснил, что знает ФИО1 примерно года два. Неприязненных, конфликтных отношений между ними не было. С 19 по 20 мая 2023 года Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО13 по месту жительства потерпевшего по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>2 пили спиртное. Жилое помещение состоит из комнаты, и пристроя, в котором находится кухня-кочегарки. 20 мая 2023 года после употребления водки все опьянели, ФИО1 была также выпившая, и ФИО13 пошел спать в комнату, ФИО1 осталась с Потерпевший №1 на кухне. В ходе разговора между ними ФИО1 схватила нож из шкафа-тумбочки, в это время Потерпевший №1 находился к ней спиной, собирался пройти в зал, в дальнейшем он указал, в своих показания, что сидел на стуле, после чего она воткнула нож ему в спину с правой стороны. Нож был самодельный, примерно сантиметром 15, с деревянной фанерной ручкой. После чего потерпевший прошел в зал с ножом в спине, лег на диван на живот, в это время ФИО13 увидел нож и побежал к соседу, что бы он вызвал скорую помощь. Нож Потерпевший №1 из спины вытащил сам, когда пришел сосед, и бросил его на пол, из раны бежала кровь. Почему возник конфликт между ним и ФИО1 потерпевший сказал, что не помнит.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания Потерпевший №1 в части причины конфликта между ним и ФИО1, из которых следует, что Потерпевший №1 в ходе разговора стал воспитывать Светлану, говорить ей, что она пьет и не занимается воспитанием своих детей, и то что, она живет неправильно. На слова потерпевшего Светлана начала высказывать свое недовольств и между нами начался словесный конфликт. В ходе словесного конфликта они громко друг на друга кричали, затем в один из моментов, когда, Потерпевший №1 отвернулся от Светланы, он почувствовал резкую сильную боль в области спины справа и закричав встал со стула и пошел в сторону зала дома, также с ножом в спине (том 1 л.д. 58-60).

Оглашенные показания потерпевший подтвердил. Дополнительно показал, что помощь ФИО1 ему не предлагала и не оказывала, сразу же после удара ножом она убежала из дома. Потерпевший №1 попросил ФИО13 позвонить в скорую, он позвонил соседу, затем приехали скорая и полиция. Свое местоположение в кухне-кочегарке, а именно сидел он или пошел в комнату, уже точно не помнит. По ножу также пояснил, что до того, как его взяла в руки ФИО1 он возможно был на столе, точнее уже не помнит. Также Потерпевший №1 указал, что претензии к ФИО1 не имеет, но ее не простил, просит назначить наказание на усмотрение суда.

Потерпевшая Потерпевший №2 в ходе судебного следствия пояснила, что проходит службу в МВД с 2008 года, с 2022 года состоит в должности старшего участкового. 20 мая 2023 года в начале 10 часов вечера, в период ее дежурства поступило сообщение от ФИО13 о том, что Потерпевший №1, проживающему по адресу: <адрес>2 <адрес>, было нанесено ножевое ранение. Потерпевший №2 совместно с членами следственно-оперативной группы выехала на данный адрес для проведения первоочередных мероприятий. При этом Потерпевший №2 находилась в форменном обмундировании. В ходе выяснения всех обстоятельств, было установлено, что ножевое ранение Потерпевший №1 нанесла ФИО1, которой по месту жительства Потерпевший №1 уже не было. Затем, в ходе разбирательств, по этому сообщению, было установлено, что ФИО2 была обнаружена по адресу <адрес> сотрудниками полиции, которым ФИО2 оказала неповиновение. В связи с этим она была доставлена в ПП «Граховский» в её действиях был административный состав 19.3 КоАП РФ. - неповиновение, о чем был составлен протокол. Затем ей было выписано направление на прохождение освидетельствования в больнице на состояние алкогольного опьянения. Она была доставлена туда и в больнице был проведен ее личный досмотр с понятыми, там были изъяты некоторые вещи: косметичка, карандаш, шариковая ручка, ножик. Затем ФИО2 была переведена в ПП «Граховский» и перед помещением её в СПЗ (специальное помещение для задержанных), Потерпевший №2 было ФИО2 предложено пройти в комнату досмотра для дополнительного досмотра, чтобы она с себя сняла кулон, на веревке который был на шее, чтобы она сняла с себя курточку, а также, чтобы её дополнительно осмотреть на наличие других запрещенных предметов. На просьбу Потерпевший №2Потерпевший №2 Анкудинова соскочила со стула, начала вести себя агрессивно, размахивать руками, при этом высказывала в адрес слова Потерпевший №2 угрозы физической расправы «Я тебя опущу, я тебя побью». Её слова потерпевшая восприняла реально, испугавшись за свою жизнь и здоровье потому, что ФИО2 была очень агрессивной, и имелась вероятность, того, что она действительно может нанести побои. После чего ФИО2 была доставлена в комнату для досмотра. В данной комнате она также продолжала вести себя агрессивно, размахивала руками, потерпевшая с ней находилась вдвоем. На требование Потерпевший №2 снять с себя куртку и кулон, который был на веревке на шее ФИО2, она сказала, что она сожжет ее дом, что Потерпевший №2 «сдохнет», что она ее убьёт. Эти слова Потерпевший №2 также восприняла реально потому что она была агрессивная и к тому же пьяная. Затем, поскольку ФИО2 вела себя агрессивно, с целью снять куртку, Потерпевший №2 взяла за край куртки, на что Анкудинова стала оказывать сопротивление и своей рукой вцепилась в правую часть лица Потерпевший №2 После данных действий ФИО2, поскольку она оказывала сопротивление, Потерпевший №2 был применен боевой прием борьбы - загиб руки рычагом во внутрь. После этого она потребовала от сотрудников полиции наручники, поскольку ФИО2 вела себя агрессивно. Оперуполномоченный Потерпевший №2 принес наручники, но они не применялись, поскольку ФИО2 уже сняла куртку. Затем они вышли из комнаты для досмотра, оказались в помещение для разбора с доставленными. Потерпевший №2, держа ее за руки, посадила ФИО2 на стул, при этом она держала её руки на груди своими руками. ФИО2 также вела себя агрессивно, высказывала в адрес потерпевшей нецензурную брань, поскольку эти слова Потерпевший №2 нецензурной брани было слышать неприятно, она приложила свою руку ко рту ФИО2, чтобы она не высказывала слова в ее адрес нецензурной брани. В это время ФИО2 освободила одну руку и нанесла удар в область лица потерпевшей в подбородок, отчего последняя почувствовала физическую боль. После чего, поскольку у ФИО2 рука была свободна, она вцепилась в ворот горловины футболки Потерпевший №2 и стала тянуть, от чего футболка разошлась по швам и порвалась, при этом она поцарапала правую ключицу потерпевшей. Тут уже вмешались другие сотрудники полиции, оттащили ФИО2 от Потерпевший №2, после чего она была помещена в помещение для содержания лиц. Также Потерпевший №2 указала, что в обоих случаях, то есть при нанесении ударов в комнате досмотра и комнате разбора с доставленными, ФИО1 причинила физический вред и боль Потерпевший №2 Дополнительно пояснила, что личный досмотр ФИО2 был проведен в больнице при понятых, а в комнате разбора ей было только высказано требование снять веревку с шей и куртку, так как она могла по пути от больницы до полиции подобрать что-то и нанести увечье себе, для этого было предложено пройти в комнату досмотра, а также для дополнительного осмотра на предмет наличия мелких запрещенных предметов, для возможности ее водворения в камеру, понятых при этом не было. Также указала, о необходимости назначения ФИО1 максимально строго наказания.

Кроме показаний признательных показаний подсудимой ФИО1, показания потерпевшего Потерпевший №1 виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №6

Свидетель ФИО13 суду показал, что знает Потерпевший №1 с 1988 года, отношения с ним соседские, иногда бывают конфликты. ФИО1 также знает около 5 лет, пока не отбывает наказание. 20 мая 2023 года ФИО13, Потерпевший №1 и ФИО1 распивали спиртные напитки часов с трех дня в доме у Потерпевший №1. Вечером после 8 часов ФИО13 пошел спать в комнату в зал, так как опьянел, а Потерпевший №1 и ФИО2 еще сидели на кухне, они были пьяные. Конфликтных ситуации между ними всеми не было. ФИО13 уснул, сколько проспал не знает, часов может было 10-11 вечера, но сквозь сон слышал, что они на повышенных тонах разговаривают, Потерпевший №1 выпивший бывает несдержанный на язык, как и ФИО2, причину конфликта свидетель не слышал. Потом зашел в зал Потерпевший №1, свидетель проснулся, и Потерпевший №1 сказал ему, что его ФИО2 ткнула ножом, в правой стороне спины под лопаткой торчал нож. Нож был для резки хлеба с деревянной ручкой, лезвие сантиметров 10 было. ФИО2 в доме уже не было, он ее после того как ушел спать больше не видел. Потерпевший №1 сам нож достал из спины, когда лег на кровать на живот, у постели его бросил. Вся постель была в крови. ФИО13 со страху до скорой дозвониться не смогу, поэтому позвонил соседу Свидетель №5, чтобы он вызвал скорую помощь. Раньше данный нож находился на кухне, но где именно свидетель не помнит, указал, что обычно Потерпевший №1 после того как нарежет хлеб, сразу его убирает в шкаф.

В связи с существенными противоречиями между ранее данными показаниями и показаниями, данными в суде, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО13 в части причины возникновения конфликта между ФИО2 и Потерпевший №1, согласно которым следует, что ФИО13 считает, что ФИО2 ударила ножом Потерпевший №1 так как он стал высказывать в её адрес претензии по поводу того, что она не занимается воспитанием своих детей, так как в ходе распития спиртных напитков, когда он уже лег спать то слышал, что они ругаются по этому поводу (том 1 л.д. 88-89).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Дополнительно указал, что предположил, что конфликт мог быть на этой почве, так как Потерпевший №1, когда выпьет, начинает всех воспитывать. Также свидетель может охарактеризовать ФИО1 как не понятную, указав, что смешлива, но жесткая, в трезвом состоянии нормальная, адекватная. Потерпевший №1 в пьяном состоянии начинает учить жить, поучает. После случившегося Анкудинову свидетель больше не видел, потом узнал, что ее поймали в его доме на ФИО4, 32, где в это время жил Свидетель №6, которого ФИО2 ранее знала.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании попросил огласить его показания, в связи с тем, что не помнит их, в том числе, ни время, ни дату.

В связи с указанным, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №5, данные в ходе предварительного расследования от 28 июня 2023 года, согласно которым вечером 20 мая 2023 года Свидетель №5, находящемуся дома, позвонил ФИО13 и сказал, что не может дозвониться до скорой помощи, так как в доме у Потерпевший №1 произошла «поножовщина». Затем Свидетель №5 позвонил в «112» и сообщил о случившемся, после чего, пошел в дом к Потерпевший №1. Когда пришел, увидел, что Потерпевший №1 лежит в зале на кровати в крови. Об обстоятельствах Свидетель №5 не спрашивал, дождался скорую помощь и ушел. Дома у Потерпевший №1 был он сам и ФИО13 (том 1 л.д.94-95).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Дополнительно показал, что Потерпевший №1 является его соседом, знает его с 2011 года, ФИО13 также знает, так как тоже является его соседом с другой стороны дома. Указал, что ФИО13 к нему не приходил, позвонил вечером около 10 часов, и попросили позвонить вызвать скорую помощь, что Свидетель №5 и сделал. Затем прошел в дом к Потерпевший №1, где был только сам Потерпевший №1 и ФИО13, увидел на полу нож кухонный, с ручкой сантиметров 30, а Потерпевший №1 лежал в крови на кровати на спине, был в сознании. Со слов Потерпевший №1 ранение нанесла ФИО7, а нож он вытащил сам. Саму ФИО2 в доме свидетель не видел и в тот день ее вообще не видел. Затем его допросили, и он ушел. Потерпевший №1 охарактеризовал как спокойного человека, который злоупотребляет спиртными напитками. ФИО2 охарактеризовать не смог. У ФИО13 какой-то мужчина жил, которого он только на лицо знает.

Свидетель Свидетель №4 суду показала, что работаю фельдшером в АУЗ УР «ССПМ МЗ УР». 20 мая 2023 года в вечернее время, время точно не помнит, поступил вызов о ножевом ранении по адресу: <адрес>. После приезда по указанному адресу ими был обнаружен Потерпевший №1 в комнате зала, лежащим на спине в кровати, у которого были повреждения средней тяжести – характера ножевого ранения, в связи с чем он был госпитализирован. Нож лежал на полу, рядом с кроватью, нож свидетель описать не может. Он сказал, что его ударила Света. В помещении были сотрудники полиции и сам Потерпевший №1 только, ФИО1 свидетель не видела, других лиц также не видела.

Свидетель Свидетель №6 суду показал, что проживает по <адрес> в доме ФИО13. Знает ФИО1, так как ранее с ней встречались, Потерпевший №1 не знает. ДД.ММ.ГГГГ вечером примерно в 10-11 часов ФИО2 пришла к нему по его месту жительства повидаться, была выпившая, но спокойная. Что произошло в доме Потерпевший №1 Анкудинова свидетелю не говорила, о том, что случилось уже он узнал уже от сотрудников полиции, когда они за ней приехали, полицейских было трое, он их знает на лицо, по фамилии не знает. Когда приехали сотрудники полиции приехали ФИО2 вела себя нормально, по его мнению - спокойно. Охарактеризовал ФИО1 удовлетворительно, пояснил, что она, когда злоупотребляет спиртным, начинается выражаться матом, эмоционально разговаривает, но людей не оскорбляет, в драку не лезет, со свидетелем вела себя спокойно, у него с ней конфликтов не было. Знает, что она недавно освободилась из мест лишения свободы.

Кроме того, вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного п. п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт оперативного дежурного ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский» от 20 мая 2023 года, согласно которому 20 мая 2023 года в 21 час 11 минут в дежурную часть ПП «Граховский» поступило сообщение от жителя <адрес> ФИО13 о ножевом ранении (том 1 л.д.11),

- рапорт старшего ОУ ФИО5 «Граховский» Свидетель №1 от 26 мая 2023 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что 20 мая 2023 года около 21 часа, находясь по адресу: УР, <адрес>2, ФИО1, используя нож в качестве оружия, нанесла один удар в область спины Потерпевший №1 (том 1 л.д.12),

- протокол осмотра места происшествия от 20 мая 2023 года с фототаблицей, произведенного с участием Потерпевший №1 и ФИО13, согласно которому осмотрен жилой дом по адресу: Удмуртская Республшика, <адрес>2. В ходе осмотра изъято: кухонный нож с полимерной ручкой; 3 отрезка темной дактилоскопической пленки со следами рук; футболка черного цвета, дактокарта на имя ФИО13 (том 1 л.д.13-21),

- справка БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» о том, что 20 мая 2023 года в 22 часа 05 минут в учреждение обратился за помощью Потерпевший №1 с колото-резанной раной спины (том. 1 л.д.27),

- заключение судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР» №286 от 26 мая 2023 года, согласно которому у Потерпевший №1 установлено телесное повреждение характера колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 10-го межреберья с повреждением 11-го правого ребра по околопозвоночной линии, проникающей в правую плевральную полость с правосторонним гемотораксом (наличием крови в правой плевральной полости). Данное телесное повреждение образовалось от действия предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, в срок, не противоречащий времени, указанному в постановлении. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни (том 1 л.д.30-31),

- протокол осмотра предметов от 09 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены и признаны в качестве вещественных доказательств нож с полимерной рукоятью, футболка черного цвета (том 1 л.д.210-214),

- заключение дополнительной судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР №398 от 27 июня 2023 года, согласно которому образование телесного повреждения, установленного у Потерпевший №1, возможно при обстоятельствах, указанных обвиняемой ФИО1 в протоколе допроса подозреваемого ФИО1 от 29 мая 2023 года, протоколе проверки показания на месте с участием подозреваемой ФИО1 от 29 мая 2023 года, протоколе допроса обвиняемого ФИО1 от 30 мая 2023 года. Образование телесного повреждения, установленного у Потерпевший №1, возможно при обстоятельствах, указанных потерпевшим Потерпевший №1 в протоколе допроса потерпевшего Потерпевший №1 от 28 мая 2023 года. Судить о возможности образования телесного повреждения, установленного у Потерпевший №1, при падении с высоты собственного роста не представляется возможным в связи с отсутствием сведений о характере и условиях падения. Телесное повреждение, установленное у Потерпевший №1, учитывая его локализацию, отсутствие следов «примеривания» (поверхностных повреждений от прикладывания травмирующим орудием к коже перед нанесением раны), не характерно для его причинения самому себе («собственной рукой») (том 1 л.д.218-219),

- протокол проверки показаний на месте подозреваемой ФИО1 от 29 мая 2023 года с фототаблицей, согласно которому она на месте происшествия по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>2, рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления, а именно пояснила, каким образом она нанесла ножевое ранение Потерпевший №1 (том 1 л.д.114-118).

Также в судебном заседании была исследовано вещественное доказательство нож с полимерной ручкой.

При изучении и рассмотрении данного ножа, потерпевший Потерпевший №1 и ФИО7 подтвердили, что данный нож им знаком, и он находился на месте преступления.

Кроме показаний признательных показаний подсудимой ФИО1, показания потерпевшей Потерпевший №2 виновность подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в судебном заседании - Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, Свидетель №7

Свидетель Свидетель №1 показал, что работает оперуполномоченным уголовного розыска ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский», потерпевшая Потерпевший №2 является его супругой. 20 мая 2023 года поступило сообщение о том, что Потерпевший №1 нанесли ножевое ранение, в связи, с чем свидетель был направлен на адрес по месту проживания Потерпевший №1. По приезду к нему домой было установлено, что ножевое ранение нанесла ФИО1, но на месте преступления её не оказалось. В связи, с чем свидетелем был осуществлён розыск по местоположению подсудимой. ФИО1, находящаяся в состоянии алкогольного опьянения, была обнаружена по адресу: <адрес>. С неё было потребовано пройти с сотрудниками полиции до отделения для дальнейшего разбирательства. Данные требования она категорически выполнять отказывалась. В связи, с чем в отношении неё свидетелем была применена физическая сила и она была доставлена пункт полиции «Граховский» для дальнейшего разбирательства. При доставлении она была направлена на медицинское освидетельствование в связи с тем, что в отношении неё в действиях усматривалась статья административного правонарушения ст.19.3 КоАП РФ - неповиновение законным требования сотрудника полиции. После составления протокола и направления на медицинское освидетельствование ФИО2 была доставлена в больницу. После освидетельствования обратно была доставлена в ПП «Граховский» для составления административного протокола и задержания данного лица. В ходе задержания ФИО1 вела себя вызывающе, агрессивно, оскорбляла сотрудников полиции, применила физическую силу в отношении Потерпевший №2, порвала ей футболку в ходе оформления всех необходимых процессуальных документов. После этого ФИО2 была выдворена в специальную комнату содержания для задержанных лиц. До этого, в комнате разбора ей было предложено снять куртку, поскольку нахождение лиц в специальном месте для задержанных должно быть без предметов, которыми они могут нанести себе увечье. ФИО2 отказалась от этого, сказала, что не снимет куртку при посторонних мужчинах, в связи с этим она прошла вместе с Потерпевший №2 в кабинет досмотра без доступа посторонних. Затем Потерпевший №2 попросила наручники, поскольку ФИО2 кричала и применила физическую силу. После этого Потерпевший №2 применила силу и вывела ФИО2 в комнату для разбора с задержанными. После чего, ФИО2 нанесла удар Потерпевший №2, хваталась в область шей и порвала ей футболку, затем ФИО2 посадили на стул, чтобы она успокоилась. Она продолжала кричать, в связи с чем Потерпевший №2 закрывала ей рот. Куда наносила удары ФИО2 Потерпевший №2 свидетель не помнит.

В связи с указанным, по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля Свидетель №1 в части нанесения ФИО2 ударов Потерпевший №2, из которых следует, что в комнате разбора ПП «Граховский» находилась Потерпевший №2 Свидетель №1, а также помощник дежурного Свидетель №2 На требование Потерпевший №2 пройти в комнату досмотра, чтобы она там сняла с себя куртку и веревку с кулоном с шеи, чтобы дополнительноее осмотреть на предмет наличия у нее запрещенных предметов, ФИО1 соскочила со стула, стала высказывать в адрес Потерпевший №2 угрозы физического насилия, а именно говорила, что побьет ее, при этом ФИО1 махала руками перед Потерпевший №2 ФИО1 просили успокоиться, но она продолжала выражаться нецензурной бранью. Далее к ФИО1 подошел Свидетель №2 и стал заводить ее в комнату для досмотра ПП «Граховский», после того, как он ее туда завел, за ней следом зашла Потерпевший №2, которая потом закрыла дверь в данную комнату. Потом Свидетель №1 услышал крики из комнаты досмотра, а именно ФИО1 что-то кричала в адрес Потерпевший №2, а именно она кричала ей, что побьет ее и что-то еще, потом из данной комнаты стали доноситься шумы, похожие на звуки борьбы, после этого Потерпевший №2 попросила наручники. Свидетель №1 взял наручники и зашел в комнату для досмотра. В комнате для досмотра Потерпевший №2 удерживала ФИО1 приемом руки за спину, а после они стали выводить ФИО1 из комнаты досмотра в комнату разбора с доставленными. Свидетель №1 открыл им дверь, а Потерпевший №2 удерживая руки ФИО1 крест на крест вывела ее в комнату разбора с доставленными и усадила ее там на стул. В этот момент ФИО1 стала выражаться в ее адрес нецензурной бранью и кричала, Потерпевший №2, чтобы успокоить ее, прислонила ладонь своей левой руки ко рту ФИО1, в этот момент ФИО1 ладонью своей левой руки ударила Потерпевший №2 в область подбородка, после чего Свидетель №1 совместно с помощником дежурного Свидетель №2, а также оперуполномоченным ФИО15, который на шумы зашел к ним, подбежали к ФИО1 и Потерпевший №2, чтобы их разнять. Пока их разнимали, ФИО1 схватила Потерпевший №2 за футболку и порвала ей ее. После чего их разняли и ФИО1 была помещена специальное помещение содержания задержанных лиц. После данной ситуации Потерпевший №2 рассказала Свидетель №1, что когда они с ФИО1 были в комнате досмотра, то последняя схватила ее своей рукой в области лица. Потерпевший №2 сообщила, что от данных действий она испытала физическую боль, также Потерпевший №2 сообщила, что испытала физическую боль от удара ФИО1 левой рукой в область подбородка, а также когда ФИО1 схватила ее за футболку, то она поцарапала ее в области ключицы справа, отчего она также испытала физическую боль (том 1 л.д. 96-99).

Оглашенные показания свидетель подтвердил. Дополнительно показал, что Потерпевший №2 в момент произошедшего была в форменном обмундировании при исполнении своих должностных обязанностей. Телесные повреждения в виде покраснения места удары в области шей и подбородка он видел. В ПП «Граховский» обыска в отношении ФИО2 не производилось, ей предложено было снять куртку, на что она отказалась, понятных там не было, понятые были ранее при досмотре в больнице.

Свидетель Свидетель №2 суду показал, что работает помощником оперативного дежурного ПП «Граховский». ФИО2 знает по работе. 20 мая 2023 года поступило сообщение, примерно после 07 вечера, в 8ом часу, по поводу ножевого ранения Потерпевший №1, в связи с чем выехали в адрес потерпевшего по <адрес>. Когда приехали ФИО2 там уже не было, но свидетель ФИО13, который там был, сказал, что удар Потерпевший №1 нанесла ФИО2. В дальнейшем с сотрудниками полиции Свидетель №2 стали разыскивать ФИО2, в результате чего обнаружили ее по <адрес> в доме ФИО13, на то время там проживал Свидетель №6. ФИО2, находящейся в состоянии алкогольного опьянения, было предложено пройти в служебный автомобиль и затем проехать в ПП «Граховский», однако, она стала сопротивляться, выражалась нецензурной бранью, таким образом, высказала неповиновение сотрудникам полиции. После чего ФИО2 посадили в служебный автомобиль и проехали в больницу для медицинского освидетельствования. Там был произведен наружный досмотр, предложили выложить все свои вещи, которые у нее имелись, составили протокол, после чего доставили в ПП «Граховский». Перед тем как выдворить ее в камеру Потерпевший №2, находящуюся на дежурстве в форменном обмундировании, попросили досмотреть ФИО2 дополнительно, поскольку ФИО2 могла подобрать что-то и нанести себе увечье, так как ФИО2 знают и она может причинить себе вред. Потерпевший №2 попросила ФИО2 пройти в комнату досмотра, где нет камер, Анкудинова стала отказываться, оскорблять и угрожать Потерпевший №2 Потом, после того как они зашли в комнату, Потерпевший №2 закричала, что ей нужна помощь. В комнату зашел Свидетель №1, затем сразу вышел, затем вышла Потерпевший №2 и вывела ФИО2 в комнату разбора. Затем ФИО2 начала размахивать руками, нанесла удар правой рукой Потерпевший №2 в области челюсти в подбородок, там было в дальнейшем покраснение, после этого она вцепилась в горловину футболки Потерпевший №2 в районе шей и разорвала ее. После того как их разняли, ФИО2 поместили в камеру. В сильной степени опьянения находилась ФИО2 или нет свидетель ответить не смог, но указал, что запах алкоголя от нее был. Поскольку ранее с ней уже свидетель сталкивался, указал, что в основном в состоянии опьянения у ФИО2 начинаются истерики, оскорбления, угрозы. При досмотре в больнице понятные, по мнению свидетели были, но точно он не помнит, предполагает, что должны были быть, затем все вещи изъяли, зафиксировали в протоколе. При дополнительном осмотре в ПП «Граховский» понятых не было, поскольку он проводился лишь в целях чтобы она в пути между больницей и полицией ничего не подобрала. Понятых в ПП «Граховский» ФИО2 не просила.

Свидетель ФИО15 суду показал, что работает оперуполномоченным ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский». 20 мая 2023 года в период его дежурства поступило сообщение, что о нанесения ножевого ранения Потерпевший №1 ФИО1, сама Анкудинова скрылась. В связи с указанным, ФИО15 совместно с сотрудником полиции Свидетель №1 проехал по адресу возможного нахождения ФИО1 – <адрес>, где была обнаружена Анкудинова совместно с Свидетель №6. Время было около 10 часов вечера. ФИО2 было предложено пройти в служебную машину, на данное требование она не реагировала, вела себя агрессивно, далее была сопровождена в машину, затем ее доставили в ПП «Граховский». В помещении разбора свидетель в момент случившегося не находился, появился лишь для помощи после того как она начала кричать и размахивать руками, отталкивая сотрудников полиции. Потом со слов других сотрудников узнала, что она разорвала футболку Потерпевший №2 и ударила последнею в область лица.

Свидетель Свидетель №7 суду показал, что является соседкой семьи А-вых по адресу: <адрес>. ФИО2 знает с детства, в детстве она была нормальной девочкой, училась, с соседями всегда здоровалась, конфликтных ситуации не было, помогала семье, затем, когда выросла стала злоупотреблять спиртными напитками, стала дома появляться редко, последний раз ее свидетель видела давно, знает, что она отбывала наказание. О злоупотреблении Анкудиновой спиртными напитками свидетель знает со слов других лиц, сама ее в сильном опьянении не видела. Знает, что у ФИО2 имеется трое детей, но воспитывает их бабушка – мама Светланы.

Кроме того, вину подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ, подтверждают исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела:

- рапорт ст.УУП ГУУП и ПДН ПП «Граховский» Потерпевший №2 от 21 мая 2023 года об обнаружении признаков преступления, согласно которому установлено, что 20 мая 2023 года в 23 часа 56 минут в ходе личного досмотра административно задержанной ФИО1 по ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, перед водворением ее в специальное помещение содержания задержанных лиц, в комнате для разбора с доставленными, ФИО1 высказал угрозы применения в отношении представителя власти Потерпевший №2 физического насилия, а также применила насилие в отношении нее (том 1 л.д.35),

- протокол осмотра места происшествия от 21 мая 2023 года с фототаблицей, произведенного с участием ст.УУП ГУУП и ПДН ПП «Граховский» Потерпевший №2, согласно которому осмотрено помещения комнаты для доставленных и комнаты досмотра ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский» по адресу: Удмуртская Республика, <адрес>. В ходе осмотра Потерпевший №2 указала на место в вышеуказанных помещениях, где в отношении нее применила насилие 20 мая 2023 года в вечернее время ФИО1 В ходе осмотра изъято: DVD диск с видеозаписью; футболка темно-синего цвета Потерпевший №2 (том 1 л.д.36-39),

- справка БУЗ УР «ФИО6 МЗ УР» о том, что 21 мая 2023 года в 01 часа 30 минут в учреждение обратился за помощью Потерпевший №2 с гиперемией слева в области ключицы, гиперемией правой щеки (том 1 л.д.27),

- заключение судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР №324 от 07 июня 2023 года, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы у Потерпевший №2 телесных повреждений не обнаружено; согласно данных медицинских документов гиперемия в области лица и левой ключицы может указывать на место приложения силы (том 1 л.д.50-51),

- протокол осмотра предметов от 29 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому с участием Потерпевший №2 осмотрен DVD диск с видеозаписью, длящейся 3 минуты 29 секунд; в левом верхнем углу видеозаписи имеется дата 2023/05/20 и время 23:49. Потерпевшая Потерпевший №2 при просмотре видеозаписи поясняла где была произведена запись – ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский» по адресу: <...>, кто присутствует на ней - помощник дежурного Свидетель №2, сама Потерпевший №2, оперуполномоченный Свидетель №1, обвиняемая ФИО1, какие помещения находятся в поле зрения видеозаписи - комнат разбора с доставленными ПП «Граховский». Также в видеозаписи зафиксированы действия лиц, попавших на данную видеозапись, в том числе ФИО1, которая вела себя агрессивно в отношении Потерпевший №2, пыталась вырваться из захвата, нанесла удар Потерпевший №2 левой ладонью руки в области подбородка, а также разорвала футболку последней (том 1 л.д. 71-77),

- протокол осмотра предметов от 29 июня 2023 года с фототаблицей, согласно которому осмотрена футболка темно-синего цвета Потерпевший №2 В ходе осмотра на футболке обнаружены повреждения в виде разрывов вдоль плечевых швов (том 1 л.д.78-79),

- служебное удостоверение старшего участкового уполномоченного полиции Потерпевший №2 от 26 декабря 2022 года (том 1 л.д.85),

- Выписка из приказа начальника МО МВД России «Кизнерский» № 126 л/с от 31 октября 2022 года, согласно которой Потерпевший №2 назначена на должность старшего участкового уполномоченного полиции группы участковых уполномоченных полиции и по делам несовершеннолетних пункта полиции «Граховский» межмуниципального отдела МВД России «Кизнерский» (том 1 л.д. 199),

- должностной регламент участкового уполномоченного полиции ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский», утвержденного 25 октября 2022 года начальником МО МВД России «Кизнерский», согласно которому Потерпевший №2 вправе: требовать от граждан и должностных лиц прекращения преступления или административного правонарушения, а также действий, препятствующих осуществлению полицией своих полномочий, удалять граждан с места совершения правонарушения или происшествия (п.8.1); составлять протоколы об административных правонарушениях, налагать в пределах своей компетенции административные взыскания на граждан и должностных лиц, совершивших административные правонарушения; осуществлять в случаях и порядке, предусмотренных законодательством, административное задержание; производить в установленном порядке личный досмотр и досмотр вещей и документов, обнаруженных при задержании (п. 8.4.); направлять или доставлять при необходимости лиц, подозреваемых в совершении преступления или административного правонарушения, в медицинское учреждение для освидетельствования (п.8.15); а также Потерпевший №2 обязана: предупреждать и пресекать административные правонарушения и преступления, выявлять и раскрывать преступления, осуществлять в пределах компетенции производство по делам об административных правонарушениях (п. 1.12) (том 1 л.д.200-203),

- выписка из постовой ведомости ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский» от 20 мая 2023 года, согласно которой участковый уполномоченный полиции ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский» Потерпевший №2 находилась на дежурстве 20 мая 2023 года с 14 часов 00 минут до 23 часов 00 минут (том 1 л.д.204),

- выписка из книги учета лиц, доставленных в дежурную часть ПП «Граховский», согласно которой в ПП «Граховское» 20 мая 2023 года в 22 часа 15 минут была доставлена ФИО1 (том. 1 л.д.205-206),

- протокол об административном задержании №087627 от 20 мая 2023 года, согласно которому ФИО1 в 23 часа 57 минут задержана в ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский» для рассмотрения дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При задержании был осуществлен личный досмотр ФИО1, присутствовали понятые ФИО18, ФИО19, были изъяты вещи (том 1 л.д. 207),

- постановление Кизнерского районного суда Удмуртской Республики от 22 мая 2023 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток (том 1 л.д.209),

- заключение судебно-медицинской экспертизы БУЗ УР «БСМЭ МЗ УР №398 от 27 июня 2023 года, согласно которому на момент проведения судебно-медицинской экспертизы №324 от 07.06.2023 года у Потерпевший №2 телесных повреждений не обнаружено. Согласно данных медицинских документов гиперемия в области лица и левой ключицы может указывать на место приложения силы (том 1 л.д.218-219),

Также в судебном заседании была исследовано вещественное доказательство видеозапись (DVD-диск, на котором имеется надпись: видеозапись, изъятая в ходе ОМП от ДД.ММ.ГГГГ), которая была просмотрена в зале судебного заседания с участим подсудимой, ее защитника, потерпевших и государственных обвинителей. Из данной видеозаписи установлено, что ФИО1 причинила насилие в отношении представителя власти Потерпевший №2, путем нанесения ей удара левой рукой в области подбородка, а затем порвала ей форменную футболку путем захвата за горловину вещи. При этом согласно видеозаписи наручников, на ФИО1 надето не было.

Также в качестве доказательств по обоим преступлениям суд принимает заключение комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы №23/3626 от 09 октября 2023 года, которой установлено, что в момент совершения инкриминируемых правонарушений, как и в настоящее время, обнаруживала и обнаруживает <данные изъяты>, о чем свидетельствует <данные изъяты>. Однако, степень выраженности патологических особенностей личности у подэкспертной незначительна и в данном случае, с учетом сохранения <данные изъяты>, не препятствовало ФИО1 в момент деликта и в настоящее время осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию, ФИО1 могла и может правильно понимать происходящие события, могла и может давать сведения о них. Могла и может участвовать в следственных действиях и в судебном процессе. В применении принудительных мер медицинского характера обследуемая не нуждается.

В рамках экспертизы экспертами даны ответы на поставленные судом вопросы. Так, ФИО1 обнаруживает изменения в <данные изъяты> особенности не оказывали существенного влияния на поведение ФИО1 при совершении инкриминируемы деяний, а лишь оформили характер реагирования и направленность содеянного. ФИО1 в момент инкриминируемого деяния не находилась в состоянии аффекта, вызванного <данные изъяты>, связанной с поведением потерпевшего, либо ином выраженном эмоциональном состоянии (возбуждения, напряжения), оказывающем существенное влияние на ее создание и поведение. Об этом свидетельствует: 1) <данные изъяты>.); 2) в период времени, относящегося к инкриминируемому деянию, ФИО1 находилась в состоянии алкогольного опьянения, протекающего у личности с <данные изъяты> что изменяет течение эмоциональной реакции, снижает контроль над поведением и облегчает внешнее проявление агрессивности.

Суд, проведя судебное следствие, исследовав показания подсудимой, потерпевших и свидетелей, сопоставив их с другими доказательствами и материалами дела, приходит к выводу о доказанности вины ФИО1 совокупностью собранных и представленных суду доказательств, при этом, оценивая указанные выше доказательства, полученные в установленном законом порядке и признанные судом допустимыми, суд исходит из положений ст. ст. 88, 252 УПК РФ, устанавливающих пределы судебного разбирательства.

Суд не усматривает нарушений прав подсудимой, предусмотренных Конституцией РФ и УПК РФ, в том числе права на защиту.

У суда нет веских оснований не доверять исследованным показаниям потерпевших потерпевшего Потерпевший №1, потерпевшей Потерпевший №2, свидетелей ФИО13, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №1, Свидетель №2, ФИО15, поскольку показания названных лиц последовательный, дополняют друг друга и согласуются как между собой, так и со всей совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, не опровергнутых стороной защиты, в том числе, с данными из протоколов осмотров места пришествия, заключении экспертов, а также показаниями самой ФИО1

Имеющиеся в деле экспертные заключения обоснованными, поскольку они мотивированы и даны на основе тщательных исследований экспертов, имеющих соответствующую квалификацию, в пределах их компетенции. Сомневаться в обоснованности данных заключений у суда оснований не имеется. Экспертизы проводились с учетом требований ст. ст. 195-196 УПК РФ, заключения экспертов отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ. Нарушений процессуальных прав участников уголовного судопроизводства при назначении и производстве судебных экспертиз, которые повлияли или могли повлиять на содержание выводов эксперта, судом не установлено.

Анализ исследованных в судебном заседании доказательства указывает, что ФИО1, находясь 20 мая 2023 года в период времени с 20 часов 30 минут до 21 часа 11 минут в состоянии алкогольного опьянения, умышленно, в ходе возникшей ссоры с потерпевшим Потерпевший №1, с целью причинения тяжкого вреда здоровью последнего, опасного для жизни, взяла предмет, используемый в качестве оружия - нож и со значительной физической силой нанесла ему один удар ножом в спину, в результате чего потерпевшему причинено телесное повреждение характера колото-резаной раны на задней поверхности грудной клетки справа в проекции 10-го межреберья с повреждением 11-го правого ребра по околопозвоночной линии, проникающей в правую плевральную полость с правосторонним гемотораксом (наличием крови в правой плевральной полости). Данное телесное повреждение образовалось от действия предмета с колюще-режущими свойствами, типа клинка ножа, в срок, не противоречащий времени, указанному в постановлении. Данное телесное повреждение квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

При этом ФИО1 осознавала, что своими действиями причиняет тяжкий вред здоровью потерпевшего, опасный для его жизни, и желал наступления этих последствий. Так исследованные в судебном заседании доказательства указывают, что ФИО1 действовала умышленно, о чем свидетельствует характер, способ совершения преступления и локализация повреждения. Она использовал нож в качестве орудия преступления, нанес удар в жизненно-важный орган - в спину под лопаткой, и осознавала общественную опасность своих действий. При необходимо внимательности и предусмотрительности ФИО1 должна была и могла предвидеть наступление тяжких последствий.

Квалифицирующий признак - применение предмета, используемого в качестве оружия, нашел свое подтверждение при рассмотрении уголовного дела, поскольку для причинения вреда здоровью потерпевшего ФИО1 нанесла телесное повреждение, используя нож, и применил его в качестве оружия, при этом нож был изъят при осмотре места происшествия, осмотрен органами следствия, использование ножа для нанесения телесного повреждения также подтверждено показаниями потерпевшего Потерпевший №1, самой ФИО1, свидетелем ФИО13, и заключением экспертиз.

По преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 318 УК РФ, доказательства указывают, что у ФИО1 возник конфликт с сотрудником полиции Потерпевший №2, в связи с исполнением последней своих должностных обязанностей, в связи с чем в период времени с 22 часов 00 минут 20 мая 2023 года до 00 часов 30 минут 21 мая 2023 года ФИО1, находясь в ПП «Граховский» МО МВД России «Кизнерский» в состоянии алкогольного опьянения, осознавая, что Потерпевший №2 являются представителями власти, то есть должностными лицами правоохранительного органа, наделенными в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, высказала угрозы в адрес потерпевшей, о том, что побьет ее. убьет, зарежет, которые Потерпевший №2 в силу агрессивности ФИО1 и ее поведения как в момент случившегося, так и ранее, восприняла реально и испугалась за свою жизнь. После этого, ФИО1 в помещении досмотра ПП «Граховский» применила насилие отношении потерпевшей, являющейся представителем власти, а именно с приложением значительной силы своей левой руки схватила Потерпевший №2 за лицо, причинив последней физическую боль. Затем в помещении разбора с доставленными ПП «Граховский», ФИО1, осознавая, что Потерпевший №2 является представителем власти, при этом находится в форменной одежде, с приложением значительной силы своей левой руки нанесла один удар в область лица – подбородка Потерпевший №2, после чего схватила потерпевшую за форменное обмундирование и дернула на себя, порвав при этом горловину футболки и причинив Потерпевший №2 физическую боль.

К показаниям ФИО1 о том, что удар ножом Потерпевший №1 и удар в область лица Потерпевший №2, а также то, что в комнате досмотра она насилие в отношении Потерпевший №2 не применяла, суд относится критично, так как они противоречат исследованным доказательствам по делу, в том числе показаниям самих потерпевших, оглашенных в части показаний подсудимой ФИО8, а также показаний допрошенных свидетелей и просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью.

Довод ФИО1 о том, что причинения насилии в отношении представителя власти способствовало поведение самой потерпевшей Потерпевший №2, а именно, что она ФИО1 спровоцировала, суд находит не состоятельным, поскольку Потерпевший №2, будучи сотрудником полиции, действовала в соответствии с Федеральным законом от 07 февраля 2011 года №3-ФЗ «О полиции», в рамках предоставленных ей полномочий с учетом, в том числе, личности подсудимой, ранее неоднократно судимой и склонной к причинению себе вреда.

Довод о нарушении прав подсудимой в части предложения ей снять куртку и кулон на веревке, а именно отсутствие при указанных действий понятных, основан на неверном толковании закона.

Статьей 184 УПК РФ предусмотрено, когда происходит личный обыск подозреваемого, обвиняемого, в целях обнаружения и изъятия предметов и документов, могущих иметь значение для уголовного дела.

Согласно ст. 170 УПК РФ в случаях, предусмотренных в том числе ст. 184 УПК РФ, следственные действия производятся с участием не менее двух понятых, которые вызываются для удостоверения факта производства следственного действия, его хода и результатов.

Вместе с тем, как усматривается из исследованных материалов дела ФИО1 была помещена в ПП «Граховский» в связи с допущением ею нарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, а не в рамках уголовного дела, и действия в отношении нее сотрудниками полиции производились в рамках указанного нарушения, в связи с чем требования ст. ст. 170, 184 УПК РФ о необходимости двух понятых на данный случай не распространяются, поскольку целей обнаружить и изъять предметы и документы, имеющие значение для уголовного дела, у сотрудников полиции на тот момент не имелось.

Более того, как установлено в судебном заседании в отношении ФИО1 в рамках административного дела был произведен досмотр с участием понятых. В комнате досмотра, с учетом данных о ее личности, перед помещением ее в камеру дополнительно предлагалось только снять верхнюю одежду (куртку) и кулон с целью ее безопасности, от чего она в агрессивной форме отказалась.

Довод ФИО1 о том, что по делу не была проведена очная ставка с потерпевшими, не свидетельствуют о неполноте предварительного следствия. Как усматривается из материалов уголовного дела подсудимой и ее защитником такого ходатайства в ходе предварительного следствия не заявлено. Предусмотренные ч. 1 ст. 192 УПК РФ основания для проведения очной ставки между ней и потерпевшими у следователя отсутствовали, поскольку никаких противоречий в их показаниях не имелось, в соответствии же с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определение от 10 октября 2017 годжа № 2252-О, реализация стороной защиты своих прав, касающихся проверки и опровержения показаний, значимых, по ее мнению, для разрешения уголовного дела, предполагает активную форму поведения; бездействие самого обвиняемого (подсудимого) или его защитника относительно осуществления этих прав не может расцениваться как непредоставление ему возможности оспорить соответствующие показания предусмотренными законом способами. Кроме того, в судебном заседании у подсудимой и ее защитника имелась возможность задать вопросы потерпевшими, в том числе в случае наличия, по мнению стороны защиты, противоречий в показаниях.

Довод ФИО1 о том, что она предлагала потерпевшему Потерпевший №1 помощь, но он отказался, материалами дела не подтверждается опровергается показаниями самого потерпевшего, о том, что ФИО1 после случившегося сразу ушла.

При таких обстоятельствах, оценивая добытые и исследованные доказательства в совокупности, суд считает, что вина подсудимой ФИО1 в совершении инкриминируемых преступлений нашла полное подтверждение в ходе судебного заседания, его действия суд квалифицирует:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия;

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ – применение насилия, не опасного для жизни или здоровья, и угроза применения насилия, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

На основании материалов уголовного дела, с учетом обстоятельств совершенных ФИО9 преступлений, принимая во внимание заключение комплексной, судебной психолого-психиатрической экспертизы №23/3626 от 09 октября 2023 года, поведение подсудимой в период предварительного расследования и в судебном заседании, а также сведения о личности подсудимой, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 следует считать вменяемой и подлежащей уголовной ответственности за совершение вмененных ей деяний.

Назначая подсудимой наказания в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности подсудимой, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Подсудимая ФИО1 совершила умышленное тяжкое преступление и умышленное преступление средней тяжести, ранее судима (том 1 л.д.150, 159-160), на учете у психиатра и нарколога по месту жительства не состоит (Том 1 л.д.162), по месту жительства свидетелями, допрошенными в судебном заседании, Свидетель №6 и Свидетель №7 характеризуется удовлетворительно, администрацией ТО «Граховской» и участковым уполномоченным отрицательно (том 1 л.д.153, 192), официально не трудоустроена, лиц на иждивении не имеет.

В силу с ч. 1 ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание подсудимой, по преступлению по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ является активное способствование расследованию преступления, выразившаяся в активных действиях ФИО2 в ходе предварительного расследование, в том числе дача показания на месте происшествия, где она подробно рассказала об обстоятельствах совершенного ею преступления. По ч. 1 ст. 318 УК РФ смягчающих обстоятельств, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, не установлено.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд в качестве обстоятельств смягчающие обстоятельств признает по обоим преступлениям состояние здоровья подсудимой (смешанное расстройство личности), а также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – полное признание вины в совершенном, по ч. 1 ст. 318 УК РФ – частичное признание вины в совершенном.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, по обоим преступлениям в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений. При этом, на основании ч. 1 ст. 18 УК РФ, с учетом данных о судимостях ФИО1 (том 1 л.д.15-160), по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – рецидив признается опасным, ч. 1 ст. 318 УК РФ – простой рецидив.

Также обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение обоих преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку оно послужило условием противоправного поведения подсудимой, снизило критическое отношение к своим действиям. Сам подсудимая в судебном заседании не отрицала, что до совершения преступлений употребляла алкоголь, что также подтвердили потерпевший Потерпевший №1 и свидетель ФИО13, при этом указала, что ее поведение при употреблении алкоголя не меняется. Вместе с тем, указанное противоречит заключению экспертизы №23/3626 от 09 октября 2023 года, где отражено, что при данных личности ФИО1 употребление алкоголя изменяет течение ее эмоциональной реакции, снижает контроль над поведением и облегчает внешнее проявление агрессивности.

На основании изложенного, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы с применением ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как назначение менее строгого наказания не сможет обеспечить исправление подсудимой, с учетом ее личности, совершившей в течение короткого времени после освобождения из мест лишения свободы, новых преступлений, в том числе, одно из которых относится к категории тяжкого.

Также по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, с учетом личности подсудимой, суд полагает необходимым назначить дополнительное наказания в виде ограничения свободы с возложением ограничений и обязанностей, установленных ч. 1 ст. 53 УК РФ.

Наказание по совокупности вышеуказанных преступлений суд полагает необходимым назначить ФИО1 на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний.

Оснований для применения положений ст. 73 УК РФ, а также ст. 53.1 УК РФ, при назначении наказания подсудимой суд не усматривает, поскольку исправительное воздействие на ФИО1 предыдущего наказания в виде лишения свободы оказалось недостаточным.

С учетом наличия отягчающих обстоятельств, оснований для применения при назначении наказания по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ ФИО1 положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не усматривается.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами обоих преступлений, ролью виновного, его поведением вовремя и после совершения преступлений, а равно других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений и дающих основания для применения в отношении подсудимой положений ст. 64 УК РФ, суд не усматривает, равно как не находит оснований и для назначения наказания по правилам ч. 3 ст. 68 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступлений.

Оснований, предусмотренных уголовным и уголовно-процессуальным законом для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимой от уголовной ответственности, постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания по делу не имеется.

Срок наказания по настоящему приговору следует исчислять со дня его вступления в законную силу.

Мера пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу подлежит оставлению без изменения.

Суд считает необходимым в соответствии с требованиями п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы ФИО1 время содержания ее под стражей до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств решается судом с учетом положений ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о распределении процессуальных издержек судом разрешен отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307, 308, 309, 310 УПК РФ, на основании изложенного, суд

приговор и л:

признать ФИО1 виновной в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 111, ч. 1 ст. 318 УК РФ, и назначить ей наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 5 (пять) лет с ограничением свободы на срок 1 (один) год,

- по ч. 1 ст. 318 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказании назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) лет 5 (пять) месяцев с ограничением свободы на срок 1 (один) год, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. На основании п. "б" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок наказания срок содержания под стражей с 29 мая 2023 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ст. 53 УК РФ возложить на ФИО1 следующие ограничения: не изменять места постоянного проживания (пребывания) и не выезжать за пределы муниципального образования (где ФИО1 будет проживать после отбытия наказания в виде лишения свободы) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на ФИО1 обязанность - являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный государственный орган 1 раз в месяц.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – содержание под стражей.

Вещественные доказательства:

- нож с полимерной рукояткой, футболка черного цвета – уничтожить;

- DVD диск с видеозаписью, изъятый в ходе ОМП 21 мая 2023 года, 3 отрезка темной дактилопленки со следами рук, дактокарта на имя ФИО13 – хранить при уголовном деле;

- футболка темно-синего цвета Потерпевший №2 – считать возвращенной по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Удмуртской Республики в течение 15 суток со дня постановления приговора путем подачи апелляционной жалобы или представления через Кизнерский районный суд Удмуртской Республики. В случае подачи апелляционных жалоб, представлений осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Осужденная также вправе ходатайствовать об участии в суде апелляционной инстанции защитника.

Председательствующий судья /подпись/ Е.А.Федорова

Копия верна: судья Е.А.Федорова