Апелляционное определение по делу № 33А-2902/2023 от 26.07.2023

Судья Иванова Н.А.

№ 33а-2902/2023 № 2а-1521/2022 УИД 51RS0008-01-2022-002324-60

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск

26 июля 2023 г.

Судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Науменко Н.А.

ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи административное дело по административному исковому заявлению ФИО4 о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении

по апелляционным жалобам ФИО4, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» и Федеральной службы исполнения наказаний на решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2022 г.

Заслушав доклад судьи Науменко Н.А., объяснения ФИО4, поддержавшего доводы собственной апелляционной жалобы, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

установил а:

ФИО4 обратился в суд с административным исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» (далее – ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области), Управлению Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области (далее - УФСИН России по Мурманской области) о признании незаконными условий содержания и взыскании компенсации.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что в период с октября 2019 г. и с 12 июля 2022 г. по 2 августа 2022 г. содержался в ПКТ № 8, в котором допускалось нарушение условий его содержания, а именно: отсутствовали вытяжная вентиляция, звукоизоляция, что препятствовало непрерывному восьмичасовому сну; ночное освещение; закрывающийся шкаф для хранения продуктов питания, бак для воды и подставка под него, вода не выдавалась, кипяток давали 3 раза в день во время еды; отсутствовало горячее водоснабжение, дуплексная связь, пожарный выход (запасной); не выдавались дезинфицирующие средства, инвентарь для уборки помещения, личные гигиенические наборы.

Также указал, что в помещение камеры находилось в ненадлежащем санитарном состоянии, имелась сырость, бетонный пол вместо деревянного покрытия с плинтусом, осыпалась побелка с потолка и стен, имелись щели в половом покрытии; стол для приема пищи и лавка маленького размера; матрасы и постельное белье были сырыми и холодными; жилая площадь не соответствовала европейским стандартам - 4 кв.м на одного осужденного; туалетная кабинка не обеспечивала условия приватности; унитаз в туалетной кабинке установлен в виде чаши Генуя без гидрозатвора; отсутствовало достаточное освещение, не было возможности помыть окна и открывать форточки из-за установленных решеток, остекление окон одинарное, рама в неудовлетворительном состоянии. Напротив окон ПКТ № 8 размещается котельная ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, в связи с чем гарь, угольная копоть и пепел поступают в помещение. Дверной проем имеет щели, через которые проникает строительная пыль во время ремонта.

В ПКТ № 8 также имелись синантропные грызуны и насекомые. В связи с отсутствием отдельного помещения для стрижки не было возможности пользоваться услугами парикмахера, поскольку стрижка в помещении для сушки одежды не обеспечивает соблюдение гигиенических норм. Сушилка для вещей находилась в помещении для хранения личных вещей и матрасов, в котором находился туалет для сотрудников исправительного учреждения, проводился обыск, осуществлялась подстрижка осужденных, данное помещение плохо отапливалось. Отсутствовали комната для хранения продуктов питания и телевизор, радиоточка не функционировала.

Кроме того, указал, что прогулочный дворик не соответствует санитарным нормам, со стен осыпалась штукатурка, пол бетонный, пыль при ходьбе поднимается, что затрудняло занятия спортом. Дуплексная связь в прогулочном дворике отсутствует, что препятствует вызову сотрудников исправительного учреждения для завершения прогулки при неблагоприятных погодных условиях.

Также указал, что в период с 12 июля по 2 августа 2022 г. в ПКТ № 8 наряду с перечисленными нарушениями в помещениях душевой отсутствовала скамейка для переодевания, имелись оголенные электропровода, сырые стены, скользкий пол, отсутствовали резиновые коврики. В душевой с вентиляционного уличного отверстия задувает ветер, что создает угрозу заболевания. В ржавой лейке перепады горячей и холодной воды, на стенах и потолке имеется грибок.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, административный истец просил признать действия (бездействие) ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области незаконными, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 200 000 рублей.

В производстве Кольского районного суда Мурманской области также находилось административное исковое заявление ФИО4 к ФКУ ИК-18 УФСИН России Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области о взыскании компенсации за нарушение условий содержания в ПКТ № 9, ПКТ № 4, ПКТ № 3.

В обоснование заявленных требований административный истец указал, что содержался в ПКТ № 9 с начала ноября 2019 г. по конец декабря 2019 г., в ПКТ № 4 в июле 2021 г., в ПКТ № 3 в августе и сентябре 2021 г.

В период его содержания в ПКТ № 9 нарушения были аналогичные нарушениям в период его нахождения в ПКТ №8.

Указывает, что в период содержания в ПКТ № 4 ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской были допущены все указанные выше нарушения в ПКТ № 8, за исключением нарушения нормы жилой площади, поскольку он находился в камере один.

В ПКТ № 3 при нахождении его в августе и сентябре 2021 г. также допускались указанные выше нарушения за исключением нарушения нормы жилой площади, а также поступления в спорное помещение запаха гари от работы котельной, поскольку окна ПКТ № 3 выходят на другую сторону.

Административный истец с учетом уточнения требований просил признать действия (бездействие) ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области незаконными, взыскать компенсацию за нарушение условий содержания в размере 200 000 рублей, дополнительно указал, что с 19 мая по 6 июня 2022 г. содержался в ПКТ № 8 на условиях штрафного изолятора (далее - ШИЗО), просил восстановить срок для подачи искового заявления.

Определением суда от 24 октября 2022 г. административные дела № 2а-*/2022, 2а-*/2022 по административным искам ФИО4 к ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, УФСИН России по Мурманской области о признании условий содержания в исправительном учреждении ненадлежащими, взыскании компенсации объединены для совместного рассмотрения.

Решением Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2022 г. административное исковое заявление ФИО5 удовлетворено частично. С Российской Федерации в лице ФСИН России в пользу ФИО5 за счет средств казны Российской Федерации взыскана компенсация за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в размере 25 000 рублей. В остальной части заявленных требований ФИО5 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО5 просит решение суда отменить, взыскать справедливую компенсацию за нарушения условий содержания в исправительном учреждении.

Указывает, что суд первой инстанции при принятии решения руководствовался справкой о состоянии ПКТ, которая не соответствовала действительному состояния камер и помещений.

В апелляционной жалобе представитель ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области и ФСИН России К.К.М.., ссылаясь на основания для отмены решения суда в апелляционном порядке, предусмотренные статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ), просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, которым в удовлетворении заявленных ФИО5 требований отказать в полном объеме.

Полагает, что судом первой инстанции необоснованно принят во внимание акт обследования от 2022 г. без учёта периодов нахождения административного истца в условиях содержания в спорных помещениях в ПКТ №№ 3, 4, 9 в 2019 и 2021 гг., в то время как недостатки были выявлены в 2022 г. В условиях ПКТ № 8 административный истец также размещался до проведения обследования условий данного помещения, в связи с чем вывод суда в данной части не соответствует фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются допустимыми доказательствами.

Выражает несогласие с выводами суда в части отсутствия баков с питьевой водой, подставки под воду, таза, кружки, наличия закрытых полок для хранения продуктов питания, поскольку только существенные отклонения от установленных законом требований могут быть оценены судом в качестве нарушений условий содержания лица. Указывает, что отмеченные недостатки не носили существенный характер и не умаляли в значительной степени права ФИО4 на надлежащие условия содержания в ПКТ.

Считает ошибочными выводы суда в части отсутствия дезинфицирующих средств в ПКТ № 3, 8, 9, а также предмета для уборки - ерша в ПКТ № 4.

Не соглашается с выводами суда первой инстанции о выявленных нарушениях спецпрокуратурой в 2019 г. требований уголовно-исполнительного законодательства, в том числе в помещениях душевой, в коридоре второго этажа между помещениями ПКТ № 4 и ПКТ № 5 в виде эксплуатации электропроводов кабелей с видимыми нарушениями изоляции, а также в ходе проведения проверки врачом по общей гигиене филиала «ЦГСЭН № 2» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России ненадлежащего состояния мебели в помывочной душевой.

Полагает ошибочным вывод суда об имевшем месте нарушении санитарно-эпидемиологических требований, выразившимся в отсутствии достаточной вентиляции.

При этом отмечает, что в материалы дела представлены документы об оснащении помещений учреждения естественной вентиляцией в соответствии с требованиями, действовавшими на момент проектирования и ввода в эксплуатацию зданий исправительного учреждения.

Также указывает, что судом первой инстанции не дана оценка доводам учреждения относительно правомерности применения требований Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденных приказом Минстроя России от 20 октября 2017 года № 1454/пр, поскольку указанные требования подлежат применению с 21 апреля 2018 г. в отношении уже возведенных объектов, на которых проводится реконструкция и капитальный ремонт, а также в отношении проектируемых и строящихся объектов.

Отмечает отсутствие обращений административного истца по факту ненадлежащих условий его содержания в исправительном учреждении, что свидетельствует о низкой значимости для административного истца приведенных в административном исковом заявлении обстоятельств.

Также выражает несогласие с суммой взысканной компенсации как не соответствующей принципам разумности и справедливости, полагая ее явно завышенной.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились представители административных ответчиков ФСИН России, УФСИН России по Мурманской области, ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

На основании части 2 статьи 150, части 1 статьи 307, части 6 статьи 226 КАС РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц, поскольку их явка не признана обязательной.

Изучив материалы административного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения постановленного судом решения.

Согласно статье 21 Конституции Российской Федерации достоинство личности охраняется государством. Ничто не может быть основанием для его умаления. Никто не должен подвергаться пыткам, насилию, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или наказанию.

Частями 1 и 2 статьи 10 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации (далее – УИК РФ) установлено, что Российская Федерация уважает и охраняет права, свободы и законные интересы осужденных, обеспечивает законность применения средств их исправления, их правовую защиту и личную безопасность при исполнении наказаний. При исполнении наказаний осужденным гарантируются права и свободы граждан Российской Федерации с изъятиями и ограничениями, установленными уголовным, уголовно-исполнительным и иным законодательством Российской Федерации.

Подпунктами 3 и 6 пункта 3 Положения о Федеральной службе исполнения наказаний, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 13 октября 2004 г. № 1314, установлено, что основными задачами ФСИН России, в том числе являются: обеспечение охраны прав, свобод и законных интересов осужденных и лиц, содержащихся под стражей; создание осужденным и лицам, содержащимся под стражей, условий содержания, соответствующих нормам международного права, положениям международных договоров Российской Федерации и федеральных законов.

В силу части 2 статьи 12 УИК РФ осужденные имеют право на вежливое обращение со стороны персонала учреждения, исполняющего наказания. Они не должны подвергаться жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению или взысканию. Меры принуждения к осужденным могут быть применены не иначе как на основании закона.

Согласно частям 1 и 2 статьи 12.1 УИК РФ лицо, осужденное к лишению свободы и отбывающее наказание в исправительном учреждении, в случае нарушения условий его содержания в исправительном учреждении, предусмотренных законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, имеет право обратиться в суд в порядке, установленном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации, с административным исковым заявлением к Российской Федерации о присуждении за счет казны Российской Федерации компенсации за такое нарушение. Компенсация за нарушение условий содержания осужденного в исправительном учреждении присуждается исходя из требований заявителя с учетом фактических обстоятельств допущенных нарушений, их продолжительности и последствий и не зависит от наличия либо отсутствия вины органа государственной власти, учреждения, их должностных лиц, государственных служащих.

В соответствии со статьей 13 Закона Российской Федерации от 21 июля 1993 г. № 5473-I «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» учреждения, исполняющие наказания, обязаны создавать условия для обеспечения правопорядка и законности, безопасности осужденных, а также персонала, должностных лиц и граждан, находящихся на их территориях, обеспечивать охрану здоровья осужденных, осуществлять деятельность по развитию своей материально-технической базы и социальной сферы.

Частью 1 статьи 82 УИК РФ установлено, что режим в исправительных учреждениях - это установленный законом и соответствующими закону нормативными правовыми актами порядок исполнения и отбывания лишения свободы, обеспечивающий охрану и изоляцию осужденных, постоянный надзор за ними, исполнение возложенных на них обязанностей, реализацию их прав и законных интересов, личную безопасность осужденных и персонала, раздельное содержание разных категорий осужденных, различные условия содержания в зависимости от вида исправительного учреждения, назначенного судом, изменение условий отбывания наказания.

Уголовно-исполнительный кодекс Российской Федерации в части 2 статьи 82 предусматривает, что в исправительных учреждениях действуют Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, утверждаемые Министерством юстиции Российской Федерации по согласованию с Генеральной прокуратурой Российской Федерации.

Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 16 декабря 2016 г. № 295 утверждены Правила внутреннего распорядка исправительных учреждений, действовавшие до 16 июля 2022 г.

В соответствии с частью 1 статьи 87 УИК РФ в пределах одной исправительной колонии осужденные к лишению свободы могут находиться в обычных, облегченных и строгих условиях отбывания наказания, предусмотренных видом режима данной колонии.

В соответствии с пунктом 3 статьи 101 УИК РФ администрация исправительных учреждений несет ответственность за выполнение установленных санитарно-гигиенических и противоэпидемических требований, обеспечивающих охрану здоровья осужденных.

Основные положения материально-бытового обеспечения осужденных регламентируются статьей 99 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации.

Из материалов административного дела следует, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области является юридическим лицом, осуществляет деятельность по исполнению наказания в виде лишения свободы, расположено по адресу: <...>, является исправительной колонией строгого режима.

ФИО4 отбывал наказание в ФКУ ИК-16 УФСИН России по Мурманской области по приговору Ленинского районного суда города Мурманска от 7 мая 2014 г., 10 июля 2016 г. прибыл из ПФРСИ в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

5 марта 2019 г. административный истец признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказаний и переведен в строгие условия отбывания наказания.

Обращаясь с настоящим административным исковым заявлением в суд, ФИО4 указал, что в период отбывания наказания в ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, он находился в помещениях камерного типа № 3, 4, 8, 9 где нарушались предусмотренные законодательством Российской Федерации условия его содержания.

Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 84 КАС РФ в их совокупности, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований в части ненадлежащих условий в ПКТ №№ 3, 4, 8, 9, выразившихся в несоответствии нормы жилой площади, несоответствии туалетной кабинки условиям приватности, наличия в камерах плесени и сырости стен, посторонних запахов, в т.ч. канализационных, наличия синатропных грызунов, насекомых, отсутствия комнаты для хранения продуктов питания, несоответствия помещений для хранения личных вещей и помещений для сушки одежды требованиям санитарно-эпидемиологического законодательства, невыдачи дезинфицирующих средств (за исключением в ПКТ № 3, 8, 9), предметов для уборки (за исключением ерша в ПКТ № 4), отсутствия радиоточек в камерах, присутствия при проветривании запаха гари, дыма, запрета на стрижку осужденных при условии соблюдения санитарно-гигиенических норм в помещении для хранения и сушки одежды, отсутствия уборки помещений, поступлении в ПКТ №№ 3, 4, 8, 9 через дверь строительной пыли в период проведения ремонтных работ, отсутствии изоляции, антисанитарных условий прогулочного дворика, отсутствие переговорного устройства, отсутствия пожарных выходов, нарушения температурного режима, загрязненности и нарушении целостности оконных рам, щелей в дверных проемах, отсутствия свободного проветривания помещений, как не основанных на нормах права с учетом доказательств, полученных судом в ходе рассмотрения настоящего административного дела.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, судебная коллегия полагает, что совокупность предусмотренных статьёй 227 КАС РФ оснований для признания незаконными в указанной части действий (бездействия) исправительного учреждения при рассмотрении административного дела не установлена, что влечет обоснованный отказ в удовлетворении исковых требований.

Несогласие ФИО4 с оценкой доказательств, в том числе с актом от 16 ноября 2022 г., и обстоятельствами, установленными судом первой инстанции по результатам их оценки, не может являться основанием для отмены судебного акта.

В соответствии со статьей 84 КАС РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимосвязь доказательств в их совокупности.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда являются подробными и мотивированными, соответствуют содержанию исследованных доказательств и нормам материального права, подлежащим применению по настоящему делу и регулирующих рассматриваемые правоотношения в их взаимосвязи; юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.

Руководствуясь вышеприведенными нормативно-правовыми актами, основываясь на доказательствах, представленных в материалы дела, в том числе на акте санитарно-эпидемиологических расследований филиала ЦГСЭН ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России от 16 ноября 2022 г., предписании от 17 ноября 2022 г. № 21, выданном ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области, представлении Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 9 августа 2019 г. № 4-154в-2019, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области допускалось нарушение санитарно-эпидемиологических требований, что выразилось в отсутствии в ПКТ №№ 8, 9, 3, 4 закрытых полок для хранения продуктов питания, баков для воды (за исключением ПКТ № 8), вентиляции, недостаточного освещения (неисправное осветительное оборудование), наличии протечек и повреждений лакокрасочного покрытия стен, нарушений противопожарной безопасности при эксплуатации проводов и кабелей, ненадлежащего состояния мебели в помывочной душевой, а также необеспечении ПКТ в спорные периоды горячим водоснабжением, в связи с чем обоснованно удовлетворил административные исковые требования ФИО4 в данной части.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания компенсации за ненадлежащие условия содержания в указанной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства, регулирующих возникшие правоотношения, что подтверждается представленными материалами административного дела в совокупности с обстоятельствами настоящего административного дела, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 63 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Судом первой инстанции в ходе рассмотрения дела установлено, что в помещениях ПКТ исправительной колонии отсутствует приточно-вытяжная вентиляции с механическим побуждением. Данное обстоятельство не оспаривалось в судебном заседании представителем административного ответчика ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области.

Вопреки требованиям частей 2, 3 статьи 62, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и указанных выше разъяснений Верховного Суда Российской Федерации административными ответчиками не представлены доказательства того, что имеющаяся в спорный период вентиляция являлась достаточной для обеспечения надлежащих условий отбывания ФИО4 в камерах отряда ПКТ.

Вместе с тем, в соответствии с требованиями пункта 19.3.6 Свода правил «Исправительные учреждения и центра уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20.10.2017 № 1454/пр (далее также - Свод Правил), во всех спальных комнатах и спальных помещениях, одноместных помещениях безопасного места, камерах, палатах зданий медицинского назначения следует предусматривать: - приточную вентиляцию с механическим или естественным побуждением, при этом естественный приток воздуха обеспечивается через регулируемые оконные створки, фрамуги, форточки, клапаны или другие устройства, в том числе автономные стеновые воздушные клапаны с регулируемым открыванием; - вытяжную вентиляцию с механическим или естественным побуждением.

С учетом изложенного, а также установленных обстоятельств административного дела, суд пришел к верному выводу о том, что при расположении туалета в камере, где одновременно находится жилая зона, необходимо наличие вентиляции с вытяжными отверстиями каналов, в связи с чем обоснованно отклонил доводы представителя административных ответчиков об обеспечении камер отряда ПКТ необходимой вентиляцией.

Выводы суда о допущенных в отношении ФИО4, нарушениях в части отсутствия горячего водоснабжения, основаны на положениях Свода правил 308.1325800.2017 «Исправительные учреждения и центры уголовно-исполнительной системы. Правила проектирования», утвержденного приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 20 октября 2017 года № 1454/пр, согласно пункту 20.1 которой здания исправительных учреждений должны быть оборудованы хозяйственно-питьевым и противопожарным водопроводом, горячим водоснабжением, канализацией и водостоками согласно требованиям, в том числе СНиП 2.04.01-85 «Внутренний водопровод и канализация зданий».

Согласно пункту 20.5 указанной Инструкции подводку холодной и горячей воды в жилой (режимной, лечебной) зоне следует предусматривать, в том числе к умывальника и душевым установкам во всех зданиях.

В силу положений Федерального закона от 30 марта 1999 года № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» соблюдение санитарных правил является обязательным для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц.

С учетом выше приведенных положений законодательства, обеспечение помещений исправительных учреждений горячим водоснабжением является обязательным.

Стороной административного ответчика не представлено в материалы дела бесспорных доказательств обеспечения административного истца горячей водой в период содержания его в исправительном учреждении.

Кроме того, Свод правил 308.1325800.2017 не содержит запрета на возможность применения его действия применительно к объектам, введенным в действие и эксплуатацию до его принятия. Обратное ставило бы в неравное положение осужденных, отбывающих наказание в исправительных учреждениях, построенных до принятия данного Свода правил.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, данный нормативно-правовой акт содержит не только нормы, касающиеся строительства исправительных учреждений, но и положения, относящиеся к их эксплуатации.

Факт постройки и введение зданий исправительного учреждения в эксплуатацию ранее принятия перечисленных выше норм не препятствует их переоборудованию, реконструкции или капитальному ремонту, с целью создания надлежащих условий содержания.

Суд первой инстанции приходя к выводу о допущенных нарушениях санитарно-эпидемиологических требований в части своевременного проведения ремонта и обеспечения надлежащего состояния помещений камерного типа и обеспечения их в соответствии с нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы, уголовно-исполнительной системы, утвержденными приказом ФСИН России от 27 июля 2006 г. № 512, нарушений противопожарной безопасности при эксплуатации проводов и кабелей, обоснованно исходил из доказательств, представленных в материалы административного дела.

Как следует из представления Мурманского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях от 9 августа 2019 г. исх. № 4-154в-2019, в ходе проверки соблюдения администрацией ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области требований уголовно-исполнительного законодательства, выявлены нарушения законодательства о пожарной безопасности, в том числе в помещениях душевой, в коридоре 2-ого этажа между помещениями ПКТ № 4 и ПКТ № 5, поскольку допускается эксплуатация электропроводов и кабелей с видимыми нарушениями изоляции.

Кроме того, 10 октября 2019 г. врачом по общей гигиене Филиала «ЦГСЭН № 2» ФКУЗ МСЧ-51 ФСИН России начальнику ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области внесено предписание по результатам проверки, проведенной в период с 08 октября 2019 г. по 09 октября 2019 г., в ходе которой в том числе выявлено ненадлежащее состояние мебели в помывочной душевой.

Установив изложенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных административным истцом требований в части выявленных нарушений, оснований не согласиться с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.

Суд при разрешении дела правильно распределил бремя доказывания в соответствии с частью 2 статьи 62, пунктом 4 части 9, частью 11 статьи 226 КАС РФ.

Юридически значимые обстоятельства конкретных нарушений условий содержания нашли свое подтверждение в ходе рассмотрения административного дела, установлены судом на основании представленных в материалы дела доказательств (отвечающих требованиям относимости, допустимости, достоверности и достаточности), наличие обозначенных судом нарушений каких-либо сомнений не вызывает.

Несогласие административных ответчиков с оценкой доказательств на предмет их достаточности для установления вышеуказанных обстоятельств, а также с выводами суда первой инстанции по результатам оценки доказательств, представленных в материалы дела, не свидетельствует о допущенных нарушениях норм права при принятии решения о частичном удовлетворении требований.

Приняв во внимание характер причиненных административному истцу нравственных страданий, выразившихся в нарушении санитарно-эпидемиологических требований в части своевременного проведения ремонта и обеспечения надлежащего состояния помещений камерного типа и обеспечения их в соответствии с нормами обеспечения мебелью, инвентарем и предметами хозяйственного обихода для учреждений, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы уголовно-исполнительной системы, отсутствии горячего водоснабжения, нарушение противопожарной безопасности при эксплуатации проводов и кабелей, исходя из принципа разумности и справедливости, степени вины административного ответчика, учитывая индивидуальные особенности административного истца, с учетом продолжительности периода отбывания наказания, отсутствии для административного истца стойких негативных последствий, суд первой инстанции определил размер компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении в сумме 25 000 рублей.

Оснований для изменения суммы компенсации, присужденной ФИО4, судебная коллегия не усматривает, поскольку ее размер в полной мере учитывает продолжительность выявленных нарушений, обстоятельств, при которых они допускались, последствия для административного истца; взысканная судом компенсация отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению нарушенного права осужденного за указанные им периоды.

Доводы апелляционной жалобы административных ответчиков основаны на субъективной оценке и не могут повлечь изменение обжалуемого судебного акта путем снижения присужденной ФИО4 компенсации.

Факт содержания административного истца в отрядах ПКТ ФКУ ИК-18 УФСИН России по Мурманской области в условиях, не соответствующих установленным санитарно-противоэпидемиологическим нормам, влечет нарушение прав административного истца, гарантированных законом, и само по себе является достаточным для того, чтобы причинить страдания и переживания в степени, превышающей неизбежный уровень страданий, присущий ограничению свободы, что, в соответствии с упомянутыми выше правовыми нормами, является основанием для признания требований о взыскании компенсации за нарушение условий содержания правомерными.

Выводы суда первой инстанции, положенные в основу обжалуемого судебного постановления, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, и в апелляционных жалобах по существу не опровергнуты.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, направленных на переоценку установленных судом обстоятельств, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела по существу правильно определены и установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, им дана надлежащая правовая оценка с учетом норм права, регулирующих возникшие правоотношения, в результате чего постановлено законное и обоснованное решение, с которым соглашается суд апелляционной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену состоявшегося по делу решения, судом не допущено.

При таком положении судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда, в том числе по доводам апелляционных жалоб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307, 308, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 19 декабря 2022 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО4, федерального казенного учреждения «Исправительная колония № 18 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Мурманской области» и Федеральной службы исполнения наказаний - без удовлетворения.

Состоявшиеся по делу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в соответствии с главой 35 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев с даты вынесения настоящего апелляционного определения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 31 июля 2023 г.

Председательствующий

Судьи