Дело № 2-2298/2025
УИД 74RS0004-01-2025-001801-53
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.Челябинск 30 июля 2025 года
Ленинский районный суд г.Челябинска в составе:
председательствующего судьи: Рогачевой Е.Т.,
при секретаре: Химушкиной О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 об освобождении части самовольно занятого земельного участка,
УСТАНОВИЛ:
Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска (далее - Комитет) обратился в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности освободить самовольно занятый земельный участок площадью 67 кв.м., расположенный за границами земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес> путем демонтажа металлической постройки, привести его в первоначальное состояние в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения решения суда взыскать неустойку в размере 2000 рублей за каждый день неисполнения решения суда, сохранив обязанность по осуществлению демонтажа металлической постройки по адресу: <адрес>.
В обоснование иска указано, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> является ФИО1. На указанном земельном участке расположен многоквартирный дом, в котором расположены две квартиры. Собственником одной из квартир с является ФИО1. Долевыми собственниками второй квартиры являются ФИО5, ФИО2. Комитетом осуществлен осмотр земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> результате которого установлено, что ФИО1 использует часть земельного участка, расположенного за границами земельного участка, находящегося в собственности ответчика. Самовольно занятый земельный участок площадью 67 кв.м. Однако, Комитет самовольно занятый земельный участок ответчику не предоставлял. В адрес ФИО1 направлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером №
Представитель истца Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Третье лицо ФИО5, ФИО2 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
В соответствии со ст. ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований.
Как следует из материалов дела, собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 237 кв.м., расположенном но адресу: <адрес>. является ФИО1. На земельном участке с кадастровым номером № расположен многоквартирный дом с кадастровым номером № в котором расположены две квартиры (л.д. 14-16, 21-22).
Собственником части жилого дома, общей площадью 72,4 кв.м. кадастровым номером № является ФИО1 (л.д. 27-28).
Собственниками по ? доли в праве общей долевой собственности на часть жилого дома, общей площадью 49,30 кв.м., кадастровым номером № являются ФИО5, ФИО2 (л.д. 29-30).
Обосновывая исковые требования о демонтаже металлической постройки Комитет провел обследование земельного участка с кадастровым номером №, расположенном но адресу: <адрес>. в ходе которого было установлено, что металлический пристрой площадью 67 кв.м. расположен за границами земельного участка с кадастровым номером: № на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Ответчиком доказательств нахождения в собственности и использовании в соответствии с требованиями закона территории площадью 67 кв.м. суду не представлено, в судебном заседании не добыто.
ДД.ММ.ГГГГ Комитетом в адрес ФИО1 направлено предостережение № о недопустимости нарушения обязательных требований, которым предложено привести фактические границы земельного участка с кадастровым номером № в соответствии с границами отвода по кадастровому учету (л.д. 12-13).
В соответствии с п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Согласно п.1 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В соответствии со ст. 219 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Деятельность органов местного самоуправления регулируется Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее – ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в РФ»).
Согласно ст.16 ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», к вопросам местного значения городского округа относится, в том числе, владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности муниципального, городского округа; осуществление мероприятий по охране жизни и здоровья.
В силу норм действующего земельного законодательства, земельные участки в Российской Федерации могут находиться в частной, собственности, в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований.
Согласно ч.2 ст.11 Земельного кодекса Российской Федерации, органами местного самоуправления осуществляются управление и распоряжение земельными участками, находящимися в муниципальной собственности.
Права на земельные участки, предусмотренные главами III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» (ч.1 ст.25 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации, земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на условиях и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Аналогичные положения закреплены в ст.41 Земельного кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст.72 Земельного кодекса Российской Федерации, муниципальный земельный контроль за использованием земель на территории муниципального образования осуществляется органами местного самоуправления или уполномоченными ими органами.
В силу положений ч. 2 ст. Земельного кодекса Российской Федерации, самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
На основании ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подп. 2 п. 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подп. 4 п. 2)..
В соответствии с п. 2 ст. 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Согласно п. 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков осуществляются юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Согласно акту обследования земельного участка от 07 марта 2025 года Главным специалистом отдела муниципального земельного контроля Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска осуществлено обследование и определение координат поворотных точек металлического пристроя к дому <адрес> В результате обследования установлено, что металлический пристрой площадью 67 кв.м. расположен за границами земельного участка с кадастровым номером № на землях, государственная собственность на которые не разграничена.
Согласно схеме расположения земельного участка за границами отвода по адресу: <адрес>, и приложенного к ней чертежа границ данного участка, следует, что площадь самовольно занятого участка составляет 67 кв.м. со следующим координатами:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
Совокупность собранных по делу доказательств позволяет суду прийти к выводу о том, что ответчик ФИО1 незаконно, без правовых оснований использует спорный земельный участок, посредством размещения на нём металлической постройки.
Таким образом, поскольку у ФИО1 отсутствуют правоустанавливающие документы на указанный земельный участок, суд приходит к выводу о том, что он обязан освободить его посредством демонтажа указанного строения.
В ходе судебного заседания установлено, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств, свидетельствующих о принятии мер к легализации самовольно занятого земельного участка и возведенной на нем постройки.
На основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пп. 3 и 4 настоящей статьи.
Из анализа пп. 2 п. 1 и пп. 4 п. 2 ст. 60, п. 2 ст. 62, пп. 2 и 3 ст. 76 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что демонтаж (снос) строений, сооружений при самовольном занятии земельного участка осуществляется виновными в таких правонарушениях лицами либо лицом, которое стало бы собственником, если бы постройка не являлась самовольной.
При изложенных выше обстоятельствах, руководствуясь вышеперечисленными нормами права, регулирующих спорные правоотношения, суд приходит к выводу об использовании ответчиком самовольно занятого земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, площадью 67 кв.м без законных на то оснований.
Доказательств о принятии уполномоченным органом разрешения о размещении на спорном земельного участке, государственная собственность на который не разграничена, вышеназванных сооружений, о предоставлении земельного участка в собственность или в аренду, на праве пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования, безвозмездного срочного пользования либо на праве ограниченного пользования (сервитут), ответчиками не представлено.
Принимая во внимание изложенное, учитывая установленное нарушение земельного законодательства использованием земельного участка, государственная собственность на который не разграничена, прилегающего к земельному участку с кадастровым номером №, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска и возложении на ответчика обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком площадью 67 кв.м, государственная собственность на который не разграничена, путем демонтажа ограждения, а также металлической постройки - некапитального металлического гаража.
В соответствии со ст. 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов (ч. 1). В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок. В случае неисполнения решения без уважительных причин суд, принявший решение, либо судебный пристав-исполнитель применяет в отношении руководителя организации или руководителя коллегиального органа меры, предусмотренные федеральным законом (ч. 2).
Таким образом, учитывая положения ч. 2 ст. 206, принципы разумности и справедливости, судебная коллегия полагает необходимым установить срок для исполнения настоящего решения - три месяца со дня вступления решения суда в законную силу.
В случае неисполнения настоящего решения в указанный срок, то истец правомочен осуществить соответствующие действия со взысканием с ответчиков понесенных расходов на совершение данных действий.
Разрешая требования о взыскании с ответчиков судебной неустойки в случае неисполнения решения суда, суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено данным Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства; суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (п. 1 ст. 300 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
По смыслу данной нормы и разъяснений, приведенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд может присудить денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (судебную неустойку) в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре. Судебная неустойка является дополнительной мерой воздействия на должника, мерой стимулирования и косвенного принуждения.
Как разъяснено в пп. 31 и 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре; судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства; удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения.
Если требование о взыскании судебной неустойки заявлено истцом и удовлетворяется судом одновременно с требованием о понуждении к исполнению обязательства в натуре, началом для начисления судебной неустойки является первый день, следующий за последним днем установленным решением суда для исполнения обязательства в натуре.
Уплата судебной неустойки не влечет прекращение основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (п. 2 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судебный акт в части взыскания судебной неустойки подлежит принудительному исполнению только по истечении определенного судом срока исполнения обязательства в натуре.
Таким образом, действие нормы ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено в том случае, если должник не исполнил судебное решение, предметом которого являлось возложение обязанности на ответчика исполнить обязательство в натуре.
Согласно п. 1 ст. 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации размер судебной неустойки подлежит определению судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 данного Кодекса).
При определении размера присуждаемой денежной суммы суду следует исходить из того, что исполнение судебного акта должно для ответчика оказаться более выгодным, чем его неисполнение. В то же время, определяя размер присуждения денежных средств на случай неисполнения судебного акта, суд должен принимать во внимание степень затруднительности исполнения судебного акта, возможность ответчика по его добровольному исполнению, имущественное положение ответчика и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
Определяя размер судебной неустойки, суд принимает во внимание необходимость стимулирования ответчика к исполнению судебного акта, учитывает характер подлежащего исполнению решения суда, фактические обстоятельства дела, в связи с чем, исходя из общих принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из недобросовестного поведения обеих сторон спора, приходит к выводу о взыскании с ФИО1 в случае неисполнения решения суда в установленный срок в пользу истца неустойки в размере 100 руб. в день с каждого до дня фактического исполнения решения суда.
По мнению суда, указанная сумма является разумной, справедливой и в целом побуждает ответчиков к своевременному исполнению обязательства в натуре, при этом не создает на стороне истца необоснованного извлечения выгоды.
Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска к ФИО1 об освобождении части самовольно занятого земельного участка, удовлетворить.
Обязать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ серии 198554 в течение трех месяцев с момента вступления в законную силу решения суда, освободить часть земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, расположенного в пределах координат:
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
путем демонтажа металлической постройки.
В случае неисполнения в установленные сроки ответчиком решения суда, предоставить Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска право осуществить советующие действия с отнесением всех расходов на ФИО1
В случае неисполнения решения суда взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, № в пользу Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска судебную неустойку за неисполнение судебного акта в размере 100 рублей в день, за каждый день просрочки исполнения, начиная с момента после истечения установленного трехмесячного срока с момента вступления судебного акта в законную силу до момента фактического исполнения решения суда.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ей копии этого решения, с указанием обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание, о которых она не имела возможности своевременно сообщить суду, и приложением доказательств, подтверждающих эти обстоятельства, а также обстоятельств и доказательств, которые могут повлиять на содержание решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Челябинский областной суд через Ленинский районный суд г. Челябинска.
Председательствующий Е.Т. Рогачева
Мотивированное заочное решение изготовлено 13.08.2025 года