Решение по делу № 2-1413/2023 от 03.10.2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 октября 2023 года Куйбышевский районный суд города Иркутска

в составе председательствующего судьи Глуховой Т.Н.,

при секретаре Агеевой О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело <номер> по иску <ФИО>2 к <ФИО>3 о взыскании денежных средств по договору возмездного оказания юридических услуг, штрафа, по встречному иску <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании недействительным договора, взыскании денежных средств,

установил:

<ФИО>2 обратился в суд с иском, измененным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к <ФИО>3 о взыскании вознаграждения за оказанные юридические услуги в размере 62500 рублей, штрафа за нарушение сроков оплаты вознаграждения в размере 375 000 рублей, возмещение гос пошлины.

В обоснование заявленных требований указав, что <дата> между истцом и ответчиком заключен договор возмездного оказания юридических услуг, в соответствии с которым по заданию заказчика истец взял на себя обязательство представлять его интересы в суде при рассмотрении гражданского дела по иску Хомутовского МО к ответчику, <ФИО>8, <ФИО>5 об изъятии жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности и права пользования на жилое помещение.

В соответствии с п. 2.1 договора ответчик обязан был выплатить истцу 125000 рублей за оказанные юридические услуги, указанная сумма подлежала выплате в 3-дневный срок с момент вынесения Иркутским районным судом решения по гражданскому делу (п.2.2).

<дата> Иркутским районным судом принято решение, иск Хомутовского МО к <ФИО>3, <ФИО>8, <ФИО>5 об изъятии жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности и права пользования на жилое помещение, выселении, удовлетворен.

В соответствии с п. 2.2 договора должник обязан был выплатить вознаграждение за работу не позднее <дата>, однако <дата> произвел оплату в размере 62500 рублей. Не выполнив данной обязанности, должник нарушил право истца на получение денежного вознаграждения за выполненную работу, тем самым нарушив не только п. 2.1 договора, но и ст. 310 ГК РФ. В случае невыполнения должником условий, предусмотренных п. 2.1 договора, в соответствии с п. 3.3 договора должник обязан выплатить исполнителю помимо денежного вознаграждения штраф в размере тройной суммы вознаграждения 375 000 рублей.

На основании изложенного, со ссылкой на ст. ст. 310, 393 ГК РФ просил иск удовлетворить.

Ответчик <ФИО>3 в судебном заседании иск не признала, предъявила встречный иск о признании договора от <дата> недействительным, взыскании с <ФИО>2, полученные обманным путем денежные средства в размере 62500 рублей, возмещение государственной пошлины в размере 2075 рублей. В обоснование встречного иска указав, что <дата> между ее матерью <ФИО>8 и <ФИО>2 был заключен договор возмездного оказания юридических услуг. Согласно материалам дела Иркутского районного суда на общую сумму 65 000 рублей. Из акта выполненных работ, усматривается, что сторонами достигнуто соглашение, там же прилагается расписка <ФИО>2 о получении денежных средств на сумму 65 000 рублей. <дата> между ее матерью <ФИО>8 и <ФИО>2 заключен еще один договор возмездного оказания юридических услуг на общую сумму 5 000 рублей. Об указанных фактах ответчик ничего не знала. <дата> <ФИО>2 предложил заключить с ним договор возмездного оказания юридических услуг, о представлении и защите законных интересов <ФИО>8 в Иркутском районном суде, при рассмотрении искового заявления Администрацией Хомутовского муниципального образования (ХМО) к <ФИО>8 об изъятии жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности на жилое помещение, прекращении права пользования жилым помещением и выселении, оплата услуг по данному договору составляла 125 000 рублей, <дата> ответчик заплатила <ФИО>2 65000 рублей, однако расписка в получению денежных средств оформлена от <ФИО>8 <дата> ответчик заплатила <ФИО>2 62500 руб., <дата> ответчик заплатила <ФИО>2 5000 руб. (расписка по получению денежных средств оформлена от <ФИО>8), помимо этого еще ею были переданы денежные средства <ФИО>2 в сумме 43 000 руб., из них: 12 000 руб. - для оплаты гос. пошлины, 25 000 руб. – повторная экспертная оценка жилого помещения, 6000 руб. на иные расходы. Итого ответчик заплатила ему 175 500 руб.

<дата> Иркутским районным судом вынесено решение. По условиям договора ответчик должна была оплатить <ФИО>2 125000 рублей в трехдневный срок, после вынесения решения, но так как ХМО подало апелляционную жалобу в Иркутский областной суд, дело затянулось, ХМО перечислило денежные средства на лицевой счет матери ответчика <ФИО>8 лишь <дата>, после чего ответчик оплатила <ФИО>2 62500 руб. и 5000 руб. <ФИО>2 убедил ее в том, что он еще будет добиваться увеличения суммы за изымаемое жилое помещение, возмещение упущенных убытков, возмещения расходов на оплату услуг представителя, обещав при этом написать следующее исковое заявление. Примерно в апреле 2022 ответчик обратилась в канцелярию Иркутского районного суда, о наличии в производстве Иркутского районного суда искового заявления от <ФИО>2 в интересах <ФИО>8, на что ей пояснили, что за текущий период никаких исковых заявлений не поступало, но имеется исполнительный лист от <дата> серия ФС <номер> в пользу <ФИО>8 на сумму 15000 руб. <ФИО>2 об этом не сообщил и не выходил на связь. <ФИО>8 <дата> был направлен запрос в Иркутский районный суд о направлении исполнительного листа по указанному адресу. Согласно определения Иркутского районного суда Иркутской области от <дата>, расходы на оплату услуг представителя <ФИО>2 были определены в размере 15 000 руб. При ознакомлении с материалами дела в Куйбышевском районном суде г. Иркутска, ответчик случайно узнала, что <ФИО>8 заключила с <ФИО>2 такой же по предмету договор, и полностью выполнила условия договора со своей стороны, о чем имеются доказательства в материалах дела. Таким образом, полагала, что договор между ответчиком и <ФИО>2 заключен обманным путем, введя ее в заблуждение. Штрафы, указанные <ФИО>2 в договоре, считает необоснованными и ничем не подкреплены, таким образом исковые требования полагала необоснованными, так как требования по договору возмездного оказания услуг от <дата> исполнителем не выполнены (акт выполненных работ отсутствует, что является неотъемленной частью договора согласно ГК РФ, также не расписано из чего состоит сумма договора). Руководствуясь требованиями ст. 178, 179, 309, 432, 434, 721, 723 ГК РФ просила в иске отказать, встречный иск удовлетворить.

Истец <ФИО>2 в судебном заседании доводы иска поддержал, настаивал на его удовлетворении, в удовлетворении встречного иска просил отказать.

Представитель истца <ФИО>6, действующий на основании доверенности в судебном заседании настаивал на удовлетворении иска, в удовлетворении встречного иска просил отказать, заявил о пропуске срока исковой давности 3 года, поскольку начало течения срока следует исчислять с момента заключения ответчиком договора <дата>.

Третье лицо <ФИО>8 о дате судебного заседания извещена надлежаще и своевременно, о причинах своей не явки суд не известила.

Суд, в соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав и оценив представленные письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, <дата> между истцом и ответчиком заключен договор оказания юридических услуг, в соответствии с которым по заданию заказчика (ответчика) истец (исполнитель) взял на себя обязательство совершать от имени и за счет заказчика представлять интересы <ФИО>8, <ФИО>3 и <ФИО>5 в Иркутском районном суде и иных судах и организациях при рассмотрении иска Хомутовского МО к ответчику, <ФИО>8, <ФИО>5 об изъятии жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности и права пользования на жилое помещение, выселении (п.1.1.). Исполнитель обязан давать устные консультации по правовым вопросам, возникающим в связи с выполнением поручения, изучать представленные документы, подобрать нормативные акты и судебную практику, подготовить возражения на иск, участвовать в судебных заседаниях.

В соответствии с п.п. 2.1, 2.2 договора ответчик обязан выплатить истцу 125000 рублей за оказанные юридические услуги, указанная сумма подлежала выплате в 3-дневный срок с момента вынесения Иркутским районным судом решения по гражданскому делу (п.2.2).

<дата> Иркутским районным судом по гражданскому делу <номер> принято решение, иск Хомутовского МО к <ФИО>3, <ФИО>8, <ФИО>5 об изъятии жилого помещения и земельного участка, прекращении права собственности и права пользования на жилое помещение, выселении, удовлетворен, указанное решение вступило в законную силу <дата>.

В соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153). Сделки совершаются устно или в письменной форме (простой или нотариальной) (ч.1 ст.158). Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами (ч.1 ст. 160).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что <ФИО>2 был уполномочен <ФИО>3 на представление своих (ответчика) интересов в суде при рассмотрении Иркутским районным судом гражданского дела <номер>.

Рассматривая сложившиеся между сторонами спорные правоотношения, суд руководствуется положениями главы 49 «Поручение» Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 971 ГК РФ по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя (ч.1).

Договор поручения может быть заключен с указанием срока, в течение которого поверенный вправе действовать от имени доверителя, или без такого указания (ч.2).

Согласно п. 1 ст. 971 ГК РФ предметом договора поручения могут быть исключительно юридические действия.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о наличии полномочий у <ФИО>2 на совершение юридических действий по представлению интересов <ФИО>3 в Иркутским районным суде по гражданскому делу <номер>. Доказательств расторжения договора стороной ответчика суду не представлено.

В силу п. 1 ст. 973 ГК РФ, поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя. Указания доверителя должны быть правомерными, осуществимыми и конкретными. Поверенный, согласно положениям п.2 ст. 973 ГК РФ, вправе отступить от указаний доверителя, если по обстоятельствам дела это необходимо в интересах доверителя и поверенный не мог предварительно запросить доверителя либо не получил в разумный срок ответа на свой запрос. Поверенный обязан уведомить доверителя о допущенных отступлениях, как только уведомление стало возможным.

В соответствии со статьей 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

При этом существенное значение имеет заблуждение относительно природы сделки либо тождества или таких качеств ее предмета, которые значительно снижают возможности его использования по назначению. Заблуждение относительно мотивов сделки не имеет существенного значения.

В пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда от 24 марта 2016 г. N 7 разъяснено, что, если стороне переговоров ее контрагентом представлена неполная или недостоверная информация либо контрагент умолчал об обстоятельствах, которые в силу характера договора должны были быть доведены до ее сведения, и сторонами был заключен договор, эта сторона вправе потребовать признания сделки недействительной и возмещения вызванных такой недействительностью убытков (статьи 178 или 179 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане (абзац третий данного пункта).

В п. 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что сделка под влиянием обмана, совершенного как стороной такой сделки, так и третьим лицом, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Обманом считается не только сообщение информации, не соответствующей действительности, но также и намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота (п. 2 ст. 179 ГК РФ). Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман. Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Заявляя требования о признании договора от <дата> недействительным, ответчик ссылается на то, что он заключен обманным путем, введя ее в заблуждение, поскольку был заключен еще один договор <дата> между ее матерью <ФИО>8 и <ФИО>2, об указанном факте ей ничего известно не было.

Судом обозревались материалы гражданского дела <номер> Иркутского районного суда <адрес>. Из материалов гражданского дела <номер> усматривается, что <ФИО>2 представлял интересы ответчиков <ФИО>8, <ФИО>3

Определением Иркутского районного суда Иркутской области от <дата> по гражданскому делу <номер> судебные расходы <ФИО>8 по договорам возмездного оказания услуг от <дата>, от <дата> на оплату услуг представителя были возмещены частично, с истца Хомутовского МО в размере 15 000 рублей. Указанным определением суда дана оценка правоотношениям <ФИО>8 и <ФИО>2, как по договору возмездного оказания услуг от <дата>, так и по договору возмездного оказания услуг от <дата>, а именно факту заключения договоров, фактам несения расходов в размере 65 000 и 5000 рублей, оказанной юридической помощи, указанное определение суда вступило в законную силу.

Судом также установлено, что согласно расписке от <дата> <ФИО>2 получил от <ФИО>3 62500 рублей денежное вознаграждение за оказанные ей юридические услуги, на основании договора возмездного оказания юридических услуг от <дата>.

С учетом изложенных норм права и фактически установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для квалификации оспариваемой сделки по ст. 179 ГК РФ, как заключенной под влиянием обмана не имеется, поскольку все существенные условия договора возмездного оказания юридических услуг, достигнутые между сторонами, были изложены четко, ясно и понятно, стороны добровольно подписали договор, понимая его содержание, условия и суть сделки, согласились со всеми условиями, <ФИО>3 лично принимала участие в заключении сделки, подписала все документы, связанные с ней, доказательств, достоверно подтверждающих, что при заключении договора воля сформировалась под влиянием обмана или заблуждения со стороны истца не представлено.

Применительно к основанию признания сделки недействительной обман представляет собой умышленное (преднамеренное) введение другого лица в заблуждение в целях формирования его воли на вступление в сделку, путем ложного заявления, обещания, либо умолчания о качестве, свойствах предмета, иных частей сделки, действительных последствиях совершения сделки, об иных фактах и обстоятельствах, имеющих существенное значение, могущих повлиять на совершение сделки, которые заведомо не существуют и наступить не могут, о чем известно этому лицу в момент совершения сделки.

Таким образом, у суда не имеется оснований для признания оспариваемой сделки недействительной по мотиву ее совершения под влиянием заблуждения или обмана.

В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

На основании п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179).

Согласно п. 2 ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ч. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуясь указанными нормами права и соглашается с заявлением <ФИО>2 о пропуске <ФИО>3 срока исковой давности по оспариванию сделки.

<ФИО>3 оспаривается договор возмездного оказания юридических услуг от <дата>, исходя из того, что договор был заключен именно в эту дату, с указанной даты срок исковой давности истцом пропущен (встречный иск подан в суд <дата>). Таким образом, в удовлетворении требований <ФИО>3 должно быть отказано и по пропуску срока исковой давности.

Более того, суд полагает необходимым отметить, что до момента подачи <ФИО>2 настоящего иска в суд, ответчик <ФИО>3 каких либо претензий по заключенному с <ФИО>2 договору не высказывала, претензий не предъявляла, в том числе, и после получения ее матерью <ФИО>8 исполнительного листа по частичному возмещению судебных расходов.

С учетом изложенного, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения встречного иска <ФИО>3 о признании договора от <дата> недействительным и как следствие, взыскании с <ФИО>2, полученных обманным путем денежных средств в размере 62500 рублей.

Таким образом, судом установлено, что истец <ФИО>2 представлял интересы ответчика в Иркутском районном суде при рассмотрении гражданского дела <номер> а, следовательно, исполнил принятые на себя обязательства, предусмотренные договором возмездного оказания юридических услуг от <дата>.

Доводы ответчика о том, что ею работа по договору не принята, в виду отсутствия подписанного сторонами акта выполненных работ, не могут быть приняты судом, поскольку условиями договора подписание подобного акта приемки работ, не предусмотрено, напротив исполнитель обязан сообщить заказчику по его требованию все сведения о ходе исполнения поручения (п. 1.4.4). Однако, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ доказательств обращения заказчика к исполнителю с указанными требованиями, суду не представлено.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных нормативных правовых актов. Отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возлагает обязанность на каждую сторону, участвующую в деле доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с п. 1 ст. 972 ГК РФ, доверитель обязан уплатить Поверенному вознаграждение, если это предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором поручения.

Согласно расписке от <дата> <ФИО>2 получил от <ФИО>3 62500 рублей денежное вознаграждение за оказанные ей юридические услуги, на основании договора возмездного оказания юридических услуг от <дата>.

Таким образом, суд приходит к суждению, что указанные действия истца <ФИО>2 суд оценивает как самостоятельные договорные отношения между истцом и ответчиком. Истец исполнил предусмотренные договором от <дата> обязательства в полном объеме, заказчик к исполнителю претензий не имел, услуги заказчиком до настоящего времени оплачены частично.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что требование истца <ФИО>2 о взыскании денежных средств за выполненные юридические услуги подлежит удовлетворению, в связи с чем, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 62500 (125000-62500) рублей за оказанные услуги по договору от <дата>.

Ответчиком заявлено ходатайство о применении срока исковой давности для взыскания денежных средств по договору от <дата>. По мнению ответчика, начало течения трехгодичного срока необходимо исчислять с момента заключения договора, а также годичного срока (со ссылкой на ст. 725, 783 ГК РФ о подряде и бытовом подряде) с <дата> (<дата> дата принятия решения Иркутским районным судом +3 дня п. 2.2 договора).

Представитель истца в судебном заседании пояснил, что срок исковой давности для предъявления требований к ответчику не истек, поскольку в данном случае применяется общий срок.

Рассматривая заявленное ходатайство ответчиком о применении срока исковой давности, с учетом положений ст. 195, 196, 200 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что началом течения срока исковой давности по требования истца к ответчику должен быть момент, когда у ответчика возникла обязанность оплатить истцу вознаграждение за оказанные им юридические услуги, а именно с <дата>. С настоящим иском в суд истец обратился <дата>, то есть в приделах срока исковой давности.

Доводы ответчика о применении годичного срока исковой давности основаны на ошибочном толковании норм гражданского законодательства.

В соответствии с п. 3.3 в случае нарушения заказчиком сроков оплаты денежного вознаграждения, предусмотренного п. 2.2 об обязан помимо суммы денежного вознаграждения, предусмотренного п. 2.1 договора выплатить исполнителю штраф в размере тройной суммы вознаграждения, предусмотренного п. 2.1.

Таким образом, суд приходит к выводу, что сторонами договора возмездного оказания юридических услуг от <дата> в день подписания договора установлена ответственность в виде штрафа, размер которой определен как: тройная сумма вознаграждения, предусмотренная п. 2.1 договора, т.е. в размере 375000 (125000*3) рублей.

В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в т.ч. в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору предусмотренную законом или договором неустойку.

Правила ст. 333 ГК РФ предусматривают право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения N 263-О от 12.07.2006, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Суд учитывает, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Суд учитывает, что за период просрочки (с <дата> по <дата>, с <дата> по <дата>) размер ключевой ставки устанавливался Банком России в интервале от 4,25 до 7,5 % годовых, а в период с <дата> по <номер> 20% годовых, а также период просрочки, размер вознаграждения, подлежащего выплате, но несмотря на свободу заключения договора, суд полагает, что требуемый истцом штраф чрезмерно завышен, несоразмерен последствиям нарушения обязательства, а поэтому полагает возможным снизить его размер до 62500 рублей.

Таким образом, исходя из того, что ответчик не выполнил своих обязательств перед истцом по погашению задолженности по договору от <дата>, суд приходит к выводу о том, что требования истца в отношении ответчика о взыскании с него суммы штрафа являются законными и обоснованными, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 62500 рублей.

Статья 88 ГПК РФ устанавливает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ, относятся расходы на оплату услуг представителя.

При подаче иска истцом <ФИО>2 уплачена госпошлина в размере 8200 рублей, что подтверждается чеками-ордерами от <дата>.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы возмещаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В соответствии с п. 21 Постановлении Пленума от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статья 98,102,103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

При распределении судебных расходов в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате госпошлины в размере 7575 (от суммы 437500= 62500+375000) рублей.

Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск <ФИО>2 удовлетворить частично.

Взыскать с <ФИО>3 (паспорт <номер> выдан <данные изъяты>) в пользу <ФИО>2 (паспорт <номер> выдан <данные изъяты>) вознаграждение по договору оказания юридических услуг в размере 62 500 рублей, штраф в размере 62500 рублей, возмещение гос пошлины в размере 7575 рублей, а всего 132575 рублей.

В удовлетворении иска <ФИО>2 к <ФИО>3 в остальной части отказать.

В удовлетворении иска <ФИО>3 к <ФИО>2 о признании недействительным договора, взыскании денежных средств отказать в полном объеме.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения суда.

Мотивированный текст решения принят <дата>

Председательствующий: Т.Н. Глухова