Дело № 2-253/2025 (2-3094/2024) УИД № 62RS0002-01-2024-003824-67
Решение
Именем Российской Федерации
22 мая 2025 года г. Рязань
Московский районный суд г. Рязани в составе председательствующего судьи Васильевой М.А. при помощнике ФИО1, с участием:
истца ФИО2, его представителя адвоката Коневой Ю.Н., действующей на основании ордера № № от 22.10.2024,
представителя ответчика ФИО3, действующей на основании доверенности от 25.02.2025,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда,
установил:
ФИО2 обратился в суд с иском к ИП ФИО4, в котором просил взыскать с ответчика в свою пользу:
задолженность по договору подряда № № от 27.06.2023 в размере 150 000 рублей;
пени в размере 63 580 рублей;
судебные расходы.
В обоснование своих исковых требований истец ФИО2 указывает, что 27 июня 2023 года между сторонами был заключён договор подряда № №, по условиям которого он (истец) принял на себя обязательства выполнить работы на условиях и в сроки, указанные в договоре и приложении №1 к нему, а ответчик – принять данные работы и их оплатить. 27 июля 2023 года работы были выполнены и приняты ИП ФИО4 без замечаний, о чём свидетельствует соответствующий акт, подписанный сторонами, однако обязательства по оплате данных работ ИП ФИО4 выполнил лишь частично: оплачено 100 000 рублей, в то время как цена договора составлял 250 000 рублей.
Истец ФИО2 указывает, что ответчиком был также нарушен срок выплаты аванса. В связи с нарушение срока выплаты аванса, а также окончательного расчёта просит взыскать с ответчика пени, предусмотренные договором в размере 0,1%. 27 апреля 2024 года в адрес ответчика была направлена претензия, которая оставлена последним без ответа.
Исковые требования ФИО2 обосновывает статьями 702, 709, 711 Гражданского кодекса РФ.
В ходе судебного разбирательства, истец ФИО2 в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса РФ увеличил исковые требования, согласно уточнённым исковым требованиям ФИО2 просит взыскать с ИП ФИО4:
задолженность по договору подряда №№ от 27.06.2023 в размере 150 000 рублей;
пени в размере 89 530 рублей, с последующей начислением по день фактической оплаты долга;
судебные издержки.
В судебном заседании истец ФИО2, его представитель адвокат Конева Ю.Н., действующая на основании ордера № № от 55.10.2024, исковые требования поддержали в полном объёме, по тем же основаниям.
Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности от 25.02.2025, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что договор № № от 27 июня 2023 года между сторонами был заключён для исполнения ответчиком его обязательств перед ООО «ЭСМ» по договору субподряда № № от 02.03.2023, заключённому между ИП ФИО4 и ООО «ЭСМ». По указанному договору субподряду ответчик был обязан выполнить работы по электроснабжению оборудования творожного цеха, расположенного на территории ООО «УМК» по адресу: <адрес> и, в частности, ответчик был обязан выполнить для ООО «ЭСМ» работы, указанные в пунктах: 1 – 16, 26 – 28.
Работы по вышеуказанным пунктам ответчик поручил выполнить истцу по заключённому с ним договору № № от 27 июня 2023 года. Но фактически истец не выполнил порученные ему работы в срок, согласованный в договоре № №. Истцом не были выполнены пункты 1 – 3, 4 (не выполнено 19 шт. из 25), 5 (не выполнено 100 м из 350 м), 6, 7, 12 – 19 (не выполнено 280 м из 480 м). В связи с изложенными обстоятельствами ответчик привлёк к выполнению работ для ООО «ЭСМ» нового субподрядчика ФИО5 с 29 ноября 2023 года, заключив с ним договор № № от 29 ноября 2023 года. По данному договору ФИО5 должен был выполнить работы по пункту 5 (в объёме 30 м), 6 (в полном объёме), 7 (в полном объёме), 13 (в полном объёме), 14 (в объёме 15 шт.). Свои обязательства перед ответчиком по договору № № ФИО5 исполнил в полном объёме, что подтверждается актом № 24 от 20 декабря 2023 года к договору № №. По акту о приёмке выполненных работ № 1 от 06 декабря 2023 года, подписанному между ООО «ЭСМ» и ответчиком, ответчик сдал ООО «ЭСМ» по договору субподряда № № работы. Сопоставляя работы, которые должен был выполнить истец для ответчика по договору № №, а также работы, сданные ФИО5, ответчику по акту № 24 от 20 декабря 2023 года, с актом выполненных работ, подписанный между ответчиком и ООО «ЭСМ», можно сделать выводу, что истец выполнил только часть работ, предусмотренных договором подряда:
монтаж консоли настенной – 6 шт.;
монтаж клеевых труб ПВХ до 50 мм на хомутах – 250 м;
монтаж кабеля сечением до 4х2,5 кв.мм в трубе ПВХ – 695 м;
монтаж кабеля сечением до 4х2,5 кв.мм в лотке – 585 м;
монтаж кабеля сечением до 14х1 кв.мм в трубе ПВХ – 690 м;
монтаж кабеля сечением до 14х1 кв.мм в лотке – 330 м;
изготовление и установка площадок под пульты – 16 шт.;
изготовление и установка площадок под коробки расп. – 8 шт.;
приварка хомутов нерж к технологическому оборудованию и площадкам – 200 шт.
При этом истец получил от ответчика денежные средства, размер которых фактически превышает стоимость указанных работ, выполненных истцом по договору № №. Никакие другие работы истец не выполнял для ответчика. В связи с указанным, ответчик полагает, что он полностью расплатился с истцом по договору подряда.
Также представитель ответчика ФИО3 пояснила, что из показаний свидетелей, объяснений сторон следует, что между истцом и ответчиком не могло быть никаких других расчётов, кроме как за работы по договору подряда. Свидетель ФИО6 во время допроса чётко пояснил, за какие работы по договору он переводил истцу деньги от имени ответчика. Свидетель ФИО7, пояснил, что у него не было с истцом каких-либо финансовых отношений, деньги переводились от имени ИП ФИО4, денежные средства переводились для компенсации транспортных расходов истца на проезд к объекту для выполнения работ по договору. Вместе с тем, договором подряда не была предусмотрена компенсация каких-либо расходов истцу. В связи с этим ответчик полагает, что все денежные переводы, которые осуществлялись другими лицами, следует рассматривать как оплата по договору подряда.
В судебное заседание не явился ответчик ИП ФИО4, о времени и месте рассмотрения дела извещён надлежащим образом, об отложении судебного разбирательства не просил, доверил ведение дела своему представителю.
Также в судебное заседание не явились представители третьих лиц: ООО «ЭСМ», ООО «Узловский молочный комбинат», о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, представили письменные отзывы на иск.
Как следует из письменного отзыва на иск ООО «Узловский молочный комбинат», в 2023 году на предприятии возникла необходимость осуществить целый комплекс ремонтных работ. Для осуществления этой задачи предприятием был заключён с ООО «ЭСМ» договор подряда № № от 02 марта 2023 года, по которому необходимо было выполнить следующие работы:
монтаж лотков 27 м;
заземление лотков 24 шт.;
монтаж конструкций для крепления труб на ферме 46 шт.;
монтаж консоли настенной 25 шт.;
монтаж клеевых труб ПВХ д. 50мм на хомутах 350 м;
монтаж клеевых труб ПВХ д. 20 мм на хомутах 110 м;
монтаж клеевых труб ПВХ д. 16 мм на хомутах 160м;
монтаж кабеля сечения до 4х2,5 кв.м в трубе ПВХ 695 м; монтаж кабеля сечением до 4х2,5 кв.м в лотке 585 кв.м;
монтаж кабеля сечения до 14х1 кв.м в трубе ПВХ 690 м;
монтаж кабеля сечением до 14х1 кв.м в лотке 220 м;
устройство защитного заземления проводом ПВ 350 м;
монтаж сальников 96 шт.;
монтаж осветительных/испытательных коробок 50 шт.;
алм. сверление отверстий д. 50 мм 8 шт.;
герметизация проходов уплотнительной массой 8 шт.;
изготовление и установка площадок под пульты 16 шт.;
изготовление и установки площадок под коробки распр. 8 шт.;
приварка хомутов нерж. к технологическому оборудованию и площадкам 480 шт.
Фактически поименованные выше работ (за исключением пункта 12) выполнялись ФИО2 в период с 23 июня по 23 июля 2023 года. Работы ФИО2 были выполнены. О принятии данных работ со стороны генерального подрядчика представителю третьего лица не известно. ООО «Узловский молочный комбинат» приняты работы у ООО «ЭСМ» 14 августа 2023 года с нарушениями. Названный выше договор подряда с ООО «ЭСМ» не был единственным, позднее заключались и иные договоры подряда с данной организацией на осуществление подрядных работ. Оплата по всем договорам произведена в полном объёме. В частности по договору с ООО «ЭСМ» № № от 23.05.2023 в период с 23 мая 2023 года по 24 августа 2023 года осуществлялись работы по прокладке четырёх существующих линий в производственном цехе, а именно переподключение РП-4 (демонтаж кабеля АВВГ 4х95 от ТП-1, прокладка по крыше, подключение в электрощитовой № 1), переподключение РП-3 (перезавод кабеля ПВВГ 4х95 в щитовую № 2, подключение), подключение РП-5 (прокладка кабеля АВВГ 4х95 в щитовую № 1, соединение с существующим кабелем), переподключение РП-7 на кабель АВВГ 4х95. Поименованные выше работы выполнял ФИО2
Как следует из письменного отзыва на иск ООО «ЭСМ», между ООО «ЭСМ» и ИП ФИО4 02 марта 2023 года был заключён договор субподряда № №, по условиям которого субподрядчик (ИП ФИО4) по заданию генподрядчика (ООО «ЭСМ») выполнял работы по электроснабжению оборудования творожного цеха, расположенного на территории ООО «Узловский молочный комбинат» по адресу: <...>. ИП ФИО4 выполнены предусмотренные договором работы на общую сумму 486 086 рублей, что подтверждается актом о приёмке выполненных работ формы КС-2 № 1 от 06 декабря 2023 года за период 02 марта 2023 года по 06 декабря 2023 года, а также справкой стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3 № 1 от 06 декабря 2023 года за период с 02 марта 2023 года по 06 декабря 2023 года, подписанными сторонами. Претензий по качеству и срокам выполненных работ от ООО «ЭСМ» не поступало. ООО «ЭСМ» оплатило подрядные работы в общей сумме 486 086 рублей, что подтверждается платёжными поручениями.
Также представитель ООО «ЭСМ» просит рассмотреть дело в отсутствие представителя общества.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика и представителей третьих лиц.
Исследовав материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, показания свидетелей, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно статье 706 Гражданского кодекса РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика (пункт 1).
Подрядчик, который привлёк к исполнению договора подряда субподрядчика в нарушение положений пункта 1 настоящей статьи или договора, несёт перед заказчиком ответственность за убытки, причинённые участием субподрядчика в исполнении договора (пункт 2).
Генеральный подрядчик несёт перед заказчиком ответственность за последствия неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств субподрядчиком в соответствии с правилами пункта 1 статьи 313 и статьи 403 настоящего Кодекса, а перед субподрядчиком - ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств по договору подряда.
Если иное не предусмотрено законом или договором, заказчик и субподрядчик не вправе предъявлять друг другу требования, связанные с нарушением договоров, заключённых каждым из них с генеральным подрядчиком (пункт 3).
С согласия генерального подрядчика заказчик вправе заключить договоры на выполнение отдельных работ с другими лицами. В этом случае указанные лица несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение работы непосредственно перед заказчиком (пункт 4).
На основании пункта 1 статьи 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В статье 709 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы её определения. При отсутствии в договоре таких указаний цена определяется в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса (пункт 1).
Цена в договоре подряда включает компенсацию издержек подрядчика и причитающееся ему вознаграждение (пункт 2).
Цена работы может быть определена путём составления сметы.
В случае, когда работа выполняется в соответствии со сметой, составленной подрядчиком, смета приобретает силу и становится частью договора подряда с момента подтверждения её заказчиком (пункт 3).
Как следует из пункта 1 и пункта 2 статьи 711 Гражданского кодекса РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных её этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Подрядчик вправе требовать выплаты ему аванса либо задатка только в случаях и в размере, указанных в законе или договоре подряда.
Судом установлено, что 27 июня 2023 года Индивидуальный предприниматель ФИО4 (заказчик) и ФИО2 (подрядчик) заключили договор № №, по условиям которого заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте: ООО «Узловский молочный комбинат», расположенный по адресу: <адрес>
Виды, объём, и стоимость работ указаны в Приложении № 1 к договору.
Подрядчик обязан выполнить работы на условиях и в сроки, в соответствии с договором и приложением № 1 к договору.
Подрядчик обязуется выполнить работы собственными силами. При условии привлечения третьих лиц, ответственность за их действия, в том числе по гарантийным обязательствам, несёт подрядчик.
Подрядчик выполняет работы с помощью своего инструмента (оборудования) и из предоставленных материалов заказчика. Материалы передаются от заказчика к подрядчику на основании товарно-транспортных накладных (или по акту приёма-передачи), подписанных уполномоченными представителями обеих сторон (пункт 1.2, 2.1, 2.2, 2.3).
Заказчик обязан произвести приём и оплату выполненных работ в соответствии с условиями настоящего договора, а также обеспечить условия и доступ сотрудникам подрядчика на объект выполнения работ (пункт 2.6).
Стоимость работ по настоящему договору составляет 250 000 рублей, без учёта НДС 20%, и определена на основании Приложения №1 к настоящему договору, является твёрдой.
Порядок оплаты следующий:
аванс в размере 32% от 250 000 рублей, что составляет 80 000 рублей, подлежит наличному расчёту с подрядчиком в течение 10 рабочих дней с даты подписания настоящего договора.
Окончательный расчёт между сторонами производится по факту выполненных работ на основании подписанной отчётной документации в течение 3 (трёх) рабочих дней с даты подписания между сторонами, в наличном порядке по акту выполненных работ (пункты 3.1, 3.2).
Начало работ – 26 июня 2023 года; окончание работ – в течение 21 календарного дня (пункт 4.1, 4.2).
В течение 2 (двух) календарных дней с даты окончания выполнения работ по соответствующему дополнительному соглашению, подрядчик в письменном виде уведомляет заказчика о готовности сдать результат выполненных работ, с указанием даты для совместной приёмки. В связи с чем направляет для рассмотрения и согласования отчётную документацию по акту выполненных работ № № в скан-образе на электронную почту заказчика. В случае отсутствия замечаний к приёмке выполненных работ, заказчик по истечение 7 (семи) рабочих дней согласовывает отчётную документацию в электронном виде, и при предоставлении оригиналов подписывает в течение 2 (двух) рабочих дней с даты предоставления.
В случае наличия замечаний, выявленных при приёмке выполненных работ и рассмотрении отчётной документации, заказчик в течение 7 (семи) рабочих дней уведомляет подрядчика о наличии замечаний, с указанием срока для их устранения. Срок для устранения дефектов (замечаний) не может превышать 5 (пять) календарных дней, если иное не согласовано сторонами дополнительно в письменно виде. Устранение дефектов производится подрядчиком за свой счёт, в том числе, если устранение дефектов было сопряжено с дефектами материалов, образованных в момент выполнения работ (если иное не согласовано сторонами в письменном виде). В случае если подрядчик не устраняет выявленные дефекты в указанный срок и иной срок дополнительно не согласован сторонами в письменной виде, заказчик оставляет за собой право привлечь третьих лиц для устранения недостатков, с возложением расходной части по привлечению третьих лиц за счёт подрядчика (пункт 6.1, 6.2).
Согласно приложению № 1 к договору № № от 27 июня 2023 года, ФИО2 должен был выполнить следующие работы:
монтаж лотков 27 м;
заземление лотков 24 шт.;
монтаж конструкций для крепления труб на ферме 46 шт.;
монтаж консоли настенной 25 шт.;
монтаж клеевых труб ПВХ д. 50 мм на хомутах 350 м;
монтаж клеевых труб ПВХ д. 20 мм на хомутах 110 м;
монтаж клеевых труб ПВХ д. 16 мм на хомутах 160 м;
монтаж кабеля сечения до 4х2,5 кв.м в трубе ПВХ 695 м;
монтаж кабеля сечением до 4х2,5 кв.мм в лотке 585 м;
монтаж кабеля сечением 14х1 кв.м в трубе ПВХ 690 м;
монтаж кабеля сечением до 14х1 кв.м в лотке 330 м;
устройство защитного заземления проводом ПВ 350 м;
монтаж сальников 96 шт.;
монтаж ответвительных / испытательных коробок 50 шт.;
алм. сверление отверстий д. 50 мм 8 шт.;
герметизация проходов уплотнительной массой 8 шт.;
изготовление и установка площадок под пульты 16 шт.;
изготовление и установка площадок под коробки расп. 8 шт.;
приварка хомутов нерж. к технологическому оборудованию и
площадкам 480 шт.
Общая стоимость работ составила 250 000 рублей.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора № № от 27.06.2023 и копией Приложения № 1 к договору № №.
Указанные договор заключён во исполнение договора субподряда № № от 02 марта 2023 года, заключённого между ООО «ЭСМ» и ИП ФИО4, по условиям которого субподрядчик по заданию генподрядчика обязуется выполнить работы по электроснабжению оборудования творожного цеха, расположенного на территории ООО «УМК» по адресу: <адрес> и сдать генподрядчику результаты выполненных работ.
Генподрядчик обязуется принять от субподрядчика выполненные работы и оплатить выполненные субподрядчиком работы. Объём и содержание работ определены в калькуляции (Приложение № 1).
Дата начала выполнения работ по договору: с даты подписания настоящего договора; дата окончания выполнения работ по договору 15 августа 2023 года.
Цена договора определяется согласно калькуляции (Приложение № 1) и составляет 678 252 рублей.
Субподрядчик вправе привлекать к выполнению работ по настоящему договору с согласия генподрядчика третьих лиц (субподрядчиков) при наличии у последних соответствующих лицензий и разрешений на выполнение данных работ (пункты 1.1, 1.2, 1.3, 3.1, 4.4.1).
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора субподряда № № от 02.03.2023.
Истец ФИО2 указывает, что ответчик ИП ФИО4 не в полном объёме произвёл оплату по договору. Согласно расчёту истца, задолженность по договору составила 150 000 рублей.
24 апреля 2024 года ФИО2 в адрес ИП ФИО4 направлена претензия, в которой ФИО2 просит в добровольном порядке выплатить оставшуюся часть стоимости работ по договору в размере 150 000 рублей и сумму договорной неустойки в размере 43 630 рублей.
Претензия ответчиком не получена.
В судебном заседании ответчик ИП ФИО4 оспаривает факт наличия задолженности по оплате по договору № № и указывает, что истцу были осуществлены следующие денежные переводы по договору:
26 июня 2023 года 20 000 рублей, плательщик – ФИО7;
30 июня 2023 года 60 000 рублей;
21 июля 2023 года 4 000 рублей, плательщик – ФИО7;
31 июля 2023 года 4 000 рублей, плательщик – ФИО6;
21 августа 2023 года 100 000 рублей, плательщик – ФИО6;
06 сентября 2023 года 1 000 рублей, плательщик – ФИО6;
19 сентября 2023 года 7 000 рублей, плательщик – ФИО6;
27 сентября 2023 года 3 600 рублей, плательщик – ФИО6;
22 сентября 2023 года 3 000 рублей, плательщик – ФИО6.
Всего истцу было перечислено 202 600 рублей.
Оставшаяся сумма, по мнению ИП ФИО4, не подлежит выплате, поскольку ФИО2 выполнил работы не в полном объёме и с недостатками.
Данные обстоятельства подтверждаются выпиской движения денежных средств по банковской карте, выданной на имя истца ФИО2, копиями: чека по операции от 22.09.2023 на сумму 3 000 рублей; чека по операции от 19.09.2023 на сумму 7 000 рублей; чека по операции от 06.09.2023 на сумму 1 000 рублей; чека по операции от 27.09.2023 на сумму 3 600 рублей; чека по операции от 31.07.2023 на сумму 4 000 рублей; чека по операции от 21.07.2023 на сумму 4 000 рублей; чека по операции от 21.08.2023 на сумму 100 000 рублей; чека по операции от 26.06.2023 на сумму 20 000 рублей; чека по операции от 30.06.2023 на сумму 60 000 рублей; чека по операции от 21.06.2023 на сумму 1 000 рублей.
ФИО2 не оспаривает факт получения указанных выше денежных сумм от третьих лиц, однако указывает, что из указанных перечислений к спорному договору относится только сумма в 100 000 рублей; денежная сумма в размере 60 000 рублей перечислялась за выполнение другой работы и по другому договору – устному, остальные денежные средства перечислялись за оплату сварочных работ и оплату расходов по ГСМ. Также указывает, что работы выполнены в полном объёме без замечаний и приняты заказчиком.
Рассматривая возражения ответчика, суд учитывает, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами. Сдача результата работ подрядчиком и приёмка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Так, в силу статьи 720 Гражданского кодекса РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (её результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику (пункт 1).
Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при её приёмке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приёмку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (пункт 2).
Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе её приёмки (явные недостатки) (пункт 3).
Заказчик, обнаруживший после приёмки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приёмки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении (пункт 4).
При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Расходы на экспертизу несёт подрядчик, за исключением случаев, когда экспертизой установлено отсутствие нарушений подрядчиком договора подряда или причинной связи между действиями подрядчика и обнаруженными недостатками. В указанных случаях расходы на экспертизу несёт сторона, потребовавшая назначения экспертизы, а если она назначена по соглашению между сторонами, обе стороны поровну (пункт 5).
Истцом ФИО2 в подтверждении факта принятия ответчиком ИП ФИО4 работ, выполненных им (истцом) по договору № №, представлен акт сдачи-приёмки работ № №.
Согласно указанному акту все работы по договору приняты заказчиком без замечаний.
Подписи в акте сторонами не оспариваются.
Как следует из содержания акта, он подписан ИП ФИО4 27 июня 2023 года, ФИО2 – 28 июня 2023 года.
Согласно объяснениям истца ФИО2 акт имеет описку в дате его подписания, он подписан сторонами 27 июля 2023, июнь месяц указан ошибочно.
Согласно объяснениям ответчика ИП ФИО4 акт подписан одновременно с договором № № от 27 июня 2023 года, в связи с чем акт не соответствует действительности.
Вместе с тем, тот факт, что работы по договору № № выполнялись ФИО2 и были приняты заказчиком кроме указанного акта подтверждаются письменными пояснениями ООО «Узловский молочный комбинат».
Из письменных пояснений представителя третьего лица ООО «Узловский молочный комбинат» следует, что в 2023 году ООО «УМК» заключил с ООО «ЭСМ» договор подряда № № от 02 марта 2023 года, по которому необходимо было выполнить следующие работы:
монтаж лотков 27 м;
заземление лотков 24 шт.;
монтаж конструкций для крепления труб на ферме 46 шт.;
монтаж консоли настенной 25 шт.;
монтаж клеевых труб ПВХ д. 50мм на хомутах 350 м;
монтаж клеевых труб ПВХ д. 20 мм на хомутах 110 м;
монтаж клеевых труб ПВХ д. 16 мм на хомутах 160м;
монтаж кабеля сечения до 4х2,5 кв.м в трубе ПВХ 695 м;
монтаж кабеля сечением до 4х2,5 кв.м в лотке 585 м;
монтаж кабеля сечения до 14х1 кв.м в трубе ПВХ 690 м;
монтаж кабеля сечением до 14х1 кв.м в лотке 330 м;
устройство защитного заземления проводом ПВ 350 м;
монтаж сальников 96 шт.;
монтаж осветительных/испытательных коробок 50 шт.;
алм. сверление отверстий д. 50 мм 8 шт.;
герметизация проходов уплотнительной массой 8 шт.;
изготовление и установка площадок под пульты 16 шт.;
изготовление и установки площадок под коробки распр. 8 шт.;
приварка хомутов нерж. к технологическому оборудованию и площадкам 480 шт.
Фактически поименованные выше работы (за исключением пункта 12) выполнялись ФИО2 в период с 23 июня по 23 июля 2023 года. Работы ФИО2 были выполнены. О принятии данных работ со стороны генерального подрядчика представителю третьего лица не известно. ООО «Узловский молочный комбинат» приняты работы у ООО «ЭСМ» 14 августа 2023 года.
Также суд принимает во внимание условия договора № №, заключённого между ИП ФИО4 и ФИО2, из которых следует, что если у заказчика (ИП ФИО4) имеются замечания по выполненной работе, выявленные при приёмке выполненных работ, то он (заказчик) в течение 7 (семи) рабочих дней уведомляет подрядчика (ФИО2) о наличии замечаний, с указанием срока для их устранения, пункт 6.2 договора.
Однако в нарушении указанных условий договора, а также положений статьи 720 Гражданского кодекса РФ ИП ФИО4 А.А не предъявлялись ФИО2 в письменной форме замечания по выполненной работе, ни в день подписания акта приёма-сдачи работ, ни в последующем.
Также как между сторонами отдельно не согласовывалась стоимость выполненной работы и стоимость работ, выполненных с замечаниями.
Данное условие является существенным, поскольку в договоре заключённом между истцом и ответчиком определена общая стоимость работ; сторонами не определялась стоимость по каждому виду работ.
Соответственно, в случае если между сторонами имелись разногласия по объёму выполненных работ, по качеству выполненных работ, то необходимо было отдельно согласовывать стоимость выполненной работы, а также стоимость работ, выполненных с недостатками, и стоимость работ по устранению замечаний по выполненной работе.
Вместе с тем, в деле имеются скриншоты переписки между истцом и ответчиком посредством мессенджера WhatsApp, за период – август 2023 года и февраль – март 2024 года (л.д. 15 – 18), в которых истец ФИО2 напоминает ИП ФИО4 о необходимости заплатить за работу по договору, ответчик обуется погасить перед истцом задолженность по оплате за выполненную работу. В указанной переписке ответчик не предъявляет требований по поводу недостатков в выполненной работе, и не оспаривает факт наличия задолженности по оплате.
В подтверждении того обстоятельства, что ФИО2 работы выполнены не в полном объёме, а также в подтверждении размера невыполненной работы, ИП ФИО4 представлен договор № №, заключённый между ИП ФИО4 и ФИО5 от 29 ноября 2023 года.
Согласно условиям указанного договора заказчик (ИП ФИО4) поручает, а ФИО5 принимает на себя обязательства выполнить электромонтажные работы на объекте: Узловский молочный комбинат, расположенный по адресу: <...>. Виды, объёмы и стоимость работ указаны в приложении № 1 к настоящему договору.
Стоимость работ по настоящему договору составляет 61 255 рублей 50 копеек, без учёта НДС и определена на основании Приложения № 1 к настоящему договору и является твёрдой. Начало работ – 29 ноября 2023 года, окончание работ – в течение 21 календарного дня.
Согласно приложению № 1 к договору сторонами определены следующие работы:
монтаж клеевых труб ПВХ д. 50-мм на хомутах 30 м – стоимость 5 400 рублей;
монтаж клеевых труб ПВХ д. 20 мм на хомутах 110м – стоимостью 18 370 рублей;
монтаж клеевых труб ПВХ д. 16 мм на хомутах 160 м – стоимостью 26 240 рублей;
монтаж сальников 96 шт. – стоимостью 8 928 рублей;
монтаж ответвительных / испытательных коробок 15 шт. – стоимостью 2 317,50 рублей.
Итого на 61 255,50 рублей.
Акт выполненных работ по договору подписан между сторонами данного договора 29 ноября 2023 года.
Данные обстоятельства подтверждаются копией договора№ № от 29.11.2023, копией приложения № 1 к договору, копией акта от 29.11.2023.
Как следует из указанного договора, а также из договора № № наименование работ схожи, имеются незначительные различия в объёмах работы.
Однако данные документы не могут свидетельствовать о том, что ФИО2 выполнены работы по договору № № с недостатками, ненадлежащего качества, либо не в полном объёме.
Согласно статье 723 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:
безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;
соразмерного уменьшения установленной за работу цены;
возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397) (пункт 1).
Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причинённых убытков (пункт 3).
На основании пункта 1 статьи 393.1 Гражданского кодекса РФ в случае, если неисполнение или ненадлежащее исполнение должником договора повлекло его досрочное прекращение и кредитор заключил взамен его аналогичный договор, кредитор вправе потребовать от должника возмещения убытков в виде разницы между ценой, установленной в прекращённом договоре, и ценой на сопоставимые товары, работы или услуги по условиям договора, заключённого взамен прекращённого договора.
В силу пункта 6.2 договора № № заказчик вправе привлечь третьих лиц для устранения недостатков, с возложением расходной части по привлечению третьих лиц за счёт подрядчика, только в случае, если подрядчик не устраняет выявленные дефекты в срок согласованный сторонами в письменной форме.
Вместе с тем, ИП ФИО4 не предъявлял ФИО2 никаких требований по поводу неисполнения или ненадлежащего исполнение договора № №, между сторонами не согласовывались виды и объём невыполненной работы либо замечания в выполненной работе, сроки устранения недостатков, замечаний, стоимость на их устранение.
Также как ИП ФИО4 не предъявлял ФИО2 требования об отказе от договора или о прекращении договора по каким-либо основаниям.
Одновременно необходимо отменить, что взыскание стоимости исправления недостатков работ и понесённых в этой связи убытков является самостоятельным требованием заказчика, которые ИП ФИО4 к ФИО2 не предъявлял.
Также в подтверждении своих доводов ИП ФИО4 представлены: акт о приёмке выполненных работ от 06 декабря 2023 года, подписанный между ООО «ЭОС» и ИП ФИО4 на сумму 486 086 рублей, и скриншоты переписки посредством мессенджера WhatsApp с ФИО2 по поводу выполнения работ.
Представленный акт о приёмке выполненных работ от 06 декабря 2023 года, подписанный между ООО «ЭСМ» и ИП ФИО4, имеет правовое значение только для сторон его подписавших.
Из указанного акта следует, что ООО «ЭСМ» принял от ИП ФИО4 работы на общую сумму 486 086 рублей, работы приняты 06 декабря 2023 года без замечаний.
Однако ФИО2 к данному акту никакого отношения не имеет.
Наличие данного документа не может никаким образом опровергнуть тот факт, что непосредственно между ФИО2 и ИП ФИО4 акт сдачи-приёма работ был подписан ранее данного числа.
Из переписки посредством мессенджера WhatsApp не следует, что ИП ФИО4 предъявлял к ФИО2 какие-либо претензии по поводу качества, выполненной работы.
Из представленных сторонами доказательств однозначно следует, что на предприятии ООО «Узловский молочный комбинат» ФИО2 выполнял работы по заданию ИП ФИО4, работы носили разный характер. Работы выполнялись на основании заключённого между сторонами договора № №. Работы выполнены, приняты заказчиком. При принятии выполненных работ, заказчик – ИП ФИО4 не предъявлял к работам замечания и не требовал от подрядчика – ФИО2 их устранения.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что истец ФИО2 при подписании акта сдачи-приёмки работ действовал недобросовестно, с намерением причинения вреда другому лицу.
Суд полагает, что наличие ошибки в дате подписания акта (указание месяца июня вместо июля), не оспаривает его содержание о выполнении подрядчиком работ и о принятии заказчиком работ по договору без замечаний, а также не свидетельствует о его недействительности.
Кроме того, из материалов дела следует, что кроме работ, предусмотренных в договоре № №, на предприятии ООО «Узловский молочный комбинат» проводился целый комплекс работ, которые не ограничивались одним цехом и видами работ, указанными в договоре № №. Работы проводились подрядчиками на основании договоров, заключённых с ИП ФИО4
Показания свидетеля ФИО6 о том, что ФИО2 выполнил работы с замечаниями, которые в последующем им устранены не были, суд не принимает, поскольку имеются письменные доказательства, свидетельствующие о выполнении ФИО2 работ по договору № № и их принятии ИП ФИО4
При таких обстоятельствах суд находит необоснованными доводы ИП ФИО4 о том, что ФИО2 выполнены работы по договору № № не в полном объёме и с замечаниями, которые подлежали устранению другими лицами.
При определении размера задолженности по договору, суд принимает в счёт оплаты стоимости договора следующие денежные переводы:
26 июня 2023 года на сумму 20 000 рублей,
30 июня 2023 года на сумму 60 000 рублей;
21 августа 2023 года на сумму 100 000 рублей.
Всего на сумму 180 000 рублей.
При этом, суд исходит из того, что начало работ сторонами определено 26 июня 2023 года, в связи с этим сумма перечисленная 26 июня 2023 года учитывается в стоимость договора № №.
Доказательств, что у сторон имелись взаимоотношения по иному договору, истцом не представлено, в свою очередь ответчиком оспаривается.
Действительно из материалов дела следует, что ФИО2 выполнял работы на предприятии ООО «Узловский молочный комбинат» до 26 июня 2023 года и после 27 июля 2023 года, однако суду не представлены относимые и допустимые доказательства, из которых бы следовало, что между сторонами имелись правоотношения по иному договору на выполнение других работ, их перечень, объём и стоимость.
В связи с этим суммы перевода от 26 июня 2023 года и от 30 июня 2023 года подлежат зачёту в счёт стоимости договора № №.
Соответственно задолженность по договору составляет 70 000 рублей (250 000 – 180 000).
Не подлежат включению в оплату стоимости договора № № следующие денежные переводы:
06 сентября 2023 года на сумму 1 000 рублей;
19 сентября 2023 года на сумму 7 000 рублей;
27 сентября 2023 года на сумму 3 600 рублей;
22 сентября 2023 года на сумму 3 000 рублей.
Из указанных переводов: 5 600 рублей – переводы за сварочные работы, которые подлежали передаче сварщику, остальные переводы осуществлялись за ГСМ.
Тот факт, что указанные суммы переводились именно на расходы, связанные с ГСМ и сварочные работы подтверждаются показаниями свидетеля ФИО7 и ФИО6, которые суд принимает в качестве надлежащих доказательств.
Так, свидетель ФИО6 показал, что осуществлялись платежи ФИО2 по договору, в том числе в счёт расходов по ГСМ.
Свидетель ФИО7 показал, что переводил ФИО2 денежные средства по заданию ИП ФИО4, мелкие суммы предназначались на расходы за ГСМ и сварочные работы, сумма в 20 000 рублей не связана с расходами по ГСМ.
Также указанные обстоятельства подтверждаются перепиской посредствам мессенджера WhatsApp (л.д. 101, 108, 113).
Довод представителя ответчика о том, что расходы на ГСМ входят в стоимость работ является необоснованной, поскольку виды и объём работ и их стоимость определены в Приложении № 1 к договору № №, расходы на ГСМ в приложении не указаны, поэтому денежные переводы в счёт оплаты расходов за ГСМ не подлежат сложению в стоимость договора.
При таких обстоятельствах исковые требования ФИО2 к ИП ФИО4 о взыскании задолженности по оплате по договору № № от 27 июня 2023 года суд находит подлежащими частичному удовлетворению в размере 70 000 рублей.
Рассматривая требования ФИО2 о взыскании с ответчика ИП ФИО4 неустойки (пени), суд приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу статьи 331 Гражданского кодекса РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определённую денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твёрдой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) (пункт 60).
По смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо её сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).
Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.
Расчёт суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ) (пункт 65)
Окончание срока действия договора не влечёт прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ) (пункт 68).
Истец ФИО2 просит взыскать с ответчика ИП ФИО4 неустойку за нарушение сроков выплаты аванса, а также за нарушение сроков производства окончательного расчёта.
Условиями договора № № от 27 июня 2023 года предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий настоящего договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
В случае просрочки исполнения обязательств по оплате, подрядчик вправе начислить пени из расчёта 0,1% за каждый день просрочки, начисляемой от цены неоплаченных работ (пункты 7.1, 7.4).
Как следует из пункта 3.2.1 договора № №, аванс в размере 80 000 рублей подлежал выплате в течение 10 рабочих дней с даты подписания договора.
Договор подписан сторонами 27 июня 2023 года; ответчиком ИП ФИО4 произведены выплаты: 26 июня 2023 года в сумме 20 000 рублей и 30 июня 2023 года в сумме 60 000 рублей.
Таким образом, ответчиком надлежащим образом исполнены обязательства по выплате аванса, оснований для взыскания неустойки (пени) за нарушение выплаты аванса не имеется.
Оплата по договору ответчиком ИП ФИО4 выполнена не в полном объёме.
Как следует из пункта 3.2.2 окончательный расчёт между сторонами производится по факту выполненных работ на основании подписанной отчётной документации в течение 3(трёх) рабочих дней с даты подписания между сторонами, в наличном порядке по акту выполненных работ.
Стороны подписали акт выполненных работ 27 июля 2023 года (указанная дата ответчиком не оспорена), следовательно, окончательный расчёт должен был осуществлён не позднее 01 августа 2023 года, со 02 августа 2023 года начала течь просрочка.
Платёж в размере 100 000 рублей поступил истцу 21 августа 2023 года.
На 21 августа 2023 года период просрочки составил 20 дней:
170 000 х 0,1% х 20 = 3 400 рублей.
С 22 августа 2023 года на 22 мая 2025 года период просрочки составил 640 дней:
в 2023 году – 132 дн., в 2024 году – 366 дн., 2025 году – 142 дн.
70 000 х 0,1% х 640 = 44 800 рублей.
Общий размер неустойки 48 200 рублей (3 400 + 44 800).
При таких обстоятельствах с ответчика ИП ФИО4 в пользу истца ФИО2 подлежат взысканию пени в общем размере 48 200 рублей.
Статьёй 98 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворён частично, указанные в судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворённых судом исковых требований.
При обращении в суд истцом была оплачена государственная пошлина в размере 5 336 рублей, что подтверждается чеком по операции от 05.09.2024.
Исковые требования удовлетворены частично на сумму 118 200 рублей, то есть на 49%.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2 615 рублей (5 336 х 49%).
На основании изложенного, руководствуясь статьями 192 – 199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
решил:
Исковые требования ФИО2 к Индивидуальному предпринимателю ФИО4 о взыскании задолженности по договору подряда удовлетворить частично.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО4 (ОГРНИП №, ИНН №) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина <данные изъяты>):
задолженность по договору подряда в размере 70 000 рублей;
пени в общем размере 48 200 рублей, с продолжением взыскания пени с 23 мая 2025 года по день фактической уплаты суммы в размере 70 000 рублей в размере 0,1% за каждый день просрочки;
расходы по уплате госпошлины в размере 2 615 рублей.
Решение может быть обжаловано в Рязанский областной суд через Московский районный суд г. Рязани в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья подпись М.А.Васильева
Копия верна. Судья М.А.Васильева
Мотивированное решение изготовлено 05 июня 2025 года.