Решение по делу № 2А-133/2023 от 15.02.2023 - о признании незаконным и отмене решения.

УИН 38RS0019-01-2022-002909-84

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Братск 15 февраля 2023 года

Падунский районный суд города Братска Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Пащенко Р.А.,

при секретаре Брылевой Ж.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-133/2023 по административному исковому заявлению ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 России по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным исковым заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 России (далее - Межрайонная ИФНС № 23 России по Иркутской области), в котором просит признать незаконным и отменить решение № от (дата) об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части взыскания недоимки и пени.

В обоснование заявленных требований указано, что в отношении индивидуального предпринимателя (далее – ИП) ФИО1 была проведена выездная налоговая проверка на основании решения МИФНС № 15 России по Иркутской области от (дата).

Согласно справке, налоговая проверка была завершена (дата), о чем налоговым органом составлен акт от (дата), врученный налогоплательщику (дата), в связи с чем составлен протокол.

Налоговым органом принято решение о проведении мер дополнительного налогового контроля (№ от (дата)), срок проведения дополнительных мероприятий налогового контроля - 1 месяц (с (дата) по (дата)).

(дата) налоговым органом вынесено решение № об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, согласно п. 3.1 начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 3 456 017 рублей, а также пени на (дата) в размере 1 157 823,29 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности отказано.

ФИО1 в порядке ст. 139.1 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) обратился в Управление ФНС России по Иркутской области с апелляционной жалобой об отмене решения от (дата) №.

Решением Управления ФНС России по Иркутской области от (дата) № в удовлетворении апелляционной жалобы отказано, решение оставлено без изменения.

С указанным решением в части начисления недоимки и пени, а также выводами налогового органа об участии ФИО1 в схеме по уклонению от уплаты налогов, внедренной ФИО5, ФИО1 не согласен по следующим основаниям:

1. Налоговый орган необоснованно приходит к выводу о том, что ФИО1 не осуществлял самостоятельную предпринимательскую деятельность, а напротив является частью схемы по уклонению от уплаты налогов, которая была внедрена ФИО5;

2. Агентский договор № от (дата) полностью соответствует требованиям гражданского законодательства;

3. Ссылка на описание взаимоотношений ИП ФИО9 и ФИО4, как на основании привлечения к ответственности ИП ФИО1 является необоснованной;

4. Налоговой проверкой установлено, что ФИО5 осуществлял влияние на зарегистрированных по его инициативе подконтрольных индивидуальных предпринимателей посредством совместного учредительства во взаимозависимых организациях, как руководитель через супругов, со ссылкой на ст. 105.1 НК РФ;

5. Налоговым органом не определена налоговая база с учетом требований ст. 210 НК РФ;

6. Полученные в процессе дарения денежные средства не облагаются НДФЛ.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, доверил представлять его интересы представителям.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО31., действующая на основании доверенности от (дата), в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживала и просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель административного истца ФИО1 – ФИО32., действующий на основании доверенности от (дата), в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании заявленные требования поддерживал и просил удовлетворить в полном объеме. Представил письменные пояснения, в которых указал:

1. (дата) в четвертый отдел по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) из Межрайонной ИФНС № 25 по Иркутской области, в порядке ст. 32 НК РФ, поступил материал проверки, по факту уклонения от уплаты налогов с деятельности индивидуального предпринимателя ФИО5 в особо крупном размере.

(дата) следователем по ОВД четвертого отдела по расследованию особо важных дел Следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по (адрес) капитан юстиции ФИО7, рассмотрев сообщение о преступлении, зарегистрированное в КРСП № от (дата) вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его (ФИО5) деянии состава преступления.

В ходе проведения доследственной проверки были опрошены налоговый инспектор ФИО8, индивидуальный предприниматель ФИО5, индивидуальный предприниматель ФИО4, ФИО1, индивидуальный предприниматель ФИО9

По результатам проведенной процессуальной проверки органом следствия не установлены обстоятельства, свидетельствующие о взаимозависимости и подконтрольности ИП ФИО5 - ИП ФИО1, ИП ФИО9, ИП ФИО4, которые по мнению налогового органа не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и не оказывали услуги для ИП ФИО5, самостоятельно как сторонние контрагенты, а являлись полностью подконтрольными ИП ФИО5 лицами и использовались им для неправомерного увеличения расходов при исчислении ИДФЛ на суммы агентского вознаграждения, выплаченного агентам.

Кроме того, следователем указано на противоречивость позиции налогового органа. Так, указано, что из представленных следствию материалов следует, что в отношении ФИО1 вынесено решение №, согласно которого начислена недоимка по налогу на доходы физических лиц за 2017 год в размере 3 456 017 рублей, а также пени на (дата) в размере 1 157 823,29 рублей, в части привлечения к налоговой ответственности отказано. Указанные налоги ему начислены по взаимоотношениям с налогоплательщиком ИП ФИО5 Таким образом, налоговый орган своим решением доначисляет ИП ФИО1 налоги и пени, тем самым признавая его реальным субъектом предпринимательской деятельности, не оспаривая, что все операции отражены ФИО15 на своих счетах и с них уплачен налог, при этом в выездной налоговой проверке ИП ФИО5 за тот же период, налоговый орган признает ИП ФИО1 подконтрольным ИП ФИО5 предпринимателем, не осуществляющим реальной предпринимательской деятельности, тем самым противореча в своих решениях о реальности деятельности ФИО1

2. Совпадение IP-адреса, налогоплательщика и IP-адресов агентов, номера телефона, само по себе не может свидетельствовать о подконтрольности указанных организаций налогоплательщику и согласованности их действий. Следует отметить, что IP-адрес - это сетевой адрес узла в компьютерной сети, а не адрес конкретного компьютера.

3. Довод налогового органа о том, что все отчеты агентов имеют одинаковую форму не имеет правового значения. НК РФ не содержит иных норм, устанавливающих специальные требования к оформлению первичных документов, необходимых для подтверждения понесенных расходов в целях исчисления налога на прибыль. Общие требования к оформлению первичных учетных документов установлены ст. 9 Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» (далее - Закон N 402-ФЗ), согласно ч. 1 которой не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни, в том числе лежащие в основе мнимых и притворных сделок. При анализе каждого периода, по которому представлены отчеты с первичными документами предпринимателей - агентов, с учетом мнения налогового органа, что весь доход, который получен предпринимателями состоит из агентских вознаграждений, можно сделать вывод, что агентами реализуется товар, представленный принципалом во исполнение агентских соглашений. Согласно п. 1 ст. 1008 ГК РФ в ходе исполнения агентского договора агент обязан представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором. При отсутствии в договоре соответствующих условий отчеты представляются агентом по мере исполнения им договора либо по окончании действия договора. Доказательств, свидетельствующих о том, что обязательства по агентскому договору переданы иным лицам, налоговым органом не представлено. ИП ФИО5 отчеты, представленные агентами приняты, каких-либо возражений в адрес агентов не направлено, более того принципалом оплачены агентские вознаграждения согласно заключённых соглашений. Кроме того, налоговым органом представлены примеры отчетов по агентским договорам, в этой части необходимо пояснить следующее, что форма отчета никем не утверждена, а также не рекомендована.

4. Вывод о том, что услуги агентами ФИО5 не оказаны, налоговый орган не делает, также не приходит к выводу о формальности документооборота. Инспекцией установлено, что у ФИО5 товар был и в дальнейшем был поставлен агентам для его дальнейшей реализации, также установлена дальнейшая реализация товара в адрес покупателей. Стоит отметить, что налоговый орган не говорит о том, что реализацию товаров на спорных территориях фактически осуществлял проверяемый налогоплательщик. В Определении Верховного суда РФ от 16.10.2019 № 304-ЭС19-19177 перечислены, в том числе, признаки фиктивного документооборота фактически не имеют возможности осуществлять реальную финансово-хозяйственную деятельность в силу отсутствия управленческого и технического персонала, штатной численности, основных средств, имущества, транспортных средств, производственных активов, складских помещений, денежных средств, необходимых для достижения результатов соответствующей экономической деятельности. Также судебной практикой выработаны следующие признаки отсутствия реальной ФХД: отсутствие выплат заработной платы; отсутствие выплат НДФЛ; отсутствие выплат во внебюджетные фонды; отсутствие оплаты аренды и иных расходов, необходимых для ведения такой деятельности; оплата за приобретаемый товар (паллеты) не подтверждается первичными документами. Ни один из перечисленных признаков не относится к деятельности ФИО1

Представитель административного ответчика Межрайонной ИФНС России № 23 по Иркутской области и представитель заинтересованного лица Управления Федеральной налоговой службы России по Иркутской области – ФИО30., действующая на основании доверенностей, в судебное заседание не явилась, ранее в судебном заседании требования не признала, просила в иске отказать, представила письменный отзыв.

Заинтересованные лица ФИО5, ИП ФИО11, ИП ФИО4, ООО ФИО17 ЗАО «ФИО19», ООО ФИО18», ИП ФИО12, ИП ФИО13, ООО «ФИО20» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы административного дела, выслушав ранее стороны, суд приходит к следующему.

Часть 1 статьи 45 Конституции Российской Федерации гарантирует государственную защиту прав и свобод человека и гражданина в Российской Федерации.

Кроме того, ст. 46 Конституции Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В силу ч. 9 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Из материалов дела, а также представленных материалов выездной налоговой проверки следует, что ФИО1 (ИНН №) с (дата) зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в период ((дата) по (дата)) применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения «Доходы».

Основной зарегистрированный вид деятельности ИП ФИО1 – ОКВЭД 46.36, торговля оптовая сахаром, шоколадом и сахаристыми кондитерскими изделиями.

Со второго квартала 2017 года ФИО1 предпринимательскую деятельность не осуществлял, его государственная регистрация в качестве индивидуального предпринимателя аннулирована (дата).

Согласно п.п. 2, 5, 8 ст. 7 Закон РФ от 21 марта 1991 года № 943-1 «О налоговых органах Российской Федерации» налоговым органам предоставляется право: контролировать соблюдение законодательства гражданами, занимающимися предпринимательской деятельностью; осуществлять налоговый контроль путем проведения налоговых проверок, а также в других формах, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации; требовать от руководителей и других должностных лиц проверяемых организаций, а также от граждан устранения выявленных нарушений законодательства о налогах и сборах, нарушений, связанных с исчислением и уплатой других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации, нарушений законодательства Российской Федерации, регулирующего предпринимательскую деятельность, а также контролировать выполнение указанных требований; выносить решения о привлечении организаций и граждан к ответственности за совершение налоговых правонарушений в порядке, установленном Налоговым кодексом Российской Федерации.

На основании решения Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области № от (дата) проведена выездная налоговая проверка в отношении ИП ФИО1 (ИНН №) по всем налогам, сборам, страховым взносам за период с (дата) по (дата).

Решением Межрайонной ИФНС России № 15 по Иркутской области об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения № от (дата) ФИО1 не привлечен к ответственности за совершение налогового правонарушения, начислено пени по состоянию на (дата): налог на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в соответствии со статьей 228 НК РФ, срок уплаты (дата), недоимка в размере 3 456 017 рублей; налог на доходы физических лиц с доходов полученных физическими лицами в соответствии со ст. 228 НК РФ, срок уплаты (дата), пени в размере 1 157 823.29 рублей

Решение налогового органа от (дата) № было обжаловано налогоплательщиком ФИО15 в Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области.

Решением от (дата) №@ Управление Федеральной налоговой службы по Иркутской области оставило решение инспекции от (дата) № без изменения, апелляционную жалобу заявителя - без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд пришел к выводу о том, что оспариваемое решение принято налоговым органом в рамках представленных полномочий, соответствует требованиям нормативных правовых актов, порядок принятия решения соблюден.

Согласно п. 1 ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданское законодательство регулирует отношения между лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность, или с их участием, исходя из того, что предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг. Лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность, должны быть зарегистрированы в этом качестве в установленном законом порядке, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с п. 3 ст. 346.11 НК РФ, применение упрощенной системы налогообложения индивидуальным предпринимателем предусматривается их освобождение от обязанности по уплате налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, за исключением налога, уплачиваемого с доходов в виде дивидендов, а также с доходов, облагаемых по налоговым ставкам 9 и 35 %).

Согласно п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в установленном порядке в налоговый орган по месту учета налоговые декларации (расчеты), если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах; представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены НК РФ, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов; в течение пяти лет обеспечивать сохранность данных бухгалтерского и налогового учета и других документов, необходимых для исчисления и уплаты налогов, в том числе документов, подтверждающих получение доходов, осуществление расходов (для организаций и индивидуальных предпринимателей), а также уплату (удержание) налогов.

В соответствии с п. 1 ст. 207 НК РФ налогоплательщиками НДФЛ признаются физические лица, являющиеся налоговыми резидентами РФ.

Согласно п. 1 ст. 209 НК РФ объектом налогообложения признается доход, полученный налогоплательщиками от источников в Российской Федерации и (или) от источников за пределами Российской Федерации - для физических лиц, являющихся налоговыми резидентами Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 210 НК РФ при определении налоговой базы учитываются все доходы налогоплательщика, полученные им как в денежной, так и в натуральной формах, или право на распоряжение которыми у него возникло.

Датой фактического получения дохода, в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 223 НК РФ, является день выплаты дохода, в том числе перечисления дохода на счета налогоплательщика в банках либо по его поручению на счета третьих лиц- при получении доходов в денежной форме.

В соответствии с п. 1 ст. 224 НК РФ налоговая ставка составляет 13 процентов с суммы полученного дохода.

ФИО1 является плательщиком налога на доходы физических лиц.

На основании п.п. 4 п. 1, п. 2 ст. 228 НК РФ физические лица, другие доходы, при получении которых не был удержан налог налоговым агентами, самостоятельно исчисляют сумму налога, подлежащие уплате в бюджет исходя из сумм таких доходов. При этом налогоплательщики НДФЛ обязаны представить в налоговый орган по месту своего учета соответствующую налоговую декларацию (п. 3 ст. 228 НК РФ) и уплатить налог в срок не позднее 15 июля года следующего за истекшим налоговым периодом (п. 4 ст. 228 НК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 54.1 НК РФ, не допускается уменьшение налогоплательщиком налоговой базы и (или) суммы подлежащего уплате налога в результате искажения сведений о фактах хозяйственной жизни (совокупности таких фактов), об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика.

Согласно материалам выездной налоговой проверки, ФИО1 осуществлял действия, направленные на искажение сведений об объектах налогообложения, выраженные в сокрытии части полученного дохода от налогообложения в целях неисчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, и действия, направленные на искажение налогоплательщиком сведений о фактах хозяйственной жизни, что позволило при исчислении налога применить льготную ставку налогообложения (6 % по упрощенной системе налогообложения).

Выявленные искажения сведений о фактах хозяйственной жизни, об объектах налогообложения, подлежащих отражению в налоговом и (или) бухгалтерском учете либо налоговой отчетности налогоплательщика квалифицированы нарушением по п. 1 ст. 54.1 НК РФ.

В соответствии с представленными документами в период ((дата) по (дата)) ИП ФИО1 осуществлял деятельность агента по реализации товаров, принадлежащих ИП ФИО5 (ИНН <***>) на территории (адрес) и (адрес) и (адрес).

Выездной налоговой проверкой установлено, что ИП ФИО1 выступает в качестве участника схемы по уклонению от уплаты налогов, созданной ИП ФИО5, путем неправомерного увеличения последним расходов при начислении НДФЛ на суммы комиссионного вознаграждения, выплаченного подконтрольными агентами – ИП ФИО1, ИП ФИО9, ИП ФИО4 В свою очередь, подконтрольные ИП ФИО5 агенты применяли УСН с объектом «доходы» (ставки при которой 6 %), соответственно, налоговая экономия от применения схемы составила 7 % (13 % - 6 %) от суммы комиссионного вознаграждения, перечисленного ИП ФИО5

Из материалов выездной налоговой проверки следует, что между ИП ФИО5 (принципал) и ИП ФИО15 (агент) заключен агентский договор от (дата) № (дополнительным соглашением от (дата), срок действия данного договора продлен до (дата)). По условиям заключенного договора принципал поручает агенту совершать от имени и за счет принципала следующие действия:

-производить комплекс мероприятий по изучению и освоению рынка с целью сбыта товаров принципала;

-изучать потребительский спрос на товары принципала на указанных выше территориях;

-осуществлять поиск покупателей, желающих приобрести товары принципала на наиболее выгодных условиях;

-по итогам изучения рынка и потребительского спроса формировать заявки на товары принципала для постоянного пополнения всего ассортимента товаров принципала;

-организовать сбыт товара принципала на указанных выше территориях (представлять интересы принципала при переговорах с потенциальными покупателями, заключать договоры купли-продажи (поставки) товаров принципала, заключать другие договоры, и совершать другие юридические действия, необходимые для выполнения поручения принципала);

-контролировать своевременность расчетов покупателей за товары принципала

Пунктом 3 Договора от (дата) № установлено, что вознаграждение агента составляет 5 % от стоимости реализованных товаров за календарный месяц.

Согласно п. 2 ст. 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.

Материалами поверки установлено отражение в налоговых декларациях не имевшего места факта хозяйственной жизни, а именно притворной сделки по оказанию услуг агента ИП ФИО15 для ИП ФИО5

В связи с изложенным, полученные ФИО15 денежные средства от ИП ФИО5 в 2017 году в сумме 49 379 099,02 руб. квалифицированы налоговым органом не как доход, полученный ФИО15 от осуществления предпринимательской деятельности, подлежащий налогообложению по УСН, а как иной доход ФИО1 от ИП ФИО5, который подлежит налогообложению НДФЛ по ставке 13 %.

Проверкой установлено, что сумма неисчисленного заявителем НДФЛ за 2017 год составила 6 419 283 руб. (49 379 099,02 руб. * 13 %). Вместе с тем, ФИО15 исчислен и уплачен в бюджет налог по УСН за 2017 год в сумме 2 962 746 руб. с суммы денежных средств, поступивших на счета ФИО1 и задекларированных им в качестве вознаграждения по агентскому договору, заключенному с ИП ФИО5

В целях определения реального объема налоговых обязательств налогоплательщика и соблюдение его законных прав и интересов сумма уплаченного за 2017 год налог УСН учтена при определении суммы налога по результатам выездной налоговой проверки, подлежащего уплате в бюджет. Общая сумма неисчисленного ФИО15 НДФЛ составила 6 418 763 руб. (49 375 099 руб. * 13 %), уплаченный предпринимателем налог по УСН за 2017 год и учтенный налоговым органом составил сумму 2 962 746 рублей. Таким образом, сумма налога, подлежащего уплате в бюджет ФИО15, составила 3 456 017 рублей. В соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 75 НК РФ за неуплату налога на доходы с физических лиц начислены пени в сумме 1 157 823, 29 рубля.

В ходе мероприятий налогового контроля было установлено, что ИП ФИО5 в финансово-хозяйственную деятельность включил подконтрольных лиц ИП ФИО1, ИП ФИО2, ИП ФИО4B., которые не являлись самостоятельными субъектами предпринимательской деятельности и не оказывали услуги для ИП ФИО5 самостоятельно как сторонние контрагенты, а являлись полностью подконтрольными ФИО5 лицами и использовались им для неправомерного увеличения расходов при исчислении налога на доходы физических лиц на суммы комиссионного вознаграждения, выплаченного агентам.

В свою очередь, подконтрольные лица ИП ФИО1, ИП ФИО9, ИП ФИО4 применяли упрощенную систему налогообложения с объектом «доходы», соответственно, налоговая экономия от применения данной схемы составила 7 % (13 % - 6 %) от суммы комиссионного вознаграждения, перечисленного ИП ФИО5,

Проверкой установлено, что ИП ФИО5 является бенефициарным владельцем, осуществляет влияние на подконтрольных предпринимателей: являлся инициатором регистрации в качестве индивидуальных предпринимателей ИП ФИО9, ИП ФИО4, осуществляет контроль расходов, понесенных участниками схемы при осуществлении деятельности.

Наряду с ФИО5, ФИО1 являлся учредителем организаций - собственников имущества и транспортных средств, обеспечивающих участников схемы (ИП ФИО5, ИП ФИО1, ИП ФИО9, ИП ФИО4):

-ООО ФИО26» ИНН № - доля участия 20 % (до 24.02.2017);

-ООО «ФИО25 ИНН № - доля участия 9,16 % (до 24.02.2017);

-ЗАО «ФИО24» ИНН № - 20 акций (20 %) до 12.01.2017, с 08.10.2003 по 12.01.2017 являлся директором организации.

При этом, согласно представленным ИП ФИО15 в ходе мероприятий налогового контроля документам, часть долей от участия в ООО ФИО21», ООО «ФИО22», ЗАО «ФИО23» реализована ФИО5

Участие ИП ФИО1 в схеме уклонения в качестве предпринимателя - агента является номинальным, поскольку проверкой ИП ФИО5 установлено, что всю организационную и управленческую деятельность в подразделениях осуществляют директора, выполняя все необходимые управленческие функции, как если бы это функционировали филиалы ИП ФИО5 на удаленных от (адрес) территориях. Таким образом, наличие вышестоящего звена над директорами в форме дополнительно зарегистрированного индивидуального предпринимателя - агента, никаким образом не отражается на функционировании филиалов, и необходимо только для легализации схемы и формирования документооборота по агентскому договору.

Кроме того, отчетность за ИП ФИО5, ИП ФИО1 представлялась в налоговый орган и в Пенсионный фонд РФ сотрудниками контролирующего лица ИП ФИО5, в качестве контактных телефонов указывались номера, закрепленные за ИП ФИО5

Таким образом, довод административного истца о самостоятельной предпринимательской деятельности необоснован, так как налоговым органом установлен факт участия налогоплательщика в схеме минимизации налоговых обязательств путем обеспечения организации функционирования подконтрольного лица в единой бизнес-структуре.

Довод административного истца о том, что агентский договор № от (дата) соответствует требованиям гражданского законодательства, необоснован на основании следующего.

Исходя из условий договора от (дата) № ИП ФИО5 как принципалом взяты обязательства по обеспечению агента - ФИО1 товарами и всеми документами на них, оплачивать обусловленное договором вознаграждение, принимать отчеты агента, в свою очередь агент брал на себя обязательства по производству комплекса мероприятий по изучению рынка с целью сбыта товаров принципала, изучению потребительского спроса, мероприятия по формированию заявок на товары принципала, осуществлять контроль своевременного расчета покупателей за товары, организации сбыта товаров принципала.

Согласно п. 1 ст. 1004 Гражданского кодекса Российской Федерации по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

На основании ст. 1006 Гражданского кодекса Российской Федерации принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных, в агентском договоре.

В силу ст. 1008 Гражданского кодекса Российской Федерации агент обязан в ходе исполнения агентского договора представлять принципалу отчеты в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором.

Гражданское законодательство не содержит требований к агенту самостоятельно забирать товар со склада, самостоятельно его транспортировать, соответственно если подобные условия письменно сторонами в сделку не включены. При указанных обстоятельствах ссылка заявителя на соответствие требованиям гражданского законодательства несостоятельна.

Агентские договоры, заключенные всеми участниками схемы, имеют идентичный вид, как по нумерации и содержанию пунктов, так и по стилю оформления, вплоть до совпадения типа шрифта и расположения пунктов на странице. Также установлено, что договоры с покупателями, заключенные подконтрольными предпринимателями и ИП ФИО5 не отличаются ни по составу реквизитов, ни по оформлению, имеют одинаковые условия и идентичный вид. Отчеты агента, составленные участниками схемы, абсолютно одинаковы и имеют одинаковый набор реквизитов, идентичный внешний вид, содержат минимальное количество информации об исполнении, и не содержат информации об объеме и стоимости принятого на реализацию и проданного в отчетном периоде товара.

По состоянию на (дата) имелась значительная задолженность ИП ФИО5 по выплате агентского вознаграждения, которая составила практически половину суммы вознаграждения, начисленного за 2016 год (84 799 156,40 руб.), что свидетельствует о не обеспечении нормального осуществления предпринимательской деятельности агента, лишении его оборотных средств, необходимых на текущие расходы, в том числе, заработную плату, отчисления с нее в ПФР, ФСС, налоги, другие платежи. То есть услуги оказывались им для принципала без выплаты вознаграждения, какой-либо материальной компенсации в течение длительного периода времени, что не соответствует нормальному характеру предпринимательской деятельности двух самостоятельных независимых хозяйствующих субъектов.

Довод заявителя относительно необоснованности ссылки налогового органа на описание взаимоотношений ИП ФИО9 и ИП ФИО4 в обоснование привлечения к ответственности ИП ФИО1 является несостоятельным, так как к налоговой ответственности обжалуемым решением инспекции налогоплательщик не привлекался. Решением от (дата) № отказано в привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Пунктом 1 ст. 122 НК РФ предусмотрена ответственность за неуплату или неполную уплату сумм налога (сбора) в результате занижения налоговой базы, иного неправильного исчисления налога (сбора) или других неправомерных действий (бездействия) в виде взыскания штрафа в размере 20 процентов от неуплаченной суммы налога (сбора).

В силу п.п. 4 п. 1 ст. 109 НК РФ лицо не может быть привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения при истечении сроков давности привлечения к ответственности за совершение налогового правонарушения

На основании указанной нормы НК РФ, ФИО1 не привлечен к ответственности в связи с истечением срока давности, обжалуемым решением налогоплательщику начислен НДФЛ за 2017 год в сумме 3 456 017 руб. и соответствующая сумма пени по указанному налогу в размере 1 157 823, 29 рубля.

Кроме того, в результате контрольных мероприятий установлено, что ИП ФИО5 является единственным источником дохода от осуществления предпринимательской деятельности для ИП ФИО1, ИП ФИО9, ИП ФИО4

Данные обстоятельства обосновывают указание налоговым органом на взаимоотношения всех участников единой структуры организации экономической деятельности.

Суд считает необоснованным довод административного истца о несогласии с установленным проверкой фактом осуществления влияния ФИО5 на зарегистрированных по его инициативе индивидуальных предпринимателей посредством совместного учредительства во взаимозависимых организациях, как руководитель через супругов, со ссылкой на ст. 105.1 НК РФ.

В отношении установленных признаков взаимозависимости налогоплательщиком не учтены положения ст. 105.1 НК РФ, согласно которым для признания взаимной зависимости лиц учитывается влияние, которое может оказываться в силу участия одного лица в капитале других лиц, в соответствии с заключенным между ними соглашением либо при наличии иной возможности одного лица определять решения, принимаемые другими лицами. При этом такое влияние учитывается независимо от того, может ли оно оказываться одним лицом непосредственно и самостоятельно или совместно с его взаимозависимыми лицами, признаваемыми таковыми в соответствии со ст. 105.1 НК РФ.

В соответствии с пп. 10 п. 2 ст. 105.1 НК РФ в целях НК РФ взаимозависимыми лицами признаются физические лица в случае, если одно физическое лицо подчиняется другому физическому лицу по должностному положению.

Из протоколов допроса свидетеля ФИО4B. от (дата), свидетеля ФИО28 от (дата) следует, что они зарегистрировались в качестве индивидуального предпринимателя по предложению ФИО5, у которого работали ранее. ФИО5 предложил им работать на его условиях, быть руководителями.

Таким образом, ФИО29. и ФИО4B. не являются самостоятельными независимыми контрагентами, предоставляющими услуги проверяемому налогоплательщику.

ФИО1 являлся учредителем в организациях, обеспечивающих имуществом деятельность подконтрольных лиц и проверяемого налогоплательщика. Участие его в схеме уклонения в качестве предпринимателя - агента является номинальным, поскольку проверкой установлено, что всю организационную и управленческую деятельность в подразделениях осуществляют директора, выполняя все необходимые управленческие функции, как если бы это функционировали филиалы ИП ФИО5 на удаленных от (адрес) территориях. Таким образом, наличие вышестоящего звена над директорами в форме дополнительно зарегистрированных индивидуальных предпринимателей - агентов, никаким образом не отражается на функционировании филиалов, и необходимо только для легализации схемы и формирования документооборота по агентскому договору.

На основании изложенного, ИП ФИО5 в 2017-2018 гг. применял недостоверную схему документооборота, путем инициации формальной регистрации подконтрольных субъектов предпринимательской деятельности ИП ФИО27., ИП ФИО4 и формального привлечения ИП ФИО1 и принятия к учету расходов при исчислении НДФЛ, выплаченных указанным лицам в качестве агентского вознаграждения.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами выездной налоговой проверки, согласно которым:

-зарегистрированные для оформления ИП ФИО5 торговой деятельности через агентов предприниматели являются подконтрольными ИП ФИО5;

-подконтрольные предприниматели приняли решение о регистрации в качестве ИП и ведении агентской деятельности по реализации товара именно ИП ФИО5 не по собственному волеизъявлению, а по предложению ИП ФИО5, а ИП ФИО1 в связи с изменением структуры бизнеса;

-отсутствие деловой активности подконтрольных лиц (осуществляется торговля только товаром ИП ФИО5, и только на территориях, предусмотренных условиями договоров с ИП ФИО5);

-как ИП ФИО5, так и его подконтрольных лиц обеспечивают имуществом для осуществления предпринимательской деятельности организации, одним из учредителей которых является ИП ФИО5;

-ИП ФИО5 является практически единственным источником дохода для подконтрольных предпринимателей;

-доля выручки, получаемой ИП ФИО5 от реализации товаров через подконтрольных лиц, составляет 70 % от всего объема;

-агентские договоры и отчетные документы, имеют идентичное содержание по всем агентам, их форма и содержание свидетельствуют об их формальном составлении;

-расчетные счета всеми участниками схемы открыты в одном банке, право распоряжаться счетами всех участников группы, предоставлено одним и тем же доверенным лицам (главный бухгалтер ИП ФИО5, доверенное лицо ФИО14);

-доступ к системе «Банк-клиент» указанных всех участников схемы осуществляется с одних IP-адресов, предоставленных ИП ФИО5, и его доверенному лицу ФИО14;

-налоговая отчетность всех участников схемы осуществляется с одних IP- адресов, предоставленных ИП ФИО5, и его доверенному лицу ФИО14, в представленной отчетности указаны номера телефонов, выделенных ИП ФИО5;

-письма, направляемые всеми участниками схемы в налоговый орган, идентичны по оформлению, направляются с одних IP-адресов всеми лицами;

-представителями по доверенности у ИП ФИО5 и его подконтрольных лиц являются одни и те же лица (работники и доверенные лица ИП ФИО5);

-деятельность ИП ФИО5 и его подконтрольных лиц на всех территориях позиционируется в общедоступных источниках как деятельность «Торговой компании Даллас»;

-ИП ФИО5 через свою кадровую службу участвует при найме сотрудников для всех участников схемы (проводит проверку своей службой безопасности, оформление документов по трудоустройству, хранение трудовых книжек), а также лично контролировал переход сотрудников при смене одного подконтрольного предпринимателя-агента на другого;

-работники подразделений подконтрольных предпринимателей активно взаимодействуют с работниками ИП ФИО5 в (адрес), по различным направлениям деятельности (техническое обеспечение, юридические консультации, кадровое дело, охрана труда, обучение и контроль работы торговых представителей, отчетность по продажам и т.д.);

-подразделения подконтрольных лиц функционируют не как самостоятельные предприятия, а как филиалы ИП ФИО5 на территории области;

-сотрудники и доверенные лица ИП ФИО5 осуществляют полный контроль и управление финансовыми потоками по подконтрольным лицам. Контроль ведется вплоть до анализа расходов агента, несмотря на то, что возмещение расходов не осуществляется;

-расчеты по агентским договорам между ИП ФИО5 и его подконтрольными лицами имеют не свойственный ведению предпринимательской деятельности характер (кроме ИП ФИО1): агентское вознаграждение, перечисленное ИП ФИО5 его подконтрольным лицам, возвращается ими на счет ИП ФИО5 за вычетом расходов на обеспечение своей деятельности.

Не соглашаясь с выводами налогового органа в части расчетов ФИО1 указывает на то, что налоговая база не определена с учетом ст. 210 НК РФ, с чем нельзя согласиться.

По результатам выездной налоговой проверки установлено занижение налогоплательщиком налогооблагаемой базы по НДФЛ в части применения схемы уклонения, от участия в которой ФИО1 в 2017 году получил доход в сумме 49 379 099 рублей.

Таким образом, судом установлено, что в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом выявлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих об умышленном характере действий ФИО1, направленных на искажение сведений об объектах налогообложения, а именно сокрытии части полученного дохода от налогообложения в целях неисчисления налога, подлежащего уплате в бюджет, и неправомерной минимизации налогового бремени. Налоговым органом был сделан вывод о том, что в период с (дата) по (дата) ФИО1 являлся участником в схеме минимизации налоговых обязательств.

По результатам выездной налоговой проверки ФИО1 не был привлечен к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в связи с истечением срока давности, налогоплательщику начислен НДФЛ за 2017 год и соответствующая сумма пени по указанному налогу.

При принятии решения № от (дата) налоговый орган действовал в пределах своих полномочий и в соответствии с требованиями действующего законодательства, без нарушения прав ФИО1 Выводы налогового органа мотивированы, подтверждены совокупностью доказательств, полученных в ходе налоговой проверки.

Доводы административного истца не свидетельствуют о допущенных нарушениях норм материального права, неполноты выездной налоговой проверки, основаны на ошибочном толковании положений гражданского и налогового законодательства применительно к фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть приняты во внимание.

Изложенные в административном иске доводы, а также доводы представителей административного истца в судебном заседании и в их письменных пояснениях фактически были предметом рассмотрения в рамках проверки решения вышестоящим налоговым органом, получили надлежащую правовую оценку.

Доводы, приведенные в письменных пояснениях представителя административного истца, в том числе со ссылкой на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от (дата), не принимаются судом, поскольку основаны на пояснениях заинтересованных лиц, ничем не подтверждены, противоречат иным доказательствам, в том числе материалам выездной налоговой проверки.

В силу ч. 1 ст. 176 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Таким образом, проанализировав представленные доказательства в совокупности, с соблюдением норм процессуального права, в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, суд считает, что административное исковое заявление удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований ФИО1 к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 России по Иркутской области о признании незаконным и отмене решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 23 России по Иркутской области № от (дата) - отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами и другими лицами, участвующими в деле, в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Падунский районный суд города Братска Иркутской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, начиная с 22 февраля 2023 года.

Судья Р.А. Пащенко