Решение по делу № 2-3270/2025 от 15.12.2025 - о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

к делу № 2-3270/2025

УИД 61RS0023-01-2025-004338-05

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

09 декабря 2025 года г.Шахты

Шахтинский городской суд Ростовской области в составе судьи Чигориной М.В., при секретаре Паляница О.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> – <адрес>, г/н № в результате столкновения с которым истцу был причинен ущерб, выразившийся в повреждении его автомобиля Лада Гранта, г/н №. Гражданская ответственность истца на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. Гражданская ответственность С.Н.Л. была застрахована на момент дорожно-транспортного происшествия по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением в порядке прямого возмещения убытков. Ответчик произвел выплату страхового возмещения в размере 95 100 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил возместить убытки и неустойку. Ответчик отказал в удовлетворении требований указанных в претензии. ДД.ММ.ГГГГ АНО СОДФУ отказало в удовлетворении требований истца во взыскании убытков и неустойки, мотивируя отказ тем, что не установлены обстоятельства, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении финансовой организацией своих обязательств в рамках договора ОСАГО, повлекшим возникновение убытков. По экспертному заключению ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенному по инициативе АНО СОДФУ, стоимость восстановительного ремонта ТС по Единой методике составляет без учета – 131 300 руб., с учетом износа – 91 100 руб.

На основании изложенного, просит суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки в размере 40 200 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 650 руб., неустойку в размере 1 % от 131 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 400 000 руб. с учетом определенного размера неустойки указанного в п.2 просительной части, штраф в размере 65 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2 200 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб.

Впоследствии истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в его пользу убытки в размере 106 102 руб., неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 650 руб., неустойку в размере 1 % от 131 300 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 400 000 руб. с учетом определенного размера неустойки указанного в п.2 просительной части, штраф в размере 65 650 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., расходы за внесение денежных средств на депозит УСД по РО в размере 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Представитель истца – ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебное заседание явился, уточненные исковые требования ФИО1 поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» - ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, ранее прислала письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку страховщиком исполнены обязательства в рамках Закона «Об ОСАГО» в полном объеме, поскольку у страховщика отсутствовал объективная возможность организовать восстановительный ремонт на СТОА с которыми у страховщика заключены договоры, ФИО1 не представлены доказательства, подтверждающие размер понесенных убытков, а также, требования о взыскании штрафных санкций также не подлежат удовлетворению ввиду того, что страховщик исполнил свои обязательства перед истцом в установленные сроки, в связи с чем просрочка исполнения обязательства не возникла, требования исполнены в добровольном порядке, в связи с чем основания для взыскания штрафных санкций и компенсации морального вреда отсутствуют, а в случае удовлетворения исковых требований просит снизить сумму штрафных санкций в соответствии со ст. 333 ГК РФ, поскольку требования в этой части являются завышенными и просит снизить судебные расходы.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, суд находит требования истца подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено и как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ в 09 ч. 00 мин. по адресу: <адрес> в районе д. № произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого водитель Л.С.В., управляя автомобилем ВАЗ 2170, г/н №, не уступил дорогу автомобилю Лада Гранта, г/н №, находящегося под управлением ФИО1, принадлежащему ему на праве собственности, двигавшегося по главной дороге, в результате чего допустил с ним столкновение.

Дорожно-транспортное происшествие оформлено сотрудниками ГИБДД, которые зафиксировали происшествия и составили на месте постановление УИН №, согласно которого Л.С.В. привлечен к административной ответственности предусмотренной ч. 2 ст.12.13 КоАП РФ.

Также сотрудниками ГИБДД составлены сведения о водителях и транспортных средствах участвовавших в ДТП, согласно которых гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП не была застрахована, а гражданская ответственность Л.С.В. была застрахована на момент ДТП по полису ОСАГО серии ТТТ № в САО «РЕСО-Гарантия».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, в котором просил организовать и оплатить восстановительный ремонт автомобиля Лада Гранта, г/н №.

ДД.ММ.ГГГГ. САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 95 100 руб., на основании заключения ООО «Экспертиза Юг».

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 посредством отправки почтового отправления обратился в САО «РЕСО-Гарантия» с претензией, в которой просил возместить убытки, а также неустойку, мотивируя ненадлежащим исполнением обязательств САО «РЕСО-Гарантия» по закону «Об ОСАГО».

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» отказало в удовлетворении требований о возмещении убытков и неустойки, мотивировав тем, что страховщик уведомил потерпевшего о невозможности произвести восстановительный ремонт, в связи с чем ему было предложено самостоятельно организовать восстановительный ремонт и ввиду невозможности организовать восстановительный ремонт было принято решение о выплате страхового возмещения на условиях п. 16.1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

ФИО1 обратился в АНО СОДФУ с требованиями о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в свою пользу убытков и неустойки, после рассмотрения обращения ФИО1, АНО СОДФУ вынесло решение № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором отказало в удовлетворении требований ФИО1 о взыскании убытков и неустойки, мотивируя свой отказ тем, что у САО «РЕСО-Гарантия» имелись основания для выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в денежной форме в соответствии с подпунктом «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона № с учетом положения абзаца четвертого пункта 22 статьи 12 Закона №, требование ФИО1 о взыскании убытков вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по Договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта удовлетворению не подлежит. Отказ во взыскании неустойки мотивирован исполнением обязательств САО «РЕСО-Гарантия» в установленные законом «Об ОСАГО» сроки.

ДД.ММ.ГГГГ в рамках настоящего гражданского дела по ходатайству представителя ФИО1 - ФИО2 судом назначена авто-товароведческая экспертиза с постановкой вопроса об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по рыночным ценам. Проведение экспертизы поручено ООО «Экспертное учреждение «Кит-Эксперт» с предупреждением экспертов об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Оплата экспертизы возложена на ФИО1 с учетом ранее внесенных денежных средств на счет Управления судебного Департамента по <адрес> в размере 15 000 руб.

После проведения исследования ООО «Экспертное учреждение «Кит-Эксперт» изготовлено Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ согласно выводов которого: «Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада Гранта, г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. по рыночным ценам составляет: без учета износа - 197 201,99 руб., с учетом износа 147 521,04 руб.».

Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что оно обоснованно, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.

Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку оно проведено компетентным экспертом, с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступило.

Из пункта 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда РФ № (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, разъяснено, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

В нарушение абз. 2 п. 19 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО”, ответчик после организации осмотра ТС не выдал ФИО1 направление на восстановительный ремонт.

Принимая во внимание п. 15.1 ст. 12 ФЗ “Об ОСАГО”, п. 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, при условии согласования сроков и полной стоимости проведения такого ремонта.

В соответствии с абз. 1 п. 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта поврежденного транспортного средства в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств, именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

При этом пп. "е"п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать направление потерпевшему на ремонт на одну из таких станций.

Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В это случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямо возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, местонахождение и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.

Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.

В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.

Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля ФИО1 с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных законом об ОСАГО оснований.

Между тем из установленных судом обстоятельств не следует, что САО «РЕСО-Гарантия», действуя разумно и добросовестно при исполнении обязательства, предлагало ФИО1 организовать ремонт его автомобиля на СТОА, САО «РЕСО-Гарантия» с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта превышает лимит ответственности по п. «Б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 400 000 руб., могло направить автомобиль ФИО1 на ремонт с предложением доплаты ремонта, но САО «РЕСО-Гарантия» доказательств отправки направления на ремонт и предложения доплаты не предоставлено, в связи с чем суд приходит к ненадлежащему исполнению обязательств по осуществлению натуральной формы страхового возмещения, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении обязательств в рамках ФЗ «Об ОСАГО» действия САО «РЕСО-Гарантия» оцениваются судом как неправомерные.

САО «РЕСО-Гарантия» в рамках судебного разбирательства доказательств подтверждающих несоразмерность стоимости восстановительного ремонта автомобиля Лада Гранта, г/н № определенной ООО «Экспертное учреждение «Кит-Эксперт» в Заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, а также выводы эксперта не оспаривало.

На основании изложенного, суд считает, что с САО «РЕСО-Гарантия» подлежат взысканию в пользу ФИО1 убытки с учетом произведенной выплаты САО «РЕСО-Гарантия» в счет возмещения ущерба, а также с учетом округления до натурального числа в размере 102 102руб. (расчет: 197 201,99 - 95 100=102 101,99 = 102 102) при это истцом указан результат расчетов в размере 106 102, что является арифметически неверным, поскольку исходя из предоставленных суду доказательств САО «РЕСО-Гарантия» выплатило ФИО1 - 95 100 руб., а не 91 100 руб. доказательств того, что ФИО1 была произведена выплата в меньшем размере суду не предоставлено.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Неустойка за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства исчисляется, по общему правилу, с 31-го рабочего дня после представления потерпевшим транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи его страховщику для организации транспортировки к месту восстановительного ремонта. Согласно п. 6 ст. 16.1 Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Таким образом, в случае длительной просрочки исполнения обязательства в натуре это исполнение по вине должника может утратить интерес для кредитора, например, автомобиль необходимый для личных семейных нужд, восстановлен силами или за счет потерпевшего или, напротив, отчужден за ненадобностью, утилизирован либо потерпевший по иным причинам утратил интерес к его восстановлению.

В таком случае потерпевший вправе по своему усмотрению потребовать от страховщика изменить форму страхового возмещения или отказаться от страхового возмещения в натуре и потребовать возместить убытки.

При этом требование о возмещении убытков в связи с отказом от исполнения обязательства в натуре не является изменением способа исполнения этого обязательства, а следовательно, не может рассматриваться как наделяющее страховщика правом на выплату страхового возмещения в денежном выражении.

В соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 151—153 этой статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 152 данной статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 152 этой статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с данным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Из приведенных норм права следует, что размер неустойки и штрафа по Закону об ОСАГО определяется не размером присужденных потерпевшему денежных сумм убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком.

Иное означало бы, что в отступление от конституционного принципа равенства прав, потерпевшие, право которых на страховое возмещение в виде организации и оплаты восстановительного ремонта нарушено, оказались бы менее защищены и поставлены в неравное положение с такими же потерпевшими, право которых на страховое возмещение нарушено неосуществлением страховой выплаты.

Таким образом, удовлетворение судом требования потерпевшего - физического лица о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, не исключает присуждение предусмотренных Законом об ОСАГО неустоек и штрафов, подлежащих в этом случае исчислению из размера неосуществленного страхового возмещения (возмещение вреда в натуре).

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств, в связи с чем суд считает обоснованным требование ФИО1 о взыскании неустойки в соответствии со п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО», поскольку САО «РЕСО-Гарантия» не исполнено обязательство по осуществлению страхового возмещения в натуральной форме в течение 20 дней с момента обращения ФИО1 о наступлении страхового случая, а именно ДД.ММ.ГГГГ и до ДД.ММ.ГГГГ., поскольку 21-ый день (ДД.ММ.ГГГГ) оканчивается на нерабочий день САО «РЕСО-Гарантия» должно было выдать ФИО1 направление на ремонт, что САО «РЕСО-Гарантия» не было сделано и с ДД.ММ.ГГГГ. у САО «РЕСО-Гарантия» возникла просрочка исполнения обязательства по день исполнения обязательств по осуществлению страхового возмещения.

Размер надлежащего возмещения на основании заключения ООО «АЛТОС» от ДД.ММ.ГГГГ №, изготовленного по инициативе АНО СОДФУ составляет без учета износа деталей 131 300 руб., данное заключение изготовлено в соответствии с Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П, суд принимает его как допустимое и относимое доказательство, стороны под сомнение заключение не ставили и не оспаривали.

ФИО1 предоставлен расчет неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (50дней) в размере 65 650 руб. из расчета одного 1-го% от 131 300 за каждый день просрочки за указанный период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1 % от 131 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства, суд принимает указанный расчет достоверным и подлежащим применению.

С учетом требования САО «РЕСО-Гарантия» о применении ст. 333 ГК РФ, а также принимая во внимание факт того, что неустойка не является средством обогащения, а мерой ответственности за просрочку исполнения обязательства, суд считает подлежащим взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 руб., а также неустойки с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств по возмещению убытков в размере 1 % от 131 300 рублей по день фактического исполнения САО «РЕСО-Гарантия» обязательств по осуществлению надлежащего страхового возмещения, но не более 350 000 руб., поскольку судом уже взыскана неустойка в размере 50 000 руб., а общий размере неустойки не может превышать 400 000 руб. согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО», п. 77 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 80, 81, 83 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № предусмотренный п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штраф подлежит взысканию в пользу потерпевшего - физического лица.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Кроме того исходя из п.63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

По существу спора следует, что поскольку САО «РЕСО-Гарантия» обязательство по страховому возмещению в форме организации и оплаты восстановительного ремонта надлежащим образом не исполнено, то с него подлежит взысканию штраф исходя из разницы между рассчитанным в соответствии с Законом об ОСАГО надлежащим размером страхового возмещения, определенного с учетом Единой методики без учета износа (131 300руб.), в связи с чем размер надлежащего страхового возмещения составляет и составляет 131 300 руб.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 штрафа за неисполнении в добровольном порядке требований ФИО1 в размере 65 650руб. (из расчета: 131 300*50% =65 650)

В соответствии с Постановлением Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” граждане застраховавшиеся в порядке ОСАГО являются потребителями.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. В п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № “О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей” разъясняется, что достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда"от ДД.ММ.ГГГГ № в случаях, если законом предусмотрена обязанность САО «РЕСО-Гарантия» компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей»), при доказанности факта нарушения права гражданина 6 (потребителя) отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается.

Суд принимая во внимание факт нарушение САО «РЕСО-Гарантия», выраженное в изменении формы страхового возмещения, допустил нарушение прав ФИО1 как потребителя, на основании чего суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 компенсации морального вреда в размере 5 000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случаях, когда законом или договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у ФИО1 отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 94, 135 ГПК РФ, статьи 106, 129 КАС РФ, статьи 106, 148 АПК РФ).

Поэтому суд считает возможным признать понесенные ФИО1 расходы за внесение денежных средств на депозит УСД по РО в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 руб. необходимыми для обоснования суммы причиненного ущерба, и подлежащими взысканию с САО «РЕСО-Гарантия».

Подлежит удовлетворению и ходатайство руководителя ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт» о возмещении экспертных расходов в сумме 42 124 руб., поскольку к числу издержек, связанных с рассмотрением дела, в силу ст.94 ГПК РФ относятся суммы, подлежащие выплате экспертам.

Как следует из материалов дела, определением Шахтинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству стороны истца по настоящему гражданскому делу была назначена автотовароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт».

Экспертное заключение эксперта ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт» было положено в основу данного решения Шахтинского городского суда.

Представителем истца ДД.ММ.ГГГГ. внесены денежные средства на депозит УСД по РО в счет оплаты судебной экспертизы в размере 15 000 руб., однако, экспертным учреждением был выставлен счет на общую сумму 57 124 руб.

Принимая во внимание, что расходы по проведению экспертизы не были оплачены в полном объеме, то, соответственно, требования экспертного учреждения о возмещении понесённых расходов на проведение экспертизы в остаточной стоимости в размере 42 124 руб. полностью обоснованны и подлежат удовлетворению.

Поэтому с учетом положений ст.98 ГПК РФ расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в размере 42 124 руб.

Кроме того, с учётом требований ст.103 ГПК РФ, согласно которой государственная пошлина, от уплаты которой истец освобождён, взыскиваются с ответчика, с САО «РЕСО-Гарантия» надлежит взыскать государственную пошлину в сумме 8 133 руб.

При рассмотрении дела суд исходил из доказательств, представленных сторонами, иных доказательств суду не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 6005 №) убытки в размере 102 102 рублей, неустойку за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей, а также штраф в размере 65 650 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и расходы за внесение денежных средств на депозит УСД по РО в размере 15 000 рублей.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ФИО1 (паспорт: серия 6005 №) неустойку в размере 1 % от 131 300 рублей за каждый день просрочки исполнения обязательства с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения «РЕСО-Гарантия» обязательств по возмещению убытков, но не более 350 000 рублей.

В остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в пользу ООО «ЭУ «КиТ-Эксперт» (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 42 124 руб.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН №) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 8 563 руб. 06 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Шахтинский городской суд.

Судья М.В. Чигорина

Решение в окончательной форме изготовлено 15 декабря 2025 года.