УИД 77RS0015-02-2025-011964-90
№2-1304/2025
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
25 ноября 2025 года с. Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Клещенко С.С.,
при секретаре судебного заседания Сурковой М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ВТБ Лизинг» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
АО «ВТБ Лизинг» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов.
В обоснование иска указано, что между АО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО2 заключены договоры лизинга № АЛ 264494/01-24 ЛПЦ от 28.05.2024, АЛ 264494/02-24 ЛПЦ от 28.05.2024, АЛ 264494/04-24 ЛПЦ от 28.05.2024, АЛ 264494/05-24 ЛПЦ от 28.05.2024, АЛ 264494/06-24 ЛПЦ от 23.07.2024 на основании которых АО «ВТБ Лизинг» приобрело в собственность и передало во временное владение и пользование транспортные средства №, №, идентификационный номер №, идентификационный номер №, идентификационный номер №, идентификационный номер № Согласно сведений ЕГРИП, ИП ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2025. Договоры лизинга заключены в соответствии с правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденных АО «ВТБ Лизинг» 08.09.2023 и являются договорами присоединения в соответствии со ст. 428 ГК РФ. В связи с существенными нарушениями договоров лизинга в части платы лизинговых платежей, они расторгаются с 17.02.2025. Лизингополучателю предъявлено требование уплатить имеющуюся на дату расторжения задолженность и выкупить предметы лизинга в срок не позднее 2-х дней с момента получения уведомления о расторжении. В случае неисполнения требований по выкупу предметов лизинга, последние должны быть возвращены АО «ВТБ Лизинг» не позднее 2-х дней после окончания установленного срока для выкупа. Имущественный интерес АО «ВТБ Лизинг» составляет сумма предоставленного финансирования + плата за фактическое пользование финансированием + дополнительные расходы. Имущественный интерес ФИО2 составляет оплаченные лизинговые платежи + стоимость предмета лизинга. Таким образом сумма неосновательного обогащения последней составила 1 030 498,60 рублей. В адрес ФИО2 направлены претензии об оплате задолженности по договору лизинга. На дату подачи иска требования истца не исполнены. Между истцом, в качестве кредитора и ответчиком ФИО1, в качестве поручителя заключен договор поручительства № АЛП 264494/06-24/01 ЛПЦ от 23.07.2024. Посредством АО Почты России в адрес ФИО1 предъявлены требования об исполнении обязательств по договору поручительства, которые в настоящее время не исполнены. Таким образом, ФИО1 обязан был оплатить задолженность по договору лизинга АЛП 264494/06-24 ЛПЦ от 23.07.2024 не позднее 16.05.2025. За неисполнение поручителем своих обязанностей по договору поручительства АЛП 264494/06-24/01 ЛПЦ от 23.07.2024 за период с 16.05.2025 по 09.07.2025 пени составляют 8 992,88 рублей из расчета 166 534,84 (сумма задолженности, подлежащая оплате) х 54 (количество дней просрочки) х 0,1%.
Просил взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВТБ Лизинг» задолженность по сальдо завершающих обязанностей по договорам лизинга № АЛ 264494/01-24 ЛПЦ от 28.05.2024, АЛ 264494/02-24 ЛПЦ от 28.05.2024, АЛ 264494/04-24 ЛПЦ от 28.05.2024, АЛ 264494/05-24 ЛПЦ от 28.05.2024, в размере 863 963,76 рублей
Взыскать с ФИО2 и ФИО1 в пользу АО «ВТБ Лизинг» задолженность по сальдо завершающих обязанностей по договору лизинга АЛ 264494/06-24 ЛПЦ от 23.07.2024 в размере 166 534,84 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу АО «ВТБ Лизинг» пени за неисполнение обязательств по договору поручительства в размере 8 992,88 рублей.
Взыскать с ФИО2 в пользу АО «ВТБ Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 305 рублей.
В судебное заседание представитель истца АО «ВТБ Лизинг» не явился, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В судебное заседание ответчики ФИО2 и ФИО1 не явились, о дате и времени его проведения извещены заблаговременно и надлежащим образом, так как в суд вернулись конверты за истечением срока хранения, что согласно ст. 165.1 ГК РФ считается доставленным судебным извещением. Заявлений, ходатайств от сторон суду не поступило.
С учетом императивного требования о рассмотрении гражданских дел в разумные сроки, установленное ст. 6.1 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса при наличии в материалах дела сведений об их надлежащем извещении в порядке заочного судопроизводства.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства отдельно и в совокупности, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно ч. 1 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Согласно положениям ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
Сторона, которой ГК РФ, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором.
В силу п. 1 ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.
Согласно содержанию постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 20.07.2011 № 20-П, лизингодатель при помощи финансовых средств оказывает лизингополучателю своего рода финансовую услугу, приобретая имущество в свою собственность и передавая его во владение и пользование лизингополучателю, а стоимость этого имущества возмещая за счет периодических лизинговых платежей, образующих его доход от инвестиционной деятельности.
В соответствии со ст. 614 ГК РФ, п. 5 ст. 15 Федерального закона № 164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» лизингополучатель обязан выплатить лизингодателю лизинговые платежи в порядке и в сроки, которые предусмотрены договором лизинга.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно абз. 1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
Исходя из пп. 1, 2 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что между АО «ВТБ Лизинг» и ИП ФИО2 заключены договоры лизинга №№ АЛ 264494/01-24 ЛПЦ от 28.05.2024, АЛ 264494/02-24 ЛПЦ от 28.05.2024, АЛ 264494/04-24 ЛПЦ от 28.05.2024, АЛ 264494/05-24 ЛПЦ от 28.05.2024, АЛ 264494/06-24 ЛПЦ от 23.07.2024, во исполнение условий которого лизингодатель приобрел в собственность и передал в аренду лизингополучателю имущество - транспортные средства №, идентификационный номер № № идентификационный номер № №, идентификационный номер №, №, идентификационный номер № и №, идентификационный номер №
Так во исполнение названных договоров лизингодатель приобрел в свою собственность и передал лизингополучателю в финансовую аренду указанные транспортные средства, что подтверждается актами приемки-передачи.
По условиям указанных договоров лизинга лизингополучатель обязался своевременно и в полном объеме вносить лизинговые платежи за пользование имуществом, нести расходы, связанные с содержанием, хранением и использованием предметов лизинга.
Обязательства по приобретению указанных предметов лизинга в собственность и по передаче его в финансовую аренду ИП ФИО2 истцом исполнены надлежащим образом, что не оспорено ответчиками и подтверждается указанным актом приемки - передачи предметов лизинга.
Судом установлено, что исполнение обязательств лизингополучателя по договору лизинга № 264494/06-24 ЛПЦ от 23.07.2024 обеспечено поручительством ФИО1
Договором лизинга предусмотрена обязанность лизингополучателя своевременно и в полном размере вносить лизинговые платежи.
Вследствие того, что лизингополучатель ненадлежащим образом производил оплату лизинговых платежей по вышеуказанному договору лизинга, а лизингополучатель в добровольном порядке не погасил задолженность по договору, лизингодатель уведомил 05.05.2025 лизингополучателя о расторжении в одностороннем порядке договора финансовой аренды и изъял переданное в лизинг имущество, что подтверждается актами изъятия предмета лизинга.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 № 17 «Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга», расторжение договора выкупного лизинга, в том числе по причине допущенной лизингополучателем просрочки уплаты лизинговых платежей, не должно влечь за собой получение лизингодателем таких благ, которые поставили бы его в лучшее имущественное положение, чем то, в котором он находился бы при выполнении лизингополучателем договора в соответствии с его условиями (п.п. 3 и 4 ст. 1 ГК РФ).
В то же время расторжение договора выкупного лизинга по причине допущенной лизингополучателем просрочки в оплате не должно приводить к освобождению лизингополучателя от обязанности по возврату финансирования, полученного от лизингодателя, внесения платы за финансирование и возмещения причиненных лизингодателю убытков (ст. 15 ГК РФ), а также иных предусмотренных законом или договором санкций.
В связи с этим расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой согласно следующим правилам (п. 3.1 постановления).
Если полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи (за исключением авансового) в совокупности со стоимостью возвращенного ему предмета лизинга меньше доказанной лизингодателем суммы предоставленного лизингополучателю финансирования, платы за названное финансирование за время до фактического возврата этого финансирования, а также убытков лизингодателя и иных санкций, установленных законом или договором, лизингодатель вправе взыскать с лизингополучателя соответствующую разницу (п. 3.2 постановления).
Размер финансирования, предоставленного лизингодателем лизингополучателю, определяется как закупочная цена предмета лизинга (за вычетом авансового платежа лизингополучателя) в совокупности с расходами по его доставке, ремонту, передаче лизингополучателю и т.п. (п. 3.4 постановления).
Как указано в п. 3.5 указанного постановления, плата за предоставленное лизингополучателю финансирование определяется в процентах годовых на размер финансирования. Если соответствующая процентная ставка не предусмотрена договором лизинга, она устанавливается судом расчетным путем на основе разницы между размером всех платежей по договору лизинга (за исключением авансового) и размером финансирования, а также срока договора.
Плата за финансирование (в процентах годовых) определяется по следующей формуле:
где ПФ - плата за финансирование (в процентах годовых),
П - общий размер платежей по договору лизинга,
А - сумма аванса по договору лизинга,
Ф - размер финансирования,
С/дн - срок договора лизинга в днях.
В соответствии с произведенным расчетом (приложение к исковому заявлению) сальдо встречных обязательств по договорам лизинга в общей сумме составляет 1 030 498,60 рублей в пользу лизингодателя.
Вместе с тем, из материалов дела следует, что между истцом и ФИО1 заключен договор поручительства № АЛ 264494/06-24/01 ЛПЦ от 23.07.2024 по условиям которого поручитель обязуется отвечать перед кредитором за исполнение ИП ФИО2 обязательств по договору лизинга № АЛ 264494/06-24 ЛПЦ от 23.07.2024 заключенному между кредитором и лизингополучателем, и за исполнение ООО «Техно - Темп» обязательств перед кредитором по договору купли - продажи № АЛ 264494/06-24 ЛПЦ от 23.07.2024.
По смыслу п. 2.2 указанного договора, поручитель в случае неисполнении или ненадлежащего исполнения лизингополучателем обязательств по договору лизинга отвечает перед кредитором по этому договору.
Согласно 5.1 названного договора, в случае неисполнения поручителем своих обязательств в соответствии с п. 2.2 договора поручитель уплачивает кредитору пеню в размере 0,1 % от суммы неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки платежа.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (п. 1 ст. 330 ГК РФ).
Пунктом 13.1 Правил лизинга предусмотрено, что в случае просрочки оплаты лизинговых платежей по договору лизинга, лизингодатель вправе принять решение о взыскании с лизингополучателя пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки.
Согласно пункту 13.7 Правил лизинга, если лизингополучатель в течение 10 рабочих дней, следующих за днем окончания срока лизинга предмета лизинга, не возвратил лизингодателю предмет лизинга или право собственности на предмет лизинга не передано лизингодателем лизингополучателю (при отсутствии вины лизингодателя), лизингодатель вправе потребовать уплаты лизингополучателем пени за просрочку возврата (выкупа) предмета лизинга.
Как усматривается из представленного расчета пеней по договору лизинга, за ответчиком числится задолженность по оплате лизинговых платежей. Истцом за просрочку оплаты лизинговых платежей за период с 16.05.2025 по 09.07.2025 исчислены пени в размере 8 992,88 рублей.
Согласно выписки из ЕГРИП от 09.07.2025 ФИО2 прекратила свою деятельность в качестве индивидуального предпринимателя 26.03.2025.
В соответствии с п. 1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя.
В силу ст. 24 ГК РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.
По смыслу вышеприведенных правовых норм, определяющих особенности правового статуса гражданина, занимающеюся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, юридически имущество индивидуального предпринимателя, используемое им в личных целях, не обособлено от имущества, непосредственно используемого для осуществления индивидуальной предпринимательской деятельности и утрата гражданином статуса индивидуального предпринимателя не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.
Так, проверив расчеты истца, суд приходит к выводу о том, что расчеты являются арифметически верными, документально подтвержденными письменными доказательствами, контррасчет сальдо ответчиками в материалы дела не представлен, ответчиками не заявлено о неправильности вышеуказанных расчетов.
Таким образом, руководствуясь приведенными выше нормами закона, разъяснениями ВАС РФ, учитывая установленные при рассмотрении настоящего гражданского дела обстоятельства, а также то, что задолженность по договору лизинга не погашена в полном объеме, суд приходит к выводу о том, что с ответчика ФИО2 подлежит взысканию завершающая обязанность (сальдо) по договорам лизинга № АЛ 264494/01-24 ЛПЦ от 28.05.2024, АЛ 264494/02-24 ЛПЦ от 28.05.2024, АЛ 264494/04-24 ЛПЦ от 28.05.2024, АЛ 264494/05-24 ЛПЦ от 28.05.2024 в общем размере 863 963,76 рублей, также в пользу истца с ответчиков ФИО2 и ФИО1 в солидарном порядке подлежит взысканию завершающая обязанность (сальдо) по договору лизинга № АЛ 264494/06-24 ЛПЦ от 23.07.2024 в размере 166 534,84 рублей, а также в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию пени по договору лизинга № АЛ 264494/06-24 ЛПЦ от 23.07.2024 в размере 8 992,88 рублей.
На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 2 ст. 207 ГПК РФ при принятии решения суда против нескольких ответчиков суд указывает, в какой доле каждый из ответчиков должен исполнить решение суда, или указывает, что их ответственность является солидарной.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
Однако глава 7 ГПК РФ, регламентирующая, в том числе, порядок распределения судебных расходов, не предусматривает возможности взыскания расходов по уплате государственной пошлины с нескольких ответчиков в солидарном порядке.
При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу АО «ВТБ Лизинг» понесенных расходов по уплате государственной пошлины в размере 25 305 рублей в равных долях.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233 – 237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «ВТБ Лизинг» (ИНН <***>) к ФИО1 (паспорт № №) и ФИО2 (паспорт № №) о взыскании задолженности по договорам лизинга, судебных расходов, - удовлетворить.
Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ВТБ Лизинг» задолженность по сальдо завершающих обязанностей по договорам лизинга № АЛ 264494/01-24 ЛПЦ от 28.05.2024, АЛ 264494/02-24 ЛПЦ от 28.05.2024, АЛ 264494/04-24 ЛПЦ от 28.05.2024, АЛ 264494/05-24 ЛПЦ от 28.05.2024 в размере 863 963,76 рублей.
Взыскать солидарно с ФИО2 и ФИО1 в пользу акционерного общества «ВТБ Лизинг» задолженность по сальдо завершающих обязанностей по договору лизинга АЛ 264494/06-24 ЛПЦ от 23.07.2024 в размере 166 534,84 рублей.
Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного общества «ВТБ Лизинг» пени за неисполнение обязательств по договору поручительства № АЛ 264494/06-24/01 ЛПЦ от 23.07.2024 в размере 8 992,88 рублей.
Взыскать в равных долях с ФИО2 и ФИО1 в пользу акционерного общества «ВТБ Лизинг» расходы по уплате государственной пошлины в размере 25 305 рублей.
Заочное решение может быть отменено судом, его вынесшим в семидневный срок с момента вручения копии решения суда по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в случае предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, а также доказательств, которые могут повлиять на содержание принятого решения суда.
Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами и иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом в апелляционном порядке в течение месяца, по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, в Ставропольский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Кочубеевский районный суд Ставропольского края.
В окончательной форме решение по гражданскому делу будет изготовлено в течение десяти дней.
Судья С.С. Клещенко
Мотивированное решение изготовлено судом 28 ноября 2025 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>