УИД: 77RS0022-02-2025-000270-75
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
08 декабря 2025 года адрес
Преображенский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Лукиной Е.А.,
при секретаре судебного заседания фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело № 02-4421/2025 по иску СПАО «Ингосстрах» к ФИО1, ФИО2, Департаменту городского имущества адрес о взыскании ущерба в порядке суброгации, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к собственнику квартиры № 23, расположенной по адресу: адрес, с требованиями о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, мотивируя свои требования следующим.
22.12.2023 г. произошёл страховой случай - повреждение имущества, застрахованного у истца по договору страхования – страховой полис № КМ1359674 в результате залива помещения, расположенного по адресу: адрес. Виновником залива является владелец квартиры №23 по тому же адресу. В результате данного страхового события застрахованному имуществу были причинены повреждения. В соответствии с условиями договора СПАО «Ингосстрах» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма
Таким образом, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества, в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 11.08.2025 года, к участию в деле в качестве соответчиков привлечены ФИО1, ФИО2, фио
Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 24.09.2025 года, к участию в деле в качестве соответчика привлечен Департамент городского имущества адрес.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика ДГИ адрес в судебное заседание не явился, извещен, представил письменные возражения на иск, по доводам которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.
Ответчики ФИО3 в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом, явку представителя не обеспечили, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представили, в связи с чем суд в порядке ч.4 ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон.
Ответчик ФИО2 умер 20.09.2003 года, что подтверждается истребованной по запросу суда из Замоскворецкого ОЗАГС адрес копией актовой записи о смерти № 21713 от 23.09.2003 года.
В связи с изложенным, в судебном заседании судом на обсуждение поставлен вопрос о прекращении производства по настоящему делу в отношении требований, заявленных к ФИО2
В соответствии со ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу, спорное правоотношение не допускает правопреемство.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» суд отказывает в принятии искового заявления, предъявленного к умершему гражданину, со ссылкой на пункт 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, поскольку нести ответственность за нарушение прав и законных интересов гражданина может только лицо, обладающее гражданской и гражданской процессуальной правоспособностью.
В случае, если гражданское дело по такому исковому заявлению было возбуждено, производство по делу подлежит прекращению в силу абзаца седьмого статьи 220 ГПК Российской Федерации с указанием на право истца на обращение с иском к принявшим наследство наследникам, а до принятия наследства – к исполнителю завещания или к наследственному имуществу (пункт 3 статьи 1175 ГК РФ).
В связи с изложенным, учитывая, что залив произошел после смерти фио, на дату подачи иска ФИО2 умер, суд приходит к выводу о том, что производство по данному делу подлежит прекращению в части требований к ответчику ФИО2
Суд, изучив материалы дела в их совокупности, оценив и проанализировав представленные в материалы дела доказательства, приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что 22.12.2023 г. в квартире № 16, расположенной по адресу: адрес, произошел залив, что подтверждается актом ГБУ адрес Гольяново» от 26.12.2023 года, согласно которому причиной залива является течь из кв.23 в связи с засором канализационного лежака, а также актом осмотра объекта ООО «НИК» от 16.01.2024 года, составленным по инициативе страховщика.
В обоих актах зафиксированы следы протечек на полотке и полу в кухне, повреждены потолочные плиты и обои в коридоре.
В материалах дела имеется выписка из журнала учета и наладки инженерного оборудования, из которой следует, что 22.12.2023 года на ОДС поступила заявка от жильца кв.16 в д.5 корп. 3 по адрес о залитии, на момент проверки выявлена течь из кв.23 по причине засора канализационного лежака.
Пользователями квартиры 23 по адресу: адрес, на условиях социального найма на дату залива являлись ФИО1, ФИО2, что подтверждается единым жилищным документом, выпиской из домовой книги.
Согласно истребованному по запросу суда регистрационному делу собственником указанного жилого помещения является адрес.
Жилое помещение, принадлежавшее согласно выписке из ЕГРН на праве собственности потерпевшим фио и фио по ½ доли каждой (адрес), было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису страхования «Платинум Экспресс» № КМ1359674, что подтверждается представленным в материалы дела страховым полисом.
фио обратилась к истцу СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения.
Как следует из страхового акта, составленного во исполнение условий договора страхования, заключенного между страховщиком – СПАО «Ингосстрах» и страхователем – фио, извещения о наступлении страхового события, событие, произошедшее 22.12.2023 г., а именно, повреждение водой квартиры, расположенной по адресу: адрес, признано страховым случаем.
Согласно смете на ремонтно-отделочные работы от 17.01.2024 года, стоимость восстановительного ремонта застрахованной квартиры составила сумма
Во исполнение условий договора истец СПАО «Ингосстрах» произвел выплату страхового возмещения фио в размере сумма, что подтверждается платежными поручениями № 167515, 171688 от 07.02.2024 года.
Согласно ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления, указанных в нем обстоятельств: в результате универсального правопреемства в правах кредитора; по решению суда о переводе прав кредитора на другое лицо, когда возможность такого перевода предусмотрена законом; вследствие исполнения обязательства должника его поручителем или залогодателем, не являющимся должником по этому обязательству; при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая; в других случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
При указанных обстоятельствах к истцу СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к виновнику залива жилого помещения в пределах выплаченной страховой суммы.
В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная данной статьей презумпция вины причинителя вреда предполагает, что на потерпевшем лежит обязанность доказать факт причинения вреда, его размер, а также то обстоятельство, что причинителем вреда является именно ответчик (причинную связь между его действиями и нанесенным ущербом). В свою очередь, причинитель вреда несет обязанность по доказыванию отсутствия своей вины в таком причинении, если законом не предусмотрена ответственность без вины.
При этом ответственность, предусмотренная вышеназванной нормой, наступает при совокупности условий, включающей наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, подтверждение размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.
В силу разъяснений, содержащихся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
В соответствии со ст.68 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма, не исполняющий обязанностей, предусмотренных жилищным законодательством и договором социального найма жилого помещения, несет ответственность, предусмотренную законодательством.
В соответствии со ст.67 ЖК РФ 3. Наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан:
1) использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены настоящим Кодексом;
2) обеспечивать сохранность жилого помещения;
3) поддерживать надлежащее состояние жилого помещения;
4) проводить текущий ремонт жилого помещения.
В соответствии с п.1 ст.322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
В соответствии со ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.
Из акта ГБУ “адрес Гольяново” от 26.12.2023 г. усматривается, что лицами, ответственными за причинение ущерба в квартире № 16 по адресу: адрес, являются наниматели квартиры № 23, расположенной по указанному адресу, в связи, с чем суд приходит к выводу о том, что именно ответчики фио, А.В. являются субъектами ответственности за произошедший залив, поскольку ненадлежащим образом выполняли обязанности нанимателей и не поддерживали в надлежащем состоянии установленное в квартире сантехническое оборудование, не проводили его текущий ремонт.
Учитывая изложенное, правовых оснований для взыскания ущерба с Департамента городского имущества суд не усматривает.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
Ответчиками ФИО3 не представлено доказательств, опровергающих представленную истцом смету о стоимости восстановления повреждений, по делу ходатайств о проведении судебной экспертизы также не заявлено.
Таким образом, ответчиками фио, А.В. не представлено и судом не добыто доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении ущерба застрахованному имуществу, в связи с чем с них в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию сумма ущерба в размере сумма
Согласно ч. 1 ст. 98, ст.100 ГПК РФ с ответчиков фио, В.А. солидарно в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины в размере сумма, а также документально подтвержденные расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать солидарно с ФИО2 (паспортные данные), ФИО1 (паспортные данные) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ОГРН <***>) в счет возмещения ущерба сумму в размере сумма, расходы по уплате государственной пошлины в размере сумма, расходы по оплате юридических услуг в размере сумма
Прекратить производство по гражданскому делу № 2-4421/2025 в части исковых требований СПАО «Ингосстрах» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в порядке суброгации.
В удовлетворении исковых требований к Департаменту городского имущества адрес – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Преображенский районный суд адрес в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 26.01.2026 г.
Судья Лукина Е.А.