Судья Блейз И.Г. Дело № 2-445/2023
(первая инстанция)
№ 33-1966/2023
(апелляционная инстанция)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
3 июля 2023 года судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:
председательствующего судьи - Балацкого Е.В.,
судей - Устинова О.И., Герасименко Е.В.,
при секретаре - Уласень Я.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур», фио1 на решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ по иску фио1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» о взыскании денежных средств,
заслушав доклад судьи Балацкого Е.В.,
установила:
фио1 обратилась с иском к ООО «Сегас-Тур», в котором, с учетом уточнений, просила взыскать с ответчика денежные средства, переданные по договору, в размере 1847314,30 руб., штраф в соответствии с законодательством о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 926784,49 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 45540 руб. с учетом комиссии банка, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17557 руб.
Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между фио1 как участником и ООО «Сегас-Тур» как застройщиком заключен договор № паевого участия в строительстве. Согласно пункта 1.1 договора, участник принимает паевое участие в строительстве объекта строительства: пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по адресу <адрес>, с целью получения объекта инвестирования – апартамента № на 3 этаже, секция 7 общей площадью 31,84 кв.м. Сумма паевого взноса за 1 кв.м. составила 2000 долларов США. ДД.ММ.ГГГГ между сторонами было заключено дополнительное соглашение № к договору об участии в строительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому оплата осуществляется в национальной валюте – рубль по курсу ЦБ РФ стоимости доллара США в день осуществления платежа. В декабре 2020 года фио1 в ходе устных переговоров с представителями ООО «Сегас-Тур» стало известно о расторжении договора от ДД.ММ.ГГГГ, при этом уведомление от ДД.ММ.ГГГГ о расторжении договора в одностороннем порядке было направлено ответчиком не в адрес истца в <адрес>, а по адресу: <адрес> Вышеуказанный договор был расторгнут с нарушением процедуры, предусмотренной ч.3 ст. 9 Закона №214-ФЗ. фио1, были оплачены денежные средства ДД.ММ.ГГГГ в размере 382344 руб. и 300000 руб., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 455024,94 руб., таким образом, общая сумма оплаты составила 1137368,94 руб., что эквивалентно 31000 долларам США. Истец отправила ответчику претензию о возврате суммы в размере 1871470 руб., однако, до настоящего времени претензия оставлена без ответа, что стало основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Решением Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично.
Взысканы с ООО «Сегас-Тур» в пользу фио1 денежные средства в размере 1644071,25 руб., проценты (неустойка) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 288051,59 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17557 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 22770 руб., а всего 1972449,84 руб.
В удовлетворении иных требований отказано.
Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в решении суда от ДД.ММ.ГГГГ устранена арифметическая ошибка. Второй абзац изложен в следующей редакции: «Взыскать с ООО «Сегас-Тур» в пользу фио1 денежные средства в размере 1644071,25 руб., проценты (неустойку) по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 183276,32 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 17557 руб., в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя 22770 руб., а всего 1867674,57».
Не согласившись с решением суда, ООО «Сегас-Тур», фио1 подали апелляционные жалобы.
ООО «Сегас-Тур» в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить в части взыскания неустойки, в удовлетворении иска в этой части отказать. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на постановление Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № отмечает, что проценты не подлежат начислению в период со дня вступления настоящего постановления в силу до ДД.ММ.ГГГГ. Указывает, что неустойка не может быть рассчитана на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», поскольку договор участия в долевом строительстве заключен в период, когда на территории города Севастополя положения указанного закона не действовали. Отмечает, что условие о сроке возврата денежных средств нельзя признать согласованным сторонами в договоре. Апеллянтом рассчитан размер неустойки, по его мнению, подлежащей взысканию, согласно которому неустойка определена ответчиком в сумме 19255,90 руб.
фио1 в своей апелляционной жалобе просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить полностью, взыскав денежные средства в долларах США. В обоснование доводов жалобы, ссылаясь на условия заключенного договора и нормы материального права, указывает, что вывод суда об уменьшении размера неустойки и процентов в порядке ст. 333 ГК РФ является необоснованным. Полагает, что сумма процентов подлежит взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также полагает необоснованным отказ суда во взыскании суммы штрафа, со ссылкой на то, что истцом приобретены апартаменты для осуществления предпринимательской деятельности.
ООО «Сегас-Тур» поданы возражения на апелляционную жалобу фио1, в которых оно просит в удовлетворении апелляционной жалобы истца отказать.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец фио1 и ее представители фио2, фио3, просили их апелляционную жалобу удовлетворить, в удовлетворении апелляционной жалобы ООО «Сегас-Тур» отказать.
Представитель ответчика ООО «Сегас-Тур» просила в удовлетворении апелляционной жалобы фио1 отказать, решение суда изменить, снизив размер неустойки, подлежащей взысканию.
Заслушав судью-докладчика, пояснения явившихся лиц, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, обсудив указанные доводы, возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 8 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащим ему.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между фио1 и ООО «Сегас-Тур» был заключен договор № паевого участия в строительстве (л.д. 9-13).
Согласно п. 1.1 договора, участник принимает паевое участие в строительстве объекта строительства: пансионата туристическо-гостиничного комплекса, размещаемого на земельном участке по адресу <адрес>, с целью получения объекта инвестирования – апартамента № на 3 этаже, секция 7 общей площадью 31,84 кв.м.
Размер паевого взноса на строительство объекта инвестирования составляет сумму, эквивалентную 63680 долларов США, что по состоянию на дату заключения договора равно 604960 гривен (п. 2.1 договора).
Пунктом 2.3 договора определено, что оплата объекта осуществляется в национальной валюте – гривне по курсу покупки наличного доллара США за наличные украинские гривны.
Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ в п. 2.3 договора сторонами были внесены изменения, определено, что оплата объекта осуществляется в национальной валюте – рубль по курсу Центробанка Российской Федерации доллара США в день осуществления платежа.
Из вышеуказанного следует, что фактически оплата объекта осуществляется в долларах США.
Согласно п. 27 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», в силу ст.ст. 140 и 317 ГК РФ при рассмотрении споров, связанных с исполнением денежных обязательств, следует различать валюту, в которой денежное обязательство выражено (валюту долга), и валюту, в которой это денежное обязательство должно быть исполнено (валюту платежа).
Согласно ст. 317 ГК РФ денежные обязательства должны быть выражены в рублях (ст. 140 ГК РФ).
В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах (экю, «специальных правах заимствования» и др.). В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон.
Использование иностранной валюты, а также платежных документов в иностранной валюте при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации по обязательствам допускается в случаях, в порядке и на условиях, определенных законом или в установленном им порядке.
Как разъяснено в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», стороны вправе в соглашении установить курс пересчета иностранной валюты (условных денежных единиц) в рубли или установить порядок определения такого курса. Если законом или соглашением сторон курс и дата пересчета не установлены, суд в соответствии с п. 2 ст. 317 ГК РФ указывает, что пересчет осуществляется по официальному курсу на дату фактического платежа.
В связи с указанным, поскольку валюта долга сторонами фактически не менялась, договор заключен в долларах США, то валютой платежа также следует считать доллар США. Вывод суда об исполнении обязательства в рублях коллегия судей находит ошибочным и полагает, что с учетом положений ст. 317 ГК РФ такое взыскание должно проводиться в иностранной валюте. Изменение решения суда и взыскание денежных средств в долларах США с указанием перерасчета суммы задолженности на день исполнения решения суда, не является выходом за пределы заявленных требований, т.к. взыскание данных денежных средств в иностранной валюте в рублевом эквиваленте, исходя из текущего курса валют, устанавливаемого Банком России и действующим на дату исполнения решения суда, прямо предусмотрено п. 2 ст. 317 ГК РФ, что должно было учитываться судом при принятии решения. При этом, коллегия судей отмечает, что предъявление истцом требования о взыскании задолженности в рублях, при последующем указании на необходимость взыскания в долларовом эквиваленте не является злоупотреблением правом со стороны фио1, поскольку вне зависимости от формулирования требований истцом, суду первой инстанции надлежало установить в валюте либо в рублях обязательство подлежит исполнению и принять решение в соответствии с требованиями законодательства.
Во исполнение условий договора истцом в ООО «Сегас-Тур» были внесены ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в сумме 300000 руб. и 382344 руб., а ДД.ММ.ГГГГ – 455024,94 руб. (л.д. 18-20).
Согласно открытым данным с официального сайта Центробанка РФ курс доллара США к рублю на ДД.ММ.ГГГГ был равен 35,6688 руб. за 1 доллар США, а на ДД.ММ.ГГГГ – 40,9416 руб. за 1 доллар США.
Таким образом, истец ДД.ММ.ГГГГ во исполнение условий договора от ДД.ММ.ГГГГ внесла в ООО «Сегас-Тур» 19130 долларов США (682344/35,6688), а ДД.ММ.ГГГГ – 11114 долларов США (455024,94/40,9416), а всего 30244 долларов США (19130+11114).
В полном объеме в соответствии с условиями договора обязательства истцом перед ответчиком выполнены не были, что не оспаривалось сторонами в суде первой и апелляционной инстанций.
В соответствии со ст. 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства. Если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.
Пунктом 5.5 договора о паевом участии в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что в случае нарушения сроков внесения паевого взноса (в т.ч. его отдельных частей) более чем на один месяц, застройщик вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке. В случае расторжения договора согласно данному пункту, застройщик осуществляет возврат внесенного участником пая за вычетом десяти процентов от этой суммы, которая удерживается застройщиком в качестве штрафа за нарушение обязательств. Возврат оставшейся суммы пая осуществляется застройщиком после заключения в отношении объекта инвестирования нового договора с иным участником и за счет средств, которые будут инвестированы новым участником.
Как следует из договора, истец указала адрес своего проживания – <адрес>.
В материалы дела представлены одинаковые по содержанию уведомления о расторжении договора в одностороннем порядке от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ.
В суде первой и апелляционной инстанции стороны пришли к согласию о том, что фактически сообщение о расторжении договора направлено истцу ответчиком только ДД.ММ.ГГГГ. Факт расторжения договора, фактически истец не оспаривала, указав на необходимость возврата денежных средств, оплаченных по договору.
Согласно договору от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили, что возврат оставшейся суммы пая осуществляется застройщиком после заключения в отношении объекта инвестирования нового договора с иным участником и за счет средств, которые будут инвестированы новым участником, однако, данное положение не может быть применимо, поскольку не устанавливает конкретный срок возврата денежных средств заинтересованному лицу и противоречит положениям ст. 453 ГК РФ, которая полученные от истца ответчиком денежные средства, не возвращенные после расторжения договора, определяет как неосновательное обогащение.
Согласно ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Помимо этого, исходя из условий договора, а также поскольку фактическое исполнение (оплата) договора было начато в правовом поле Российской Федерации, коллегия судей полагает возможным применить к сложившимся правоотношениям сторон положения Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – ФЗ № 214-ФЗ).
Кроме того, учитывает, что дополнительное соглашение к договору участия в строительстве от ДД.ММ.ГГГГ заключено ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже в период действия на территории г. Севастополя законодательства РФ.
Помимо этого, из текста требования от ДД.ММ.ГГГГ об уплате неустойки, направленного ООО «Сегас-Тур» фио1, следует, что ответчик расчет неустойки на неуплаченную по договору участия в строительстве сумму долга производил в соответствии с положениями ФЗ № 214-ФЗ (т. 1, л.д. 79).
В связи с чем, довод ответчика о том, что положения ФЗ № 214-ФЗ не подлежат применению к сложившимся правоотношениям находит несостоятельным.
Так, в соответствии с ч. 3 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ, в случае наличия оснований для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора, предусмотренных ч.ч. 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик вправе расторгнуть договор не ранее чем через тридцать дней после направления в письменной форме участнику долевого строительства в порядке, предусмотренном ч. 4 ст. 8 настоящего Федерального закона, предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования. При неисполнении участником долевого строительства такого требования и при наличии у застройщика сведений о получении участником долевого строительства предупреждения о необходимости погашения им задолженности по уплате цены договора и о последствиях неисполнения такого требования либо при возврате заказного письма оператором почтовой связи с сообщением об отказе участника долевого строительства от его получения или в связи с отсутствием участника долевого строительства по указанному им почтовому адресу застройщик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в соответствии с ч. 4 настоящей статьи.
В случае одностороннего отказа одной из сторон от исполнения договора договор считается расторгнутым со дня направления другой стороне уведомления об одностороннем отказе от исполнения договора. Указанное уведомление должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения (ч. 4 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ).
В случае одностороннего отказа застройщика от исполнения договора по основаниям, предусмотренным ч.ч. 4 и 5 ст. 5 настоящего Федерального закона, застройщик обязан возвратить денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора, в течение десяти рабочих дней со дня его расторжения. Если в указанный срок участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить эти денежные средства в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства (ч. 5 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ).
Истцом и ответчиком не оспаривается процедура расторжения договора и не заявлено о не соблюдении порядка расторжения договора, указанного в ч. 3 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ.
Таким образом, поскольку истцом ответчику была выплачена сумма в общем размере 30244 долларов США, то коллегия судей, с учетом вышеприведенных норм права и условий договора от ДД.ММ.ГГГГ (п. 5.5 договора), приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 27219,6 долларов США (30244-10% - штраф, предусмотренный п. 5.5 договора).
Согласно ч. 2 ст. 9 ФЗ №214-ФЗ застройщик в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1 настоящей статьи, в течение двадцати рабочих дней со дня расторжения договора или в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным частью 1.1 настоящей статьи, в течение десяти рабочих дней со дня расторжения договора обязан возвратить участнику долевого строительства денежные средства, уплаченные им в счет цены договора, а также уплатить проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня внесения участником долевого строительства денежных средств или части денежных средств в счет цены договора до дня их возврата застройщиком участнику долевого строительства. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере. Если в течение соответствующего установленного срока участник долевого строительства не обратился к застройщику за получением денежных средств, уплаченных участником долевого строительства в счет цены договора, и процентов на эту сумму за пользование указанными денежными средствами, застройщик не позднее дня, следующего за рабочим днем после истечения указанного срока, обязан зачислить денежные средства и проценты за пользование денежными средствами в депозит нотариуса по месту нахождения застройщика, о чем сообщается участнику долевого строительства.
Частью 6 этой же статьи предусмотрено, что в случае нарушения застройщиком предусмотренных ч.ч. 2 и 5 настоящей статьи срока возврата денежных средств или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса застройщик уплачивает участнику долевого строительства проценты на эту сумму за пользование указанными денежными средствами в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день соответствующего исполнения обязательства по возврату денежных средств, уплаченных участником долевого строительства. Указанные проценты начисляются со дня, следующего за днем истечения срока возврата застройщиком денежных средств участнику долевого строительства или срока зачисления этих денежных средств в депозит нотариуса, до дня возврата денежных средств застройщиком участнику долевого строительства или дня зачисления таких денежных средств в депозит нотариуса. Если участником долевого строительства является гражданин, указанные проценты уплачиваются застройщиком в двойном размере.
Принимая во внимание, что уведомление о расторжении договора истцу направлено ДД.ММ.ГГГГ, договор считается расторгнутым с ДД.ММ.ГГГГ, денежные средства должны быть возвращены не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а потому истец имеет право требовать взыскания неустойки с ДД.ММ.ГГГГ.
Суд первой инстанции, разрешая требования истца о взыскании неустойки применил к сложившимся правоотношениям положения постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами», а также снизил ее размер, применив для ее расчета положения ст. 395 ГК РФ, на основании чего взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в сумме 183276,32 руб.
С таким расчетом неустойки коллегия судей согласиться не может ввиду следующего.
Так, в части периода взыскания, судебная коллегия обращает внимание на то, что постановлением Правительства Российской Федерации от 02 апреля 2020 года № 423 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве» установлены особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве.
Согласно п. 1 указанного Постановления проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч.ч. 2 и 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ, не начисляются. В отношении уплаты неустойки (пени), процентов, возмещения убытков, предусмотренных настоящим пунктом, требования о которых были предъявлены к исполнению застройщику до даты вступления в силу настоящего постановления, предоставляется отсрочка до ДД.ММ.ГГГГ.
Принимая во внимание начало действия постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № с ДД.ММ.ГГГГ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка не подлежит начислению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В этой связи период начисления неустойки по основанию ч. 6 ст. 9 ФЗ № 214-ФЗ следует исчислять со ДД.ММ.ГГГГ.
При этом, начисляя неустойку, следует учитывать, что постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» установлено, что проценты, подлежащие уплате участнику долевого строительства в соответствии с ч. 2 и 6 ст. 9 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно, не начисляются.
Нормативный правовой акт вступил в силу ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, штрафные санкции подлежат начислению ответчику до ДД.ММ.ГГГГ.
Оснований для взыскания неустойки по ДД.ММ.ГГГГ, как заявлено истцом, с учетом положений постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, не имеется.
Истцом и ответчиком представлены расчеты неустойки, подлежащей взысканию с ООО «Сегас-Тур» в пользу фио1
Проверив представленные сторонами расчеты неустойки, коллегия судей находит их ошибочными ввиду следующего.
Поскольку при вынесении решения следует учитывать, что сторонами оговорено использование иностранной валюты при осуществлении расчетов на территории Российской Федерации, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат денежные средства в сумме 27219,6 долларов США по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, то при расчете штрафной санкции, валютой долга которого является иностранная валюта, проценты подлежат исчислению также в иностранной валюте.
Принимая во внимание, что ключевая ставка Банка России представляет собой процентную ставку по операциям предоставления Банком России коммерческим банкам краткосрочных кредитов на аукционной основе, размер процентов, уплачиваемых за нарушение денежного обязательства, валютой долга которого является иностранная валюта, должен определяться с учетом аналогичных показателей и исчисляться, исходя из средних процентных ставок по краткосрочным кредитам в валюте долга.
Источниками информации о средних ставках по краткосрочным кредитам в иностранной валюте являются официальный сайт Банка России в сети «Интернет» и официальное издание Банка России «Вестник Банка России».
Если средняя ставка в соответствующей иностранной валюте за определенный период не опубликована, размер подлежащих взысканию процентов устанавливается исходя из самой поздней из опубликованных ставок по каждому из периодов просрочки (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2017 год), утвержденный Президиумом Верховного Суда РФ, ответ на вопрос № 3).
Коллегией судей произведен расчет процентов с учетом вышеуказанных правовых норм и разъяснений, на основании открытых данных с официального сайта ЦБ РФ, в валюте обязательства по средней процентной ставке по краткосрочным кредитам в валюте обязательства за период со ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная в соответствии с положениями постановления Правительства РФ №) по ДД.ММ.ГГГГ (дата, определенная в соответствии с постановлением Правительства РФ №), который является следующим:
Сумма
Период
К-во дней
Формула
Итого
27219,60
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
30
27219,60х30х2/300х5,77%
314,11
27219,60
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
28
27219,60х28х2/300х5,77%
293,17
27219,60
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
31
27219,60х31х2/300х5,77%
324,58
27219,60
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
30
27219,60х30х2/300х6,22%
338,61
27219,60
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
31
27219,60х31х2/300х6,22%
349,90
27219,60
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
30
27219,60х30х2/300х4,5%
244,98
27219,60
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
31
27219,60х31х2/300х3,14%
176,64
27219,60
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
31
27219,60х31х2/300х3,14%
176,64
27219,60
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
30
27219,60х30х2/300х3,14%
170,94
27219,60
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
31
27219,60х31х2/300х3,14%
176,64
27219,60
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
30
27219,60х30х2/300х5,49%
298,87
27219,60
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
31
27219,60х31х2/300х4,5%
253,14
27219,60
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
31
27219,60х31х2/300х4,5%
253,14
27219,60
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
28
27219,60х28х2/300х4,5%
228,64
27219,60
ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ
28
27219,60х25х2/300х12,26%
622,93
ИТОГО: 4222,93 $
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты (неустойка) в размере 4222,93 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда за период со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Аналогичные положения, предусматривающие уменьшение неустойки, содержатся в п. 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которому подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).
Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ) (п. 71 вышеуказанного постановления).
Таким образом, исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), размер неустойки (штрафа), подлежащей взысканию с юридического лица, может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии исключительных обстоятельств.
Более того, помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки (штрафа) последствиям нарушения обязательства ответчик в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления.
Согласно п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст.ст. 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Вместе с тем, оснований для снижения размера заявленной неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ коллегия судей не установлено.
Истец в поданном иске, а также в доводах апелляционной жалобы, ссылаясь на Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» просил взыскать с ответчика штраф. Отказ суда во взыскании штрафа коллегия судей находит правомерным, основанным на нормах действующего законодательства.
Согласно преамбуле указанного выше закона, настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Пунктом 1.2 договора от ДД.ММ.ГГГГ о паевом участии в строительстве, целью участника (истца) в строительстве объекта является строительство объекта для последующего его использования в хозяйственной, предпринимательской и иной деятельности, не запрещенной законодательством.
Таким образом, поскольку истцом не представлено доказательств того, что строительство апартаментов осуществлено для личных потребительских целей, из сути договора следует, что целью строительства является предпринимательская деятельность, на спорные правоотношения Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» не распространяется.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 данного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с частью первой ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Поскольку решение суда изменено, то судебные расходы, понесенные истцом, подлежат перераспределению между сторонами.
Истцом ко взысканию, с учетом уточнения требований, была заявлена сумма 2774098,79 руб. (1847314,30 + 926784,49), требования удовлетворены на сумму 31442,53 долларов США (27219,6 + 4222,93), что на дату подачи иска, исходя из курса доллара США по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 63,0558 руб., составляет 1982663,88 руб. (31442,53 х 63,0558).
С учетом указанного, требования истца удовлетворены на 71,47 % (1982663,88 / 2774098,79 х 100).
Из материалов дела следует, что между фио1 и адвокатом фио2 ДД.ММ.ГГГГ заключено соглашение об оказании юридической помощи, согласно которому адвокат принял на себя обязательства по исполнению поручения об оказании юридической помощи и представлению интересов фио1 по гражданскому делу по иску фио1 к ООО «Сегас-Тур» о взыскании суммы. Размер вознаграждения определен сторонами в сумме 45000 руб. Оплата услуг предусмотрена путем безналичного перечисления на банковский счет адвокатского образования по указанным в договоре реквизитам (п.п. 1.1, 3.1 договора).
Оплата услуг по вышеуказанному договору произведена истцом на основании платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ № и приходно-кассового ордера от ДД.ММ.ГГГГ №. Сумма комиссии за перевод составила 540 руб. Доказательств возможности оплаты услуг адвоката способом, не предусматривающим комиссию банка, не представлено.
Предоставленные истцом суду доказательства с достоверностью подтверждают несение затрат на правовую помощь в указанном размере, размер которых соответствует Рекомендованным ставкам вознаграждения за отдельные виды юридической помощи, оказываемой по соглашениям адвокатами города Севастополя, и размеры компенсации командировочных расходов с ДД.ММ.ГГГГ, утвержденных решением Совета Адвокатской палаты г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ (протокол №/о/2020), за участие в судебных разбирательствах суда первой инстанции, подготовку процессуальных документов.
При таких обстоятельствах, учитывая, что требования истца удовлетворены на 71,47%, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя пропорционально удовлетворенной части исковых требований в сумме 32547,44 руб. (45540 х 71,47%).
Поскольку истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в сумме 17557 руб., то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 12547,90 руб. (17557 х 74,47%).
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
решение Гагаринского районного суда города Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Сегас-Тур» (ОГРН: №) в пользу фио1 (паспорт гражданина Украины серии ЕК №) денежные средства в размере 27219,60 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, проценты (неустойку) в размере 4222,93 долларов США в рублях по курсу Центрального банка Российской Федерации на день исполнения решения суда, расходы на оплату услуг представителя в размере 32547,44 руб., а также государственную пошлину в размере 12547,90 руб.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в трехмесячный срок.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.
Председательствующий Е.В. Балацкий
Судьи О.И. Устинов
Е.В. Герасименко