Решение по делу № 2-3071/2025 от 16.01.2026 | Энгельсский районный суд (Саратовская область)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений. Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам. При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело № 2-3071/2025

64RS0042-01-2025-003629-80

Решение

Именем Российской Федерации

23.12.2025 г. г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Агеевой Е.Г.,

при секретаре судебного заседания Труфановой Е.А.,

с участием представителя истца ФИО1 – ФИО2, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, представителя ответчика СПАО «Ингосстрах» - ФИО7, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по ФИО9 ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (далее по тексту – СПАО «Ингосстрах») о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов.

Требования мотивированы тем, что Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №/64.

24.09.2024 г. у <адрес> в г. Энгельсе Саратовской области произошло ДТП с участием ТС – Киа Рио, государственный регистрационный знак №/164, под управлением ФИО4 и ТС – Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №/64, под управлением ФИО1

Согласно материалам ГИБДД, виновным в ДТП является водитель автомобиля Киа Рио, государственный регистрационный знак №/164, ФИО4, нарушившая ПДД РФ.

На основании полиса ОСАГО серия ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №/164, на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование». На основании полиса ОСАГО серия ХХХ №, риск гражданской ответственности ФИО1, при использовании транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №/64, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах».

18.10.2024 г. ФИО1 обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» в г. Саратове с заявлением о выплате страхового возмещения, в виде выдачи направления на ремонт ТС на СТОА.

22.10.2024 г. СПАО «Ингосстрах» произведены осмотры ТС, о чем составлены акты осмотров, 18.10.2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении сведений о выбранной СТОА с указанием полного наименования СТОА, фактического адреса местонахождения, e-mail, банковских реквизитов, направление на осмотр поврежденного ТС - Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №/64.

08.11.2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило заявителю направление на восстановительный ремонт поврежденного ТС - Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №/64, на СТОА – ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО5 /ЦКР Молодежная) по адресу: <адрес>.

02.12.2024 г. истец приехал на СТОА по адресу: <адрес>, обратился на данное СТОА для передачи поврежденного ТС - Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №/64, на восстановительный ремонт, по направлению страховщика, однако данное ТС сотрудники СТОА принимать отказались, о чем имеется подпись ИП ФИО5 о невозможности принять на восстановительный ремонт ТС - Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №/64.

Согласно, абз. 1 п.п. 15.2. ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 02.07.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с 22.08.2021) … Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта).

11.12.2024 г. страховой компании СПАО «Ингосстрах» от ФИО1 вручено заявление-претензия в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

10.01.2025 г. в адрес СПАО «Ингосстрах» от СТОА – ООО «Технологии и инновации авторемонта» точка ремонта ОСАГО (ИП ФИО5 /ЦКР Молодежная) по адресу: <адрес>, поступило уведомление об отказе от проведения восстановительного ремонта ТС, в связи с загруженностью СТОА и невозможностью выполнения ремонта в установленные сроки.

13.01.2025 г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 112 600,00 руб.

28.01.2025 г. Истец направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного, данные документы были получены службой Финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ.

10.02.2025 г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 неустойку в размере 74 316,00 руб.

07.03.2025 г. на основании решения Службы финансового уполномоченного № У-№ в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № № стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 105 400,00 руб., с учетом износа – 67 500,00 руб.

Истцом была организована независимая экспертиза о размере ущерба, причиненного транспортному средству Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №/64, где согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 153 500,00 руб., размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа составляет 92 200,00 руб., стоимость восстановительного ремонта по рыночным ценам составляет 413 124,00 руб.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования.

Считая свои права нарушенными, просит взыскать с ответчика, с учетом уточнения, в свою пользу страховое возмещение в размере 42 900,00 руб., убытки в размере 315 200,00 руб., штраф в размере 50 % от взыскиваемой суммы, расходы по оплате услуг представителя по работе в досудебном порядке в размере 10 000,00 руб., неустойку (пеню) в размере 1% от страхового возмещения за период с 09.11.2024 г. по 23.12.2025 г. в размере 563 234,00 руб. и начиная с 24.12.2025 г. и по день фактического исполнения из расчета 1555,00 руб. за каждый день, компенсацию морального вреда в размере 5 000,00 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии со ст. 395 ГК РФ за период с 09.11.2024 г. по 23.12.2025 г. в размере 68 929,12 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами, определяемые по правилам ч.1 ст. 395 ГПК РФ в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы основного долга, материального ущерба, причиненного в ДТП, начиная с 24.12.2025 г. по день фактического возврата суммы основного долга, расходы по оплате услуг представителя по работе в судебном порядке в размере 10 000,00 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 10 300,00 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил в суд заявление, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Представитель истца ФИО2 исковые требования поддержал с учетом заявленных уточнений.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО7 в судебное заседание не признала исковые требования по основаниям, указанным в письменных возражениях. Указала, что заявленные требования не признают в полном объеме. Просила отказать в удовлетворении требований о взыскании неустойки и штрафа, в случае взыскания неустойки и штрафа просил уменьшить ее размер на основании ст. 333 ГК РФ, так как она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и является чрезмерно высокой.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В силу ст. 11 ГК РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

Исходя из вышеназванных положений закона, сторона по делу самостоятельно определяет характер правоотношений, и если считает, какое-либо ее право нарушено, то определяет способ его защиты в соответствии со ст. 12 ГК РФ, а суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных прав.

В соответствии ст. 12 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Судом установлено, что истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №/64.

24.09.2024 г. у <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием ТС – Киа Рио, государственный регистрационный знак №/164, под управлением ФИО4 и ТС – Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №/64, под управлением ФИО1

Указанные обстоятельства подтверждаются копией сведений о водителях и ТС, участвовавших в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Риск гражданской ответственности ФИО4 при использовании транспортного средства Киа Рио, государственный регистрационный знак №/164, на момент ДТП был застрахован в АО «Т-Страхование» (полис ОСАГО серия ХХХ №), риск гражданской ответственности ФИО1, при использовании транспортного средства Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №/64, на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» (полис ОСАГО серия ХХХ №).

18.10.2024 г. ФИО1 обратился по прямому урегулированию убытков в страховую компанию – СПАО «Ингосстрах» в <адрес> с заявлением о выдачи направления на ремонт ТС на СТОА.

18.10.2024 г. СПАО «Ингосстрах» направило в адрес ФИО1 уведомление о предоставлении сведений о выбранной СТОА с указанием полного наименования СТОА, фактического адреса местонахождения, e-mail, банковских реквизитов, направление на осмотр поврежденного ТС - Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №/64, ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» произведены осмотры ТС, о чем составлены акты осмотров.

02.12.2024 г. истец обратился на СТОА для передачи поврежденного автомобиля на восстановительный ремонт, по направлению страховщика, автомобиль сотрудники СТОА принимать отказались, о чем имеется подпись ИП ФИО5 о невозможности принять на восстановительный ремонт ТС - Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №/64.

Согласно, абз. 1 п.п. 15.2. ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изм. и доп., вступ. в силу с ДД.ММ.ГГГГ) … Требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

11.12.2024 г. ФИО1 обратился в страховую компанию с заявлением-претензией в рамках ФЗ № «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

13.01.2025 г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 страховое возмещение в размере 112 600,00 руб.

28.01.2025 г. Истец направил обращение ценным письмом через Почту России в службу Финансового уполномоченного.

10.02.2025 г. страховая компания СПАО «Ингосстрах» выплатила ФИО1 неустойку в размере 74 316,00 руб.

07.03.2025 г. на основании решения Службы финансового уполномоченного № № в удовлетворении требования ФИО1 отказано.

Финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой технической экспертизы, согласно экспертному заключению ООО «Гермес» от ДД.ММ.ГГГГ № У№ стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составляет 105 400,00 руб., с учетом износа – 67 500,00 руб.

Поскольку ответчиком сумма страхового возмещения истцу не была выплачена, истец обратился в суд с иском за защитой нарушенных прав.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, содержащимся в заключения эксперта ООО «Бюро рыночной оценки» от ДД.ММ.ГГГГ № г.:

стоимость восстановительного ремонта комплекса повреждений автомобиля марки Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак №/64, рассчитанная на дату ДТП в соответствии с требованиями Положения о Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного, утвержденной Центральным Банком РФ ДД.ММ.ГГГГ №-П, с учетом округления до сотен рублей, составляет: - без учета износа – 155 500,00 руб.; - с учетом износа – 99 500,00 руб.;

стоимость восстановительного ремонта комплекса повреждений автомобиля марки Фольксваген Тигуан, 2013 года выпуска, государственный регистрационный знак <***>, рассчитанная без учета износа заменяемых деталей по рыночным ценам в регионе на дату (период) производства экспертизы, с учетом округления до сотен рублей, составляет: 470 700,00 руб.

Экспертное заключение оценено судом в соответствии с требованиями ст. 67, ч. 3 ст. 86 ГПК РФ наравне с другими доказательствами.

Суд соглашается с выводами судебной экспертизы, поскольку оснований не доверять заключению судебной оценочной экспертизы не имеется, учитывая, что экспертное исследование проводилось экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющим необходимую квалификацию и стаж работы, заключение оценочной экспертизы соответствует ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Экспертное заключение изложено в доступной форме, ясно для понимания, противоречий между исследовательской частью и выводами не содержит.

Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

На основании абз. 3 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе: критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Согласно п. 15.3 этой же статьи при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с пп. «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

Положение абз. 6 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, согласно разъяснениям, данным Верховным судом РФ в п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком в соответствии с требованиями, установленными Законом об ОСАГО, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст. 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса. Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п. 5 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст. 404 ГК РФ).

Таким образом, из анализа вышеприведенных норм права следует, что отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику в одностороннем порядке заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и фактически выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Пунктом 56 постановления Пленума Верховного суда РФ от 08.11.2022 г. № 31 предусмотрено, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

Поскольку страховщик отказался исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля истца в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, позволяющих страховщику заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа деталей, потерпевший имеет право на взыскание со страховщика страхового возмещения без учета износа деталей и убытков, определенных как разница между действительной стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и страховым возмещением.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых заявляет истец, фактически не являются страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.

С учетом изложенного, суд приходит выводу об удовлетворении требований истца о взыскании страховой выплаты в размере 42 900,00 руб. и убытков в размере 315 200,00 руб.

Поскольку своевременно страховая выплата в полном объеме произведена не была истец имеет право на взыскание неустойки в следующем объеме и последующим основаниям.

В силу п. 21 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исходя из правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) размер неустойки может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства и ответственности за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

Из разъяснений, содержащихся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами положений гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств» следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выдаче направления на ремонт ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, его требования подлежали удовлетворения в срок до ДД.ММ.ГГГГ, включительно, а неустойка подлежит исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: (1 555,00 руб. х 1 % х 410 дн. – 74 316,00) составляет 563 234,00 руб.

Ответчик просил применить положения ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки и штрафа как несоразмерных причиненным убыткам.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Верховный Суд Российской Федерации в п. 34 постановления Пленума от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм и разъяснений, а также принципа осуществления сторонами гражданских прав своей волей и в своем интересе, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, приведенной в п. 2 Определения от 21 декабря 2000 г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат фактически обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

На основании изложенного и исходя из конкретных обстоятельств дела, в том числе размера нарушенного права, размера причиненных убытков, периода просрочки, общего размера штрафных санкций, принимая во внимание размер процентов, начисленных по ставке Центрального Банка РФ за аналогичные периоды, суд находит наиболее соразмерным последствиям нарушения обязательства со стороны СПАО «Ингострах» неустойку за период с 09.11.2024 г. по 23.12.2025 г. в размере 400 000 руб.

Согласно разъяснению, изложенному в п. 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу ст. 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограничена.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 24.12.2025 г. (после вынесения решения) по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % в день от суммы 155 500,00 руб. (но не более 400 000 руб.). Такая неустойка не может быть уменьшена.

Также истцом заявлено требование о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ.

В соответствии с п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательств (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ) (п. 37).

В п. 57 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 N 7 разъяснено, что обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Таким образом, обязанность по выплате процентов, начисленных на взысканные решением суда убытки, как меры ответственности, возникает у СПАО «Ингосстрах» с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного с СПАО «Ингосстрах» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по дату фактического исполнения обязательств по возврату суммы убытков в размере 315 200,00 рублей, в размере ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части требований истца о взыскании процентов, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, следует отказать.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Однако суд считает, что с размера взыскиваемых убытков подлежит взыскание штрафа, так как в Федеральном законе «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ. Требования о взыскании суммы убытков удовлетворяются в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по страховому возмещению в виде ремонта транспортного средства.

Размер штрафа составляет 50% от суммы убытков, что составляет 157 600,00 руб.

Истцом заявлено требование о выплате компенсации морального вреда в размере 5000 руб.

В соответствии со ст.15 Закона № моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Поскольку при рассмотрении дела ответчик нарушил права потребителя в части срока выплаты страхового возмещения с учетом износа в полном объеме, требование истца о компенсации морального вреда мотивированно, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда.

Исходя из принципа разумности, с учетом обстоятельств дела, позиции сторон, доплаты страхового возмещения до обращения в суд, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 3000,00 руб.

Суд считает указанную сумму соответствующей принципам разумности и справедливости.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя в досудебном порядке в размере 10000 руб., в судебном порядке в размере 10000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Часть 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 21.12.2004 г. №454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым, – на реализацию требований ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ.

В материалы дела представлен договор поручения № 96 от 05.12.2024 г. по оказанию юридических услуг в досудебном порядке на сумму 10000 руб., получение денежных средств по которому подтверждено распиской, а также квитанция № 505882 на сумму 10000 руб., которая выдана в связи с оказанием услуг по сбору и подаче искового заявления, осуществления представительства в суде.

Данные расходы являются обоснованными, в связи с чем в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в досудебном порядке в размере 10000 руб., расходы на представителя в судебном порядке в размере 10000 руб.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», судебные расходы, состоящие из государственной пошлины, а также издержек, связанных с рассмотрением дела, представляют собой денежные затраты (потери), распределяемые в порядке, предусмотренном главой 7 ГПК РФ, главой 10 КАС РФ, главой 9 АПК РФ.

От директора ООО «Бюро рыночной оценки» поступило заявление о возмещении расходов по проведению судебной экспертизы в сумме 52 500 руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к таким судебным издержкам относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам

На основании ч. ч. 1, 3 ст. 95 ГПК РФ свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам возмещаются понесенные ими в связи с явкой в суд расходы на проезд, расходы на наем жилого помещения и дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные). Эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно ст. 96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам и специалистам, или другие связанные с рассмотрением дела расходы, признанные судом необходимыми, предварительно вносятся на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством РФ, стороной, заявившей соответствующую просьбу. В случае, если указанная просьба заявлена обеими сторонами, требуемые суммы вносятся сторонами в равных частях.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ООО «Бюро рыночной оценки» подлежат взысканию расходы по проведению судебной экспертизы в размере 52 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Следовательно, учитывая положения изложенных норм закона, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 304,00 руб. с зачислением в доход бюджета Энгельсского муниципального района Саратовской области.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-199 ГПК РФ, суд,

решил:

исковые требования ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 страховое возмещение 42 900,00 руб., убытки в размере 315 200,00 руб., неустойку за период за период с 09.11.2024 г. по 23.12.2025 г. в размере 400 000,00 руб., компенсацию морального вреда 3 000,00 руб., штраф 157 600,00 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы 10 300,00 руб., расходы на оплате услуг представителя 20000,00 руб.

Взыскать с со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% в день от суммы страхового возмещения (155 500,00 руб.) по день фактического исполнения решения суда.

Взыскать с со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Саратовского филиала страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 проценты за пользование чужими денежными средствами, в размере существующей ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начисляемые на фактический остаток суммы убытков (315 200,00 руб.), с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по выплате убытков.

В остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в апелляционном порядке в Саратовский областной суд путем подачи жалобы через Энгельсский районный суд Саратовской области.

Мотивированное решение суда изготовлено 16 января 2025 года.

Председательствующий: ( подпись)

Верно

Судья Е.Г. Агеева

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →