город Луга 14 марта 2025 года

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гражданское дело №2-601/2025

Лужский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Кушнеровой К.А.

при секретаре Корякиной Е.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца помощника Лужского городского прокурора ФИО, истца ФИО, представителя ответчика ФИО,

гражданское дело по исковому заявлению Лужского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту группы социально незащищенных граждан ФИО к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Лужский городской прокурор Ленинградской области, действующий в защиту группы социально незащищенных граждан ФИО (далее – истец) обратился в Лужский городской суд с исковыми требованиями к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – ответчик) о признании кредитного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применении последствий недействительности сделки (л.д.5-11).

В обоснование исковых требований прокурор указал, что ФИО обратилась с письменным заявлением об обращении в её интересах в суд по вопросу признания кредитного соглашения недействительным, указав, что СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, по факту хищения денежных средств, принадлежащих ФИО путем мошенничества, совершенного с причинением материального ущерба потерпевшей на общую сумму 107900 руб. Действительно, ФИО заключила с АО «Россельхозбанк» кредитное соглашение на сумму кредита 111730 руб. сроком возврата кредита не позднее ДД.ММ.ГГГГ, при этом данный кредитный договор является недействительным, поскольку был заключен под влиянием обмана, введения ФИО в заблуждение, так как она находилась в момент его заключения в таком состоянии, когда была не способна понимать значение своих действий. Более того, ФИО признана потерпевшей. Таким образом, ссылаясь на правовые нормы ст.167,168, 178 ГК РФ прокурор просит признать кредитное соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, и применить последствия недействительности сделки.

Судебное заседание проводилось с перерывом в порядке статьи 157 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.

Истец помощник Лужского городского прокурора ФИО, в ходе судебного разбирательства настаивала на заявленных требованиях.

Истец ФИО, в ходе судебного разбирательства неоднократно поясняла, что кредитные денежные средства в АО «Россельхозбанк» брала на ремонт своей квартиры, которая находится в ужасном состоянии, при этом намеревалась воспользоваться предложением лица, которое ей звонило с целью получения прибыли от инвестирования данной суммы, чтобы закрыть кредит и получить дополнительные денежные средства, ввиду чего полученные по кредиту денежные средства двумя разными суммами перевела на счёт, который ей указало иное лицо, не получив прибыли от инвестирования и не вернув свои денежные средства, поняла, что её обманули.

Ответчик – Акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк», в лице представителя ФИО, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ со сроком полномочий по ДД.ММ.ГГГГ (л.д.102,оборот), в ходе судебного разбирательства возражала против заявленных исковых требований истца, по доводам, изложенным в письменном отзыве на иск (л.д.103-112), дополнительно указывала, что с учетом озвученных ФИО под протокол судебного разбирательства своих доводов относительно цели получения кредита, в момент заключения кредитного договора с Банком, истец ФИО понимала, что вступает в кредитные правоотношения и несёт обязательства по возврату кредитных средств, её воля было совершенно определенной.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с тем, что лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебному заседанию, не сообщили суду о причинах неявки, не ходатайствовали о рассмотрении дела без их участия, не ходатайствовали об отложении судебного заседания, суд определил о рассмотрении дела при данной явке.

Установив юридически значимые обстоятельства, выслушав прокурора, истца, представителя ответчика, огласив письменные материалы дела и дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на их всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании, суд находит иск не подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с п.2 ст.15 Конституции Российской Федерации органы государственной власти, органы местного самоуправления, должностные лица, граждане и их объединения обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы.

В судебном заседании установлено, не оспаривалось истцом ФИО и подтверждается материалами дела, что ФИО лично обратилась в отделение АО «Российский Сельскохозяйственный банк» (гор. Луга, Ленинградской области), где ДД.ММ.ГГГГ заключила с Банком кредитное соглашение №, в связи с чем, получила кредит путем подписания кредитного соглашения и иной документации путем проставления своей личной подписи. В соответствии с условиями кредитного соглашения размер кредита составил: 111730 руб., срок действия кредитного соглашения – ДД.ММ.ГГГГ, процентная ставка 26,6% годовых, количество платежей 13, размер ежемесячного платежа 10 220 руб. 71 коп., полная стоимость кредита в денежном выражении – 17784 руб. 68 коп. (л.д.147-157). Графиком платежей определены сроки и порядок возврата кредитных средств (л.д.158).

Согласно п. 17 кредитного соглашения, кредитные денежные средства ФИО были получены на счет заемщика №, открытый в Банке.

ФИО с указанными условиями кредитного соглашения была ознакомлена и согласна, что подтверждается её личной подписью в кредитном соглашении.

В силу ч. 1 ст. 68 Гражданского процессуального кодекса РФ объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

В ходе рассмотрения дела, истец ФИО не оспаривала и не отрицала тот факт, что действительно заключили с Банком кредитный договор через личное посещение отделения, находясь в самом офисе банка и получила наличными денежные средства, которые в дальнейшем в этот же день через устройство банкомата перевела на счёт, указанный ей неустановленными лицами (л.д.77).

Оплат в счёт возврата долга ФИО не произведено.

Разрешая требования прокурора о признании указанного кредитного соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, по причине нахождения в момент его подписания в таком состоянии, когда ФИО не была способна понимать значение своих действий, находилась под влиянием заблуждения и обмана, суд исходит из следующего.

ДД.ММ.ГГГГ СО ОМВД России по Лужскому району Ленинградской области было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч.2 ст. 159 УК РФ, ФИО признана потерпевшей (л.д.72-100).

В своих исковых требованиях, прокурор указывает, что в отношении ФИО неустановленными лицам был произведен обман, она введена в заблуждение относительно природы получения денежных средств и передачи их третьим лицам, поскольку у неё не было действительной воли на заключение кредитного соглашения, денежными средствами она не воспользовалась, находилась в состоянии сильного эмоционального напряжения, что ограничивало её способность к оценке событий, т.е. в таком состоянии, что не могла понимать характер и значение совершенных в отношении неё действий и не могла оказывать сопротивление.

Согласно пункту 1 статьи 177 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

При этом неспособность гражданина понимать значение своих действий и руководить ими является юридическим критерием недействительности сделки. В отличие от признания гражданина недееспособным (статья 29 Гражданского кодекса Российской Федерации) наличие психического расстройства (медицинский критерий) в качестве обязательного условия для признания сделки недействительной приведенной выше нормой закона не предусмотрено.

С целью выяснить психическое состояние лица в момент совершения им определенного действия, должна быть назначена судебно-психиатрическая экспертиза, например, при рассмотрении дел о признании недействительными сделок по мотиву совершения их гражданином, не способным понимать значение своих действий или руководить ими, при этом, ни прокурором, ни истцом ФИО ходатайств о назначении амбулаторной (очной) судебно-психиатрической экспертизы заявлено не было.

Более того, сама истец ФИО в своих пояснениях, данных в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела, и данных в рамках уголовного дела (л.д.82-83), указывала, что заключила кредитное соглашение с целью получения прибыли от инвестирования, поскольку намеревалась сделать в квартире ремонт, и в дальнейшем расплатиться по кредитным обязательствам.

Судом отмечается, что по существу, истец ФИО обратилась в правоохранительные органы по факту совершенных в отношении неё мошеннических действий лишь ДД.ММ.ГГГГ (кредит оформлен ДД.ММ.ГГГГ), понимая, что не прибыли от инвестирования, не своих денежных средств она обратно не получит, её обращение сводилось именно к несогласию с действиями третьих лиц, обещавших ей получение дохода, а не с получением кредита под влиянием обмана, заблуждения.

Как следует из объяснений ФИО озвученных в ходе рассмотрения дела, заключение спорного кредитного договора и именно получение денежных средств ею - подтвержден, в связи с чем, свои действия ФИО понимала и руководила ими, так как совершала алгоритм подписания, получения наличных денежных средств, снятие и перевод. Указанные события осуществлялись ею на протяжении нескольких дней.

При этом, прокурор в иске указывает, что ФИО не понимала лишь последствия, т.е. для чего она берёт кредитные обязательства (находилась в заблуждении относительно результата своих действий, своего поведения).

С учетом, того, что ФИО совершала самостоятельные и последовательные действия, связанные с получением денежных средств, суд не может согласиться с доводами прокурора о том, что последняя в момент заключения спорного кредитного договора не понимала именно значения своих действий и не могла руководить ими.

Ссылка прокурора в исковом заявлении на подп. 3 п. 2 ст. 178 ГК РФ, так же не свидетельствует о ничтожности кредитного договора.

В силу ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии доказательств того, что ФИО заблуждалась относительно природы сделки – кредитных обязательств и необходимости возврата денежных средств в Банк.

Согласно пункту 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. Считается, в частности, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

Таких обстоятельств по делу также судом не установлено.

Напротив, судом установлено, что ФИО заключила кредитный договор лично, получила денежные средства и впоследствии ими распорядилась по своему усмотрению. Прокурором не представлено в ходе рассмотрения дела доказательств того, что в ходе расследования уголовного дела по заявлению ФИО установлены обстоятельства причастности Банка либо его осведомленности об обмане заемщика при заключении кредитного договора.

Таким образом, разрешая настоящий спор, суд, руководствуясь положениями статей 1, 8, 178, 179, 307, 309, 421, 425 432 848, 858 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, изложенные в пунктах 98, 99 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценив представленные доказательства, приходит к выводу о том, что нарушений при заключении оспариваемого прокурором договора, Банком не допущено. Ссылка прокурора на заключение кредитного договора под влиянием обмана в связи с наличием мошеннических действий третьих лиц в отношении ФИО отклоняется судом как не влияющая на действительность заключенной сделки, поскольку Банком в отношении ФИО обманные действия не производились, кабальные условия не навязывались, договор заключен на стандартных условиях.

Отклоняя доводы иска в части мотивов сделки, суд ссылаясь на пункт 5 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации приходит к выводу, что до заключения кредитного договора и в момент подтверждения заявки на кредит, ФИО была предоставлена надлежащая достоверная информация об условиях кредитного договора, сама заемщик действовала с необходимой осмотрительностью, в связи с чем, содержащиеся в договоре условия согласовывались с волей ФИО и не оспаривались на момент заключения договора, также отсутствуют доказательств обмана истца или введения его в заблуждение со стороны Банка.

Отклоняя доводы прокурора о заключении сделки под влиянием обмана, суд исходит из того, что кредитный договор заключен ФИО как клиентом банка с соблюдением всех установленных процедур. ФИО совершены действия именно на получение кредитных средств (содержалось указание на наличие заявки на кредит, его условия, ставка, рекомендация никому не сообщать ПИН-код). В заключенном кредитном договоре не содержится крайне невыгодных условий для заемщика; факт последующего перевода денежных средств третьим лицам не свидетельствует о кабальности сделки. Банк не может отвечать за умышленные преступные действия третьих лиц, при этом ФИО не лишена права заявления гражданского иска в рамках уголовного дела.

С учетом изложенного, суд отказывает прокурору и ФИО в удовлетворении исковых требованиях к АО «Россельхозбанку» о признании кредитного договора недействительным, применении последствий недействительности сделки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.98,194,196-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Лужского городского прокурора Ленинградской области, действующего в защиту группы социально незащищенных граждан ФИО к Акционерному обществу «Российский Сельскохозяйственный банк» о признании кредитного соглашения недействительным и применении последствий недействительности сделки, отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Лужский городской суд.

Председательствующий подпись

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Председательствующий подпись

УИД 47RS0№-61