Решение по делу № 2-4219/2023 от 30.08.2023 - о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

Дело №66RS0003-01-2022-007346-16

Производство № 2- 4219/2023

Мотивированное решение изготовлено 30 августа 2023 года

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 августа 2023 года г. Екатеринбург

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Марковой Н.А., при секретаре Мельниковой Е.Н.,

с участием представителя истца ООО «Вестник» - ФИО1, действующей на основании доверенности от 01.07.2023,

представителя ответчика ФИО2, действующей на основании доверенности 66 АА *** от 20.01.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании с помощью использования системы видеоконференц-связи гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи,

установил:

ПАО «УБРиР» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО4 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества.

В обоснование исковых требований указано, что между ПАО «УБРиР» и ФИО4 заключено кредитное соглашение от 11.04.2018 № KD 169034001254 на предоставление кредита в сумме 62000,00 руб. с процентной ставкой 32% годовых, срок возврата кредита – 11.04.2021. По состоянию на 08.12.2020 сумма задолженности составила 66804 руб. 41 коп., в том числе: сумма основного долга – 58429 руб. 54 коп., проценты за пользование кредитом за период с 12.04.2018 по 08.12.2020 – 8374 руб. 87 коп.

Заемщик ФИО4 умерла 28.08.2020, сведения о наследниках у банка отсутствуют.

На основании изложенного истец просил взыскать в пределах стоимости наследственного имущества умершей ФИО4 в пользу ПАО «УБРиР» сумму задолженности по кредитному договору от 11.04.2018 № KD 169034001254 за период с 11.04.2018 по 08.12.2020 в размере 66 804 руб. 41 коп., в том числе просроченные проценты в размере 8 374 руб. 87 коп., просроченный основной долг в размере 58 429 руб. 54 коп., а также возмещение расходов по уплате государственной пошлины в размере 2204 руб. 00 коп.

ООО «Вестник» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО5 о взыскании задолженности по договору купли-продажи.

В обоснование исковых требований истец указал, что между ним и Досковской (ранее фамилия - ФИО6) А.В. заключен договор № 6611-5035 от 31.03.2013 купли-продажи товара – планшета Samsung Galaxy Tab 2 10.1 P5100TSASER 16Gb 3G Silver, коммуникатора ZTE Mimosa V970 4Gb black, смартфона Samsung Wave Y GT-S5380 wine red, чехла Samsung TAB 2 10.0/P5100 PU+pl Dark Gray, Gresso сумки Авиатор 2XL черный, сумки женской Арт коллекция пион – футляр 2XL белый, карты памяти SanDisk SD-Micro 16 Gb Class 10 + адаптера карты памяти, ТП Супер МТС (100), Сим-карты Профиль Федеральный, ТП Оптимальный интернет (сим без модема) 150) с рассрочкой платежа. Общая сумма по договору составила 67 241 рубль 00 копеек. Пунктом 2 договора установлен график платежей. По договору покупателем допущена просрочка 11-го платежа в размере 2 340 рублей, 12-28 платежей – по 2 370 рублей, 29-го платежа в размере 2 251 рубль, общая сумма 44 881 рубль.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа (взноса) покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 300 рублей за каждый факт просрочки и пени в размере 1 % просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки.

Мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-1430/2015 от 27.03.2015 о взыскании с ФИО4 задолженности по договору № 6611-5035 от 31.03.2013.

26.02.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска судебный приказ отменен.

По имеющейся у истца информации ФИО4 умерла, открыто наследственное дело № 9/2021.

Следовательно, обязательства по договору от 31.03.2013 входят в наследственное имущество.

На основании изложенного, истец просит в пределах и за счет стоимости наследственного имущества ФИО4 взыскать сумму задолженности по договору № 6611-5035 от 31.03.2013 в размере 44 881 рубль, пени в размере 44 881 рубль, а также судебные расходы в размере 57600 руб.

Определением суда по ходатайству истцов, произведена замена ненадлежащего ответчика наследственное имущество ФИО4 на надлежащего – ФИО3.

Помимо того, 16.08.2023 вышеуказанные гражданские дела объединены в одно производство для установления всех юридических значимых обстоятельств по делу и принятия законного и обоснованного решения.

Представитель истца ООО «Вестник» - ФИО1 в судебном заседании на доводах иска настаивала в полном объеме, указала об отсутствии пропуска срока по взысканию задолженности, поскольку имелся судебный акт, и велось исполнительное производство.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2 требования признала частично, поддержала доводы письменного отзыва. Дополнительно указала, что перед взыскателем ПАО «УБРиР» задолженность погашена в рамках наследственной массы. В свою очередь, истец ООО «Вестник» пропустил срок для взыскания суммы задолженности после отмены судебного приказа.

Допрошенная ранее в судебном заседании от 26.04.2022 свидетель ФИО7 суду показала, что она является знакомой ФИО4 Свидетелем в долг передавались ФИО4 денежные средства в общей сумме 80000 рублей несколькими платежами. Умершей были необходимы денежные средства в счет погашение обязательств, имеющихся у нее перед кредитными организациями, и возникших в связи с увлечением азартными играми у сожителя. В свою очередь, 10.05.2021 ответчиком возвращена указанная сумма обязательств, о чем свидетель выдала расписку. Ответчик поясняла, что она получила наследство от умершей в виде страховой выплаты и сможет погасить долг перед свидетелем.

Представитель истца ПАО «УБРиР» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом и в срок, причины неявки суду неизвестны.

Также о времени и месте рассмотрения дела лица, участвующие в деле, извещались публично путем заблаговременного размещения в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 N 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информации на интернет-сайте Кировского районного суда г. Екатеринбурга.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, с учетом мнения явившихся лиц, суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав представителя истца и представителя ответчика, исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом, кредитор имеет право потребовать от заемщика, а заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом.

В силу статьи 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата суммы займа, а также при утрате обеспечения или ухудшения его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата суммы займа и уплаты причитающихся процентов, если иное не предусмотрено договором.

Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или в иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Пунктом 2 данной статьи закреплено, что договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст.433 Гражданского кодекса Российской Федерации договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

Как указано в п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации. Общие условия договора потребительского кредита (займа) устанавливаются кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения.

Судом установлено, что 11.04.2018 между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО4 путем подписания заявления о предоставлении кредита и индивидуальных условий заключен договор потребительского кредита № KD 169034001254 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте (т. 1 л.д. 19-22).

Как следует из индивидуальных условий кредитования, сумма лимита составила – 62000 рублей, срок действия – 36 мес., ставка 1,32 % годовых, применяемая в расчетном периоде по операциям при невыполнении условий льготного периода и ставка 2% годовых, применяемая в расчетом периоде, по операциям при выполнении условия льготного периода.

Платежный период с 1 по 20 календарный день (все дни включительно) со дня, следующего за днем окончания расчетного периода. Максимальный льготный период 120 дней, минимальный обязательный платеж в процентах от остатка ссудной задолженности по кредиту на дату окончания расчетного периода, предшествующего платежному периоду – три целых; период исполнения условия льготного периода: по 89-й календарный день включительно со дня, следующего за днем за днем окончания расчетного периода, в который возникла ссудная задолженность по операциям, для каждого нового расчетного периода.

Проанализировав представленные документы, положения статей 432, 433, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что между ПАО КБ «УБРиР» и ФИО4 заключен кредитный договор № KD 169034001254 от 11.04.2018. При этом, заемщик ознакомлен и согласился с общими и индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Кредит ФИО4 получен, что подтверждается выпиской по счету. Получение денежных средств заемщиком лицами, участвующими в деле, не оспорено. Таким образом, суд приходит к выводу о том, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме.

Судом установлено, что обязательства по возврату кредита и уплате процентов заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, что также лицами, участвующими в деле, не оспорено.

Из представленных суду отчета по кредитной карте и расчета задолженности следует, что просроченная задолженность ФИО4 по кредитному соглашению от 11.04.2018 № KD 169034001254 за период с 11.04.2018 по 08.12.2020 составила 66 804 руб. 41 коп., в том числе просроченные проценты в размере 8 374 руб. 87 коп., просроченный основной долг в размере 58 429 руб. 54 коп.

Суд исходит, что ответчиком не представлено каких-либо доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательства по кредитной карте, а также доказательств, подтверждающие заявленные доводы, контррасчет в материалах дела ответчиком не представлен.

Судом, представленный расчет ПАО КБ «УБРиР» проверен, сумма указанной в нем задолженности соответствует условиям кредита и внесенным заемщикам денежным суммам. Ни один из указанных документов под сомнение ответчиком не ставился. В свою очередь, в судебном заседании представитель ответчика указала, что необходимости истребования дополнительных сведений по расчету суммы задолженности не имеется, доказательств иного расчета не будет представлено.

Таким образом, суд считает установленным факт нарушения заемщиком порядка и сроков возврата суммы кредита и процентов по кредитному соглашению, задолженность до настоящего времени не погашена. Суд находит документы, подтверждающие размер данной задолженности, относимыми и допустимыми доказательствами и соглашается с указанным расчетом, который у суда сомнений не вызывает, является правильным и обоснованным.

Требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными, согласующимися с положениями ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей право кредитора на взыскание суммы займа, процентов, неустойки.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному соглашению № KD 169034001254 от 11.04.2018, заключенному с ФИО4 по состоянию на 08.12.2020 заявлены обоснованно.

Помимо того, между ООО «Аркаим» (продавец) и Досковской (ранее фамилия - ФИО6) А.В. (покупатель) заключен договор № 6611-5035 от 31.03.2013 купли-продажи товара – планшета Samsung Galaxy Tab 2 10.1 P5100TSASER 16Gb 3G Silver, коммуникатора ZTE Mimosa V970 4Gb black, смартфона Samsung Wave Y GT-S5380 wine red, чехла Samsung TAB 2 10.0/P5100 PU+pl Dark Gray, Gresso сумки Авиатор 2XL черный, сумки женской Арт коллекция пион – футляр 2XL белый, карты памяти SanDisk SD-Micro 16 Gb Class 10 + адаптера карты памяти, ТП Супер МТС (100), Сим-карты Профиль Федеральный, ТП Оптимальный интернет (сим без модема) 150) с рассрочкой платежа. Общая сумма по договору составила 67 241 рубль 00 копеек (т. 2 л.д. 14).

Указанные в договоре товары переданы покупателю.

Как следует из условий договора, покупатель обязуется произвести оплату товара в течение 28 месяцев в соответствии с представленным графиком. Моментом передачи имущества считается дата подписания сторонами акта приема-передачи товара, который является неотъемлемой частью договора.

Право собственности на передаваемый товар возникает у покупателя с момента его полной оплаты. До полной оплаты товар находится на праве собственности у продавца в пользовании покупателя.

Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что в случае просрочки очередного платежа (взноса) покупатель обязан уплатить продавцу штраф в размере 300 рублей за каждый факт просрочки и пени в размере 1 % просроченной суммы платежа (взноса) за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что по договору покупателем допущена просрочка 11-го платежа в размере 2 340 рублей, 12-28 платежей – по 2 370 рублей, 29-го платежа в размере 2 251 рубль, итого общая сумма задолженности составила 44 881 рубль.

Кроме того, размер нестойки по договору за период с 31.01.2014 по 01.12.2022, составил 1331610 руб. 70 коп. Размер пени истцом в исковых требованиях уменьшен до размера основного долга 44 881 рубль.

Иного расчета задолженности либо доказательств оплаты задолженности полностью, либо в части суду не представлено. Также, не заявлено возражений относительно указанной суммы стороной ответчика.

В силу п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Как следует из материалов дела, 13.09.2014 между ООО «Аркаим» и ООО «Селена» заключен договор уступки прав требования, согласно которому права требования к заемщику по договору № 6611-5035 от 31.03.2013 перешли к последнему.

В свою очередь, 14.01.2019 заключен договор уступки прав требования между ООО «Селена» и ООО «Вестник», по условиям которого последний принимает право требования к физическим лицам по договорам купли-продажи, указанным в приложении № 1 (т. 2 л.д. 15).

Исследовав представленный договор цессии (уступки права требования), суд приходит к выводу, что он по своей правовой природе требованиям законодательства не противоречит, заключен в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, договор цессии никем не оспорен и фактически исполнен, суд приходит к выводу, что ООО «Вестник» является надлежащим истцом в рамках договора № 6611-5035 от 31.03.2013.

Судом установлено и подтверждается представленной в материалы дела копией свидетельства о смерти <...>, что ФИО4 умерла 28.08.2020 (т. 1 л.д. 39- оборотная сторона).

В соответствии с п. 1 ст. 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника, либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

В силу указанной нормы права, смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

В состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (ст. ст. 128, 1112, п. 1 ст. 1175 ГК РФ; п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9).

Таким образом, обязательства по кредитному договору и договору купли-продажи с рассрочкой платежа не связаны с личностью должника и переходят к его наследникам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации наследство открывается со смертью гражданина.

В силу ст. 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации под наследованием понимается переход имущества умершего к другим лицам в порядке универсального правопреемства.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В соответствии с ч.1 ст. 1115 Гражданского кодекса Российской Федерации местом открытия наследства является последнее место жительства наследодателя.

Согласно п. 1 ст. 1141 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники по закону призываются к наследованию в порядке очередности, предусмотренной статьями 1142 - 1145 и 1148 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 1142 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

В соответствии со ст. 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Поскольку ко дню смерти рассматриваемые обязательства, ФИО4 исполнены не были, суд приходит к выводу о том, что заявленные долги подлежат включению в состав наследственного имущества, оставшегося после смерти последней.

После смерти ФИО4 нотариусом ФИО8 заведено наследственное дело № 9-2021. К нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась мать наследодателя – ФИО3, которая приняла наследство, оставшееся после смерти дочери по всем основаниям (т. 1 л.д. 40).

В состав наследства, открывшегося после смерти ФИО4, вошли: денежная сумма, хранящаяся в ООО СК «Сбербанк страхование жизни» в размере 113627 рублей 23 копейки.

Указанное наследственное имущество ответчик приняла по закону, последней выдано свидетельство о праве на наследство по закону № 66 АА *** от 14.04.2021 (т. 1 л.д. 42 – оборотная сторона).

Таким образом, ФИО3 принято наследство на сумму 113 627 руб. 23 коп.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При таких обстоятельствах, вышеуказанная задолженность ФИО4 подлежит взысканию с ответчика в пределах стоимости наследственного имущества.

Учитывая, что срок принятия наследства, установленный ст. 1154 ГК РФ, на момент рассмотрения дела истек, суд приходит к выводу о том, что имущество, оставшееся после смерти ФИО4, в том числе, имущественные обязательства в виде исполнения обязательств по договорам, перешли в порядке наследования по закону в собственность ответчика, который, в свою очередь, и должен отвечать перед кредиторами по долгам умершей.

Также, согласно доводам ответчика, в стоимость наследственной массы подлежит включению и обязательства умершей: договоры займа от 15.12.2020 – 40000 рублей, 31.03.2020 – 20000 рублей, 01.06.2020 – 20000 рублей; и расходы на достойные похороны.

Согласно показаниям свидетеля ФИО7 следует, что ей предоставлялось ФИО4 в долг денежные средства в общей сумме 80000 рублей, о чем имелись соответствующие расписки. 10.05.2021 в связи с погашением долга ответчиком последней указанные расписки возвращены и составлена расписка о возврате суммы долга. Суд принимает во внимание последовательные показания свидетеля, предупрежденного об уголовной ответственности, и согласующиеся с материалами дела.

Согласно п. 2 ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы.

В силу ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Суд исходит, что стороной ответчика в подтверждении заключения договора займа предоставлены доказательства в виде показаний свидетеля и соответствующей расписки, не опровергнутых в ходе слушания дела. В связи с чем, пока не доказано иное, суд исходит о наличии обязательств ФИО4 перед ФИО7

В ходе судебного заседания установлено, что наследником произведена оплата задолженности по договорам займа от 15.12.2020, 31.03.2020, 01.06.2020 в общей сумме 80 000 рублей.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости (п. 1).

Требования о возмещении расходов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство, а до принятия наследства - к исполнителю завещания или к наследственному имуществу.

Такие расходы возмещаются до уплаты долгов кредиторам наследодателя и в пределах стоимости перешедшего к каждому из наследников наследственного имущества. При этом в первую очередь возмещаются расходы, вызванные болезнью и похоронами наследодателя, во вторую - расходы на охрану наследства и управление им и в третью - расходы, связанные с исполнением завещания (п.2).

Для осуществления расходов на достойные похороны наследодателя могут быть использованы любые принадлежавшие ему денежные средства, в том числе во вкладах или на счетах в банках п.3).

По смыслу статьи 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации категория «расходы на достойные похороны» включают в свое содержание расходы, отвечающие двум требованиям - они должны быть необходимыми и соответствовать обычаям и традициям, применяемым при погребении.

Исходя из положений ст. 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12.01.1996 N 8-ФЗ "О погребении и похоронном деле", согласно которым возмещению подлежат только разумные расходы, непосредственно относящиеся к погребению тела, к расходам на погребение могут быть отнесены расходы на достойные похороны наследодателя, включая необходимые расходы на оплату места его погребения.

Ни Федеральный закон от 12.01.1996 N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», ни Гражданский кодекс Российской Федерации не определяет критерии определения достойных похорон, а потому категория достойных похорон является оценочной, главным ориентиром должна служить воля умершего (п. 1 ст. 5 Федерального закона о погребении). Однако, в случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в п. 1 ст. 5, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего, с учетом своего отношения к умершему, а также с учетом отношения близких к памяти об умершем.

При этом размер возмещения не может ставиться в зависимость от стоимости гарантированного перечня услуг по погребению, установленного в субъекте Российской Федерации или в муниципальном образовании, предусмотренного ст. 9 Федерального закона о погребении. Возмещению подлежат необходимые расходы на достойные похороны, отвечающие требованиям разумности.

Как указывает истец, ей понесены расходы в общей сумме 56 000 рублей на организацию похорон, поминальных обедов.

Вместе с тем, согласно представленному договору от 03.09.2020 и квитанции об оплате следует, что ответчиком понесены расходы на захоронение (изготовление мемориальной плиты, установка урны с прахом) в сумме 19310 рублей. В подтверждения несения иных расходов доказательств суду не представлено.

При таких обстоятельств, с учетом оценки фактических обстоятельств дела, наличием в деле достоверных и объективных доказательств, подтверждающих факт того, что заявленные в настоящем споре расходы, отвечающие критерию достойных похорон, составили 19 310 руб., суд приходит к выводу, что указанные расходы ответчика возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Ответчиком заявлены возражения относительно взыскиваемой суммы ООО «Вестник», поскольку данным истцом пропущен срок исковой давности.

Оценивая доводы о применении срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 3 ст. 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

Статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации применяется общий срок исковой давности - три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.15 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу статьи 201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъясняется, что по смыслу п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Поскольку в соответствии с условиями договора, погашение должно было осуществляться ответчиком ежемесячными платежами, трехлетний срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу.

При этом днем, когда истец должен был узнать о нарушении своего права, является день внесения очередного платежа, установленный графиком платежей.

В силу п. 1 ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно п. 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно условиям договора, ответчиком производился последний платеж не позднее 31.07.2015.

Мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска вынесен судебный приказ № 2-1430/2015 от 27.03.2015 о взыскании с ФИО4 (ранее - ФИО6) задолженности по договору № 6611-5035 от 31.03.2013 в размере основного долга – 44881 руб., пени за просрочку внесения платежа – 7000 руб., штраф – 3900 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 936 руб. 71 коп. (т. 2 л.д. 34).

26.02.2016 мировым судьей судебного участка № 7 Первомайского района г. Ижевска судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника.

Как следует из представленной ООО «Вестник» справки о внесенных платежах, в рамках указанного договора № 6611-5035, последний платеж ФИО4 вносился 30.12.2013.

Из материалов исполнительного производства также следует, что внесение платежей должником не производилось (т. 2 л.д. 90 – оборотная сторона).

В силу ст. 204 Гражданского кодекса Российской Федерации после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (п. 3).

Данный порядок применим в силу п. 1 ст. 6 Гражданского кодекса Российской Федерации на случаи подачи заявления о вынесении судебного приказа и его отмены (п. 17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Таким образом, для того, чтобы при обращении с иском возможно было учесть все требования, обеспеченные судебной защитой в связи с предшествующей выдачей судебного приказа, необходимо, чтобы после отмены судебного приказа истец предъявил исковые требования до истечения шестимесячного срока. В противном случае срок исковой давности подлежит исчислению в общем порядке.

По настоящему делу иск подан в суд 01.12.2022, то есть за пределами шесть месяцев после отмены судебного приказа от 26.02.2016 (истечение срока 26.08.2016), соответственно, оснований для судебной защиты требований за пределами трехлетнего срока исковой давности, предшествовавшей подаче искового заявлении, не имеется.

Таким образом, суд исходит, что срок исковой давности подлежит исчислению с 31.07.2015 + 3 года + 11 месяцев (нахождение в судебном производстве) и составляет до 31.06.2019.

Следовательно, срок исковой давности для взыскания суммы долга в принудительном порядке истекал 31.06.2019.

При таких обстоятельствах, на момент обращения истца с настоящим иском к наследнику срок для защиты нарушенного права для истца, как кредитора, уже истек.

В свою очередь, разрешение вопроса о правопреемстве не влечет восстановление срока на принудительное взыскание, поскольку судебный акт, на основании которого взыскивалась задолженность по договору, отменен, о чем представлено определение истцом ООО «Вестник».

Кроме того, суд учитывает, что в соответствии с п.12 Постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» в соответствии со статьей 205 Гражданского Кодекса Российской Федерации в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства.

По смыслу приведенной нормы, а также п. 3 ст. Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

В связи с указанным, суд полагает, что срок исковой давности истцом ООО «Вестник» пропущен без уважительной причины, обстоятельств для его восстановления судом не установлено.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении исковых требований (абз.2 п.2 ст.199 ГК РФ).

В связи с указанным, в удовлетворении иска ООО «Вестник» суд отказывает.

При таких обстоятельствах, поскольку к ответчику перешли в полном объеме все права и обязанности, вытекающие из кредитного соглашения № KD 169034001254 от 11.04.2018, заключенного между ПАО КБ «УБРиР» и должником ФИО4, в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, а также с учетом произведенной оплаты обязательств (80 000 руб.) и несения расходов на погребение (19310 руб.), суд находит обоснованным требования ПАО «УБРиР» о наличии обязательств наследника в размере 14 317 рублей 23 копейки (113 627,23 – 80000 – 19 310).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно платежному поручению от 09.12.2020 № 83652 истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2 204 руб.

Поскольку признаны обоснованным имущественные требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору в сумме 14 317 рублей 23 копейки, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации ответчиком подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в сумме 572 рубля 69 копеек.

Разрешая вопрос о взыскании указанных сумм с ответчика ФИО3 в пользу кредитора ПАО КБ «УБРиР», суд учитывает следующее.

Ранее, решением Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 26.04.2022 по делу № 2-2077/2022 по иску ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества, исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано в пользу ПАО КБ «УБРиР» с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 11.04.2018 № KD 169034001254 в размере 14 317 рублей 23 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО4, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 рубля 69 копеек.

На основании вышеуказанного судебного акта, возбуждено исполнительное производство, которое окончено в связи с фактическим исполнением. Представитель ответчика в судебном заседании также пояснила, что решение суда исполнено в полном объеме.

Поскольку исполнение решения суда по рассматриваемому делу приведет к двойному взысканию задолженности с ответчика, настоящее решение суда не подлежит исполнению в части взыскания задолженности по кредитному договору от 11.04.2018 № KD 169034001254 в размере 14 317 рублей 23 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества, а также расходов по оплате государственной пошлины 572 руб. 69 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» к ФИО3 о взыскании задолженности за счет наследственного имущества – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО3 задолженность по кредитному договору от 11.04.2018 № KD 169034001254 в размере 14 317 рублей 23 копейки, в пределах стоимости наследственного имущества, оставшегося после смерти заемщика ФИО4.

Взыскать в пользу публичного акционерного общества «Уральский банк реконструкции и развития» с ФИО3 расходы по оплате государственной пошлины в размере 572 рубля 69 копеек.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Настоящее решение суда не приводить в исполнение в части взыскания задолженности по кредитному договору от 11.04.2018 № KD 169034001254 в размере 14 317 рублей 23 копейки, расходов по оплате государственной пошлины в размере 572 рубля 69 копеек.

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Вестник» к ФИО3 о взыскании задолженности по договору купли-продажи – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья /подпись/ Н.А. Маркова

Верно

Судья Н.А. Маркова