Решение по делу № 3А-1079/2021 от 28.11.2022 - об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 26 мая 2021 года, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере рыночной стоимости.

УИД 59OS0000-01-2021-000687-63

Дело № 3а-63/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2022 года Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Юрченко И.В.,

при секретаре Смирновой А.Г., с участием представителя административного истца ФИО1, представителя административного ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Перми административное дело по административному иску ФИО3 об оспаривании решения Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 26 мая 2021 года, установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости с кадастровым номером ** в размере рыночной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (с учетом уточненных требований - том 1, л. 135-136) обратился в Пермский краевой суд с административным исковым заявлением к Государственному бюджетному учреждению Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» (далее – ГБУ «ЦТИ ПК») об оспаривании решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 26 мая 2021 года № ОРС-59/2021/000538 об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости, одновременно заявлены требования об установлении кадастровой стоимости названного земельного участка в размере его рыночной стоимости в размере 9 051 013 рублей по состоянию на 27 апреля 2021 года.

В обоснование заявленных требований указал, что является собственником указанного выше земельного участка (1/4 доля в праве общей долевой собственности), соответственно, плательщиком налога. Кадастровая стоимость участка не соответствует его рыночной стоимости, что нарушает его права и законные интересы, поскольку влечет уплату налога в завышенном размере.

Решением ГБУ «ЦТИ ПК» от 26 мая 2021 года № ОРС-59/2021/000538 отказано в удовлетворении заявления об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

Административный истец полагает, что основания, по которым административный ответчик отказал ему в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, приведенные в решении от 26 мая 2021 года № ОРС-59/2021/000538 являются необоснованными и незаконными, в связи с чем просит установить кадастровую стоимость земельного участка с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости 9 051 013 рублей по состоянию на 27 апреля 2021 года.

Кроме того, истцом изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим административным иском (том 1, л.д.184).

Административный истец в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО1 на доводах административного иска настаивала.

Представитель административного ответчика ГБУ «ЦТИ ПК» К. в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований в части признания незаконным решение об отказе в установлении кадастровой стоимости, с выводами повторной судебной экспертизы согласилась, против установления кадастровой стоимости земельного участка в размере, согласно заключению эксперта ФБУ Приволжский РЦСЭ Минюста России № 4559/06-4, не возражала. Полагает, что наличие установленных экспертом замечаний к отчету подтверждает обоснованность вынесенного бюджетным учреждением решения.

Заинтересованные лица администрация г. Перми, ФИО4, ФИО5, ФИО6, Министерство по управлению имуществом и градостроительной деятельности Пермского края в судебное заседание не явились, своих представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

С учетом надлежащего извещения лиц о времени и месте судебного разбирательства по делу, принимая во внимание, что явка участников процесса не была признана обязательной, руководствуясь статьей 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, заслушав лиц, принимавших участие в судебном заседании, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Статьей 65 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. Для целей налогообложения и в иных случаях, предусмотренных Земельным кодексом Российской Федерации, федеральными законами, устанавливается кадастровая стоимость земельного участка. Кадастровая стоимость земельного участка также может применяться для определения арендной платы за земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно статье 66 Земельного кодекса Российской Федерации рыночная стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с федеральным законом об оценочной деятельности. Для установления кадастровой стоимости земельных участков проводится государственная кадастровая оценка земель, за исключением случаев, определенных пунктом 3 настоящей статьи. Государственная кадастровая оценка земель проводится в соответствии с законодательством Российской Федерации об оценочной деятельности. Органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации утверждают средний уровень кадастровой стоимости по муниципальному району (городскому округу). В случаях определения рыночной стоимости земельного участка кадастровая стоимость этого земельного участка устанавливается равной его рыночной стоимости.

Исходя из положений части 1 статьи 245 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» (далее - Федеральный закон от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ) с учетом изменений, внесенных Федеральным законом от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ) юридические лица и граждане вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением об оспаривании результатов определения кадастровой стоимости в случае, если результатами определения кадастровой стоимости затронуты их права и обязанности.

Статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ определен порядок установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере рыночной стоимости, действующий в силу пунктов 1, 3 части 2, части 3 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ и постановления Правительства Пермского края от 11 декабря 2020 года № 973-п «Об установлении даты перехода к применению положений статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке» для целей установления кадастровой стоимости объектов недвижимости в размере их рыночной стоимости с 1 января 2021 года.

Таким образом, с 1 января 2021 года на основании пункта 3 части 2 статьи 6 Федерального закона от 31 июля 2020 года № 269-ФЗ в Пермском крае применяются положения статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в отношении всех объектов недвижимости, учтенных в Едином государственном реестре недвижимости, и не применяются положения статьи 22 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, с 1 января 2021 года на территории Пермского края вопросы об установлении кадастровой стоимости недвижимого имущества в размере его рыночной стоимости разрешаются бюджетным учреждением – ГБУ «ЦТИ ПК» в порядке, предусмотренном статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ.

Порядок и основания установления кадастровой стоимости в размере рыночной стоимости определен статьей 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ:

1. Кадастровая стоимость здания, помещения, сооружения, объекта незавершенного строительства, машино-места, земельного участка может быть установлена бюджетным учреждением в размере рыночной стоимости соответствующего объекта недвижимости по заявлению юридических и физических лиц, если кадастровая стоимость затрагивает права или обязанности этих лиц.

2. Заявление об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - заявление об установлении рыночной стоимости) может быть подано в период с даты постановки объекта недвижимости на государственный кадастровый учет до даты снятия его с государственного кадастрового учета.

7. Заявление об установлении рыночной стоимости может быть подано в течение шести месяцев с даты, по состоянию на которую проведена рыночная оценка объекта недвижимости и которая указана в приложенном к такому заявлению отчете об оценке рыночной стоимости объекта недвижимости.

11. Бюджетное учреждение вправе принять следующие решения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости:

1) об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости (далее - решение об установлении рыночной стоимости), указанной в отчете об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости;

2) об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости в связи с использованием неполных и (или) недостоверных сведений, расчетными или иными ошибками, повлиявшими на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушением требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости (далее - решение об отказе в установлении рыночной стоимости).

12. В случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 настоящей статьи, послужившие основанием для принятия такого решения.

15. Решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства. Одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки установлены статьей 11 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» (далее Федеральный закон от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ), согласно которой отчет не должен допускать неоднозначное толкование или вводить в заблуждение; в отчете в обязательном порядке указываются дата проведения оценки объекта оценки, используемые стандарты оценки, цели и задачи проведения оценки объекта оценки, а также иные сведения, необходимые для полного и недвусмысленного толкования результатов проведения оценки объекта оценки, отраженных в отчете.

Итоговая величина рыночной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Федеральным законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное (статья 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ).

Согласно пункту 5 Федерального стандарта оценки «Требования к отчету об оценке (ФСО №3)», утвержденного приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 299 (далее ФСО № 3) при составлении отчета об оценке оценщик должен придерживаться следующих принципов:

в отчете должна быть изложена информация, существенная с точки зрения оценщика для определения стоимости объекта оценки;

информация, приведенная в отчете об оценке, существенным образом влияющая на стоимость объекта оценки, должна быть подтверждена;

содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

Исходя из пункта 10 Федерального стандарта оценки «Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО № 1)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 20 мая 2015 года № 297 (далее - ФСО № 1) объект-аналог - объект, сходный объекту оценки по основным экономическим, материальным, техническим и другим характеристикам, определяющим его стоимость.

Пунктом 22 Федерального стандарта оценки «Оценка недвижимости (ФСО № 7)», утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 25 сентября 2014 года № 611 (далее - ФСО № 7) установлено, что при применении сравнительного подхода к оценке недвижимости оценщик учитывает следующие положения:

б) в качестве объектов-аналогов используются объекты недвижимости, которые относятся к одному с оцениваемым объектом сегменту рынка и сопоставимы с ним по ценообразующим факторам. При этом для всех объектов недвижимости, включая оцениваемый, ценообразование по каждому из указанных факторов должно быть единообразным;

д) при применении метода корректировок каждый объект-аналог сравнивается с объектом оценки по ценообразующим факторам (элементам сравнения), выявляются различия объектов по этим факторам и цена объекта-аналога или ее удельный показатель корректируется по выявленным различиям с целью дальнейшего определения стоимости объекта оценки. При этом корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта.

Из материалов дела следует, что ФИО3 на праве общей долевой собственности (1/4 доли в праве) принадлежит земельный участок с кадастровым номером **, расположенный по адресу: Пермский край, городской округ Пермский, г. Пермь, Орджоникидзевский район, ул. **** (том 1, л.д. 9-12).

При этом, кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером ** определена по состоянию на 10 июля 2020 года и составила 20517015,68 рублей (том 1, л.д.13).

Правовой интерес административного истца в установлении кадастровой стоимости земельного участка, равной его рыночной стоимости основан на положениях статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации.

Административным истцом 11 мая 2021 года в ГБУ «ЦТИ ПК» подано заявление об установлении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером ** в размере его рыночной стоимости по состоянию на дату оценки 27 апреля 2021 года в размере 9051013 рублей, определенной в отчете об оценке № 167/2021-О от 30 апреля 2021 года, подготовленным оценщиком ООО «Пермь инвентаризация» З..

Решением ГБУ «ЦТИ ПК» 26 мая 2021 года, в срок, установленный частью 10 статьи 22.1 Федерального закона № 237-ФЗ «О государственной кадастровой оценке», ГБУ «ЦТИ ПК» принято мотивированное решение № ОРС-59/2021/000538 об отказе в установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

Основаниями к отказу в удовлетворении заявления послужили обстоятельства несоответствия представленного отчета об оценке требованиям п. 5, 11 ФСО № 3, подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7, статьи 15.1 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Так, в решении сделан вывод о том, что информация о дате источника и дате предложения объектов-аналогов №№ 2, 3 при расчете рыночной стоимости объекта недвижимости объекта оценки оценщиком не подтверждена, отсутствует, либо не соответствует копиям соответствующих материалов (стр.147-149). При применении метода корректировок оценщиком не проведено сравнение и не выявлены различия используемых в расчетах объектов-аналогов №№ 1, 2, 3 с объектом оценки по ценообразующему фактору - вид разрешенного использования, корректировка отсутствует (стр. 87-88 отчета). В отчете об оценке в Приложении № 4 (стр. 149-154 отчета) предоставлены копии документов только одного оценщика - З..

В связи с чем бюджетным учреждением сделан вывод о несоответствии отчета об оценке требованиям законодательства об оценочной деятельности.

Перечень приложенных к заявлению административного истца документов соответствовал требованиям статьи 22.1 Федерального закона от 3 июля 2016 года № 237-ФЗ, в связи с чем, заявление административного истца правомерно принято к рассмотрению административным ответчиком.

Срок рассмотрения указанного заявления административного истца административным ответчиком соблюден.

Содержание решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 26 мая 2021 года № ОРС-59/2021/000538 соответствует форме, утвержденной приказом Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии от 06 августа 2020 года № П/0287.

Таким образом, порядок принятия оспариваемого решения ГБУ «ЦТИ ПК» соблюден.

Не согласившись с указанным решением ГБУ «ЦТИ ПК» административный истец обратился в Пермский краевой суд 10 ноября 2021 года.

Кроме того, истцом изложено ходатайство о восстановлении пропущенного срока для обращения с настоящим административным иском (том 1, л.д.184). В своих возражениях административный ответчик ссылается на пропуск административным истцом срока для оспаривания решения бюджетного учреждения и в связи с указанным обстоятельством просит прекратить производство.

Разрешая заявленные ходатайства, суд приходит к следующему.

Административные дела об оспаривании решений бюджетных учреждений, принятых в порядке ст. 22.1 Федерального закона N 237-ФЗ, подлежат разрешению по правилам главы 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации с особенностями, предусмотренными главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Срок обращения с административным исковым заявлением в суд установлен статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, согласно которой, если Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов (часть 1). Пропущенный по уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации РФ.

Лицам, пропустившим установленный Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен (статья 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (часть 8 статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что решение об отказе административному истцу в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости принято ГБУ «ЦТИ ПК» 26 мая 2021 года.

Сведения о том, когда административному истцу стало известно о состоявшемся решении, т.е. о нарушении его права и законных интересов, материалы административного дела не содержат.

Административный истец указывает, что решение было получено им лично только в сентябре 2021 года без заполнения каких-либо расписок о получении оспариваемого решения. В свою очередь считает, что оспариваемое решение должно было быть направлено истцу по его месту жительства, указание адреса электронной почты в заявлении носит информационный характер. Просит восстановить срок на подачу административного иска.

Из доводов стороны административного ответчика следует, что оспариваемое решение направлено по адресу административного истца, указанному в его заявлении об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости, посредством почтовой корреспонденции. В материалы дела представлен конверт об отправке указанного решения, из которого следует, что административным ответчиком оспариваемое решение направлено в адрес административного истца 27 мая 2021 года. Согласно сведениям, содержащимся на официальном сайте АО «Почта России» следует, что указанное отправление возвращено отправителю из-за истечения срока хранения 29 июня 2021 года (номер идентификатора 80084560978920).

При этом суд исходит из того, что иных доказательств даты получения адресатом копии оспариваемого решения материалы административного дела не содержат. Учитывая активную позицию административного истца, принимая во внимание незначительный пропуск срока, наличие ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу административного искового заявления, суд, руководствуясь положениями статьи 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, считает возможным восстановить административному истцу срок для обращения в суд с указанным административным исковым заявлением.

Определением суда от 15 марта 2022 года по делу назначена судебная экспертиза в рамках установления кадастровой стоимости объекта недвижимости. Проведение экспертизы поручено ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России.

Ввиду невозможности производства экспертизы ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России в установленные судом сроки, определением суда от 31 мая 2022 года произведена замена экспертного учреждения ФБУ Пермская лаборатория судебной экспертизы Минюста России на эксперта ООО «Многофункциональный Центр Оценки и Кадастра» А1. в рамках производства судебной экспертизы, назначенной определением Пермского краевого суда от 15 марта 2022 года по административному делу № 3а-63/2022.

Экспертом ООО «Многофункциональный Центр Оценки и Кадастра» А1. подготовлено и направлено в суд заключение эксперта № 064-2022/Э от 23 июня 2022 года. Согласно заключению эксперта ООО «Многофункциональный Центр Оценки и кадастра» А1. отчет об оценке № 167/2021-О от 30 апреля 2021г., подготовленный оценщиком ООО «Пермь инвентаризация», соответствует требованиям законодательства об оценочной деятельности и требованиям федеральных стандартов оценки. Имеющиеся в отчете об оценке орфографические ошибки, описки, неточности, не влияют на итоговый результат оценки.

Определением суда от 18 августа 2022 года по делу назначена дополнительная судебная экспертиза в рамках установления кадастровой стоимости объекта недвижимости, проведение экспертизы поручено ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России.

На основании проведенного исследования Отчета об оценке ООО «Многофункциональный центр Оценки и кадастра» (оценщик З.); № 167/2021-0 от 30 апреля 2021 года экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Минюста России А2. сделано заключение о том, что оценщиком З., при выполнении Отчета № 167/2021-0 от 30 апреля 2021 года допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком, не является достаточной, выявлены несоответствия п. 5 ФСО № 3. Юридическая экспертиза документов (проверка на достоверность предоставленной информации), устанавливающих количественные и качественные характеристики объектов оценки, отражённых в исследуемом отчете, в том числе, правоустанавливающих и право подтверждающих документов, не проводилась (не входит в компетенцию эксперта). Экспертом определена рыночная стоимость объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 27 апреля 2021 г., - 16 713 833,00 руб. (Шестнадцать миллионов семьсот тринадцать тысяч восемьсот тридцать три рубля 00 копеек).

На основании проведенного исследования отчета об оценке ООО «Пермь инвентаризация» № 167/2021-0 экспертом выявлены следующие несоответствия исследуемого отчета положениям ФСО:

- в отчете об оценке для определения величин корректировок использован источник информации - «Справочник оценщика недвижимости - 2018 «Земельные участки». Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород, 2018 год. Данная информация находится за пределами срока экспозиции, является устаревшей и не соответствующей рыночным данным на дату оценки. Имеется более поздняя версия источника информации - «Справочник оценщика недвижимости — 2020 «Земельные участки». Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород, 2020 год.

- В отчете об оценке на стр. 57 оценщиком представлен объект №1, в котором неправильно указана площадь. Указанное не соответствует п. 5 ФСО-3: содержание отчета об оценке не должно вводить в заблуждение заказчика оценки и иных заинтересованных лиц (пользователи отчета об оценке), а также не должно допускать неоднозначного толкования полученных результатов.

- Оценщиком не пронумерован отчет об оценке, что является нарушением требований оформления. Не соответствует ст. 11 ФЗ-135, п. 6 ФСО-3: «Отчет должен быть пронумерован постранично, прошит, подписан оценщиком или оценщиками, которые провели оценку, а также скреплен личной печатью оценщика или оценщиков либо печатью юридического лица, с которым оценщик или оценщики заключили трудовой договор».

На основании проведенного исследования Отчета об оценке ООО «Пермь инвентаризация» (оценщик З.) № 167/2021-0 от 30 апреля 2021 года экспертом дано следующее заключение: Оценщиком З., при выполнении Отчета № 167/2021-0 от 30 апреля 2021 года, допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, информация, использованная оценщиком, не является достаточной, а именно: -выявлены несоответствия п.5 ФСО №3.

Исходя из разъяснений, изложенных в ответе на вопрос 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 года, существо спора об обжаловании решения бюджетного учреждения сводится к оспариванию кадастровой стоимости, поэтому порядок рассмотрения данной категории регулируется главой 25 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

В том числе к особенностям рассмотрения такой категории дел относится порядок обжалования решения бюджетного учреждения, установленный пунктом 15 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ, согласно которому решение бюджетного учреждения в отношении заявления об установлении рыночной стоимости может быть оспорено в суде в порядке административного судопроизводства; одновременно с оспариванием решения бюджетного учреждения в суд может быть также заявлено требование об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости.

На основании части 12 статьи 22.1 Федерального закона от 03 июля 2016 года № 237-ФЗ в случае принятия решения об отказе в установлении рыночной стоимости в таком решении должны быть приведены все выявленные в ходе рассмотрения заявления об установлении рыночной стоимости причины, предусмотренные пунктом 2 части 11 данной статьи, послужившие основанием для принятия такого решения, к каковым относятся использование неполных и (или) недостоверных сведений, расчетные или иные ошибки, повлиявшие на итоговый результат определения рыночной стоимости такого объекта недвижимости, нарушение требований законодательства об оценочной деятельности при составлении отчета об оценке рыночной стоимости такого объекта недвижимости.

Основанием принятия оспариваемого решения ГБУ «ЦТИ ПК» об отказе в установлении кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости явились обстоятельства несоответствия представленного отчета об оценке требованиям п. 5, 11 ФСО № 3, подпункта «д» пункта 22 ФСО № 7, статьи 15.1 Федерального закона № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Таким образом, в оспариваемом решении ГБУ «ЦТИ ПК» указаны причины, послужившие основанием для принятия такого решения.

Положениями статьи 59 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что доказательствами по административному делу являются полученные в предусмотренном Кодексом административного судопроизводства Российской Федерации и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения административного дела. В качестве доказательств допускаются, в том числе, заключения экспертов.

Заключение эксперта не является для суда обязательным и оценивается судом по правилам, установленным статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Несогласие суда с заключением эксперта должно быть мотивировано в решении или определении суда (часть 8 статьи 82 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

В соответствии со статьей 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в административном деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решение ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 26.05.2021. При этом суд принимает во внимание следующие обстоятельства.

Экспертом ФБУ Приволжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации от 10.10.2022г. установлено, что в отчете об оценке для определения величин корректировок использован источник информации «Справочник оценщика недвижимости-2018 «Земельные участки». Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород, 2018г., т.е. информация, которая находится за пределами срока экспозиции, является устаревшей и не соответствующей рыночным данным на дату оценки (дата оценки 27.04.2021г.), при этом имеется более поздняя версия источника информации «Справочник оценщика недвижимости – 2020 «Земельные участки». Приволжский центр методического и информационного обеспечения оценки. Нижний Новгород, 2020.

Кроме того, указанное обстоятельство подтверждается непосредственно самим отчетом об оценке, из которого следует, что при расчете корректировок оценщиком применен Справочник 2018 года, включающий корректирующие коэффициенты в целях корректировки цены объекта-аналога по выявленным различиям по ценообразующим факторам (элементам сравнения). Поскольку корректировка по каждому элементу сравнения основывается на принципе вклада этого элемента в стоимость объекта, применение при расчете корректировок неактуальной информации влияет на итоговый результат определения рыночной стоимости объекта оценки.

Заключение эксперта ООО «Многофункциональный центр Оценки и Кадастра» А1. не может быть принято во внимание, поскольку выводов повторной судебной экспертизы не опровергает, выводов относительно применения оценщиком информации, содержащейся в Справочнике 2018г. при наличии актуального справочника 2020 года и влияния указанного обстоятельства на итоговый результат оценки не содержит.

Таким образом, выявленные в отчете об оценке ошибки свидетельствуют о том, что в нарушение статей 11, 12 Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ отчет вводит в заблуждение и является недостоверным, не соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ и Федеральным стандартам оценки.

То обстоятельство, что выявленные в ходе повторной судебной экспертизы нарушения не указаны в оспариваемом решении ГБУ «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» основанием для признания оспариваемого решения незаконным не являются, поскольку при установленных обстоятельствах сведения о рыночной стоимости объекта недвижимости, содержащиеся в отчете об оценке, нельзя признать достоверными, в связи с чем представленный административным истцом отчет об оценке не может являться основанием для установления кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере, равном его рыночной стоимости.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об отсутствии оснований, позволяющих прийти к выводу о том, что отчет об оценке № 167/2021-О от 30 апреля 2021 года, подготовленный оценщиком ООО «Пермь инвентаризация» З. мог быть принят ГБУ «ЦТИ ПК» для установления кадастровой стоимости земельного участка в размере его рыночной стоимости, соответственно, суд не находит оснований для удовлетворения требований административного истца о признании незаконным решения ГБУ «ЦТИ ПК» от 26 мая 2021 года № ОРС-59/2021/000538, в связи с чем в удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным указанного решения надлежит отказать.

В связи с тем, что при выполнении Отчета № 167/2021-0 от 30 апреля 2021 года, допущены нарушения требований федеральных стандартов оценки, которые могли повлиять на определение итоговой величины рыночной стоимости, экспертом А2. определен размер рыночной стоимости объекта недвижимости: земельного участка с кадастровым номером ** по состоянию на 27 апреля 2021 в размере 16 713 833,00 руб.

В данном случае заключение эксперта №4559/06-4 от 10 октября 2022 года может быть использовано в качестве надлежащего доказательства в части размера рыночной стоимости спорного объекта недвижимости.

Как следует из заключения эксперта, рыночная стоимость объекта оценки определена методом сравнения продаж в рамках сравнительного подхода. Заключение эксперта в части определения рыночной стоимости объекта оценки выполнено в соответствии с законодательством об экспертной и оценочной деятельности, соответствует требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ, Федеральных стандартов оценки и содержит подробное описание проведенного исследования с указанием примененных методов и все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на определение рыночной стоимости объекта оценки. Заключение эксперта не вводит в заблуждение относительно корректности полученного результата и не занижает итоговую стоимость объекта оценки.

Суд не находит оснований согласиться с доводами административного истца о несогласии с выводами повторной экспертизы, поскольку доказательств, опровергающих достоверность величины рыночной стоимости объекта оценки, определенной судебной экспертизой, лицами, участвующими в деле, в порядке статей 62, 63, 247 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не представлено, представленное экспертное заключение сторонами не оспорено, соответствующие ходатайства не заявлены.

Представитель административного ответчика с выводами эксперта в части стоимости объекта недвижимости согласен

Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

С учетом изложенного, заявленные требования административного истца об установлении кадастровой стоимости объекта недвижимости в размере его рыночной стоимости подлежат удовлетворению, кадастровую стоимость земельного участка площадью 4798 кв.м., расположенного по адресу: город Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Январская, кадастровый номер ** следует установить равной его рыночной стоимости в размере 16713 833 рублей по состоянию на 27 апреля 2021 года.

Заявление административного истца о пересмотре результатов определения кадастровой стоимости подано в бюджетное учреждение 11 мая 2021 года, приведенная дата подлежит указанию в резолютивной части решения суда.

Руководствуясь статьями 175-180, 249 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

установить кадастровую стоимость объекта недвижимого имущества – земельного участка площадью 4798 кв.м., расположенного по адресу город Пермь, Орджоникидзевский район, ул.Январская, кадастровый номер ** равной его рыночной стоимости в размере 16713 833 рублей по состоянию на 27 апреля 2021 года.

В удовлетворении административного иска ФИО3 о признании незаконным решение Государственного бюджетного учреждения Пермского края «Центр технической инвентаризации и кадастровой оценки Пермского края» от 26 мая 2021 года № ОРС-59/2021/000538 отказать.

Датой подачи заявлений о пересмотре кадастровой стоимости считать 11 мая 2021 года.

Решение суда может быть обжаловано в Четвертый апелляционный суд общей юрисдикции через Пермский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено 08 декабря 2022 года.