29RS0018-01-2025-002819-98

Дело № 2-2257/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

6 октября 2025 года город Архангельск

Октябрьский районный суд города Архангельска

в составе председательствующего судьи Глебовой М.А.,

при секретаре Мишуковой А.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов,

установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указала, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 20.09.2024 во вине водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством «ТКМ-421», государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему истцу автомобилю «Lexus NX», государственный регистрационный номер №. Истец обратилась 23.09.2024 в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением об исполнении обязательства по договору, выбрала форму возмещения в виде выплаты денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.23.09.2024 истец заключила с ответчиком соглашение о выплате путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца и с учетом износа комплектующих изделий. 02.10.2024 в адрес ответчика истец направила претензию о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости. 04.10.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 143900 руб. 22.11.2024 истец направила ответчику заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), расходов за оценку, расходов за юридические услуги. 02.12.2024 ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 183100 руб. Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 истцу в удовлетворении требований отказано. Истец обратилась за оценкой рыночной стоимости, согласно заключению эксперта ИП Колба Р.Н. такая стоимость составила 544300 руб. Истец не согласилась с действиями ответчика и решением финансового уполномоченного, обратилась с иском в суд и просила взыскать страховое возмещение в размере 73000 руб., расходы за претензию в размере 12000 руб., штраф, убытки в размере 144300 руб., расходы за оценку в размере 12000 руб., расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 12000 руб.

Определением суда от 03.09.2025 истцу восстановлен срок для обращения с настоящим иском.

Истец ФИО1, извещенная о месте и времени судебного заседания, в суд не явилась, представитель истца ФИО3 увеличил требования, просил взыскать с САО «Ресо-Гарантия» страховое возмещение в размере 73000 руб., расходы за составление претензии в размере 12000 руб., штраф, расходы за обращение к финансовому уполномоченному в размере 12000 руб., с надлежащего ответчика САО «Ресо-Гарантия» и ООО «Экопрофи» возмещение материального ущерба в размере 144300 руб., расходы за оценку в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5329 руб.

Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» ФИО4 не согласился с иском, указал о надлежащем удовлетворении требований потребителя, с которым заключено соглашение о стоимости восстановительного ремонта, полагал пропущенным срок для обращения с настоящим иском, не усматривал оснований для взыскания расходов за составление претензии, чрезмерными считал взыскиваемые расходы.

Соответчик ООО «Экопрофи», третьи лица по делу ФИО2, АО «АльфаСтрахование» не направили представителей, отзывов не представили, уведомлены надлежаще о рассмотрении дела.

Финансовый уполномоченный направил пояснения и представил материалы по рассмотрению обращения потребителя.

По определению суда в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) дело рассмотрено при данной явке.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В соответствии со ст. 1 Закона об ОСАГО, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В ходе рассмотрения дела установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего 20.09.2024 во вине водителя ФИО2, управлявшего принадлежащим ООО «Экопрофи» транспортным средством «ТКМ-421», государственный регистрационный номер №, автомобиль истца «Lexus NX», государственный регистрационный номер №, получил механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО2 была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии № №, который на дату ДТП являлся действующим.

23.09.2024 ответчику от истца поступило заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 №-П, действующими на момент заключения договора ОСАГО.

В заявлении в качестве формы страхового возмещения истцом была выбрана выплата денежных средств безналичным расчетом на предоставленные банковские реквизиты.

23.09.2024 между САО «Ресо-Гарантия» и ФИО1 было заключено соглашение, согласно которому ответчик обязался осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет истца, а также расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий.

25.09.2024 по инициативе САО «Ресо-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства Заявителя, о чем составлен Акт осмотра № ПР14894080.

02.10.2024 истец направила ответчику претензию о выплате страхового возмещения путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, страхового возмещения в виде величины утраты товарной стоимости.

По инициативе САО «Ресо-Гарантия» экспертом ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» составлено экспертное заключение от 04.10.2024 № ПР14894080, согласно которому величина УТС автомобиля истца не рассчитывается, поскольку срок эксплуатации Транспортного средства превышает 5 лет.

04.10.2024 истцу выплачено страховое возмещение в размере 143900 руб.

22.11.2024 в САО «Ресо-Гарантия» ФИО1 было направлено заявление о восстановлении нарушенного права с требованиями о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО, в том числе без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, убытков в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 400400 руб., расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12000 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 12000 руб.

По инициативе страховщика экспертом ООО «АВТОТЕХ ЭКСПЕРТ» составлено заключение специалиста от 27.11.2024 № №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Заявителя без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составила 478430,49 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, - 327000 руб.

02.12.2024 истцу доплачено страховое возмещение в сумме 183100 руб.

Решением финансового уполномоченного от 21.02.2025 № истцу отказано в удовлетворении требований о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» доплаты страхового возмещения, убытков, расходов за юридические услуги.

Финансовый уполномоченный указал в решении, что по оценке ответчика стоимость восстановительного ремонта превысила лимит ответственности и составила 460400 руб. без учета износа и в размере 327000 руб. с учетом износа, учитывая размер выплаты 143900 руб. и 183100 руб. пришел к выводу о том, что ответственностью САО «Ресо-Гарантия» ограничивается суммой 400000 руб., страховое возмещение определил с учетом износа заменяемых деталей.

Разрешая требование истца о взыскании страхового возмещения, суд руководствуется следующим.

Статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО) предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 этой статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, нормами Закона об ОСАГО закреплен приоритет натуральной формы страхового возмещения, а также установлен перечень оснований, когда страховое возмещение осуществляется страховыми выплатами.

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Требования к организации восстановительного ремонта транспортного средства определены в пунктах 15.2, 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, из содержания которых следует, что в отсутствие предусмотренных законом оснований потерпевший вправе требовать производства только в виде восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, осуществляемого за счет страховщика и по его направлению (натуральная форма).

На основании абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19.09.2014 №-П (далее - Единая методика) и с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

Согласно абз. 6 ст. 4.17 Правил ОСАГО в случае возмещения причиненного ущерба в натуре страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 настоящих Правил, направление на ремонт.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пунктах 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Таким образом, из приведенных положений норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № следует, что надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой страховщиком заключен договор на организацию восстановительного ремонта, является выдача потерпевшему направления на ремонт, в котором должен быть указан согласованный срок представления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, срок восстановительного ремонта, полная стоимость ремонта без учета износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте, определяемая в соответствии с Единой методикой, которая покрывает полную стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 49 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 №, размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее ? легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО). Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 151 статьи 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Положением №-П требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из пункта 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В нарушение требований Закона об ОСАГО страховщик не исполнил свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, получив от истца требование об организации и оплате восстановительного ремонта, выплатил истцу страховое возмещение в денежной форме и впоследствии по претензии доплатил.

Истец не оспаривает оценку по заданию страховщика в ООО «Ф1 Асситанс» от 10.02.2025, согласно которой стоимость восстановительного ремонта составила 460400 руб.

Доказательств, опровергающих выводы данной экспертизы, участвующими в деле лицами по правилам статьи 56 ГПК РФ, не представлено.

В соответствии с п. «б» ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: б) в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Поскольку САО «Ресо-Гарантия» выплачено истцу страховое возмещение в размере 143900 руб. и 183100 руб., в оставшейся части 73000 руб. оно подлежит взысканию истцу с данного ответчика.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Следовательно, с САО «Ресо-Гарантия» в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. (50% от суммы страхового возмещения).

Оснований для снижения суммы штрафа по правилам ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд руководствуется следующим.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В предмет доказывания по требованию о взыскании убытков входит: противоправность действия (бездействия) ответчика; факт и размер понесенных истцом убытков; причинная связь между возникшими убытками и действиями (бездействием) ответчика, а также в определенных случаях вина ответчика в их причинении.

По делу подтверждено, что ФИО2 является виновником рассматриваемого ДТП, из его объяснения в административном материале следовало, что цель его поездки была рабочая, место работы - ООО «Экопрофи».

В пункте 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

По настоящему делу установлено, что размер причиненного истцу ущерба, рассчитанный с применением Единой методики, превышает размер надлежащего страхового возмещения, следовательно, ответственным за возмещение разницы между стоимостью восстановительного ремонта сверх лимита ответственности страховщика является виновник происшествия.

С учетом изложенного, оснований для взыскания с САО «Ресо-Гарантия» убытков по Единой методике в размере 60400 руб. не имеется, данный размер убытков следует взыскать с ООО «Экопрофи», как владельца транспортного средства, которым управлял ФИО2, состоявший в трудовых отношениях с соответчиком.

В оставшейся части убытки истец подтверждает заключением ИП Колба Р.Н., которым определена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца и она оставила 544300 руб., следовательно, разница между выплаченным и взысканным страховым возмещением, убытками по Единой методике и убытками по рыночной стоимости составит 83900 руб. (544300 руб. – 460400 руб.).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 названного кодекса.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных норм гражданского законодательства и законодательства об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.

Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.

Данное обязательство подразумевает обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.

Положение абзаца шестого п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не может быть истолковано как допускающее произвольный отказ страховщика от исполнения обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта путем незаключения договоров с соответствующими станциями технического обслуживания.

В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.

Кроме того, страховое возмещение в форме страховой выплаты в соответствии с пп. «е» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО осуществляется в случае выбора потерпевшим такой формы возмещения вреда при наличии обстоятельств, указанных в абзаце шестом п. 15.2 данной статьи.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было надлежаще организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за неисполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Представленное истцом экспертное исследование относительно определения рыночной стоимости восстановительного не оспаривалось ответчиками, в связи с чем суд принимает его в качестве достоверного доказательства размера ущерба.

Таким образом, размер убытков, подлежащий взысканию с САО «Ресо-Гарантия» составит 83900 руб.

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика расходы за составление претензии в размере 12000 руб., расходы за услуги по составлению обращения в размере 12000 руб., расходы за оценку в размере 12000 руб., расходы по уплате государственной пошлины.

Как указано в абзаце 8 пункта 10 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.06.2016, при причинении вреда потерпевшему возмещению в размере, не превышающем страховую сумму, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения. К таким расходам относят не только расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, восстановление дорожного знака и/или ограждения, но и расходы на оплату услуг аварийного комиссара, расходы на представителя, понесенные потерпевшим при составлении и направлении претензии в страховую компанию, расходы по оплате услуг нотариуса при засвидетельствовании верности копий документов, необходимых для обращения в страховую компанию, и др.

Поскольку вышеуказанные расходы на оплату услуг по подготовке претензии связаны с правом истца на получение страхового возмещения, однако его размер составил максимально установленный законом размер ответственности, расходы за претензию подлежат взысканию со страховщика в качестве судебных расходов.

В силу положений ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены, в том числе, расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

В подтверждение понесенных расходов истец представил: почтовые квитанции от 07.07.2025 на сумму 110 руб. и 110 руб.,, договор от 21.11.2024 оказания юридических услуг и чек от 21.11.2024 на сумму 12000 руб.,, договор от 23.01.2025 оказания юридических услуг и чек от 27.-01,2025 на сумму 12000 руб., почтовые квитанции от 03.09.2025 на суммы 180 руб. и 180 руб., чек об уплате государственной пошлины на сумму 5329 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 названного Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Учитывая объем проделанной представителем истца работы на досудебной стадии, возражения ответчика, а также обращая внимание на однотипность претензии и обращения к финансовому уполномоченному, заключающимся в техническом исполнении аналогичных по содержанию документов, расходы за услуги по составлению претензии и обращения следует определить в разумном размере по 7000 руб. за каждую услугу.

Расходы за оценку истец понес по договору от 23.10.2024 и чеку от 23.10.2024 на сумму 12000 руб.

Данные расходы были необходимыми для определения размера ущерба по рыночной стоимости, требования о возмещении ущерба в данной части удовлетворены к САО «Ресо-Гарантия», соответственно, расходы за оценку подлежат взысканию с данного ответчика.

Условиями договоров оказания услуг от 21.11.2024 и от 21.05.2025 предусмотрено, что представитель осуществляет написание претензии и обращения к финансовому уполномоченному.

Учитывая степень сложности дела, стоимость аналогичных услуг, удовлетворение иска по основному требованию, расходы на оплату услуг представителя по составлению претензии и обращения подлежат взысканию в разумном размере, который составит за составление претензии 7000 руб. и за составление обращения к финансовому уполномоченному 7000 руб.

Поскольку решение судом принято в пользу истца, с ответчика в соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в возврат с САО «Ресо-Гарантия» в размере 3277,34 руб., с ООО «Экопрофи» в размере 2051,67 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Взысканию с ответчиков в доход местного бюджета подлежит государственная пошлина с САО «Ресо-Гарантия» в размере 1346,85 руб., с ООО «Экопрофи» в размере 843,15 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования ФИО1 к страховому акционерному обществу «Ресо-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, штрафа, убытков, судебных расходов, к обществу с ограниченной ответственностью «Экопрофи» о возмещении материального ущерба, взыскании судебных расходов частично удовлетворить.

Взыскать в пользу ФИО1 (паспорт №) со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ИНН <***>) страховое возмещение в размере 73000 руб., штраф в размере 200000 руб., убытки в размере 83900 руб., расходы за составление претензии в размере 7000 руб., расходы за составление обращения в размере 7000 руб., расходы за оценку в размере 12000 руб., в возврат государственную пошлину в размере 3277,34 руб.

Взыскать в пользу ФИО1 с общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» (ИНН <***>) в возмещение материального ущерба 60400 руб., в возврат государственную пошлину в размере 2051,67 руб.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 отказать.

Взыскать со страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1346,85 руб.

Взыскать общества с ограниченной ответственностью «Экопрофи» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 843,15 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Октябрьский районный суд города Архангельска в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2025 года.

Председательствующий М.А. Глебова