Решение по делу № 2-7533/2022 от 21.11.2022.

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 ноября 2022 года Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Тарасюк Ю.В.,

при секретаре Ионесий М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств системы видеоконференц-связи, гражданское дело № 2-7533/2022 по иску ФИО1 к АО «Тон-Авто» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Автозаводский районный суд г. Тольятти с исковым заявлением к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, указав при этом на следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в АО «Тон-Авто» по договору купли-продажи № № ею был приобретен автомобиль Lexus RX300 AWD VIN №, 2018 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 3406 000 рублей.

После приобретения автомобиля Lexus RX300 AWD VIN №, 2018 года выпуска истцом был обнаружен дефект -капот автомобиля подвергался повторной окраске.

С целью определения дефекта автомобиля истец обратилась к ИП ФИО2

Согласно акту экспертного исследования №, на поверхности капота имеется несколько слоев лакокрасочного покрытия, в том числе, под наружным слоем лакокрасочного покрытия в цвет кузова, обнаружен еще один слой ЛКП в цвет кузова, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на уже окрашенный капот в цвет кузова, было нанесено еще одно лакокрасочное покрытие. Таким образом, капот автомобиля подвергался ремонтной окраске.

При нанесении ремонтного окрасочного покрытия образуются микропустоты, трещины между внутренними слоями лакокрасочного покрытия, что можно рассматривать как дефект. Устранить ремонтную окраску другими ремонтными воздействиями технически невозможно, на конвейере автомобиль окрашивается только один раз, все другие способы окраски будут ремонтными, следовательно, вернуть автомобилю то лакокрасочное покрытие, которое было выполнено на конвейере невозможно.

Истец обратилась в ООО «Тойота Мотор» с претензией и требованием о возврате уплаченной за автомобиль суммы, с учетом стоимости аналогичного автомобиля.

На основании обращения была проведена проверка качества автомобиля, выявлены указанные производственные дефекты, составлен акт исследования от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, ответом от ДД.ММ.ГГГГ №-л в удовлетворении требований, изложенных в претензии было отказано.

Поскольку добровольно требования истца не были удовлетворены, истец за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов была вынуждена обратиться в Автозаводский районный суд г. Тольятти с соответствующим исковым заявлением, в котором просит обязать ответчика принять автомобиль Lexus RX300 AWD VIN №, 2018 года выпуска и взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость автомобиля в размере 3406 000 рублей;

-разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 100000 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 2724800 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

-почтовые расходы в размере 206 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

-неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства.

В ходе судебного разбирательства по делу заявленные изначально исковые требования в соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ были уточнены, в результате чего истец окончательно просил суд обязать ответчика ООО «Тойота Мотор» принять автомобиль Lexus RX300 AWD VIN №, 2018 года выпуска и взыскать с ответчика в свою пользу:

-стоимость автомобиля в размере 3406000 рублей;

-разницу между ценой автомобиля, установленной договором и ценой аналогичного автомобиля в размере 821000 рублей;

-неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя в размере 4227000 рублей;

-компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей;

-почтовые расходы в размере 206 рублей;

-расходы на оказание юридической помощи в размере 80000 рублей;

-штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя;

-неустойку в размере 1% от стоимости автомобиля за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем вынесения решения по день фактического исполнения обязательства (том 2, л.д. 4-6).

В последствии, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика АО «Тон-Авто» (том 2, л.д. 22), которое судом было оставлено без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ч. ч. 1, 3 ст. 40 ГПК РФ иск может быть предъявлен в суд совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие). В случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчика или соответчиков в связи с характером спорного правоотношения суд привлекает его или их к участию в деле по своей инициативе.

Наряду с этим, процессуальное соучастие допускается не в любом случае, а лишь при наличии оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 40 ГПК РФ.

При этом, из смысла ст. 38 ГПК РФ следует, что стороны в гражданском процессе - лица, материально-правовой спор которых, становится предметом судебного разбирательства. Ответчик - лицо, привлекаемое судом к ответу по требованию, заявленному истцом.

В рассматриваемом случае истцом в связи с заявленным им ходатайством, предоставлено еще одно уточненное исковое заявление (том 2, л.д. 23-26), содержащее в себе указание на двух ответчиков – ООО «Тойота Мотор» и АО «Тон-Авто» без приведения мотивов и оснований для их процессуального соучастия. Кроме того, уточненный иск содержит в себе лишь материально-правовые требования к АО «Тон-Авто» и ни одного требования, предъявленного к ООО «Тойота Мотор». На уточняющий вопрос суда, представитель истца не конкретизировал ни основания процессуального соучастия обоих ответчиков в споре, ни материально-правовые требования к каждому из ответчиков.

Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ правом на обращение в суд в установленном законодательством о гражданском судопроизводстве порядке наделено лицо, чьи права, интересы и свободы нарушены.

В силу ст. 1 ГК РФ условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются принадлежащее истцу субъективное материальное право или охраняемый законом интерес и факт его нарушения именно ответчиком. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 2 ГПК РФ целями и задачами гражданского судопроизводства является защита нарушенных и оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов физических и юридических лиц, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.

Перед подачей иска в суд истцу необходимо выбрать надлежащий способ правовой защиты, поскольку согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Закон РФ «О защите прав потребителей» предусматривает альтернативное право потребителя на предъявление требований либо к продавцу, либо к изготовителю, либо к импортеру или уполномоченным ими организациям, не предоставляя права потребителю предъявлять одно и тоже требование к ним одновременно.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что:

- ходатайство о привлечении в качестве соответчика заявлено представителем истца через девять месяцев с момента подачи первоначального иска без указания оснований процессуального соучастия,

- ходатайство заявлено в судебном заседании, в котором представитель АО «Тон-Авто» не присутствовал, что влекло за собой отложение судебного разбирательства и еще большее увеличение сроков рассмотрения дела,

- к каждому из ответчиков истцом не предъявлено материально-правовое требование,

суд пришел к выводу о несоответствии процессуального поведения представителя истца признакам добросовестности и как следствие об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Решением Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» было отказано (т. 2 л.д.36-44).

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ФИО1 без удовлетворения (т. 2 л.д.111-122).

Определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ решение Автозаводского районного суда г. Тольятти от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменены, а гражданское дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 2 л.д.150-160). При этом суду первой инстанции указано на необходимость рассмотрения дела в отношении каждого из заявленных истцом ответчиков, независимо от предъявления истцом материально-правовых требований в исковом заявлении только к одному из них.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ гражданское дело принято Автозаводским районным судом г. Тольятти к своему производству и в соответствии со ст. 40 ГПК РФ к участию в настоящем деле в качестве соответчика привлечено АО «Тон-Авто» (т. 2 л.д.163-164).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в отношении ответчика ООО «Тойота Мотор» прекращено на основании заявления представителя истца об отказе от иска (т. 2, л.д. 223) в соответствии с абз. 5 ст. 220 ГПК РФ (т. 2 л.д.224).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась. Воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Ранее, в ходе судебного разбирательства по делу поясняла следующее.

На момент приобретения автомобиля он был чистым и новым. В период эксплуатации у нее были механические повреждения капота в виде сколов, в связи с чем, она обратилась в сервисный центр Тон-Авто для их устранения, где ей сказали, что капот автомобиля подвергался повторному окрашиванию. До этого момента ее все устраивало, никаких претензий к ЛКП автомобиля не было.

Представитель истца ФИО3, действующий на основании доверенности <адрес>6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2, л.д. 27-28), по окончании объявленного судом перерыва в судебное заседание явился. Поддержал доводы и обстоятельства, изложенные в исковом заявлении. На удовлетворении заявленных требований к АО «Тон-Авто» настаивал. В дополнение пояснил следующее.

В ходе рассмотрения дела была назначена судебная экспертиза. Она явилась основанием для уточнения исковых требований. Согласно условиям договора, автомобиль должен быть новым без ремонтных воздействий. Как установлено в экспертном исследовании автомобиль был отремонтирован. Данный автомобиль был продан истице как новый, о том, что он был в ремонте истца не предупреждали. Ответственность за это лежит на продавце. Нарушения технологии покраски на заводе нет. Но автомобиль перекрашивался. Доказательств того, что сама истец причинила повреждения автомобилю в материалах дела отсутствуют. Полагает, что продавец должен отвечать за продажу автомобиля бывшего в потреблении, но проданного как нового. В заключении эксперта указано, что перекрас не осуществлялся на заводе изготовителе. Следовательно, перекрас производился после передачи автомобиля в дилерский центр. Автомобиль истца в ДТП не участвовал.

Представитель ответчика АО «Тон-Авто» - ФИО4, действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д.176), в судебное заседание явилась. С исковыми требованиями не согласиласт по основаниям, изложенным в письменных возражениях на исковое заявление (т. 2 л.д.183-185). В дополнение указала, следующее.

ДД.ММ.ГГГГ меду истцом и ответчиком АО «Тон-Авто» был заключен договор купли – продажи нового спорного автомобиля. В акте приема передачи и в договоре купли-продажи было указано, что автомобиль передается без каких-либо недостатков, покупателем он осмотрен и принят в надлежащем виде. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с письменной претензией в адрес импортера, где было указано, что в момент эксплуатации она обнаружила ремонтные воздействия. Посчитала, что автомобиль подвергался ремонту в условиях дилерской станции до момента реализации. И на этом основании просила договор расторгнуть. ООО «Тойота Мотор» была проведена тщательная проверка. Была назначена ПК, в результате которой установлено, что капот автомобиля имеет двойной слой ЛКП. АО «Тон-Авто» обратилось к импортеру с письменным запросом о том, подвергался ли автомобиль каким-либо ремонтным воздействиям в рамках завода, был ли участником ДТП. На что поступил ответ о том, что автомобиль не ремонтировался и сведений о каких-либо ДТП нет. Далее, они обратились к компании перевозчика, которая данный автомобиль перевозила. Были получены сведения: товарная накладная от ДД.ММ.ГГГГ, где факт передачи от ООО «Тойота Мотор» в АО «Тон-Авто» спорного автомобиля установлен. Накладная оформлена ДД.ММ.ГГГГ. Договор от июля, но по акту приема передачи автомобиль истцу был передан ДД.ММ.ГГГГ. Так же была получена от перевозчика товарно-транспортная накладная. В ней указано, что в момент передачи грузоотправителем и в момент передачи грузополучателю какие-либо повреждения отсутствуют. Отметки в транспортной накладной о повреждении автомобилей отсутствуют. Так же получено письменное подтверждение от компании перевозчика о том, что автовоз, на котором осуществлялась перевозка спорного автомобиля, в ДТП не попадал, какие – либо повреждения спорного автомобиля на момент передачи его в АО «Тон-Авто» не зафиксированы. Автомобиль прибыл без повреждений. Приемка была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ о чем имеются соответствующие отметки в товарной накладной и в товарно- транспортных накладных, а ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже был передан по акту истцу. Между 6 и 7 августом автомобиль прошел предпродажную подготовку, о чем свидетельствуют три внутренних заказ-наряда, где заказчиком и владельцем являлось АО «Тон-Авто». Были произведены работы по мойке автомобиля, технологическая мойка, предпродажная подготовка, установка эмблемы, установка автомобильного комплекта. Согласно национальной базе дилеров имеется 4 заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ. На этом основании ФИО1 было отказано в удовлетворении ее претензии. Это послужило основанием для ее обращения в суд. В рамках рассмотрения дела судом была назначена автотехническая экспертиза, где эксперт установил, что действительно автомобиль подвергался кузовному ремонту. На капот нанесен двойной слой ЛКП. Но период времени и условий проведения ремонта установить не возможно ввиду отсутствия такой методики. Иных доказательств кузовных работ в материалах дела не содержится. Считает, что автомобиль был продан новым, соответствовал условиям договора купли-продажи, требования законодательства исполнены в полом объеме, предоставлена исчерпывающая достоверная информация об автомобиле, о его качестве, основных потребительских свойствах. Оснований для удовлетворения иска не имеется. Истцом так же заявлены производные требования, поскольку нет оснований для удовлетворения основного требований, нет основания для удовлетворения и производных. Однако если суд посчитает требования подлежащими удовлетворению, просила применить ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа и неустоек, применить норму о моратории на банкротство за спорный период.

Представитель ООО «Тойота Мотор» ФИО5, действующая на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание явилась.

До отказа представителя истца от иска, предъявленного к ответчику ООО «Тойота Мотор», поясняла следующее.

Исковые требования ФИО1 не признала по основаниям, изложенным в письменных возражениях (т. 1, л.д.155-158). Просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном обьеме.

Иск ФИО1 мотивирован тем, что истец приобрела автомобиля, а спустя два года обнаружила, что в данном автомобиле имеется дефект, а именно: капот автомобиля был подвержен повторной окраске. Указанный дефект по мнению истицы является неустранимым. Однако, заводом-изготовителем допускается нанесение второго слоя покрытия, поскольку капот, это та деталь, которая подвержена большему негативному воздействию. Второй слой ЛКП к недостаткам не относится. В договоре купли-продажи нет ссылок на то, что на капоте должен быть только один слой покрытия. Кроме того, толщина слоя не превышает установленную заводом-изготовителем норму Допустимая норма 450 микрон, на автомобиле 377 микрон. Все исчерпывающие доказательства по настоящему делу получены. Даже если слой покрытия второй, это не свидетельствует о том, что автомобиль ранее использовался.

Само по себе требование истца о непредставлении информации о товаре может быть предъявлено только к продавцу товара. В договорные отношения с истцом ООО «Тойота Мотор» не вступало. Помимо этого, требования истцом заявлены по истечении разумного срока, поскольку сейчас невозможно установить когда был нанесен второй слой покрытия.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства в качестве эксперта ФИО6, дал по делу следующее заключение.

Он поддерживает в полном обьеме свое письменное заключение.

Для ответа на поставленные перед ним вопросы, информации для исследования было достаточно. На капоте автомобиля истца дополнительно нанесен еще один слой базового покрытия и лака на капот. То есть, дополнительный слой всего один, а сверху он покрыт лаком. Что касается соблюдения ГОСТов, то на стр. 28 заключения имеется ссылка на ФЗ № 162 от 29.06.2015 года, из которого следует, что продукция может соответствовать данному ГОСТу на добровольной основе. Увеличение лакового слоя на 50-100 микрометров – это норма. Определение толщины ЛКП осуществляется путем сравнения ЛКП на всех деталях автомобиля. В данном случае ЛКП на капоте отличается от остальных деталей, оно больше чем в 1,5 раза, но в пределах нормы. Первоначальный слой такого же цвета, как и дополнительный. Первый слой не исследовался, поскольку не было дано согласие на применение разрушающего метода. В суд об этом запрос не делали, поскольку в этом не было необходимости. Разрешение на применение разрушающего метода у суда не запрашивалось исходя из принципа разумной необходимости и разумной достаточности. То, что на капоте нанесен всего один слой дополнительного базового покрытия было определено путем сопоставления толщины ЛКП. Так же исследованы сколы, по которым установлено наличие двух слоев. Этого было достаточно для того, чтобы ответить на поставленные судом вопросы. Иного исследования не требуется в данном случае. Лак – это обязательный слой. Он декоративно защитный. У него есть толщина. Перед ним не ставился вопрос о том, какая толщина у каждого слоя. На металл наносится подготовительный слой, потом базовый. Нанесение дополнительного базового слоя не возбраняется. Его может быть сколько угодно, но в пределах установленных параметров толщины. Для нанесения второго базового слоя требуется подготовка, например обезжиривание. В данном случае второй слой хорошо держится, и если бы не сколы, никто бы и не заметил его. На производственных линиях так же наносится второй слой. В данном случае второй слой нанесен не на производственной линии. У данного ТС ремонт не производился. Повторное окрашивание и ремонтное окрашивание - это два разных вида окрашивания. На капоте отсутствуют следы ремонтного воздействия. Исходя из этого сделан вывод о повторном окрашивании. При ремонте происходит рихтовка металла, затем шпаклевка, и, следовательно, прослеживается разница в толщинах локально. В данном случае такого нет. слой идет равномерно по всему капоту. На капоте отсутствуют повреждения, которые являлись бы производственным дефектом. Нет отслоений и вспучиваний ЛКП. Имеется только два скола - это механическое воздействие.

Суд, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, заключение эксперта, исследовав письменные материалы дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тон-Авто» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи № № автомобиля Lexus RX300 AWD VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый перламутр (том 1 л.д.28-33), с последующими дополнительными соглашениями к нему (том 1, л.д. 34, 35).

В соответствии с п. 1.3 договора купли-продажи покупателем в рамках Программы был передан продавцу автомобиль Mitsubishi Outlander VIN №.

Согласно раздела 3 договора купли-продажи автомобиля, стоимость автомобиля Lexus RX300 AWD VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый перламутр составляет 3406 000 рублей.

С учетом предоставленной по Программе «трейд-ин» скидки, стоимость приобретаемого автомобиля составила 3156 000 рублей.

Дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ, сторонами был изменен предмет договора, указанный в п. 1.1 договора купли-продажи на Lexus RX300 VIN №, 2018 года выпуска, цвет белый.

Как следует из паспорта транспортного средства (том 1 л.д. 37) изготовителем данного автомобиля является «Тойота Мотор» Корпорейшн (Япония), лицом, которое ввезло автомобиль в РФ согласно ПТС является ООО «Тойота Мотор».

Согласно ч. 2 ст. 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела и какой стороне надлежит их доказывать.

Правильное распределение бремени доказывания между сторонами - один из критериев справедливого и беспристрастного рассмотрения дел судом, предусмотренного ст. 6 Европейской Конвенции "О защите прав человека и основных свобод".

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Наряду с этим в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей - при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона).

Исходя из системного толкования положений п. 1 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, п. 2 ст. 307 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В силу требований п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. При этом, по смыслу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Поименованный ранее договор был заключен между истцом и АО «Тон-Авто» в предусмотренном законом порядке и форме. Сторонами согласованы все существенные условия договора. Договор заверен подписями сторон, истцом не оспорен, недействительным либо незаключенным не признан.

В силу п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

ФИО1 в полном объеме исполнены обязательства, вытекающие из договора купли-продажи по оплате товара, что не оспаривается ответчиком. ДД.ММ.ГГГГ продавцом автомобиль передан по акту приема-передачи (т. 1 л.д.125).

Согласно положениям п.п. 1, 2 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Аналогичные положения содержатся в ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ № 924 от 10.11.2011 года, автомобиль является технически сложным товаром.

Согласно ч. 6 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» изготовитель вправе устанавливать на товар гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные ст. ст. 18, 29 Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с ч. 7 ст. 5 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем. Продавец вправе принять обязательство в отношении недостатков товара, обнаруженных по истечении гарантийного срока, установленного изготовителем (дополнительное обязательство).

Содержание дополнительного обязательства продавца, срок действия такого обязательства и порядок осуществления потребителем прав по такому обязательству определяются договором между потребителем и продавцом.

В п. 6.1 договора продавцом установлен гарантийный срок на автомобиль, который составляет 36 месяцев с момента передачи товара или 100000 км. пробега.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей», недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Как следует из пояснений истца ФИО1, она для устранения механических повреждений на автомобиле, в виде сколов на капоте обратилась в сервисный центр, где ей сообщили о том, что капот ее автомобиля был подвергнут ремонтному окрашиванию.

С целью установления данного обстоятельства, ФИО1 обратилась к ИП ФИО2

Согласно акту экспертного исследования №, на поверхности капота имеется несколько слоев лакокрасочного покрытия, в том числе под наружным слоем лакокрасочного покрытия в цвет кузова, обнаружен еще один слой ЛКП в цвет кузова, данное обстоятельство свидетельствует о том, что на уже окрашенный капот в цвет кузова, было нанесено еще одно лакокрасочное покрытие. Таким образом, капот автомобиля подвергался ремонтной окраске.

При нанесении ремонтного окрасочного покрытия образуются микропустоты, трещины между внутренними слоями лакокрасочного покрытия, что можно рассматривать как дефект. Устранить ремонтную окраску другими ремонтными воздействиями технически невозможно-на конвейере автомобиль окрашивается только один раз, все другие способы окраски будут ремонтными, следовательно, вернуть автомобилю то лакокрасочное покрытие, которое было выполнено на конвейере невозможно (т.1, л.д.43-55).

ДД.ММ.ГГГГ истец в адрес ООО «Тойота Мотор» направила претензию об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченных за автомобиль денежных средств (т. 1, л.д.14-16), которая была получена последним ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 16 оборот). Аналогичная претензия ДД.ММ.ГГГГ была направлена в АО «Тон-Авто» (т. 1, л.д. 17) и получена им ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 18).

ДД.ММ.ГГГГ на основании обращения была проведена проверка качества автомобиля, составлен акт исследования от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 21-25).

По результатам проверки качества было составлено техническое заключение, согласно которому толщина лакокрасочного покрытия кузова автомобиля, в том числе капота, соответствует требованиям производителя. Согласно ответу производителя в процессе производства автомобиля на капот был нанесен дополнительный слой ЛКП. Нанесение нескольких слоев ЛКП допускается технологией окраски кузова автомобиля марки Lexus или его отдельных деталей при их производстве в случаях, регламентированных системой проверки качества завода-изготовителя. Нанесение нескольких слоев ЛКП на отдельные детали автомобиля не свидетельствуют о наличии в автомобиле недостатка, в том числе, по смыслу преамбулы к Закону РФ «О защите прав потребителей». Нанесение нескольких слоев ЛКП в ходе изготовления не является повторным или ремонтным восстановительным окрашиванием. Таким образом, на момент выпуска в обращение автомобиль соответствовал всем стандартам и нормативам, и при его изготовлении имелись все необходимые условия, обеспечивающие соответствие выпускаемого транспортного средства установленным требованиям действующего законодательства РФ и стандартов компании Lexus. Обнаруженные дефекты кузовных элементов в виде вмятин и лакокрасочного покрытия в виде царапин и сколов носят эксплуатационный характер. Производственных дефектов лакокрасочного покрытия на автомобиле не обнаружено (т. 1, л.д. 130-133).

Ответом от ДД.ММ.ГГГГ №-л в удовлетворении требований, изложенных в претензии, истцу было отказано (т. 1 л.д.21-27).

В обоснование своих требований ФИО1 указала, что ответчик, не предоставил ей полной и достоверной информации о товаре, в частности о том, что капот автомобиля подвергался ремонтной окраске.

Согласно п. 1 ст. 495 ГК РФ продавец обязан предоставить покупателю необходимую и достоверную информацию о товаре, предлагаемом к продаже, соответствующую установленным законом, иными правовыми актами и обычно предъявляемым в розничной торговле требованиям к содержанию и способам предоставления такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей», изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 495 ГК РФ покупатель вправе до заключения договора розничной купли-продажи осмотреть товар, потребовать проведения в его присутствии проверки свойств или демонстрации использования товара, если это не исключено ввиду характера товара и не противоречит правилам, принятым в розничной торговле.

В силу п. 3 ст. 495 ГК РФ если покупателю не предоставлена возможность незамедлительно получить в месте продажи информацию о товаре, указанную в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, он вправе потребовать от продавца возмещения убытков, вызванных необоснованным уклонением от заключения договора розничной купли-продажи (пункт 4 статьи 445), а если договор заключен, в разумный срок отказаться от исполнения договора, потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

П. 1 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» также предоставляет потребителю право в разумный срок отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать у продавца возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, если ему не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге).

Согласно ч. 4 ст. 495 ГК РФ продавец, не предоставивший покупателю возможность получить соответствующую информацию о товаре, несет ответственность и за недостатки товара, возникшие после его передачи покупателю, в отношении которых покупатель докажет, что они возникли в связи с отсутствием у него такой информации.

Согласно п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара в случае обнаружения в нем недостатков потребитель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

- обнаружение существенного недостатка товара;

- нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

- невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Таким образом, из буквального содержания положений п. 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» следует, что ответственность за непредставление покупателю полной и достоверной информации о товаре, предусмотренную пунктами 1-4 ст. 18 и пунктом 1 ст. 29 настоящего закона несет исключительно продавец товара.

Неисполнение продавцом обязанности по предоставлению покупателю информации об устранении в товаре ранее недостатков не является само по себе безусловным основанием для отказа от исполнения договора купли-продажи и возврата уплаченной за товар суммы, поскольку по смыслу ст. 495 ГК РФ, ст. 10, п. 1, 2 ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» ответственность продавца за непредоставление информации о товаре наступает в случае, если это препятствует использованию товара по назначению либо привело к возникновению недостатка.

В п. 36 Постановления Пленума ВС РФ № 17 от 28.06.2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при определении разумного срока, в течение которого потребитель вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков, необходимо принимать во внимание срок годности товара, сезонность его использования, потребительские свойства и т.п.

Юридически значимыми обстоятельствами, имеющими существенное значение для правильного разрешения данного спора, являются следующие:

- имело ли место устранение недостатка в автомобиле истца;

- была ли ФИО1 предоставлена информация об основных потребительских свойствах товара, обеспечивающая возможность его правильного выбора, в частности, об устранении недостатка;

- повлияло ли устранение недостатка на потребительские свойства автомобиля;

- предъявление требования об отказе от исполнения договора в разумный срок.

Бремя доказывания того, что на автомобиле устранялся недостаток, лежит на истце. При этом, бремя доказывания того, что потребителю предоставлен товар, в отношении которого ему сообщена полная и достоверная информация, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ спорный автомобиль был принят АО «Тон-Авто» от ООО «Тойота Мотор» на основании товарно-транспортной накладной № (т.1, л.д. 21-216), согласно которой автомобиль при приемке повреждений не имел, в графе «отметки грузотправителей, грузополучателей, перевозчиков» какие-либо сведения отсутствуют.

Согласно внутренним заказ-нарядам АО «Тон-Авто» ДД.ММ.ГГГГ автомобиль прошел предпродажную подготовку: мойка товарного автомобиля (верх, салон, двигатель, багажник, чернение резины, укладка ковров в салон, технологическая сушка, установка эмблемы RX, установлен набор автомобилиста (т.1, л.д. 188-201). Поименованные работы отражены в истории национальной базы ООО «Тойота Мотор» (т. 1 л.д. 202-209). Сведения о проведении кузовных работ отсутствуют.

Истец ФИО1 в судебном заседании пояснила, что как в момент приобретения спорного автомобиля, так и в период его эксплуатации (более двух лет), никаких претензий по его качеству в целом и к ЛКП в частности, у нее не имелось, наличие второго базового слоя было обнаружено лишь после механических повреждений капота.

Судом, в целях правильного и объективного рассмотрения дела, а также в связи с необходимостью выяснения юридически значимых обстоятельств, требующих специальных познаний, в соответствии со ст. 79 ГПК РФ определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО «Экспертно-консультационный центр «Независмость» экспертам ФИО6 и ФИО7

Согласно заключения экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость» ФИО6 и ФИО7 № от ДД.ММ.ГГГГ Средняя толщина лакокрасочного покрытия капота автомобиля LEXUS RX AWD, идентификационный номер VIN: №, г.р.з. №, составляет 357,8 мкм. Минимальная толщина лакокрасочного покрытия капота исследуемого автомобиля составляет 340,0 мкм. Максимальная толщина лакокрасочного покрытия капота исследуемого автомобиля составляет 373,0 мкм.

Технологический разброс параметров составляет 33,0 мкм, что свидетельствует о высокой стабильности технологического процесса окраски капота.

На капоте автомобиля LEXUS RX 300 AWD, идентификационный номер IX: №, г.р.з. №, имеется два базовых слоя лакокрасочного покрытия.

Каких-либо объективных технических признаков, позволяющих определить причину нанесения на капот исследуемого автомобиля дополнительного слоя ЛКП, не имеется.

В представленных на исследование материалах дела отсутствуют какие-либо объективные технические документы или ремонтная документация, содержащие сведения о проведении на исследуемом автомобиле каких-либо ремонтно-восстановительных работ.

Нанесение двойного слоя ЛКП на капот легкового автомобиля при его производстве на заводе, до выпуска автомобиля с завода, не является ремонтной окраской, так как нанесение нескольких слоёв на отдельные детали автомобиля | его производстве не свидетельствует о наличии в нём недостатка.

На капот исследуемого автомобиля нанесён дополнительный слой ЛКП вне производственной линии предприятия-изготовителя.

Период времени, в который на капот исследуемого автомобиля был нанесён дополнительный слой ЛКП, установить экспертным путём не представляется возможным ввиду отсутствия научно обоснованных методик, утверждённых и рекомендованных к применению надлежащим образом, а так же ввиду отсутствия объективных технических признаков, позволяющих определить период времени нанесения на капот исследуемого автомобиля дополнительного слоя ЛКП.

В представленных на исследование материалах дела отсутствуют какие- либо объективные технические документы или ремонтная документация, содержащие сведения о проведении на исследуемом автомобиле каких-либо ремонтно-восстановительных работ.

На капоте автомобиля LEXUS RX 300 AWD, идентификационный номер №, г.р.з. №, имеются эксплуатационные дефекты ЛКП, проявившиеся в виде двух механических вмятин, скола ЛКП и локального отслоения фрагмента верхнего слоя ЛКП на дне одной из указанных вмятин, в результате механического воздействия твёрдого предмета на поверхность капота.

Дефекты ЛКП, имеющиеся на капоте автомобиля LEXUS RX 300 AWD, идентификационный номер VIN: №, г.р.з. №, проявившиеся в виде двух механических вмятин, скола ЛКП и локального отслоения фрагмента верхнего слоя ЛКП на дне одной из указанных вмятин, являются эксплуатационными дефектами, так как возникли в результате механического воздействия твёрдого предмета на поверхность капота, что в свою очередь является нарушением условий эксплуатации автомобиля.

Производственные дефекты ЛКП капота отсутствуют, так как нанесение нескольких слоёв лакокрасочного покрытия на отдельные детали легкового автомобиля не противоречит какому-либо конкретному установленному техническому требованию.

На капоте автомобиля LEXUS RX 300 AWD, идентификационный номер IN: №, г.р.з. №, не имеется недостатков производственного характера.

Расчёт стоимости устранения производственных недостатков ЛКП капота автомобиля LEXUS RX 300 AWD, идентификационный номер VIN: №, г.р.з. № нe производился, так как на капоте исследуемого автомобиля не имеется недостатков производственного характера.

Расчет временных нормативов, необходимых для устранения производственных недостатков ЛКП капота автомобиля не производился, так как на капоте исследуемого автомобиля не имеется недостатков производственного характера.

На автомобиле LEXUS RX 300 AWD, идентификационный номер (VIN) №, 2018 года выпуска, не имеется недостатков, которые не могут быть устранены посредством проведения мероприятий по их устранению с целью приведения автомобиля в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном порядке или условиям договора в целях, для которых автомобиль обычно используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

Исследуемый автомобиль не имеет производственных недостатков.

В представленных на исследование материалах дела отсутствуют какие-либо объективные технические документы или ремонтная документация, содержащие сведения о наличии в исследуемом автомобиле недостатков, выявленных неоднократно, выявленных более одного раза, каждый из которых отдельности делает автомобиль не соответствующим обязательным техническим требованиям, либо техническим условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий-обычно предъявляемым требованиям) и которые приводили бы к невозможности или недопустимости использования автомобиля в целях, для которых он используется, или в целях, о которых продавец был поставлен в известность потребителем при заключении договора.

В ходе экспертного осмотра исследуемого автомобиля такие недостатки не обнаружены.

Наличие на капоте исследуемого автомобиля эксплуатационных повреждений в виде вмятин, скола ЛКП и локального отслоения верхнего слоя СП в месте возникновения скола ЛКП, а так же наличие дополнительного слоя лакокрасочного покрытия, не является неисправностями и/или условиями, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств в соответствии с «Перечнем неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств» изложенным в Приложении Основным положениям по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения» утверждённом Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 90 (ред. от 31.12.2020) "О Правилах дорожного движения и в соответствии с приложением № Технического регламента Таможенного союза «О безопасности колесных транспортных средств ТР №.

На исследуемом автомобиле отсутствуют какие-либо недостатки, которые проявились вновь после их устранения, отсутствуют недостатки товара повторно проявившиеся после проведения мероприятий по их устранению. В представленных на исследование материалах дела отсутствуют какие-либо объективные технические документы или ремонтная документация, содержащие сведения о проведении на исследуемом автомобиле каких-либо ремонтно-восстановительных работ.

Аналогичным (соответствующим) автомобилю Lexus RX 300 AWD, идентификационный номер VIN: №, 2018 года выпуска, является автомобиль Lexus RX 300 AWD Comfort, рыночная стоимость которого в рамках сравнительного подхода на дату оценки (ДД.ММ.ГГГГ) составляет: 4 227000 рублей (т. 1, л.д. 186-276).

Суд, давая оценку экспертному заключению ООО «ЭКЦ «Независимость» по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к выводу о том, что оно является квалифицированным, научно-технически и нормативно обоснованным, объективным, содержит логичные, последовательные и обоснованные выводы. Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка экспертов ФИО6 и ФИО8 у суда сомнений не вызывают. Эксперты были судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесс. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод экспертам, не воспользовались.

Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями, из чего следует, что выбор методов и средств исследования (методики), которые необходимо использовать при производстве судебной экспертизы, осуществляет сам эксперт в пределах своей компетенции и тех специальных знаний, которыми он обладает. Экспертное исследование с использованием выбранной экспертом методики (методик) должно быть проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме.

Исходя из анализа в совокупности письменного заключения экспертов ООО «ЭКЦ «Независимость», а также устного заключения эксперта ФИО6, данного в судебном заседании, суд считает установленным то обстоятельство, что на автомобиле истца производственных недостатков не имеется. Дефекты в виде двух механических вмятин, скола ЛКП и локального отслоения фрагмента верхнего слоя ЛКП на дне одной из вмятин являются эксплуатационными, образованными в результате механического воздействия твердого предмета на поверхность капота. Толщина лакокрасочного покрытия капота не превышает максимально допустимые параметры, предусмотренные технологией завода-изготовителя, само по себе нанесение второго слоя базового покрытия капота не является ремонтной окраской и не свидетельствует о наличии недостатка.

Изначально представитель истца в ходе судебного разбирательства ходатайствовал о назначении по делу дополнительной судебной экспертизы для определения того, было ли произведено ремонтное воздействие на капот автомобиля, определения причины устранения недостатка, если он был, а также характера технических воздействий на предмет соответствия технологии завода-изготовителя.

Однако в удовлетворении данного ходатайства было отказано ввиду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 87 ГПК РФ. В данном случае, вопросы, которые по мнению представления подлежат исследованию, уже были исследованы экспертом ФИО6, по всем поставленным вопросам экспертом даны мотивированные заключения. Неполноты или неясностей заключение эксперта не содержит.

В дальнейшем в ходе судебного разбирательства по делу представителем истца было снова заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы (т. 2, л.д. 191-192), в удовлетворении которого судом было отказано, поскольку судебная экспертиза по делу уже была проведена. Отмена ранее принятого судебного постановления не свидетельствует о том, что имеющиеся в деле доказательства автоматически перестают соответствовать принципам относимости и допустимости. При этом принцип непосредственности в данном случае был соблюден.

Со стороны истца не было предоставлено ни одного доказательства, позволяющего полагать, что до заключения договора купли-продажи автомобиль ремонтировался.

Заключение ИП ФИО2 (т. 1, л.д. 43-86), по мнению суда, таким доказательством, не является, поскольку из поименованного заключения не следует по какой причине специалист пришел к выводу о том, что повторное окрашивание автомобиля является ремонтным. Вывод о возможном демонтаже капота для производства ремонтной окраски является лишь предположением специалиста. Тогда как эксперт ФИО6 в ходе судебного разбирательства по делу пояснил, что рихтовочных, ремонтно-восстановительных работ на капоте автомобиля истца не производилось и не осуществлялось ремонтное окрашивание, имело место быть повторное окрашивание, что не является идентичным.

При таких обстоятельствах оснований считать, что нанесение на капот автомобиля истца дополнительного базового слоя ЛКП препятствовало использованию автомобиля либо привело к ухудшению его качества и потребительским свойствам у суда не имеется.

Кроме того, как указывалось ранее, по смыслу закона отказ от исполнения договора, по тому основанию, что он был заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей истцу оценивать все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор выбранного им автомобиля, либо желает обратиться к другому дилеру и подобрать иной автомобиль, возможен в разумный срок.

При этом закон, при оценке того обстоятельства, является ли срок разумным, не ставит момент начала его течения в зависимость от того, когда узнал потребитель о своем нарушенном праве, а лишь от даты заключения договора.

В данном случае, с требованием об отказе от исполнения договора купли-продажи автомобиля ФИО1 обратилась более чем через два года с момента его заключения, в течение которых каких-либо недостатков, связанных с нанесением второго слоя ЛКП, не проявилось, в связи с чем нельзя признать данный срок разумным.

В силу того, что понятие «разумный» исключает конкретный период такого срока, то невозможны ни его продление, ни восстановление.

Обобщая все вышеустановленное, учитывая то обстоятельство, что требование истцом об отказе от исполнения договора заявлено не в разумный срок; в автомобиле ФИО1 отсутствуют производственные недостатки, суд приходит к однозначному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска о возврате стоимости некачественного автомобиля.

Исковые требования о взыскании разницы между ценой автомобиля на момент заключения договора и на момент удовлетворения требования; о компенсации морального вреда, неустойки и штрафа являясь производными от основного, не подлежат удовлетворению в связи с отказом в удовлетворении основного требования.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 1, 8, 307, 421, 432, 454, 469, 495 ГК РФ, Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 98, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Тойота Мотор» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца с момента его вынесения в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти.

Мотивированное решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – 28.11.2022 года.

Судья Ю.В.Тарасюк